對(duì)律師辯護(hù)權(quán)相關(guān)內(nèi)容的修改，是2012年刑訴法修改的重要內(nèi)容之一。刑訴法第33條規(guī)定:“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人;在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人。”這改變了過(guò)去律師在偵查階段只能提供法律幫助(為其提供法律咨詢代理申訴控告)的狀況，使得辯護(hù)律師介入訴訟提前至偵查階段，辯護(hù)律師的權(quán)利也有所變化。 

    與此相適應(yīng)，辯護(hù)律師權(quán)利的變化也應(yīng)直觀地反映在刑事訴訟中律師使用格式文書(shū)上。在為偵查階段的犯罪嫌疑人提供辯護(hù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一使用“委托書(shū)”(律師刑事訴訟格式文書(shū)五)，不宜再使用“授權(quán)委托書(shū)”(律師刑事訴訟格式文書(shū)十九)。兩種格式文書(shū)的不同之處在于，授權(quán)委托書(shū)中表述的是“犯罪嫌疑人某某的律師”，律師只能提供法律上的幫助，而不能開(kāi)展辯護(hù)活動(dòng)。而委托書(shū)則表述為“某某的辯護(hù)人”。顯然，授權(quán)委托書(shū)中的表述既不能表明律師的作用和職責(zé)，更不能直接體現(xiàn)律師的辯護(hù)人地位。但是遺憾的是，刑訴法修改后的刑事司法實(shí)踐并未有效地貫徹這一重大修改。其突出表現(xiàn)為，律師在為偵查階段的犯罪嫌疑人提供辯護(hù)時(shí)，偵查機(jī)關(guān)仍然要求律師遞交授權(quán)委托書(shū)(律師刑事訴訟格式文書(shū)十九)。 

    雖然，訴訟法律文書(shū)的協(xié)調(diào)和規(guī)范問(wèn)題貌似只是形式問(wèn)題，但對(duì)于刑事訴訟活動(dòng)和犯罪嫌疑人、被告人充分享有和行使辯護(hù)權(quán)這一程序而言，刑事訴訟法律文書(shū)的規(guī)范和嚴(yán)謹(jǐn)，恰恰最能反映和體現(xiàn)一個(gè)國(guó)家的刑事法治文明程度。而這一現(xiàn)象的存在也恰恰反映出我們的工作邏輯和思維方式仍舊停留在原有的習(xí)慣和經(jīng)驗(yàn)層面上，還沒(méi)有完全適應(yīng)刑事訴訟法的新規(guī)范和新要求。因此，犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，委托辯護(hù)人時(shí)應(yīng)使用委托書(shū)，而不應(yīng)使用授權(quán)委托書(shū)。偵查機(jī)關(guān)也不應(yīng)要求其提供授權(quán)委托書(shū)。 

    (作者單位:北京大成律師事務(wù)所)