圖片說明:新民圖表 制圖 葉聆

圖片說明

圖片說明

圖片說明：甲

圖片說明：乙

本報記者 樂夢融

“說實在的，我和鐘銀蘭先生心底里多么希望蘇富比《功甫帖》是真的，為存世不多的坡公真跡又增加一件。但是，無數(shù)的證據(jù)讓我們不得不否定這件拍品，并把證據(jù)公布于眾?！绷枥斜硎?，蘇富比拍品《功甫帖》作偽的水準(zhǔn)并不高，傳統(tǒng)目鑒已經(jīng)足夠，對比論證也是無奈之舉。

中國古代書畫鑒定專家鐘銀蘭、凌利中今天發(fā)表聯(lián)合署名的學(xué)術(shù)論文，列舉一系列新證，再次論證了蘇富比拍品“墨跡本”《功甫帖》為贗品。

新發(fā)表的論文中，首次公布了現(xiàn)藏臺灣圖書館翁方綱《復(fù)初齋文集》手稿本，完整披露了翁氏《跋蘇軾功甫帖》中的所有鑒藏信息：據(jù)翁手稿所記，可以獲知、還原安岐舊藏《功甫帖》確有經(jīng)明代項元汴、清初梁清標(biāo)收藏遞傳之史實及其原貌。而蘇富比“墨跡本”本幅并未見項元汴(字 子京 1525－1590)三印，梁清標(biāo)(1620－1691)二印亦不翼而飛，四枚舊印的篆文書寫筆畫形態(tài)、文字內(nèi)容及印章尺寸大小等特征也與翁氏所記不同，明顯屬于兩件作品。

凌利中曾被指未親見拍品。他告訴本報記者，2013年7月9日他受邀在紐約蘇富比總部辦公室上手觀摩研究了這件拍品，當(dāng)時就發(fā)現(xiàn)該帖不對，問題很大?？梢哉f，與后來看圖錄及高清圖片所得出的結(jié)論相一致：這是偽作?！耙话愣?，現(xiàn)在的印刷品質(zhì)量都很高，從圖錄上看假的必然為假，尤其是水平不高的。但從圖錄上看真的未必一定真跡。因此，如果從印刷品上看真，那么必然還要去上手查看原件、反復(fù)研究，再加以確定?！?/p>

新 證—

臺灣圖書館藏翁方綱《復(fù)初齋文集》手稿本還原《功甫帖》鑒藏真相與原貌

有關(guān)安岐舊藏蘇軾《功甫帖》本幅之鑒藏印記，安氏《墨緣匯觀》及鮑漱芳《安素軒石刻》中皆略有記錄，比如安氏《墨緣匯觀》內(nèi)容雖較詳，但亦非全文抄錄。從目前資料看，堪稱最詳盡的，非翁方綱(1733－1818)莫屬。

2002年4月廣西師范大學(xué)出版社出版《翁方綱題跋手札集錄》，內(nèi)收《功甫帖》翁氏題跋全文，卻未將鑒藏印記信息囊括。事實上，翁氏《復(fù)初齋文集》手稿本(現(xiàn)藏臺灣圖書館)第67卷中，不僅有《跋蘇軾功甫帖》，且于箋紙上欄空處，以行草小字忠實地記錄了該帖中所有的鑒藏訊息，為后世獲知、還原《功甫帖》遞藏傳承真相及其原貌，提供了最為詳細(xì)的第一手原始文字與圖像資料。如圖1，釋文如下：

安記所謂“前后半鈐四印”者。

前上一?。荷珮O淡，其色略似《天際烏云》后“之書”、“至法”、“書印”。露后半二字，是紅文。上“”似是“囗”字內(nèi)某字，下“耒”字，或“耤”。

下一印白文：只露后半“世家”二字。

后中間一?。杭t文。淡。只露前半二字，上似“廣”，所露極眇，竟不可知是何字？

后下角一?。喊孜?。似極大之印，只露右上一角，似“義”字。

此四印是舊印也。

余則“張镠”二字白文印、“安儀周家珍藏”六字紅文長方印、“梁清標(biāo)印”四字白文方印、“蕉林秘玩”四字紅文方印、“子京”二字紅文葫蘆印、“項叔子”三字白文方印、“槜李項氏士家寶玩”八字紅文長印。

文中提到的“紅文”即朱文??；“前”、“后”分別指帖之右面、左面。將上述翁方綱所見并描繪記錄的鑒藏印信息與蘇富比“墨跡本”《功甫帖》對照，可以發(fā)現(xiàn)，不同之處甚多。

最大漏洞—

蘇富比《功甫帖》本幅為何不見項元汴三??？梁清標(biāo)二印又去哪了？

據(jù)上述翁方綱手稿所記，可以獲知安岐舊藏《功甫帖》確有經(jīng)明代項元汴、清初梁清標(biāo)收藏遞傳之史實。這段記錄段尾確鑿無誤地證明，翁方綱在安歧舊藏《功甫帖》上看到梁清標(biāo)的這兩枚藏印和項元汴的三枚藏?。?如圖2)翁記諸印按序而列，當(dāng)錄自蘇書本幅，而蘇富比“墨跡本”本幅未見項氏三印，梁氏二印亦不翼而飛。

這根本不符兩人鑒藏習(xí)慣。

首先，項氏獲藏之際，帖上僅舊殘印四枚，較之后代藏家，數(shù)其鈐印空間最大，不可能不于原帖九字下大面積空紙上蓋印。再者，項氏向以好鈐印著稱于史，少則三四枚，多則二百余方，鈐蓋時先本幅后本幅外，意在藉古人名跡以傳不朽，有時為加鈐更多用印，甚至故意將己印直接覆于古人字跡之上。比如蘇軾《行書渡海帖》、米芾《行草書盛制帖》、張孝祥《行書臨存帖》、蔡襄《澄心堂帖》等。此番情形于項氏而言，實在是不勝枚舉。

而作為安岐前輩暨《功甫帖》的擁藏者—梁清標(biāo)不于本幅鈐印之可能性亦微乎其微，一則帖中仍有不小的鈐印空間，再則身為梁氏書畫掌眼、裱畫師兼古董商的張镠(字黃美)亦于《功甫帖》上留印。傳世所見梁氏珍藏古書畫如金李山《風(fēng)雪松杉圖》卷(華盛頓佛利爾美術(shù)館藏)、元衛(wèi)九鼎《洛神圖》軸(臺北故宮博物院藏)、宋米芾《行書多景樓詩》冊(上海博物館藏)等甚夥，除鈐蓋己印外，多有張氏印記，這幾乎成為了兩人間的一種配印組合，或亦透露了梁自張紹介獲購之史實。

因此，項、梁兩位大藏家早于安岐之前，遞藏該帖持續(xù)近150年，不可能同時避開蘇字本幅空處而另行覓紙鈐印。翁方綱獲見《功甫帖》之際，帖中共計有11枚前人鑒藏印，而蘇富比“墨跡本”僅有6枚，從諸印邊緣看，亦可完全排除流傳過程中項、梁5印經(jīng)重裝裁挖之可能。

其余漏洞—

蘇富比《功甫帖》與翁方綱手寫描繪的四枚舊印的筆畫、內(nèi)容及尺寸也不盡相同

例如，翁方綱手稿記錄的“后中間一印”，可對應(yīng)為“墨跡本”左面中間朱文殘印。該印只露前半二字且為殘字，其中上面一字所露極少，翁氏不知是何字，故以畫代述，“似"廣"。該印與所見蘇富比“墨跡本”不同，“墨跡本”是沒有一點的橢圓形(見右圖甲乙對比)。

翁記錄的“后下角一印”，可對應(yīng)為“墨跡本”左下角“義”字殘印。翁氏指出，該白文印似是一枚“極大之印”，印殘，只露右上角，“似"義"字?！睂φ铡澳E本”，該印有三個問題：1.按“墨跡本”中“義”字大小模擬組成四字印，可見其尺寸大小與本幅中“世家”印并無區(qū)別，根本不是極大之印。2.該字也不一定是“義”字。以翁方綱金石古文字學(xué)的深厚修養(yǎng)，如果見到蘇富比“墨跡本”中明顯的“義”字，是不用舉棋不定猜測“似"義"字的。3.“墨跡本”中該字與“世家”二字印一樣，鈐蓋時與原紙邊緣也留有較大距離，分明刻了一枚尚不到原印四分之一大小的印章，不是騎縫印。

結(jié) 論

目前明確可知蘇軾《功甫帖》于明清時期的鑒藏、著錄以及摹勒上石過程，有如下事實：項元汴張镠梁清標(biāo)安岐江德量鮑漱芳(鮑氏《安素軒石刻》中3件蘇軾作品均來自江德量家族舊藏，鮑氏家藏包括《功甫帖》在內(nèi)的過半法書名畫或已于太平天國農(nóng)民軍攻克揚(yáng)州時盡毀)，前后遞藏逾250年。

該學(xué)術(shù)論文判斷：江德量逝前三年即乾隆五十五年(1790)攜示翁方綱賞鑒的安岐舊藏蘇軾《功甫帖》，定非蘇富比“墨跡本”無疑。

鐘銀蘭、凌利中表示，當(dāng)前公布的還只是部分學(xué)術(shù)證據(jù)，日后還將持續(xù)發(fā)布。

來源：新民晚報