獨(dú)立學(xué)院獨(dú)立轉(zhuǎn)設(shè)，遭遇重重阻力。這有各種利益因素，也與教育部門人為設(shè)置障礙有關(guān)。

　　依照教育部頒布的獨(dú)立學(xué)院設(shè)置辦法，2013年所有獨(dú)立學(xué)院都要獨(dú)立。但現(xiàn)實(shí)很不樂(lè)觀。母體學(xué)校不愿意申請(qǐng)讓獨(dú)立學(xué)院獨(dú)立，要獨(dú)立的獨(dú)立學(xué)院面臨分手費(fèi)的壓力，加之教育部門設(shè)置的獨(dú)立學(xué)院獨(dú)立門檻，讓獨(dú)立之路布滿荊棘。

　　以筆者之見(jiàn)，對(duì)于獨(dú)立學(xué)院的獨(dú)立，教育部應(yīng)下決心讓所有獨(dú)立學(xué)院全部轉(zhuǎn)設(shè)為民辦院校，不能在獨(dú)立學(xué)院獨(dú)立過(guò)程中從中作梗，不再讓獨(dú)立學(xué)院與母體校的關(guān)系不明不白。

　　讓獨(dú)立學(xué)院獨(dú)立，目前教育部門有兩方面顧慮：一是有的獨(dú)立學(xué)院，實(shí)質(zhì)是“校中?！?，沒(méi)有獨(dú)立校園、獨(dú)立師資，怎讓其獨(dú)立？二是獨(dú)立學(xué)院獨(dú)立，應(yīng)經(jīng)過(guò)審批，滿足校舍、圖書(shū)館、實(shí)驗(yàn)室等硬性指標(biāo)，不達(dá)指標(biāo)讓其獨(dú)立，是不負(fù)責(zé)。

　　這兩方面顧慮，都是多慮。首先，如果獨(dú)立學(xué)院是“校中?！?，這實(shí)質(zhì)是違規(guī)辦學(xué)，應(yīng)該進(jìn)行治理，治理的途徑有二，要么取消，回歸母體校，要么按獨(dú)立法人、獨(dú)立校園、獨(dú)立師資、獨(dú)立財(cái)務(wù)、獨(dú)立證書(shū)加以改革。

　　其次，對(duì)于已經(jīng)實(shí)現(xiàn)獨(dú)立法人、財(cái)務(wù)、證書(shū)、校園、師資的獨(dú)立學(xué)院，全部獨(dú)立辦學(xué)，不要再糾結(jié)其辦學(xué)指標(biāo)。道理很簡(jiǎn)單，如果其辦學(xué)條件不具備，那么這些學(xué)?，F(xiàn)在辦學(xué)也存在問(wèn)題，那么，為何獨(dú)立有問(wèn)題，不獨(dú)立就沒(méi)問(wèn)題？這是什么邏輯？再者，目前獨(dú)立學(xué)院辦學(xué)不錯(cuò)，為何一定要卡其圖書(shū)資料、實(shí)驗(yàn)設(shè)備？按照現(xiàn)在教育部門的規(guī)定，獨(dú)立學(xué)院獨(dú)立設(shè)置，一定要做到生均100冊(cè)圖書(shū)諸如此類，這有必要嗎？學(xué)校買來(lái)大批圖書(shū)，應(yīng)付檢查評(píng)審，結(jié)果圖書(shū)根本沒(méi)人借閱，這不是勞民傷財(cái)、自欺欺人嗎？有一些獨(dú)立學(xué)院為獨(dú)立就到二手書(shū)市場(chǎng)批發(fā)圖書(shū)。

　　對(duì)于已經(jīng)多年辦學(xué)招生的獨(dú)立學(xué)院，應(yīng)無(wú)條件獨(dú)立，就是有問(wèn)題，也應(yīng)在獨(dú)立之后完善，而不能制造各種理由防止其獨(dú)立，讓其在弊端重重的管理模式下茍延殘喘。令人不解的是，為何有的高校，比如上海紐約大學(xué)、上?？萍即髮W(xué)、南方科技大學(xué)，還沒(méi)有招生辦學(xué)經(jīng)歷，就可獨(dú)立辦學(xué)、在提前批或第一批招生，而辦學(xué)多年的獨(dú)立院校卻不能獨(dú)立辦學(xué)？

　　能解釋這一局面的，只有兩方面原因：一是“出身決定論”，有的學(xué)校是公家舉辦，出身高貴，所以一路綠燈，獨(dú)立院校出身低微，因此備受歧視；二是受利益因素影響，考慮到母體校的利益，以及公辦院校并不希望民辦院校超越自己，因此想辦法阻撓民辦院校辦出更高質(zhì)量。

　　對(duì)于大學(xué)辦學(xué)，一定的硬件條件要求是必須的，但過(guò)分強(qiáng)調(diào)硬件而忽視軟件，是本末倒置，我們一直說(shuō)，大學(xué)不在大樓在大師，可回到現(xiàn)實(shí)，全看大樓。再就是，對(duì)于所有辦學(xué)，都應(yīng)該積極支持，這都是我國(guó)教育事業(yè)的組成部分，教育部門應(yīng)該做的是激發(fā)民間資金投入教育的積極性，而不是一味地管和卡?？ㄋ澜逃拿耖g活力，就卡死了教育的未來(lái)。

　　就是對(duì)于條件不具備的學(xué)校，政府要做的是幫助其達(dá)到條件。從全世界范圍看，教育發(fā)達(dá)國(guó)家的政府都對(duì)民辦教育一視同仁，進(jìn)行投入，但我國(guó)卻相反，教育資源不發(fā)達(dá)，卻對(duì)民辦教育歧視性對(duì)待，教育部似乎只是公辦教育的教育部，很多地方不但對(duì)民辦教育沒(méi)補(bǔ)貼，還處處與民辦教育為難。一旦民辦學(xué)校出問(wèn)題，教育部門就幸災(zāi)樂(lè)禍：這不是公辦學(xué)校，發(fā)展教育的思維局限令人不可思議。

　　也有一些獨(dú)立學(xué)院是不愿意獨(dú)立的，他們寧愿向母體校交管理費(fèi)，靠著母體校的品牌生存，對(duì)于這類學(xué)校，教育部門要求學(xué)校必須達(dá)到某些硬件條件才能獨(dú)立，正中其下懷，只要不具備這些條件，不就一直不能獨(dú)立嗎？換言之，這是保護(hù)了賴著不獨(dú)立的劣質(zhì)教育，也限制了想獨(dú)立卻不能獨(dú)立的學(xué)校的發(fā)展。

　　讓所有獨(dú)立學(xué)院全部獨(dú)立辦學(xué)，我不認(rèn)為有什么風(fēng)險(xiǎn)。如果要說(shuō)有風(fēng)險(xiǎn)，目前的管理方式風(fēng)險(xiǎn)最大，既對(duì)母體校有風(fēng)險(xiǎn)，又對(duì)獨(dú)立學(xué)院師生有風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)在的風(fēng)險(xiǎn)大家視而不見(jiàn)，為何獨(dú)立時(shí)就強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)了，這是什么道理？更進(jìn)一步說(shuō)，教育部門覺(jué)得獨(dú)立學(xué)院有風(fēng)險(xiǎn)，卻讓其和母體學(xué)校不獨(dú)立，讓不明就里的學(xué)生選擇獨(dú)立學(xué)院，這不是欺詐嗎？各種矛盾的邏輯，只有一個(gè)合理的解釋，對(duì)于發(fā)展教育，沒(méi)有教育邏輯，只有權(quán)力和利益邏輯。只有用權(quán)力和利益邏輯，才能解釋不符合教育邏輯的現(xiàn)象。

　　高等教育說(shuō)到底是應(yīng)該實(shí)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的教育，學(xué)校辦得不好，公辦、民辦校都可破產(chǎn)關(guān)門，這和政府部門沒(méi)什么關(guān)系。政府部門要做的是保障投入、依法監(jiān)管，倡導(dǎo)平等競(jìng)爭(zhēng)。黨的十八屆三中全會(huì)決定提出要深入推進(jìn)教育管辦評(píng)分離，這實(shí)在需要教育部門好好思量。

　?。ㄔ瓨?biāo)題：對(duì)獨(dú)立學(xué)院的獨(dú)立不能人為設(shè)置障礙）