|
【案情】 2012年9月8日，原告夏某與被告周某簽訂了鋁錠、鋅錠購銷合同，約定了貨物數(shù)量、價格、交貨地點、運輸方式及費用、質量驗收、違約責任等內容，并明確約定逾期付款按逾期部分貨款的90%支付違約金。在履行合同期間，原告先后銷給被告鋁錠、鋅合金共計貨款748056.34元，但被告未依約付清貨款，雙方為此釀成糾紛，原告起訴來院，要求法院責令被告立即支付拖欠貨款748056.34元及違約金673250.71元并承擔本案的訴訟費用。 【分歧】 原告夏某主張的673250.71元違約金是否應當支持？對此有兩種不同意見： 第一種意見認為，本案當事人約定的違約金明顯過高，依據(jù)公平正義原則，即使被告周某沒有提出請求，人民法院也應當予以調整，適當減少夏某主張的違約金 。 第二種意見認為，合同法第114條第2款規(guī)定，只有當事人申請對違約金調整時，法院才予以調整。根據(jù)當事人意思自治原則，在被告沒有提出調整的申請時，法院不應主動對違約金予以調整。 【評析】 筆者同意第二種意見，具體理由如下： 我國《合同法》第114條第2款規(guī)定，“約定違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或仲裁機構予以適當減少?！痹摋l款表明對于當事人在合同中約定的違約金數(shù)額，只有在當事人請求調整，且合同約定的違約金數(shù)額確實低于或者過分高于違約行為給當事人造成的損失時，人民法院才能進行調整。因此違約金調整請求權是合同當事人所享有的民事權利，當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向對方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。 可見，合同法并未對違約金的數(shù)額作出禁止性規(guī)定，當事人可以自行處分并不受他人干涉。況且基于當前訴訟當事人主義的審判模式，法院不宜過多地介入到當事人的法律關系中去，代替當事人進行訴訟行為，且合同是雙方當事人真實意思的表示，其效力應予肯定，只有損害到社會公共利益時，國家才運用公權力予以介入和干預。故在當事人沒有明確提出調整違約金的情況下，應視為對自己訴訟權利的放棄行使，法院不應主動代一方當事人行使主張主動調整合同違約金。 ?。ㄗ髡邌挝唬航魇∝S城市人民法院） |
|
|
