原告高某（夫）

被告王某（妻）

原、被告于年月登記結(jié)婚，同年月生育一子王飛。由于雙方婚前缺乏了解，致婚后爭(zhēng)吵不斷，并發(fā)展至長(zhǎng)期分居，夫妻關(guān)系名存實(shí)亡。年月，原告提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：、準(zhǔn)予原、被告離婚；、婚生之子隨被告共同生活，原告每月給付撫育費(fèi)元，至兒子年滿周歲時(shí)止；、婚前財(cái)產(chǎn)歸原、被告?zhèn)€人所有，原告放棄所有婚后夫妻共同財(cái)產(chǎn)。4001,0005()“”12004951,000182“”2004111421,000

針對(duì)被告答辯，原告承認(rèn)確實(shí)于年月左右在其家人同意資助的情況下，為去民政部門(mén)協(xié)議離婚，曾與被告達(dá)成過(guò)協(xié)議，故對(duì)被告提供的證據(jù)、真實(shí)性無(wú)異議，但反駁稱：、當(dāng)時(shí)因?yàn)闀r(shí)間已晚的原因，雙方并沒(méi)有去成民政部門(mén)，更未辦妥協(xié)議離婚，所以有關(guān)協(xié)議并無(wú)法律約束力；、原告自身長(zhǎng)期無(wú)正當(dāng)工作，從未有向被告補(bǔ)償或萬(wàn)元的支付能力，現(xiàn)在原告家人也不再愿意資助；、被告提供的證據(jù)只是一張小便條，沒(méi)有寫(xiě)明具體日期，證據(jù)說(shuō)明的補(bǔ)償數(shù)額與證據(jù)不一致，由此也證明原、被告訴訟前達(dá)成的離婚協(xié)議是沒(méi)有約束力的。“”

200512005240018

判決后，被告不服，提起上訴要求二審改判原告履行離婚協(xié)議所約定的義務(wù)。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人與被上訴人離婚訴訟前自行簽訂的協(xié)議不具有法律約束力。，二審判決駁回上訴，維持原判。

夫妻提起離婚訴訟前自行達(dá)成有關(guān)財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)等方面的協(xié)議，在一方反悔的情況下，不具有法律約束力。

夫妻出于離婚目的自愿達(dá)成的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，應(yīng)該屬于婚姻關(guān)系終止時(shí)的財(cái)產(chǎn)清算協(xié)議。這類協(xié)議雖然可能符合民事法律行為的有效條件，但只能在婚姻關(guān)系解除時(shí)生效。如果婚姻關(guān)系未解除，該協(xié)議就不能生效，并應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人反悔。“”

《婚姻法解釋（二）》第八條、第九條提及的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，盡管從文義上看并沒(méi)具體指何種形式的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，但從年月日最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有就該解釋答記者問(wèn)的講話，以及最高法院民一庭關(guān)于該解釋的理解與適用所作的說(shuō)明或闡釋來(lái)看，應(yīng)僅指當(dāng)事人在婚姻登記機(jī)關(guān)辦理協(xié)議離婚手續(xù)時(shí)達(dá)成的協(xié)議，而并非泛指離婚當(dāng)事人間達(dá)成的任何財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議

如果夫妻在向婚姻登記機(jī)關(guān)協(xié)議離婚時(shí)達(dá)成了涉及財(cái)產(chǎn)分割的離婚協(xié)議，則因?yàn)殡p方關(guān)于共同財(cái)產(chǎn)分割處分的意思表示已經(jīng)向具有準(zhǔn)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的第三方即婚姻登記機(jī)關(guān)明確表露，且經(jīng)該第三方形式審查給予確認(rèn)，故可以認(rèn)為其關(guān)于離婚的意思表示已固定，達(dá)成的相關(guān)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，對(duì)夫妻雙方可以產(chǎn)生法律約束力。當(dāng)然，考慮到婚姻登記機(jī)關(guān)畢竟對(duì)協(xié)議是否存在因違反法律的禁止性規(guī)定而無(wú)效的情況或是因違背當(dāng)事人真實(shí)意思表示而可撤銷、可變更的情形不可能進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，司法解釋才又賦予此類協(xié)議還存在提請(qǐng)司法機(jī)關(guān)給予審查的救濟(jì)途徑。另由《婚姻法解釋（二）》第九條也可知，出于對(duì)某些離婚當(dāng)事人通過(guò)大幅放棄財(cái)產(chǎn)誘騙對(duì)方同意離婚的制約，最高法院對(duì)此類財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的司法審查原則上是采取維護(hù)協(xié)議效力立場(chǎng)的。

   那么，如果未經(jīng)婚姻登記機(jī)關(guān)確認(rèn)，但夫妻達(dá)成協(xié)議時(shí)有第三人在場(chǎng)并作了見(jiàn)證，比如象本案中的有居委干部的見(jiàn)證，之后當(dāng)事人再向法院提出離婚時(shí)提出該協(xié)議，其效力又該如何認(rèn)定呢？筆者認(rèn)為：不就本案而言，被告提供的居委證明內(nèi)容較為隨意，且根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，證人無(wú)特殊原因應(yīng)出庭作證。被告盡管提出了該證據(jù)，也聘請(qǐng)了律師，但庭審中其并沒(méi)有申請(qǐng)居委干部出庭作證，所以從《證據(jù)規(guī)則》的角度而言，法院也無(wú)法認(rèn)定該居委會(huì)證明具備相應(yīng)的證明力?！啊薄啊薄４祟悈f(xié)議應(yīng)僅指經(jīng)婚姻登記機(jī)關(guān)確認(rèn)過(guò)的夫妻離婚協(xié)議。