陶寺文化是一支分布于晉南地區(qū)的龍山時(shí)代考古學(xué)文化,因1978年山西襄汾縣陶寺遺址的發(fā)掘[①]而得名。30多年來(lái),有關(guān)陶寺文化的重大發(fā)現(xiàn)接連不斷,學(xué)界就陶寺文化的特征、分期、年代、性質(zhì)、族屬等問(wèn)題展開(kāi)深入研討,成果豐碩。在研究過(guò)程中,多數(shù)學(xué)者認(rèn)為陶寺文化可分為早、中、晚三期[②],對(duì)三期之間總體上有著連續(xù)發(fā)展序列的特征給予充分的肯定,但對(duì)陶寺文化不同階段的差異性卻沒(méi)有引起足夠的重視。而實(shí)際上,陶寺文化早、中、晚三期發(fā)生異變的現(xiàn)象是十分明顯的。
一方面,陶寺文化中期與早期之間發(fā)生了異變。
在分布范圍上,陶寺文化早期的分布范圍較小,主要局限在陶寺一帶,而陶寺遺址是整個(gè)陶寺文化中最早的遺存;只是到了陶寺文化早期偏晚或早、中期之際以后,陶寺文化才開(kāi)始向陶寺城址周?chē)呐R汾盆地輻射,并逐漸出現(xiàn)了城鄉(xiāng)分化[③]。
在文化特征上,早期陶器的制法以手制為主,輪制少見(jiàn)。陶質(zhì)以?shī)A砂灰陶和泥質(zhì)灰陶為主,見(jiàn)有少量的夾砂褐陶、泥質(zhì)褐陶,有一定數(shù)量的黑皮陶。器表除素面和磨光外,主要是繩紋,也有少量籃紋、附加堆紋、方格紋、弦紋和劃紋等,有一定數(shù)量的彩繪陶器。主要器形有釜灶、斝、扁壺、大口罐、小口折肩罐、折腹盆、深腹盆、淺盤(pán)豆、單把杯、高領(lǐng)尊、碗、缽等,還見(jiàn)有深腹罐、盆形鼎、斜腹盆、甑、缸等。斝式樣較多,見(jiàn)有深腹圜底盆形斝、單耳罐形斝、折腹斝等。陶寺文化中期陶器的制法雖然仍以手制為主,但模制和輪制陶器開(kāi)始占有一定的比例。陶質(zhì)仍以?shī)A砂灰陶為主,泥質(zhì)灰陶次之,灰陶比例增加,夾砂褐陶、泥質(zhì)褐陶和泥質(zhì)黑皮陶的比例有所下降。紋飾仍以繩紋為主,但籃紋、方格紋有所增加,另見(jiàn)有附加堆紋、弦紋和劃紋等。器形中,釜灶、夾砂直壁缸趨于衰落,鼎基本不見(jiàn),斝仍有較多的數(shù)量,新出現(xiàn)貫耳盆形斝。繩紋罐、圈足盤(pán)、雙耳折腹盆、素面斜腹盆、單耳杯、單耳鬲、單耳小罐、淺腹豆、高領(lǐng)圓腹小罐、帶環(huán)狀捉手的陶墊等新出現(xiàn)的器物,其作風(fēng)與來(lái)自于晉、豫、陜?nèi)〗唤绲貐^(qū)的龍山文化三里橋類(lèi)型(或三里橋文化)之文化面貌基本一致,說(shuō)明三里橋類(lèi)型在陶寺文化中期的形成過(guò)程中扮演著重要角色。此外,陶寺文化中期還新出現(xiàn)了陶鬲,這種在陶寺文化晚期和夏商周時(shí)期最主要的炊器的出現(xiàn)也蘊(yùn)示著一些重要的變化。鬲的來(lái)源,目前還不是十分清楚,但從現(xiàn)有的考古材料看,晉中、晉北至內(nèi)蒙古中南部一帶是重點(diǎn)考察區(qū),在山西石樓岔溝出土了目前發(fā)現(xiàn)年代較早的鬲,其時(shí)代當(dāng)在廟底溝二期文化的晚段[④]。若此判斷不誤,則陶寺文化中期又直接受到來(lái)自晉中地區(qū)文化的滲透或影響。
陶寺遺址“中期大城”取代了“早期小城”,這是陶寺文化中期發(fā)生異變的最為重要的標(biāo)志。陶寺早期小城城址南北長(zhǎng)約1000米,東西寬約560米,城垣周長(zhǎng)約3600米,面積達(dá)56萬(wàn)平方米。該城布局嚴(yán)整,功能完備,顯然是經(jīng)過(guò)統(tǒng)一規(guī)劃設(shè)計(jì)的。城內(nèi)中南部,有相對(duì)獨(dú)立、封閉的宮殿區(qū),面積大約5萬(wàn)平方米。墓地位于小城外東南部,墓葬排列有序、等級(jí)分明,已清理出大、中、小各類(lèi)墓葬1300多座,包括隨葬鼉鼓、特磬等高規(guī)格禮器的所謂“王”級(jí)大墓。然而,如此規(guī)模大、規(guī)格高的早期小城卻被毀棄于陶寺文化早期的偏晚階段,陶寺文化中期新修建陶寺“中期大城”和“中期小城”。新修建的中期大城城址范圍擴(kuò)大,南北長(zhǎng)2150米,東西1650米,面積達(dá)280萬(wàn)平方米以上,為同期中原地區(qū)規(guī)模最大的城址。不僅如此,城址布局更加井然有序,功能更加完備,如宮殿區(qū)位置更加突出,且與普通居住區(qū)相對(duì)隔離起來(lái)。
陶寺文化中期與早期有著不同的墓地,暗示中期城址對(duì)早期城址的取代并非孤立現(xiàn)象。至陶寺文化中期,早期小城外東南部的原墓葬區(qū)不再使用,代之以“中期小城”內(nèi)新設(shè)立的墓葬區(qū)。中期小城位于中期大城南部,面積約10萬(wàn)平方米,地位、用途特殊,發(fā)現(xiàn)有具有“觀象授時(shí)與祭祀功能”的大型建筑[⑤]。中期墓地位于中期小城內(nèi)西北部,面積約1萬(wàn)平方米,大、中、小型墓葬分布密集。在此墓地已清理的22座墓葬中,屬于中期的21座,屬于晚期的只有1座。其中中期大墓ⅡM22為圓角長(zhǎng)方形,填土中有已被腰斬的青年男子骨架,出土遺物較為豐富,有玉器、彩繪陶器、漆木器、骨鏃、豬骨架等[⑥]。這說(shuō)明陶寺文化中期貴族墓葬是被集中在中期小城內(nèi)的。
就墓葬本身來(lái)看,陶寺文化中期較早期也發(fā)生了較為明顯的變異。在墓室結(jié)構(gòu)上,早期墓葬多為長(zhǎng)方豎穴土坑墓,隨葬品多放置在墓主人棺槨周?chē)?;而中期墓葬出現(xiàn)圓角長(zhǎng)方形,墓室較為規(guī)整,有的墓葬在陡直的墓壁四周敷以草泥,并伴有精良的裝飾,大墓的四周掘有壁龕若干,用于放置隨葬物品。早期大墓隨葬品以世俗陶器群和木器、陶器、石禮器為主,有鼉鼓、特磬、土鼓等;而發(fā)現(xiàn)的中期偏晚階段的大墓之隨葬品,如ⅡM22則改而崇尚玉器、漆器和彩繪陶器,其喪葬風(fēng)格已發(fā)生了根本性的改變。
另一方面,陶寺文化晚期與中期相比較,發(fā)生了更為明顯的異變。
從分布范圍來(lái)看,陶寺文化晚期范圍比中期更加擴(kuò)大,文化遺存遍布臨汾盆地及其周?chē)貐^(qū),陶寺文化進(jìn)入鼎盛時(shí)期,發(fā)現(xiàn)有鈴形銅器[⑦]、銅齒輪形器以及璇璣、瑗、鉞、圭、璧、琮等高規(guī)格玉禮器[⑧],出土陶壺上還有十分罕見(jiàn)的朱書(shū)陶文[⑨]。
陶器特征上,陶寺文化晚期陶器制法包括手制、輪制和模制三類(lèi)。陶質(zhì)以泥質(zhì)灰陶為最多,夾砂灰陶次之,仍有少量的夾砂褐陶、泥質(zhì)褐陶和磨光黑陶,出現(xiàn)少量的泥質(zhì)紅陶和夾砂紅陶。陶器器壁較早、中期薄,火候較高,陶色較為純正,輪制陶明顯增多。紋飾仍以繩紋為主,但所占比例較中期減少,籃紋數(shù)量大大增加,方格紋數(shù)量也有所增多。器類(lèi)上,釜灶和夾砂缸絕跡;外來(lái)文化因素增加明顯,新出現(xiàn)甗、深腹簋、單耳或雙耳的平底或三足杯、粗柄或細(xì)柄豆等器物,各種形式的陶鬲如直口肥足鬲、單把鬲、雙鋬鬲、高領(lǐng)鬲等完全取代釜灶成為最主要的炊器,也能見(jiàn)到盉、鬶等非當(dāng)?shù)毓逃械奶掌鳌?/DIV>
在陶寺文化晚期,陶寺中期建造的大城城垣被有目的的毀棄,宮殿、墓葬和具有“觀象授時(shí)”功能的大型建筑被毀壞。考古發(fā)掘情況表明,陶寺中期城址的各道城墻均被晚期遺存所疊壓或打破,說(shuō)明當(dāng)時(shí)存在有組織的拆毀城墻行為。屬于陶寺文化晚期的部分遺跡單位常堆積有大量的建筑垃圾如夯土塊、白灰皮,說(shuō)明這個(gè)時(shí)期曾有大規(guī)模的人為毀壞大型建筑的行為。一些陶寺文化中期的墓葬被有意破壞,從墓坑中央挖大擾坑直抵棺槨部位,或坑套坑地挖下去,這不像是一般的盜墓活動(dòng),更像是一種明火執(zhí)仗的政治報(bào)復(fù)行為。如陶寺文化中期墓葬ⅡM22,被屬于陶寺文化晚期偏早的擾坑ⅡH16打破,該坑從墓北壁中段打破墓室,直搗棺室,毀壞棺的上半部分,棺內(nèi)有散亂的墓主尸骨殘骸和殘余的隨葬品,坑內(nèi)有擾亂的人肢骨殘片和隨意拋棄的5個(gè)人頭骨[⑩]。類(lèi)似的毀墓行為不是個(gè)別現(xiàn)象,中期小城內(nèi)的貴族墓葬在陶寺文化晚期遭到了全面的搗毀和揚(yáng)尸。陶寺晚期各類(lèi)文化遺存中還充滿了暴力色彩。如2002年發(fā)掘的一陶寺文化晚期灰溝(I HG8)出土有30余個(gè)人頭骨,分布雜亂,上面多有砍斫痕,這些人骨以青壯年男性為多,少量是女性,其中有一具被暴力殘害致死的成年女性人骨架,兩腿叉開(kāi),一腿弓起,陰部被插入一根牛角[11]。
從上分析可知,陶寺文化中期與早期之間、晚期與中期之間發(fā)生了兩次大的異變。這些異變并不是一個(gè)文化發(fā)展過(guò)程中不同階段所形成的自然演變,而是呈現(xiàn)出前者被后者所取代的特色,甚至有明顯的暴力傾向顯現(xiàn)出來(lái)。發(fā)生異變意味著該文化的發(fā)展不應(yīng)是某單一民族文化的自然、和平之演變,而是摻入有大量外來(lái)文化的因素。陶寺文化中期較之早期發(fā)生的異變,反映出這個(gè)時(shí)期的族群構(gòu)成發(fā)生了重大變化,不能僅僅仍然以某某族屬遺存一言而概之,而應(yīng)該從多方面加以考慮。陶寺文化晚期發(fā)生規(guī)模大、范圍廣、性質(zhì)慘烈的異變,顯然無(wú)法用內(nèi)部政治斗爭(zhēng)、社會(huì)矛盾激化所致來(lái)解釋。從中國(guó)古代歷史來(lái)看,只有來(lái)自敵對(duì)異族邦國(guó)的侵入、破壞、報(bào)復(fù)等行為才有可能出現(xiàn)毀城垣、廢宮殿、拆宗廟、擾陵墓等暴力手段的發(fā)生。由此可知,陶寺文化的發(fā)展并非那么單純和“一帆風(fēng)順”,其文化形成背景、文化發(fā)展過(guò)程以及文化的消融應(yīng)是復(fù)雜多變的,不同時(shí)期的族屬、民族成分、民族地位當(dāng)也有一定的發(fā)展、變化。這些現(xiàn)象應(yīng)該是我們今后研究陶寺文化性質(zhì)和族屬問(wèn)題必須給予認(rèn)真考慮的。
[①] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所山西工作隊(duì)等:《1978~1980年山西襄汾陶寺墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》,《考古》1983年第1期。 [②] 高天麟、張岱海、高煒:《龍山文化陶寺類(lèi)型的年代與分期》,《史前研究》1984年第3期。 [③] 何駑:《陶寺文化譜系研究綜論》,《古代文明》第3卷,文物出版社,2004年。 [④] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所山西工作隊(duì):《山西石樓岔溝原始文化遺存》,《考古學(xué)報(bào)》1985年第2期。 [⑤] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所山西工作隊(duì)等:《山西襄汾陶寺城址祭祀?yún)^(qū)大型建筑基址2003年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》,《考古》2004年第7期。 [⑥] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所山西隊(duì)等:《陶寺城址發(fā)現(xiàn)陶寺文化中期墓葬》,《考古》2003年第9期。 [⑦] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所山西工作隊(duì)等:《山西襄汾陶寺遺址首次發(fā)現(xiàn)銅器》,《考古》1984年第12期。 [⑧] 高煒:《陶寺文化玉器及相關(guān)問(wèn)題》,《東亞玉器》,香港中文大學(xué)中國(guó)考古藝術(shù)研究中心,1998年。 [⑨] 李健民:《陶寺遺址出土的朱書(shū)“文”字扁壺》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院古代文明研究中心通訊》第1期,2001年。 [⑩] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所山西隊(duì)等:《陶寺城址發(fā)現(xiàn)陶寺文化中期墓葬》,《考古》2003年第9期。 [11] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所山西隊(duì)等:《山西襄汾陶寺城址2002年發(fā)掘報(bào)告》,《考古學(xué)報(bào)》2005年第3期。
原文發(fā)表于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院古代文明研究中心通訊》第18期
(責(zé)任編輯:孫丹) |
|
來(lái)自: yurenshuwu > 《考古》