貸款詐騙罪的種類及定罪

◆信用貸款條件下，非法占有目的的認(rèn)定以危險(xiǎn)犯為主，而擔(dān)保貸款條件下則以結(jié)果犯為前提。

◆信用貸款條件下判斷“非法占有”目的依賴于行為人行為的欺詐性，而擔(dān)保貸款條件下依據(jù)的則是擔(dān)保的真實(shí)性。

◆提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告僅證明行為人有欺詐行為、試圖影響貸款人達(dá)到貸款之目的，但不能僅據(jù)此認(rèn)

定構(gòu)成貸款詐騙罪

《刑法》第一百九十三條規(guī)定了貸款詐騙罪并列舉了貸款詐騙罪五種罪狀情形，但在司法實(shí)踐中，認(rèn)定貸款詐騙罪的構(gòu)成往往要考量諸多因素。中國人民銀行1996年6月28日頒布的《貸款通則》從借貸雙方關(guān)系上將貸款分為信用貸款和擔(dān)保貸款兩種，在這兩種貸款條件下，由于銀行賴以成立貸款合同的依據(jù)不同和銀行所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)不同，在構(gòu)成貸款詐騙犯罪上呈現(xiàn)出相應(yīng)的差異。

非法占有目的評(píng)判依據(jù)的差異

在信用貸款和擔(dān)保貸款不同條件下，銀行方面作出貸款決定賴以考慮的條件不同，金融風(fēng)險(xiǎn)的著眼點(diǎn)存在差異，所以認(rèn)定是否具有“非法占有”的目的也必然不同。銀行的借貸行為本身就是基于貸款合同的商業(yè)行為，必然存在一定的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)然包括合同相對(duì)人惡意行為而造成的風(fēng)險(xiǎn)。如何確定在不同信貸條件下主觀惡意的外化形式，必然有賴于合同的內(nèi)在要求和商業(yè)行為的預(yù)期利益追求。

１.信用貸款條件下，非法占有目的的認(rèn)定以危險(xiǎn)犯為主，而擔(dān)保貸款條件下則以結(jié)果犯為前提。由于信用貸款是以借款人的個(gè)人信譽(yù)為基礎(chǔ)，而信譽(yù)的主觀性、可變性、無形性使銀行借款風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較大，可變因素比較集中。“非法占有”作為對(duì)銀行貸款所有權(quán)的預(yù)期侵害的判斷，在信用貸款條件下，只要行為人實(shí)施了攜款潛逃、揮霍借款、違法活動(dòng)以及擅自改變貸款用途使銀行貸款處于高風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，銀行債權(quán)的實(shí)現(xiàn)在合理預(yù)期條件下具有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)狀態(tài)，就可以認(rèn)定行為人具有“非法占有”的目的。

而在擔(dān)保貸款條件下，銀行貸款商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的分配機(jī)制的確立，使銀行貸款在主債務(wù)人不能承擔(dān)償還義務(wù)的情況下，還可以通過向第三人或?qū)?dān)保物變現(xiàn)從而實(shí)現(xiàn)其到期債權(quán)。因此，在擔(dān)保貸款的情況下，僅依銀行借款的危險(xiǎn)狀態(tài)尚不能合理預(yù)期到對(duì)銀行貸款所有權(quán)的侵害，也就不能據(jù)此確定行為人具有“非法占有”的目的。只有當(dāng)行為人實(shí)施了上述侵犯銀行借款行為，致使銀行貸款無法償還，且擔(dān)保債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的情況下，才能推定行為人具有“非法占有”的目的，所以擔(dān)保貸款條件下，非法占有的目的成立必須依賴于對(duì)銀行貸款所有權(quán)實(shí)質(zhì)侵害的結(jié)果發(fā)生為前提。

２.信用貸款條件下判斷“非法占有”目的依賴于行為人行為的欺詐性，而擔(dān)保貸款條件下依據(jù)的則是擔(dān)保的真實(shí)性。貸款詐騙的實(shí)質(zhì)是騙，無論是信用貸款還是擔(dān)保貸款成立貸款詐騙犯罪都離不開一系列騙的行為。信用貸款和擔(dān)保貸款由于其設(shè)定的條件不同，騙的行為對(duì)成就貸款所起的作用不同，因此根據(jù)騙的行為從而判斷“非法占有”目的的側(cè)重點(diǎn)自然也就不同。

信用貸款條件下，實(shí)質(zhì)上依賴的是銀行單方面對(duì)借款人的信任。這種信任雖然建立在對(duì)借款人綜合客觀因素的判斷基礎(chǔ)上，但信任自身的主觀性，也決定了它的可受影響性、易變性。借款人一系列欺騙的行為足以使銀行對(duì)其產(chǎn)生信任，達(dá)成借款的協(xié)議。因此，判斷行為人是否具有“非法占有”借款的目的，重要的是看行為人在成立借款協(xié)議前后是否實(shí)施了一系列騙的行為。其主觀意圖的非法性主要通過其客觀行為的欺騙性表現(xiàn)出來。

而在擔(dān)保貸款條件下，銀行貸款所有權(quán)的實(shí)質(zhì)侵害風(fēng)險(xiǎn)還要由擔(dān)保來進(jìn)行防御。因此僅憑行為人借款前后的欺詐行為尚不能實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)的根本性違約，而要有賴于擔(dān)保的重大瑕疵方能實(shí)現(xiàn)其非法占有的目的。所以，擔(dān)保貸款條件下，考量借款人非法占有的目的，重點(diǎn)要考察擔(dān)保的真實(shí)程度如何。如果故意利用了一個(gè)虛假的、違法的、有重大瑕疵的擔(dān)保取得貸款，而銀行貸款不能通過擔(dān)保來有效化解風(fēng)險(xiǎn)，借款人“非法占有”的目的也就昭然若揭。

客觀方面具體犯罪行為的認(rèn)定差異

信用貸款和擔(dān)保貸款二者從銀行方面看，作出貸款決定所依據(jù)的條件不同。信用貸款依據(jù)的是對(duì)借款人信用狀況的評(píng)估，信用等級(jí)的評(píng)定；對(duì)于擔(dān)保貸款，銀行除了考察借款人的實(shí)際情況之外，更多地依據(jù)提供的擔(dān)保是否能滿足銀行到期債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此在擔(dān)保貸款條件下，作出貸款決定的依據(jù)主要是擔(dān)保的真實(shí)性和利益預(yù)期的可實(shí)現(xiàn)性。由于兩種不同類型貸款的實(shí)際參考條件不同，在具體犯罪行為認(rèn)定上必然存在著不同的刑事司法關(guān)注和犯罪評(píng)價(jià)的不同要求。

１.提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)表在不同貸款條件下直接影響著罪與非罪的構(gòu)成。企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表直接反映著企業(yè)的經(jīng)營狀況和履行能力，是據(jù)以測算和評(píng)定借款人信用等級(jí)的重要參考資料。《貸款通則》第二十條規(guī)定對(duì)借款人的限制中，規(guī)定借款人不得向貸款人提供虛假的或者隱瞞重要事實(shí)的資產(chǎn)負(fù)債表和損益表等。有些學(xué)者在論述中把提供“虛假財(cái)務(wù)報(bào)告”列為刑法第一百九十三條列舉的“使用虛假的證明文件”的犯罪行為。

筆者認(rèn)為，在認(rèn)定借款人是否構(gòu)成貸款詐騙罪時(shí)，提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告僅證明行為人有欺詐行為、試圖影響貸款人達(dá)到貸款之目的，但不能僅據(jù)此認(rèn)定構(gòu)成貸款詐騙罪。因?yàn)椴⒉皇撬衅垓_銀行的行為都構(gòu)成犯罪。特別是在不同貸款條件下，作為刑事犯罪的欺詐認(rèn)定更應(yīng)個(gè)別化、具體化。貸款人之所以要求借款人提供財(cái)務(wù)報(bào)表是為了測算出借款人的資產(chǎn)負(fù)債率、流動(dòng)比率和速動(dòng)比率，據(jù)此衡量借款人經(jīng)濟(jì)實(shí)力和履約能力，是評(píng)定借款人信用等級(jí)的重要參考資料，但不是唯一的參考資料。虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表可能影響銀行貸款決定的作出，但很難判斷財(cái)務(wù)報(bào)表虛假到什么程度，才能左右銀行貸款決定的作出，這方面缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)給定罪帶來了一定的困難。

所以司法實(shí)踐中，認(rèn)定貸款詐騙罪在信用貸款條件下，貸款前借款人只有出具了實(shí)質(zhì)性的虛假財(cái)務(wù)報(bào)表，全面影響到銀行方面對(duì)其信用等級(jí)的評(píng)定，并使銀行據(jù)此作出貸款決定，且取得貸款后使貸款歸還處于高風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)的，方能認(rèn)定為貸款詐騙罪。而在擔(dān)保貸款條件下，出具虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表僅作為衡量行為人非法占有目的的一個(gè)因素，不具有直接決定貸款詐騙罪構(gòu)成的實(shí)質(zhì)要件性質(zhì)。所以在不同貸款條件下，單純的出具虛假財(cái)務(wù)報(bào)表的行為，可能存在著罪與非罪的明顯區(qū)別。

２.改變貸款用途在不同貸款條件上的認(rèn)定差異。在司法實(shí)踐中，改變貸款用途的情況十分復(fù)雜，且《貸款通則》在罰則中僅把“不按合同規(guī)定用途使用貸款”作為銀行提前收回貸款和停止支付貸款的法定事由，沒有納入刑事責(zé)任追究范圍?？陀^上也給認(rèn)定改變用途條件下的貸款詐騙罪帶來了一定混亂。

改變貸款用途有幾種情況：一是攜款潛逃或用于揮霍的；二是將貸款用于非法活動(dòng)；三是將貸款投入到證券、期貨、房地產(chǎn)、股本權(quán)益性投資等《貸款通則》第二十條限制的高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)的；四是因商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)變化的原因原約定用途的行業(yè)盈利預(yù)期減小，不得不將貸款轉(zhuǎn)到其他行業(yè)投資；五是部分投入約定用途，而將另外部分改作他用的；六是貸款后由于情勢變遷而改變貸款用途的。

對(duì)于前兩類改變貸款用途的，無論在信用貸款還是擔(dān)保貸款條件下，都充分反映出行為人非法占有的目的，故可以認(rèn)定為貸款詐騙罪。對(duì)于第三類因行為人行為具有違規(guī)性，所以可以成為刑罰制裁的對(duì)象，但取決于行為人風(fēng)險(xiǎn)套利行為的結(jié)果。如果行為人改變貸款用途使貸款人處于高風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，有足夠的證據(jù)證明其不能按期償還貸款，在信用貸款條件下，可以認(rèn)定為貸款詐騙，而在擔(dān)保貸款條件下，只有在擔(dān)保本身有重大瑕疵足以影響到到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情況下才可以認(rèn)定為犯罪。而對(duì)于第四類和第六類在任何貸款條件下，都不能僅據(jù)此認(rèn)定犯罪行為。對(duì)第五類情況要具體分析改變部分貸款用途的真實(shí)原因，如果行為人有正當(dāng)?shù)睦碛筛淖冑J款用途，則不能按犯罪論處。

３.項(xiàng)目貸款條件下貸款詐騙罪認(rèn)定的差異。項(xiàng)目貸款是銀行貸款的一種常見形式，它是銀行根據(jù)特定項(xiàng)目申請(qǐng)而發(fā)放的貸款。刑法第一百九十三條列舉的“編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由”、“使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同”都是項(xiàng)目貸款條件下貸款詐騙罪的常見形態(tài)。

項(xiàng)目貸款本身就是金融風(fēng)險(xiǎn)與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)相互依存的領(lǐng)域，在項(xiàng)目貸款條件下認(rèn)定貸款詐騙罪，關(guān)鍵取決于項(xiàng)目和合同真實(shí)性大小。項(xiàng)目貸款由于涉及金額一般較大，一般的金融擔(dān)保都不能滿足化解風(fēng)險(xiǎn)要求，在我國貸款保險(xiǎn)制度尚未建立的情況下，項(xiàng)目貸款大多都采用信用貸款形式。有些銀行采取項(xiàng)目擔(dān)保的形式，這不是典型意義上的擔(dān)保貸款而只是建立了銀行債權(quán)實(shí)現(xiàn)的優(yōu)先權(quán)機(jī)制。所以在信用貸款條件下，項(xiàng)目的真實(shí)程度決定著罪與非罪的界限。刑法第一百九十三條使用了“編造”一詞，說明在項(xiàng)目貸款情況下，用虛構(gòu)的、編造的項(xiàng)目取得銀行的貸款的，才構(gòu)成貸款詐騙罪。如果確有一定的項(xiàng)目，只是夸大了項(xiàng)目的可行性程度，從而取得貸款則不能按貸款詐騙罪處理。“使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同”作為廣義的項(xiàng)目貸款的一種，在信用貸款條件下考察罪與非罪，關(guān)鍵看合同是否真實(shí)。如果行為人利用了虛假合同取得貸款，則可以構(gòu)成貸款詐騙，如果行為人沒有利用虛假合同，盡管提供了借款人其他資料的虛假證明文件，也不能認(rèn)定為貸款詐騙。而在擔(dān)保貸款情況下，除了考察合同的真?zhèn)沃猓€要考察擔(dān)保的真?zhèn)魏腿〉觅J款后的資金使用情況。

４.金融擔(dān)保瑕疵條件下貸款詐騙罪的認(rèn)定。擔(dān)保貸款已經(jīng)成為目前銀行貸款的常用形式，由于擔(dān)保貸款采取人保和物保的形式能有效地化解和減小金融風(fēng)險(xiǎn)，保證銀行到期債權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)，其積極意義不容否定，但由于存在大量的擔(dān)保貸款，瑕疵擔(dān)保也在所難免。而瑕疵擔(dān)保的存在又客觀上增加了銀行金融風(fēng)險(xiǎn)。因此，正確處理擔(dān)保瑕疵與貸款詐騙之間的關(guān)系對(duì)維護(hù)金融秩序、保證金融安全意義重大。

根據(jù)《擔(dān)保法》規(guī)定，擔(dān)保分為保證、抵押、質(zhì)押、定金、留置五種，但是定金擔(dān)保形式不適用于金融擔(dān)保。適用于金融擔(dān)保的四種擔(dān)保形式除保證為人保之外，其他三種都屬于物的擔(dān)保形式。擔(dān)保瑕疵因?yàn)閾?dān)保形式的不同，表現(xiàn)方式也不相同。在保證的擔(dān)保形式中，由于擔(dān)保指向的對(duì)象是人，所以其瑕疵點(diǎn)主要表現(xiàn)在：

（１）保證人資格是否符合《擔(dān)保法》第七條的規(guī)定，是否具有足夠的償付能力；

（２）保證合同的效力范圍，包括時(shí)間效力，法定事由發(fā)生時(shí)的效力等；

（３）主合同變更時(shí)保證人帶來的免責(zé)事項(xiàng)；

（４）保證的最高限額、保證的債權(quán)范圍問題；

（５）保證的方式問題；

（６）債權(quán)轉(zhuǎn)移引起保證合同的效力問題；

（７）共同保證問題；

（８）物保人保并用問題等。

而在物保情況下，瑕疵點(diǎn)主要是：

（１）物的所有權(quán)歸屬問題；

（２）擔(dān)保物是否設(shè)定有他物權(quán)；

（３）擔(dān)保物是否有物上請(qǐng)求權(quán)；

（４）擔(dān)保物的原值是否與債權(quán)發(fā)生額相當(dāng)；

（５）擔(dān)保物的自然屬性和商業(yè)屬性是否發(fā)生變化問題等。

當(dāng)行為人明知擔(dān)保存在瑕疵可能導(dǎo)致?lián)鶛?quán)實(shí)現(xiàn)歸于不能時(shí)，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。由此可見，擔(dān)保瑕疵在特定情況下會(huì)轉(zhuǎn)化成商業(yè)欺詐。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，在擔(dān)保貸款情況下，只有“使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保或者超出抵押物價(jià)值重復(fù)擔(dān)保的”擔(dān)保欺詐行為才可能構(gòu)成貸款詐騙罪。根據(jù)罪刑法定原則，保證形式的擔(dān)保瑕疵不能構(gòu)成貸款詐騙罪。即使在物的擔(dān)保形式下，也只有物的所有權(quán)的真實(shí)性和物的價(jià)值的真實(shí)性存在欺詐行為才構(gòu)成貸款詐騙罪；而其他擔(dān)保瑕疵則不能以欺詐為理由認(rèn)定為貸款詐騙犯罪。