打擊“傍名牌”專項(xiàng)執(zhí)法行動十大案例點(diǎn)評

寧波山寨奧迪、寶馬4S店虛假宣傳案

    浙江省寧波市工商局鄞州分局近期連續(xù)查處4家山寨奧迪、寶馬4S維修店。當(dāng)事人為了擴(kuò)大知名度，進(jìn)而提高業(yè)績，在其維修店的門面裝潢、接待區(qū)寫字臺、大廳和客戶休息區(qū)的臺標(biāo)、墻面及宣傳海報(bào)上，以及工作人員工作服裝、交易文書上使用了奧迪、寶馬商標(biāo)，使公眾對其身份產(chǎn)生誤認(rèn)，誤認(rèn)為與奧迪、寶馬品牌的經(jīng)營者具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系，是一種不正當(dāng)競爭行為。鄞州工商分局根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，對幾個(gè)當(dāng)事人共處以10萬元的罰款。

點(diǎn)評：此案存在以下疑點(diǎn)：一是在汽車修理行業(yè)，除了4S店的經(jīng)營模式，還有大量的中小汽修廠承修各種車輛，但并不是品牌汽車指定的修理廠。消費(fèi)者對這種情況是知曉的，汽車廠家也是了解的，在這種情況下，一般不會造成消費(fèi)者誤認(rèn)，也不會侵害知名汽車廠家或正規(guī)4S店的利益。這種中小汽修廠的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，值得商榷。二是當(dāng)事人使用汽車廠家的商標(biāo)標(biāo)識是單獨(dú)使用，還是聯(lián)合使用？如果汽修廠只是單獨(dú)使用某一品牌標(biāo)識，并在相關(guān)營業(yè)場所突出使用這一品牌的標(biāo)識，即使該汽修廠沒有說自己是4S店，也可能造成消費(fèi)者誤認(rèn)，這種情況才是《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制的對象。三是如果品牌汽車廠家對普通汽修廠使用其標(biāo)識招攬生意的行為進(jìn)行投訴，這是權(quán)利人維權(quán)的表示，這種情況應(yīng)適用《商標(biāo)法》管轄。

    德陽怡佳人飲品公司仿冒蒙牛伊利包裝裝潢案

    2012年5月，四川省德陽市怡佳人飲品有限公司以內(nèi)蒙古蒙牛實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司的蒙牛特侖蘇和內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司的伊利優(yōu)酸乳內(nèi)外包裝箱為參照，設(shè)計(jì)自己的產(chǎn)品包裝，委托成都太平和山東碧海兩家包裝公司分別印制特濃蘇、特優(yōu)乳、醇酸乳原味及草莓味飲料外包裝箱、內(nèi)盒。當(dāng)事人從2012年10月投入生產(chǎn)至今，生產(chǎn)特濃蘇、特優(yōu)乳乳味飲料300件，生產(chǎn)醇酸乳原味和草莓味飲料5000件。由于未建立財(cái)務(wù)賬冊，當(dāng)事人銷售金額無法查實(shí)。后當(dāng)事人將封存的特濃蘇、特優(yōu)乳、醇酸乳原味和草莓味飲料進(jìn)行轉(zhuǎn)移并銷售，銷售金額為1.5萬元。

    蒙牛特侖蘇和伊利優(yōu)酸乳是被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)的知名商品。當(dāng)事人所生產(chǎn)的特濃蘇乳味飲料從包裝、裝潢上和特侖蘇相比較，除商標(biāo)和名稱有點(diǎn)區(qū)別外，從整體上看，圖案、色澤、排列組合極其相似。當(dāng)事人生產(chǎn)的醇酸乳飲料與知名商品伊利優(yōu)酸乳包裝之間的區(qū)別是，前者包裝上是當(dāng)事人自己的優(yōu)渥商標(biāo)，且多一個(gè)形象代言人的圖像，但從包裝外觀設(shè)計(jì)字樣、圖案、色澤、排列組合上看，兩者非常相似。

    辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為，當(dāng)事人生產(chǎn)的特濃蘇、特優(yōu)乳、醇酸乳乳味飲料和蒙牛特侖蘇、伊利優(yōu)酸乳的名稱、包裝、裝潢相近似，造成和他人商品相混淆，足以使購買者誤認(rèn)為是該商品，屬不正當(dāng)競爭行為。辦案機(jī)關(guān)依法責(zé)令當(dāng)事人停止違法行為，監(jiān)督銷毀仿冒包裝，并處罰款3.5萬元。

點(diǎn)評：本案中，當(dāng)事人使用與知名商品的名稱、圖案、色澤、排列組合等要素基本相同的包裝裝潢，雖然多了一個(gè)形象代言人的圖像，但是主要部分和整體印象與知名商品非常相近。這種行為在當(dāng)前市場競爭中具有一定代表性，很多知名品牌飽受此困擾。消費(fèi)者購買商品特別是一些易耗品時(shí)，一般只是大概的認(rèn)定，不可能進(jìn)行全面細(xì)致的判斷，所以發(fā)生誤認(rèn)的可能性極高。辦案機(jī)關(guān)從消費(fèi)者的角度出發(fā)，對一些總體近似但個(gè)別部分略有不同，消費(fèi)者施以一般注意力難以區(qū)分的仿冒行為進(jìn)行了處罰，有利于維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和市場競爭秩序。在執(zhí)法實(shí)踐中，也有一些執(zhí)法機(jī)關(guān)對是否構(gòu)成“近似”、能否引起“混淆”，采用了十分嚴(yán)苛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只要包裝裝潢上有所不同，就不敢或不愿認(rèn)定，不能及時(shí)有效地制止違法行為。當(dāng)然，由于不同商品有不同價(jià)格，消費(fèi)者使用的頻次也不同，決定了消費(fèi)者對不同商品的關(guān)注度是不同的，這也是《反不正當(dāng)競爭法》需要個(gè)案認(rèn)定的地方。

    胡某無照經(jīng)營“傍名牌”灶具案

    2013年3月，當(dāng)事人胡某租用廣東省中山市黃圃鎮(zhèn)大岑工業(yè)區(qū)一鋪位，銷售熱水器、爐具、吸油煙機(jī)等家電。胡某店面上標(biāo)示“OU-PIEE 深圳歐派”字樣，其銷售的燃?xì)庠罹弋a(chǎn)品標(biāo)示“OU-PIEE 深圳歐派”（“歐派”字樣突出使用）字樣，產(chǎn)品外包裝紙箱上標(biāo)示“深圳歐派衛(wèi)廚電器有限公司”、 “生產(chǎn)基地：中山市黃圃鎮(zhèn)大岑工業(yè)區(qū)一銘路”等字樣。4月19日，中山市工商局黃圃分局執(zhí)法人員對當(dāng)事人進(jìn)行檢查。由于當(dāng)事人未能提供營業(yè)執(zhí)照及使用上述字樣的合法證明文件，執(zhí)法人員依法扣押了上述物品。

    歐派商標(biāo)是廣東歐派家居集團(tuán)有限公司在第11類上的“煤氣灶”等商品上注冊的商標(biāo)。當(dāng)事人供述，其銷售的燃?xì)庠罹弋a(chǎn)品是委托東鳳鎮(zhèn)銳迪燃?xì)鈴S生產(chǎn)的，宣傳手冊是委托一家印刷廠印制的，產(chǎn)品銷售額共7450元。

    黃圃工商分局認(rèn)定當(dāng)事人無任何合法有效的手續(xù)，違背客觀事實(shí)，在產(chǎn)品上擅自標(biāo)注“深圳歐派衛(wèi)廚電器有限公司”等字樣，對產(chǎn)品的生產(chǎn)者及產(chǎn)地作引人誤解的虛假宣傳，違反了《反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款的規(guī)定；當(dāng)事人銷售的燃?xì)庠罹弋a(chǎn)品上所標(biāo)示的“OU-PIEE 深圳歐派”（“歐派”字樣突出使用）字樣，與歐派注冊商標(biāo)近似，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為；當(dāng)事人未依法取得營業(yè)執(zhí)照，擅自銷售，構(gòu)成無照經(jīng)營行為。執(zhí)法人員對當(dāng)事人的店面予以取締，沒收商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品，罰款1萬元。

點(diǎn)評：在《反不正當(dāng)競爭法》中，直接涉及產(chǎn)品產(chǎn)地的規(guī)定，有第五條第四款和第九條。應(yīng)該注意的是：第五條第四款中的產(chǎn)地應(yīng)該對商品質(zhì)量具有決定意義，如產(chǎn)地的特有商品，或者通過產(chǎn)地表述可以提升購買者對商品質(zhì)量的認(rèn)可度；第九條規(guī)定的對產(chǎn)地等進(jìn)行引人誤解的虛假宣傳，標(biāo)注的方式不限于商品上，也不要求所標(biāo)注的產(chǎn)地可以提升購買者對商品質(zhì)量的認(rèn)可度。本案當(dāng)事人對產(chǎn)地不實(shí)標(biāo)注或宣傳，屬于后一種情況，可以按照《反不正當(dāng)競爭法》第九條處理。

    廣州某日用化工有限公司仿冒包裝裝潢案

    2012年12月25日，廣東省廣州市工商局根據(jù)投訴檢查了廣州市某日用化工有限公司。當(dāng)事人生產(chǎn)、銷售的D'ANTI（丹緹）潤養(yǎng)順滑洗發(fā)露涉嫌與法國萊雅公司的L'OREAL潤養(yǎng)順滑去屑洗發(fā)露在包裝、裝潢上近似：瓶子同樣是上大下小呈近似橢圓形的黃色扁圓型瓶體，瓶蓋邊緣同樣有一圈棕色邊；瓶體正面上方同樣印有深棕色商標(biāo)字樣，在商標(biāo)字樣下方同樣由上到下依次印有“潤養(yǎng)順滑”字樣和金棕色絲帶圖案。2012年10月至12月間，當(dāng)事人生產(chǎn)D'ANTI潤養(yǎng)順滑洗發(fā)露共計(jì)57600瓶，已銷售20256瓶，銷售金額共57729.6元，獲利8912.64元。

    根據(jù)《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為的若干規(guī)定》第四條和《廣東省實(shí)施〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉辦法》第五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，廣州市工商局認(rèn)定當(dāng)事人仿冒知名商品特有的包裝裝潢，責(zé)令當(dāng)事人立即停止違法行為，消除現(xiàn)存商品上侵權(quán)的包裝、裝潢，沒收違法所得8912.64元并罰款1.2萬元。

點(diǎn)評：本案是仿冒知名商品包裝裝潢的典型案例。雖然當(dāng)事人生產(chǎn)銷售的商品品牌和名稱均與權(quán)利人的不同，但是其包裝的形狀以及裝潢中文字、色彩的使用，均與權(quán)利人的商品極為相近。洗滌用品這類日常生活用品低價(jià)易耗，消費(fèi)者在購買時(shí)只是一般認(rèn)定，商品的包裝形狀、裝潢、色彩要比英文名稱更具識別性和引導(dǎo)性。因此，本案中，當(dāng)事人利用包裝物的外形、裝潢的色彩、圖案設(shè)計(jì)等營造了整體感觀近似的形象，易造成消費(fèi)者在選擇此類商品時(shí)的誤認(rèn)，構(gòu)成市場混淆。執(zhí)法人員在市場檢查中要對此類違法行為加大監(jiān)管力度，主動發(fā)現(xiàn)，積極查處；在此類案件的辦理中，盡量將權(quán)利人與侵權(quán)人商品的圖片對比一并附上，有利于判斷和認(rèn)定。

    洛陽某學(xué)校招生廣告虛假宣傳案

    2013年2月，河南省洛陽科技工程學(xué)校在內(nèi)蒙古衛(wèi)視發(fā)布含有“急招挖掘機(jī)駕駛員”、“免學(xué)費(fèi)、包吃住、報(bào)銷路費(fèi)、免費(fèi)辦理出境手續(xù)”、“工資超萬元” 、“預(yù)付兩年工資”、“簽三年合同”內(nèi)容的廣告。

    洛陽市瀍河工商分局經(jīng)調(diào)查核實(shí)，當(dāng)事人在廣告中承諾免學(xué)費(fèi)，但事實(shí)上收取了實(shí)習(xí)費(fèi)及物品使用費(fèi)。當(dāng)事人在廣告中承諾的免費(fèi)辦理出境手續(xù)純屬虛假。依據(jù)商務(wù)部、國家工商總局制定的《對外勞務(wù)合作經(jīng)營資格管理辦法》第二條和第四條的規(guī)定，當(dāng)事人的主體資格屬民辦非企業(yè)法人，沒有資格取得對外勞務(wù)合作經(jīng)營資格證書，更不能從事境外勞務(wù)。當(dāng)事人從未與任何出國勞務(wù)中介機(jī)構(gòu)簽訂出國務(wù)工的就業(yè)協(xié)議，從未聯(lián)系過任何用人單位，也無法提供與用人單位簽訂的就業(yè)協(xié)議、就業(yè)合同。此外，當(dāng)事人還以“辦理挖掘機(jī)駕駛員操作證”為由，再次收取費(fèi)用。

    瀍河工商分局認(rèn)定當(dāng)事人的行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳”之規(guī)定。依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二十四條和《河南省工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰自由裁量權(quán)適用規(guī)則和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，考慮到當(dāng)事人違法情節(jié)輕微，但也造成了一定的危害后果，瀍河工商分局責(zé)令當(dāng)事人立即停止違法行為，在原發(fā)布廣告場所消除影響，罰款1.7萬元。

點(diǎn)評：此案在查處過程中，辦案人員開始時(shí)將取證重點(diǎn)放在“免學(xué)費(fèi)、包吃住、報(bào)銷路費(fèi)”的虛假宣傳上，后來才對當(dāng)事人“免費(fèi)辦理出境手續(xù)”、“工資超萬元”、“預(yù)付兩年工資”、“簽三年合同”等進(jìn)行了全面調(diào)查取證。本案的處理，制止了當(dāng)事人虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，但是似乎還有意猶未盡的地方。當(dāng)事人承諾免學(xué)費(fèi)，但事實(shí)上收取了實(shí)習(xí)費(fèi)及物品使用費(fèi)，又以“辦理挖掘機(jī)駕駛員操作證”為由再次要求交納費(fèi)用，這種行為是否有欺騙消費(fèi)者的嫌疑？盡管上述欺詐可能缺乏相應(yīng)的處罰規(guī)定，但是應(yīng)該可以印證當(dāng)事人并無從輕處罰的情節(jié)。

    黃山某旅游購物商店銷售假冒品牌箱包案

    2013年3月下旬，安徽省黃山市工商局對轄區(qū)一旅游購物商店進(jìn)行檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)該店內(nèi)有世界知名品牌的箱包、眼鏡、手表等物品，數(shù)量較大。該局立即和公安部門取得聯(lián)系，共同對該商店進(jìn)行檢查，依法暫扣涉嫌假冒LV、香奈兒、蔻馳、古馳、巴寶莉、巴利、普拉達(dá)等品牌箱包13個(gè)、手提包468個(gè)、錢包351個(gè)，涉嫌假冒的百達(dá)翡麗、江詩丹頓、卡地亞等品牌手表62塊，涉嫌假冒的巴寶莉、香奈兒、寶格麗墨鏡24副，涉嫌假冒的LV、hermes皮帶70條，涉嫌假冒的Boss T恤65件。經(jīng)鑒定，上述箱包、手提包、錢包、皮帶均為假冒產(chǎn)品。

    鑒于涉案商品品種多、型號多、數(shù)量大，已涉嫌構(gòu)成犯罪，2013年4月7日，黃山市工商局將此案移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查處理。

點(diǎn)評：市場檢查是不是走過場，能不能從中發(fā)現(xiàn)案源、消滅違法的萌芽，本案的查處給出了最好的答案。只有具有認(rèn)真的態(tài)度、主動工作的意識、過硬的相關(guān)業(yè)務(wù)知識，市場檢查才能起到規(guī)范經(jīng)營、防微杜漸的作用。本案中，黃山市工商局對涉罪案件主動溝通、依法移送的做法，是一種高度負(fù)責(zé)態(tài)度的體現(xiàn)。

    何某假冒鱷魚品牌虛假宣傳案

    當(dāng)事人何某在其經(jīng)銷的EXING品牌系列服裝、鞋、皮包、皮帶與法國拉科斯特公司鱷魚品牌無任何關(guān)系的情況下，為了增加銷量，在店內(nèi)外促銷宣傳用語中突出使用“鱷魚緊急降價(jià)低至一折、停產(chǎn)商品100%清貨”、“鱷魚緊急降價(jià)”、“鱷魚低至一折”、“鱷魚停產(chǎn)商品”、“鱷魚100%清貨”、“停產(chǎn)商品100%清貨、鱷魚夾克99元”用語，制造市場混淆，對商品作引人誤解的虛假宣傳。

    辦案機(jī)關(guān)河北省秦皇島市工商局認(rèn)定，當(dāng)事人在促銷宣傳用語中突出使用其他公司品牌，制造市場混淆，其行為違反了《反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳”的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

    鑒于當(dāng)事人能夠積極配合工商機(jī)關(guān)調(diào)查取證，并主動拆除改正宣傳標(biāo)語，辦案機(jī)關(guān)對其從輕處罰，責(zé)令立即停止違法行為，在促銷宣傳用語中規(guī)范使用EXING商標(biāo)，罰款2.5萬元。

點(diǎn)評：本案查處的違法行為是當(dāng)前造成市場混淆、構(gòu)成不正當(dāng)競爭的新的表現(xiàn)形式。當(dāng)事人擁有EXING商標(biāo)專用權(quán)，卻在推銷過程中使用與其無任何瓜葛，但在相關(guān)產(chǎn)品市場中具有較高知名度的鱷魚商標(biāo)，使普通消費(fèi)者在購買中產(chǎn)生EXING是鱷魚商標(biāo)系列產(chǎn)品或與鱷魚有關(guān)聯(lián)關(guān)系的認(rèn)識，是一種典型的“傍名牌”行為。在本案中，工商機(jī)關(guān)對如何使用“鱷魚緊急降價(jià)低至一折、停產(chǎn)商品100%清貨”等宣傳語沒有具體說明。需要指明的是，即使當(dāng)事人僅在廣播或口口相傳中使用上述宣傳語，只要固定了相關(guān)證據(jù)，當(dāng)事人的行為依然是違法的。

    松滋永和美食城假冒永和豆?jié){案

    2013年1月17日，湖北省松滋市工商局執(zhí)法人員對位于松滋市新江口鎮(zhèn)的永和美食城進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)該美食城店牌為“永和豆?jié){”，店牌右下方標(biāo)注“來自臺灣、中式美食”字樣。該美食城經(jīng)營場所內(nèi)廣告宣傳牌標(biāo)注“永和豆?jié){、永和我心、永和我味、選擇永和豆?jié){”等字樣，外賣包裝袋上標(biāo)注“永和我心”、“永和我味”、“永和世家飲食文化有限公司監(jiān)制”字樣，菜牌上標(biāo)注“永和豆?jié){”等字樣，餐具系列產(chǎn)品上標(biāo)注“永和 YONGHO FAST FOOD”字樣，筷套上標(biāo)注“永和我心”、“永和我味”字樣，用于宣傳的名片上標(biāo)注“永和豆?jié){”等字樣。

    經(jīng)查，松滋市永和美食城于2012年8月25日與安徽永和世家飲食文化有限公司簽訂合同書，加盟永和世家連鎖經(jīng)營，在松滋市開辦永和世家中式快餐店。

永和豆?jié){商標(biāo)系永和食品（中國）有限公司的注冊商標(biāo)，永和 YUNG HO及圖形構(gòu)成的組合商標(biāo)系臺灣弘奇公司的注冊商標(biāo)。永和豆?jié){、永和 YUNG HO商標(biāo)均被轉(zhuǎn)讓或許可給上海弘奇永和食品發(fā)展有限公司。上海弘奇永和食品發(fā)展有限公司證實(shí)，該公司從未授權(quán)當(dāng)事人使用永和豆?jié){與永和 YUNG HO及圖形注冊商標(biāo)。

    松滋市工商局認(rèn)定，當(dāng)事人在店牌、外賣包裝袋、廣告宣傳頁、廣告宣傳牌、菜牌、名片、餐具、筷套上突出使用的永和豆?jié){及永和 YONGHO FAST FOOD 及圖形字樣，與他人注冊商標(biāo)永和豆?jié){及永和 YUNG HO及圖形相同，使消費(fèi)者對該商品和服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，從而侵害商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)專用權(quán)。當(dāng)事人的行為構(gòu)成了侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為。工商機(jī)關(guān)責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為并罰款13萬元。

點(diǎn)評：該案中，雖然當(dāng)事人加盟永和世家連鎖經(jīng)營，有權(quán)使用“永和世家”字號，但是“永和”只是“永和世家”字號的一部分，且是他人的注冊商標(biāo)，在店牌、外賣包裝袋、廣告宣傳頁、廣告宣傳牌、菜牌、名片、餐具、筷套上單獨(dú)使用“永和”字樣，不是“永和世家”加盟經(jīng)營取得的權(quán)利，而是侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)。本案將《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》引入行政處罰的依據(jù)，對將他人的注冊商標(biāo)作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的情況進(jìn)行了查處。這類案件是目前市場上比較高發(fā)的違法案件，可以為各地的執(zhí)法提供有益的借鑒。

    南昌榮凱實(shí)業(yè)有限公司虛假宣傳案

    2013年3月6日，江西省義安縣工商局收到湖北省嘉魚縣工商局寄發(fā)的有關(guān)南昌榮凱實(shí)業(yè)有限公司涉嫌虛假宣傳的案卷材料。

    南昌榮凱實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱榮凱公司）經(jīng)廣東省佛山市道博金屬制品有限公司授權(quán)生產(chǎn)科達(dá)牌鋁材。2012年3月1日，榮凱公司應(yīng)客戶的要求，生產(chǎn)1噸科達(dá)牌鋁材，鋁材保護(hù)膜上標(biāo)注“中國著名品牌”、“中國名優(yōu)產(chǎn)品”等標(biāo)志，并將此鋁材以1.3萬元的價(jià)格銷售給湖北省嘉魚縣個(gè)體經(jīng)營者。

    經(jīng)查，有關(guān)“中國著名品牌”、“中國名優(yōu)產(chǎn)品”的評比或認(rèn)定活動并未經(jīng)過批準(zhǔn)。當(dāng)事人在鋁材保護(hù)膜上使用未經(jīng)過批準(zhǔn)的評比或認(rèn)定活動中的稱號，容易引起他人對其商品質(zhì)量的誤解。國家工商總局《關(guān)于對獲獎(jiǎng)獲優(yōu)情況作不真實(shí)宣傳行為認(rèn)定問題的答復(fù)》指出，經(jīng)營者利用廣告或者其他方法對其獲獎(jiǎng)獲優(yōu)情況作不真實(shí)的宣傳，誤導(dǎo)公眾，擾亂市場秩序，構(gòu)成虛假宣傳行為。

    義安縣工商局認(rèn)定，當(dāng)事人的行為構(gòu)成了《反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳”規(guī)定的虛假宣傳行為，遂依法責(zé)令當(dāng)事人停止違法行為，罰款1萬元。

點(diǎn)評：本案有兩個(gè)亮點(diǎn)：一是湖北省嘉魚縣工商局對在工作中發(fā)現(xiàn)的不屬于本地管轄的案件線索，積極主動向案件屬地工商機(jī)關(guān)提供線索。江西省義安縣工商局認(rèn)真對待案件線索，一查到底，使違法行為得到有效制止。他們的做法有利于工商機(jī)關(guān)更加全面深入地監(jiān)督管理市場秩序，有利于發(fā)揮工商機(jī)關(guān)“全國一盤棋”的協(xié)作執(zhí)法作用，應(yīng)該大力提倡。二是利用評獎(jiǎng)評比結(jié)果進(jìn)行宣傳屬于薦證性宣傳，具有較大的欺騙性和鼓動性。1996年3月中辦、國辦發(fā)布《關(guān)于嚴(yán)格控制評比活動中有關(guān)問題的通知》要求，除經(jīng)批準(zhǔn)外不得舉辦評獎(jiǎng)評比，因此市場上凡是以未經(jīng)批準(zhǔn)的評比評獎(jiǎng)進(jìn)行商業(yè)宣傳的行為，都是違反《反不正當(dāng)競爭法》的虛假宣傳行為。

    廖某網(wǎng)絡(luò)銷售假冒汽車飾品案

    廣東省清遠(yuǎn)市工商局接到消費(fèi)者投訴，訴稱在淘寶網(wǎng)“××車飾”網(wǎng)店購買到涉嫌假冒的汽車飾品。2013年4月16日，清遠(yuǎn)市工商局執(zhí)法人員在清新縣太和鎮(zhèn)找到該網(wǎng)店的實(shí)際經(jīng)營者廖某，現(xiàn)場查獲涉嫌假冒NISSAN注冊商標(biāo)的方向盤套、空調(diào)旋鈕、車用儲物盒、車鑰匙包等。經(jīng)查，當(dāng)事人從2012年8月起，多次從廣州恒福路的批發(fā)市場分別購進(jìn)標(biāo)注NISSAN注冊商標(biāo)標(biāo)識的方向盤套、空調(diào)旋鈕盒、車用儲物盒等，然后通過該網(wǎng)店銷售。經(jīng)鑒定，當(dāng)事人經(jīng)營的上述商品為假冒。由于當(dāng)事人是個(gè)人經(jīng)營，沒有建立賬冊，也無法提供進(jìn)銷貨單據(jù)憑證，單憑淘寶網(wǎng)店的銷售數(shù)據(jù)截圖，無法確定其真實(shí)性，也沒法確定當(dāng)事人已售出的商品是否均為侵權(quán)商品。因此，當(dāng)事人銷售上述侵權(quán)商品的非法經(jīng)營額無法計(jì)算，只能確認(rèn)在當(dāng)事人商鋪內(nèi)查獲的已被鑒定為假冒注冊商標(biāo)商品的貨值為12871元。

    當(dāng)事人的上述行為已構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十二條所指的銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為。清遠(yuǎn)市工商局責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為，沒收侵權(quán)產(chǎn)品，并罰款5000元。

點(diǎn)評：在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)越來越發(fā)達(dá)的今天，網(wǎng)上銷售仿冒產(chǎn)品一直是消費(fèi)者投訴的重點(diǎn)和執(zhí)法機(jī)關(guān)查處的難點(diǎn)。本案在查處網(wǎng)絡(luò)違法行為方面有以下特點(diǎn):一是執(zhí)法人員通過發(fā)貨單上提供的信息及時(shí)與網(wǎng)店客服聯(lián)系，才找到實(shí)際銷售經(jīng)營地。二是執(zhí)法人員通過多種渠道與被侵權(quán)的涉外商標(biāo)持有人的代理機(jī)構(gòu)取得聯(lián)系，通過鑒定最終確定涉案產(chǎn)品為侵權(quán)商品。三是單憑當(dāng)事人在淘寶網(wǎng)店的銷售數(shù)據(jù)截圖，無法確定其真實(shí)性，也沒法確定當(dāng)事人已售出的商品是否均為侵權(quán)商品。執(zhí)法機(jī)關(guān)與淘寶公司聯(lián)系，希望能提供當(dāng)事人的銷售記錄情況，但作為提供交易平臺的淘寶網(wǎng)沒有提供。這也是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營活動監(jiān)管的難題之一。

    （以上案件資料由國家工商總局反壟斷與反不正當(dāng)競爭執(zhí)法局提供