【案情】

    2011年5月29日,李某無證駕駛貨車逆行，與單某駕駛的出租車相撞，致單某死亡，出租車上乘客扈某、趙某、張某受傷。李某于事故發(fā)生后棄車逃逸，于2012年6月15日被抓獲，交警部門認(rèn)定李某承擔(dān)全部責(zé)任。李某所駕貨車的所有人是其雇主胡甲、胡乙，事故發(fā)生時李某系按照雇主胡甲、胡乙的要求從事貨物運(yùn)輸。該貨車為改裝車輛，無號牌，也沒有投保機(jī)動車第三者責(zé)任險。雇主胡甲、胡乙于事發(fā)后向單某家屬賠償了23萬元，單某家屬已出具諒解書，表示不再追究雇主胡甲和胡乙的民事責(zé)任。2013年1月21日，單某家屬向法院提起訴訟，要求肇事者李某賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)715603元。

    【分歧】

    在原告不再向雇主主張賠償責(zé)任，而是只起訴李某要求賠償?shù)那闆r下，李某是否應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任？賠償?shù)臄?shù)額如何確定？對此形成了以下三種不同意見：

    第一種意見認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。李某在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故致單某死亡，雇主應(yīng)當(dāng)對原告的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告明確放棄了對雇主的權(quán)利，實(shí)際上也放棄了對雇員的權(quán)利，因此，法院應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

    第二種意見認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第十三條規(guī)定，法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。李某對事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，對單某的死亡具有重大過失，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任,雇主承擔(dān)責(zé)任后可以向雇員追償。因此，原告放棄了對雇主的權(quán)利，不等于放棄了對雇員的權(quán)利，作為實(shí)際侵權(quán)人的李某應(yīng)當(dāng)對原告的全部損失（扣除雇主訴前支付的23萬元）承擔(dān)賠償責(zé)任。

    第三種意見認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第十四條規(guī)定，連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。本案中，交通事故認(rèn)定書認(rèn)定李某對交通事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，顯然李某對事故的發(fā)生具有重大過失，應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。原告雖然明確放棄了對雇主的權(quán)利，但并未放棄對李某的權(quán)利，因此李某應(yīng)對其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額承擔(dān)賠償責(zé)任。

    【評析】

    上述三種意見爭議的焦點(diǎn)在于，雇員在雇傭活動中發(fā)生交通事故，在雇員存在重大過失的情況下,雇員與雇主的責(zé)任及份額應(yīng)如何確定。筆者同意第三種意見，理由如下：

    一、從立法精神看，《解釋》第九條第一款規(guī)定的連帶賠償責(zé)任，是雇員、雇主共同對外承擔(dān)責(zé)任，是為了最大限度地保護(hù)受害人權(quán)益，但不能據(jù)此否認(rèn)雇員、雇主內(nèi)部責(zé)任的劃分。第一種意見把雇主責(zé)任與雇員責(zé)任混同，認(rèn)為原告放棄雇主責(zé)任等同于一并放棄雇員責(zé)任，顯然損害了原告方的利益，與立法精神相違背。第二種意見則通過放棄對雇主權(quán)利，由原告對雇員、雇主的責(zé)任進(jìn)行了劃分，人為增加了雇員的責(zé)任。只有第三種意見明確了雇主與雇員責(zé)任比例的劃分，既符合立法本意，又符合民法的公平原則。

    二、從追償權(quán)限看，雇員無證駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，且負(fù)全部責(zé)任，顯然雇員對事故的發(fā)生可以認(rèn)定為存在重大過失，在雇員重大過失致人損害情形下，雇員應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。如何確定雇主的追償額度，應(yīng)當(dāng)審查雇主與雇員重大過失情形的發(fā)生是否存在關(guān)聯(lián)性，如無關(guān)聯(lián)性，雇員應(yīng)當(dāng)是最終責(zé)任的承擔(dān)者；如有關(guān)聯(lián)性，雇主、雇員應(yīng)當(dāng)按照過錯大小各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

    在本案中，雇主胡甲、胡乙雇傭李某時,對李某是否具有駕駛資格具有審核的義務(wù)，同時還必須對李某從事被雇傭的活動進(jìn)行必要的管理和監(jiān)督。雇主胡甲、胡乙的過錯在于，明知自己的車輛無號牌不能上路行駛、李某無駕駛證不能駕駛機(jī)動車輛，仍安排李某駕駛無牌、改裝機(jī)動車為其運(yùn)輸貨物。被告李某的過錯在于，無證駕駛無牌、改裝車輛，且違章逆向行駛，發(fā)生交通事故并棄車逃逸。顯然李某因交通事故致人死亡事故的發(fā)生，與雇主的選任、管理、監(jiān)督不當(dāng)存在關(guān)聯(lián)性，故本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)雇員、雇主過錯的大小、原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。若李某承擔(dān)40%的責(zé)任，原告放棄雇主的責(zé)任，等于放棄了雇主胡甲、胡乙應(yīng)承擔(dān)的60%的責(zé)任，但其并未放棄雇員李某的賠償責(zé)任，原告仍然可以在李某應(yīng)承擔(dān)的40%責(zé)任限額內(nèi)要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。

    （作者單位：山東省東營市東營區(qū)人民法院）