司馬遷將張湯置于《酷吏列傳》，似乎有些欠妥。試比較一下唐代的來俊臣、周興輩及其后至近現(xiàn)代的同類，終覺有“隔”，非可以同一類而語也。班固的《漢書》就給張湯立了專傳，未列入《酷吏傳》中，應(yīng)屬“班馬異同”之“異”了[1]。有興趣的讀者不妨對照一下《史》《漢》中的張湯傳文字，看如何？我這里要說的是張湯幼時(shí)的一樁趣事（見《史記·酷吏列傳》）：

    ……其父為長安丞（相當(dāng)于長安地方長官的副佐），出，湯為兒，守舍。還而鼠盜肉，其父怒笞湯。湯掘窟，得盜鼠及余肉。劾鼠，掠治，傳爰書，訊鞫（ｊū）論報(bào)，并取鼠與肉具獄，磔（ｚｈé）堂下……

    挨了父親的一頓鞭子，幼童張湯滿肚子冤屈自不待言，好在終于逮住了真犯元兇（那只老鼠），還有贓物（未吃完的剩肉）為證。于是立案開庭，拷掠窮治，而且換移文書案卷，上報(bào)，并取案犯和贓證具獄（指備文定案），然后驗(yàn)明正身，肢裂于堂下。

    需要著重說說的是原文中“傳爰書”三字，是整個(gè)案件審理的關(guān)節(jié)處。據(jù)南朝·宋裴骃的集解所引蘇林曰：“謂傳囚也。爰，易也，以此書易其辭處……”又引張晏曰：“傳，考證驗(yàn)也。爰書，自證不如此言反受其罪，訊考三日，復(fù)問之，知與前辭同否也。”唐代司馬貞索隱引韋昭曰：“爰，換也。古者重刑，嫌有愛惡（wù），故移換獄書，使他官考實(shí)之，故曰‘傳爰書’也。”

    注《漢書》的顏師古與此“傳爰書”三字下云：“傳謂傳逮，若今之追逮赴對也；爰，換也，以文書代換其口辭也?！?/p>

    僅就其執(zhí)法的程序看,不覺得這孩子的可愛處嗎?同時(shí)也讓我們多少了解到一點(diǎn)古代的法律常識(shí)。歸納上引《史》《漢》的注文，大略知道：一是對待審訊中的供詞，須三日后再審，以對比前后供詞是否相同；二是移換案卷文書，讓另外的法官考核，以免偏私；三是必得以書面文字代替口供（秦漢時(shí)代文書均寫在竹簡上，所謂“三尺法”即此），即便案犯“供認(rèn)不諱”也不能作數(shù)。具體到此“案”乃一只老鼠，循“三尺法”的張湯竟一絲不茍，獨(dú)自承攬全局，以至于他父親“見知，視其文辭如老獄吏，大驚！”于是就從這方面著意培養(yǎng)，從娃娃抓起嘛——不過，這要視孩子的天分、資質(zhì)、興趣，外加培育方能奏效。張湯終成名震朝野的“酷吏”，官銜直做到御史大夫，當(dāng)時(shí)算得最高監(jiān)察和執(zhí)法的大吏?！皞麟紩币徽Z的含義是從《史》《漢》二書的注釋中所析出的，只是時(shí)下法律史方面的著作及辭書均未語及之，頗怪。

    以一個(gè)幼童對一只偷肉的老鼠施以酷刑，那么將來的執(zhí)法手段可以想見。《毛詩》中有篇《碩鼠》，見《魏風(fēng)》。不用看“詩序”即知是“刺貪”，朱熹注曰：“民困于貪殘之政，故托言大鼠害己而去之也?！盵4]司馬遷以“鼠”入之于《史》，不能說無深義在。他在《酷吏列傳》（共收錄十人）的最后評語說：“張湯以知陰陽，人主（指漢武帝）與俱上下，時(shí)數(shù)辯當(dāng)否（pǐ），國家賴其便?！庇终f：“自張湯死后，網(wǎng)密，多詆嚴(yán)，官事寖（jìn）以廢，九卿碌碌奉其官，救過不贍，何暇論繩墨之外乎！然此十人中，其廉者足以為儀表，其污者足以為戒。雖慘酷，斯稱其位矣?！边@兒的“廉者”即指張湯無可疑，其“深義”亦明愚言之不虛。

    張湯任御史大夫前后七年，震懾了權(quán)要貴戚、富商巨賈。如他制訂的“告緡（mín）令”就是專門打擊巨富逃稅的法令，這就免不了要觸及權(quán)貴勛戚們的利益。最后因遭朱買臣等三長史的攻訐（jié）而自殺，死時(shí)年紀(jì)才四十左右，而死后家產(chǎn)不過五百金，且為朝廷奉賜，此外未置任何產(chǎn)業(yè)。他的弟兄和子侄輩欲厚葬，張湯的老母親說：“湯為天子大臣，被污惡言而死，何厚葬乎！”既是憤激語，亦實(shí)情也?；噬希h武帝）也痛惜而“盡案誅三長史”，并連帶不少朝廷大員。不久，還提拔了張湯之子，即后來歷仕三朝（漢武帝、昭帝、宣帝）的漢代名臣張安世。張家世代冠纓直至西漢末王莽時(shí)——最后順提一句，張湯的先人乃與留侯張良同祖，那可是劉邦初起事的一伙中唯一的貴族出身哦！