學(xué)生的生命權(quán)受法律絕對保護(hù)，學(xué)校無法免責(zé)。

蔡墩銘，王節(jié)淵：論刑法上的承諾[J]，中外法學(xué)，1994年03期

楊立新：人身權(quán)法論[M]，人民法院出版社，2002年

張民安：過錯侵權(quán)責(zé)任制度研究[M]，中國政法大學(xué)出版社，2002年

導(dǎo)語：近日，有媒體報(bào)道某高校新生被學(xué)校要求簽訂《學(xué)生管理與學(xué)生自律協(xié)議書》，該協(xié)議書明確:“學(xué)生本人對自殺、自傷引起的后果承擔(dān)責(zé)任”。但實(shí)際上，該協(xié)議在法律上完全不具效力，根本不能成為高校推卸責(zé)任的“擋箭牌”。以下是關(guān)于“自殺免責(zé)協(xié)議”你需要知道的十件事。

自殺免責(zé)協(xié)議非獨(dú)此一家，在很多高校都普遍存在

據(jù)當(dāng)事學(xué)校回應(yīng)稱，與學(xué)生簽訂《自律協(xié)議書》的做法已沿襲十年之久，且是參照其他高校的普遍做法。事實(shí)上，自殺免責(zé)協(xié)議的確非其獨(dú)創(chuàng)，近年來校園自殺事件頻發(fā)，很多高校都在各自的《學(xué)生安全協(xié)議書》里加入了類似的學(xué)生自殺、自傷免責(zé)條款。早在2003年，南京某高校就曾因其與學(xué)生簽訂“自殺免責(zé)協(xié)議”引發(fā)熱議。

學(xué)校利用自身強(qiáng)勢地位逼迫簽訂的“霸王條款”，學(xué)生有權(quán)拒簽

學(xué)校事先擬定的體現(xiàn)校方意志、為己方卸責(zé)的協(xié)議，相當(dāng)于“格式合同”，而根據(jù)《合同法》，在對該條款理解發(fā)生分歧的時(shí)候，應(yīng)做出不利于提供合同一方的解釋。而且，協(xié)議書簽訂的雙方應(yīng)為地位平等的民事主體，利用自身強(qiáng)勢地位強(qiáng)迫學(xué)生簽訂，幾乎等于“霸王合同”行為，學(xué)生有權(quán)拒絕簽訂協(xié)議。

在關(guān)乎學(xué)生的生命健康問題上，學(xué)校與學(xué)生之間不能通過協(xié)議的形式免除

學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu)，與學(xué)生之間并不是純粹的民事合同關(guān)系，而帶有一定的公法性質(zhì)。雖然在學(xué)生自我約束管理等方面，雙方可以訂立契約，但在關(guān)乎學(xué)生生命健康的問題上，學(xué)校與學(xué)生之間是法定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這種關(guān)系不能通過協(xié)議的形式免除或放棄。

《合同法》規(guī)定“造成對方人身傷害”的免責(zé)條款無效

就法理而言，生命健康權(quán)是公民享有的最基本的權(quán)利，因此，除了人身保險(xiǎn)合同之類的特殊法律關(guān)系，法律在原則上不允許設(shè)定以生命權(quán)、健康權(quán)受損害為標(biāo)的的合同。而我國《合同法》第三章“合同的效力”第53條已明確規(guī)定：合同中關(guān)于“造成對方人身傷害”的免責(zé)條款無效。因此，該協(xié)議書作為合同而言是無效合同。

刑法上，即便有事先免責(zé)承諾，生命權(quán)依然受到法律絕對保護(hù)

在刑法上，對于個(gè)人的自由權(quán)、人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)法益，在不損害社會公共利益的前提下，個(gè)人一般有承諾權(quán)，即可以做出允許他人損害該法益的承諾。但對于生命權(quán)，刑法采用絕對保護(hù)原則，而對于身體健康權(quán)，傷害只有在一定情形下才具有承諾性，嚴(yán)重威脅健康保護(hù)效果的自身傷害承諾依然不具有法律效應(yīng)。因此從刑法角度來說，該協(xié)議簽了也無效。

教育部規(guī)定學(xué)校對學(xué)生傷害事故免責(zé)的前提是校方已履行相應(yīng)職責(zé)

根據(jù)教育部2002年頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十二條規(guī)定，因?yàn)閷W(xué)生自殺、自傷而造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無不當(dāng)?shù)?，無法律責(zé)任。反向可推，若學(xué)校沒有履行相應(yīng)的教育、管理職責(zé)，或因?yàn)樾７叫袨槭М?dāng)導(dǎo)致學(xué)生自殺，那么，無論有沒有簽免責(zé)協(xié)議，學(xué)校都應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

即使對已成年的學(xué)生，學(xué)校依然負(fù)有管理、保護(hù)的義務(wù)

根據(jù)《教育法》、《高等教育法》等相關(guān)法規(guī)，學(xué)校對于學(xué)生都有教育、管理和保護(hù)的義務(wù)。而根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》，“學(xué)校對學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù)，應(yīng)當(dāng)針對學(xué)生年齡、認(rèn)知能力和法律行為能力的不同，采用相應(yīng)的內(nèi)容和預(yù)防措施?！睂τ诰哂型耆袷滦袨槟芰Φ某赡陮W(xué)生，學(xué)校的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)可以降低，但并不意味著完全沒有義務(wù)。

學(xué)校沒有盡到義務(wù)而導(dǎo)致學(xué)生傷害事故的，視情況承擔(dān)民事責(zé)任

根據(jù)民事法律的規(guī)定，學(xué)生自殺、自傷事故對于高校民事責(zé)任認(rèn)定而言，要看學(xué)校是否存在過錯。如果學(xué)校存在管理漏洞，或者因過度批評等直接或間接的刺激行為，或者沒有及時(shí)對有自殺、自傷傾向的學(xué)生進(jìn)行必要的情緒疏導(dǎo)和管護(hù)，都屬于失職失當(dāng)行為，學(xué)校要依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

如因教職工違法犯罪行為導(dǎo)致學(xué)生自殺的，行為人要承擔(dān)刑事責(zé)任

如果學(xué)校工作人員對學(xué)生有侮辱、體罰、“潛規(guī)則”，刻意給學(xué)生造成心理壓力，最終導(dǎo)致其選擇自殺，甚至教唆、幫助、脅迫學(xué)生自殺、自傷等行為，相關(guān)人要被追究相應(yīng)刑事責(zé)任和附帶民事責(zé)任。而根據(jù)最高法院《人身損害賠償解釋》第9條，高校也不能免責(zé)，要對學(xué)生自殺承擔(dān)連帶民事責(zé)任和行政責(zé)任。

現(xiàn)實(shí)中，學(xué)校即便沒有責(zé)任，為息事寧人也會給予道義上的補(bǔ)償

《學(xué)生傷害事故處理辦法》第26條規(guī)定：“學(xué)校無責(zé)任的，如果有條件，可以根據(jù)實(shí)際情況，本著自愿或可能的原則，對受傷害學(xué)生給予適當(dāng)?shù)膸椭??！倍趯?shí)際情況中，即便學(xué)校對于學(xué)生的自殺行為確實(shí)沒有責(zé)任，出于學(xué)校聲譽(yù)等因素考慮，為了息事寧人，通常都會以人道主義的名義給予補(bǔ)償