相應與對市場與資本的總體肯定，薩繆爾森對工會的態(tài)度是總體否定。當然，作為以中立面目出現(xiàn)的學者，他首先承認工會提高了會員的工資：“經(jīng)濟學家的結論是會員勞工的工資比非會員勞工的工資平均高出10%-15%”（第194頁）。然而，他認為，“如果工會將其工資提高到競爭性水平以上，他們的收益是以非工會成員的工資損失為代價的。”其基本邏輯是，由于工資高于市場水平，使雇主的招工需求下降，引起“古典失業(yè)”，非會員勞動力供給增加，因而損害了非會員的工資。也就是說，工會工人的高工資不是從雇主的利潤大餅中分到了，而是從非會員工人的腰包里掏出來的。這一結論在政治上意味著挑動工會工人和非工會工人的矛盾，從而維護雇主的利益。這一結論經(jīng)得起經(jīng)濟史的檢驗嗎？

薩繆爾森自己承認，產(chǎn)業(yè)革命給19世紀的工人帶來的是“一周工作84小時，還不包括吃早飯的時間，甚至是吃晚飯的時間；一個6歲的兒童可能要干很多的活；如果一個婦女被織機切掉兩個手指，她還得要用剩下的8個手指繼續(xù)干活。”（第184-185頁）這與今天美國工人的工作條件和生活水平相比不啻天壤之別。技術進步與生活條件惡化之間的巨大差距是怎樣縮小的呢？是技術進步自然而然帶來的嗎？

不是的。如果沒有英國工人大罷工和憲章運動，沒有法國里昂和德國西里西亞紡織工人罷工，沒有美國芝加哥工人大罷工和勞聯(lián)—產(chǎn)聯(lián)的斗爭，沒有德國社會民主黨威脅俾斯麥的鐵血統(tǒng)治，沒有十月革命和社會主義國家的出現(xiàn)威脅資本主義制度的根本利益，那么兒童也許仍然是勞工市場的組成部分，勞動時間也仍將是每天14小時、每周七天，被切掉兩個手指的婦女也許仍然不能享受工傷醫(yī)療和經(jīng)濟賠償，還得繼續(xù)留在勞工市場上。由于勞工市場的過剩供給——只有其中那些老弱病殘者的死亡才能減少勞動力供給，勞動者將繼續(xù)相互在最低生存線上殘酷競爭，勞動報酬無法提高，勞動條件將無法改善。正是有了罷工，有了工會，才爭取到每周6天（或5天）8小時工作制，才能讓16歲以下的少年兒童有接受教育的權利，讓60歲或65歲以上的老人能夠安度晚年，才使工傷事故能得到基本賠償，從而極大地限制了勞動力的供給，根本上改善了一切勞動者（無論是工會還是非工會工人）的談判地位，使勞動者能夠在一定程度上分享工業(yè)技術進步帶來的物質(zhì)財富。工人運動和工會不僅增強了單個企業(yè)的工人的談判地位，而且通過勞工立法使全體工人的地位得到了法律保障，市場經(jīng)濟才有一點文明的外觀。

不錯，在斯密所虛構的完全競爭市場上，工會成員的工資如果高于競爭性水平，雇主不得不減少雇工，從而增加失業(yè)。然而這一推理還可以繼續(xù)下去：即使雇主減少雇工，有工會企業(yè)的工資水平還是高于競爭性水平，該企業(yè)就將被市場所淘汰。照此邏輯，在完全競爭市場上，高工資、工作條件良好的企業(yè)將被低工資、工作條件惡劣的企業(yè)所淘汰，從而使工會無法建立。但是，這并不符合二百年來的工業(yè)經(jīng)濟歷史，雖然有“劣企淘汰良企”現(xiàn)象存在，但卻也存在大量“良企淘汰劣企”現(xiàn)象。高成本的良企何以能淘汰低成本的劣企呢？理由有二。

第一，與完全競爭市場模型相反，隨著技術不斷進步，市場進入壁壘加高，壟斷利潤變得越來越豐厚。在壟斷型企業(yè)中工人組織工會增加工資，不會招致低成本競爭者的威脅，甚至可以將增加的工資轉嫁給消費者。壟斷型雇主一般存在于高固定成本、低可變成本的技術和資本密集型行業(yè)，工人工資只占成本的一小部分，每個工人給他帶來的利潤遠遠超過他付給工人的較高工資，他裁員的動力不足。由于工會工人的高工資存在，非工會工人在與其雇主討價還價的過程中將增添籌碼。同時，高工資還產(chǎn)生了服務業(yè)的需要，使非工會工人的就業(yè)機會增加。第二，變工人與老板之間的惡性互動為良性互動，從而釋放了改進工藝技術、提高質(zhì)量的潛力。例如，歐文改善了工人的工作和生活條件，得到了工人的熱烈回報，利潤與工資成本比反而上升了。在完全競爭模式的崇拜者看來，完全競爭是效率最高的帕累托最優(yōu)態(tài)。然而事實上完全競爭不但使企業(yè)與企業(yè)處于激烈戰(zhàn)爭狀態(tài)，更重要的是使工人與老板之間處于激烈戰(zhàn)爭狀態(tài)，最極端的情形是罷工、怠工、破壞工具，次一級是偷工減料、以次充好，而雇主一方為防止工人的這些行為，就需要有一整套監(jiān)督、管理的人員和制度，這就使企業(yè)運行成本大幅度上升。所謂管理成本，其實絕大部分是勞資方雙利益沖突所導致的成本，即勞資戰(zhàn)爭帶來的成本。提高工人工資能降低勞資戰(zhàn)爭烈度，從而降低戰(zhàn)爭消耗，提高合作效率，把餅做得更大，從而使企業(yè)的競爭力得以提高。正是由于這兩個理由，工人運動在十九世紀末到二十世紀七十年代不斷發(fā)展，發(fā)達國家工人的實際生活水平才有顯著提高。從這個意義上，工人運動是使弱肉強食的市場邏輯得到控制，使社會在一定程度上文明化的根本動力。

工人運動不僅使社會現(xiàn)象文明化，而且使技術進步得以在深度、廣度上拓展。如果沒有工人工資的提高，傳送帶、機器人、洗衣機一類節(jié)約勞動的機器可能就無從發(fā)明；汽車、計算機、傳真機、商品住房乃甚至鋼鐵、煤碳、石油等各項產(chǎn)業(yè)就難以形成大規(guī)模的市場，難以產(chǎn)生大規(guī)模生產(chǎn)所需要的專業(yè)化工裝設備。由于產(chǎn)業(yè)規(guī)模狹窄，技術發(fā)明的預期收益減少，風險較大而有創(chuàng)新性的發(fā)明就可能無從出現(xiàn)。如果沒有工人工資的提高帶來的職業(yè)自豪感，無數(shù)工藝細節(jié)的改進就會緩慢得多，高質(zhì)量的產(chǎn)品和服務也許就受到損害。

由此可見，工人運動在整體上提高了社會財富總量，增加了勞方在產(chǎn)出分配中的份額，抑制了弱肉強食邏輯的作用，對于二十世紀發(fā)達國家的繁榮和文明進步至關重要。

當然，工人運動并非一帆風順。資方總是希望貶低工人運動的作用，挑動不同國家、種族、地區(qū)、職業(yè)、企業(yè)的工人相互競爭，破壞工人運動，殺害或收買工人領袖，甚至赤裸裸地用暴力鎮(zhèn)壓工人運動。雖然這對資產(chǎn)階級的長遠利益不利，但是這個階級總是短視的，充滿了對工人的蔑視和偏見，因而常常在追求短期利益的同時破壞他們的長遠利益，落入群體性囚徒困境。二十世紀三十年代大蕭條期間，資產(chǎn)階級終于懂得了向工人做出讓步的必要性，于是才有1935年美國工人罷工合法化的《國家勞資關系法》。該法是美國勞工運動和社會生活的轉折點，此后一直到七十年代初，就業(yè)于大工業(yè)的工人普遍地組織起來，“美國工會成員占勞動力總數(shù)的比例由20年代的1/10迅速上升到二戰(zhàn)結束時的1/4。自70年代初以來，隨著許多產(chǎn)業(yè)的管制被解除和國際競爭加劇，工會的壟斷作用被削弱了，工會成員占美國勞工的比例逐步下降?！保ǖ?93頁）

與工會組織的強大相對應，二戰(zhàn)結束自70年代初美國社會經(jīng)歷了一個黃金增長時期，耐用消費品普及率大幅度上升，工人生活水平不斷提高，社會總需求十分旺盛。但是，在大資本看來，自由競爭的手腳被捆住了，強大的工會阻礙他們獲取更多利潤，因此他們總是希望能擺脫工會，其恰當?shù)慕杩谑菄H競爭激烈。由于美國企業(yè)的工資成本三倍于西歐，十倍于日本，因此美國產(chǎn)品的國際競爭力不斷被削弱。面對這一現(xiàn)實，原則上有兩種辦法可選，一是加強貿(mào)易保護，使國際競爭烈度下降，從而維護各國現(xiàn)有生活水平，但是工會將繼續(xù)享有重要發(fā)言權；另一種是推進自由貿(mào)易，利用國際競爭，削弱工會，削減工資，但是世界市場需求會縮小，繁榮會消失。美國資產(chǎn)階級選擇的是后者，他們紛紛將生產(chǎn)線轉移到第三世界國家，并以工廠關閉或轉移相威脅，打退本國工人的罷工威脅。70年代是發(fā)達國家勞資斗爭最激烈的十年。薩繆爾森承認，“70年代美國工會經(jīng)常使用這個工具，每年舉行的罷工多達300次。但近年來罷工在美國勞工市場上實際已經(jīng)消失。其原因在于，罷工經(jīng)常給工人帶來適得其反的后果。美國1981年舉行罷工的有關機場導航系統(tǒng)的工作人員統(tǒng)統(tǒng)被里根總統(tǒng)解雇。1987年職業(yè)橄欖球運動員舉行過罷工，但后來不得不回去工作，因為老板使用替換隊員。1992年一家制造重型設備的大公司卡特比勒公司的工人舉行過罷工，6個月后，當公司威脅永遠不再雇用他們時，這些工人不得不結束罷工。罷工并未能損害企業(yè)這一點，使得在過去20年中工會的整體實力大大削弱?！保ǖ?95頁）上述變化的要害就在于全球化，即用國際競爭來威脅國內(nèi)工資水平，用第三世界的廉價勞工來威脅發(fā)達國家的工人。

有意思的是，當薩繆爾森敘述完工會力量消長過程后說：“經(jīng)濟學家一般認為，工會力量的削弱會降低工會成員的相對工資，但不會降低勞動收入在國民收入中的份額。請看圖12-1中勞動在國民收入中所占的份額。你能說明1980年以后工會影響力的下降對勞動所占份額的影響嗎？大多數(shù)經(jīng)濟學家都認為這沒有什么影響?！?em id="blogcontent">

為說明問題，只好將圖12-1剪貼在此：

我看此圖其實恰好說明了工會運動的重大作用。在二十年代柯立芝繁榮的末期到大蕭條初期，勞動占國民收入的份額僅為60%；罷工合法化的1935年，這一份額即上升到空前絕后的最高峰75%左右。此后一度回跌，由于戰(zhàn)爭時期凍結工資而沒能凍結物價，且禁止罷工，至1945年二戰(zhàn)結束時該份額降至最低值65%左右。此后至1970年的黃金增長時期，該份額曲線上升至72%左右。70年代勞資雙方的激烈拉鋸戰(zhàn)期間，該份額上下波動。由于勞方在全球化壓力下敗下陣來，此后這一份額即快速下跌。其實，圖14-7可以更充分地說明這一比例的變化。請看：

在上圖中，1979年為資本收益率和每小時工資變化趨勢的轉折點。此后工資上升緩慢，而資本收益率急劇上升。

由于統(tǒng)計數(shù)字設計和數(shù)據(jù)收集上的缺陷，上述趨勢分析只能大體說明問題。實際上，普通美國人的感受最清楚。七十年代以前，一個普通鋼鐵工人可以輕松地養(yǎng)活妻子和孩子；九十年代，夫妻雙方同時工作還感覺生活壓力的沉重。美國《每月評論》雜志曾發(fā)表過一組具體的統(tǒng)計數(shù)字：美國大公司總裁和普通工人的工資差距，1980年為40倍，1990年為85倍，1997年為326倍，1999年為475倍。這就更清楚地說明了勞動者收入的下降。

由此可見，薩繆爾森據(jù)以批評工會作用的理論模型與二十世紀的現(xiàn)實相去甚遠，理論模型本身又存在嚴重邏輯缺陷，因此其批評完全站不住腳。