|
按專利法第33條規(guī)定，復審請求人決定對2008年08月29日所提交的說明書中：第3頁第七段“兩相同磁極的吻接距離就越小”給予刪除。說明書第6頁倒數(shù)第9行“硬質(zhì)”給予刪除。第8頁第5行電源開關“3”刪除，改回電源開關K。第8頁第6行“如圖4”和倒數(shù)第5-7“活塞式永磁發(fā)動機是輸出機械能的機器，它可以帶動發(fā)電機發(fā)電，可以代替內(nèi)燃機安裝在拖拉機，摩托車上，也可以帶動其他農(nóng)機設備和需要動力源的其它設備”給予刪除。
請復審委員會允許申請人對第4頁第2行“安裝在缸體上”給予保留，對第4頁第7、8、10行中“如圖2-1”、“如圖1-1”“如圖3-1”給予保留。對16行“圖6（6-2）、圖6（6-3）給予保留。保留的理由是復審申請人經(jīng)核實，本發(fā)明說明書，本人2006年3月12日電腦郵箱原始記載，上述內(nèi)容不屬申請人2008年8月29日所提交說明書增加的內(nèi)容。如本人核實有誤，以復審委員會的意見為主。
對決定書中：本申請不符合專利法第22條第4款的規(guī)定，不具備授權前景。給予答復如下：
專利法第22條第4款規(guī)定：實用性，是指該發(fā)明或者實用新型能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果。
本發(fā)明是一部利用永磁體做動力能源的機器。永磁體是具有永久磁能量的部件，永磁體的微觀磁能通過一部機器不斷輸出宏觀能量的過程就是永磁體微觀磁能不斷轉(zhuǎn)化宏觀機械能的過程。在能量不斷轉(zhuǎn)化過程中永磁體的微觀能量并不發(fā)生消耗和改變。因此，活塞式永磁發(fā)動機是一部不消耗任何其他能源而不斷輸出能量的發(fā)動機。既然能夠永久不斷的輸出能量，而且，活塞式永磁發(fā)動機也是能夠制造，能夠使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果的機器。因此，本發(fā)明完全符合專利法第22條第4款之規(guī)定，符合授權條件，應該授予專利權。
關于《專利審查指南》中第二部分第五章第3.2.2指出“具有實用性的發(fā)明或者實用新型專利申請應當符合自然規(guī)律，違背自然規(guī)律的發(fā)明或者實用新型專利申請是不能實施的，因此，不具備實用性。”
本節(jié)的重點是：符合自然規(guī)律。
什么是自然規(guī)律？
自然規(guī)律就是：自然現(xiàn)象固有的、本質(zhì)的聯(lián)系，表現(xiàn)為某種條件下的不變性。
永磁體不斷輸出宏觀磁能，而永磁體的微觀磁能并不發(fā)生改變，這是完全符合自然規(guī)律的；實驗證明，通過磁屏片能夠使兩個永磁體的相同磁極實現(xiàn)吻接，而且磁屏片是完全可以制造的，這也是符合自然規(guī)律的；活塞式發(fā)動機就是汽車發(fā)動機，是通過汽油產(chǎn)生的爆發(fā)力推動活塞往復運動再通過連桿機構輸出機械能的。汽車氣缸內(nèi)汽油的燃燒是靠點火機構完成的。活塞式永磁發(fā)動機磁屏片的切出和切入是靠凹輪配電盤完成的，凹輪配電盤是完全可以精確制造的，這一點也符合自然規(guī)律；活塞式永磁發(fā)動機就是依據(jù)汽車發(fā)動機的原理設計的，它是通過磁屏片的切出和切入的反復運動實現(xiàn)兩磁體的相同磁極產(chǎn)生相斥爆發(fā)力的，然后推動連桿機構往復運動輸出機械能，活塞式永磁發(fā)動機是完全可以制造的，它完全符合自然規(guī)律。人們沒有理由否定它們。既然都符合自然規(guī)律，那么按專利法第22條第4款的描述，應該沒有理由否定它。
通知書中提出：能量守恒定律，能量不能創(chuàng)生，也不能消失，而只能從一種形式轉(zhuǎn)變成另一種形式。就本申請的技術方案來說，對于所述永磁電動機所構成的發(fā)電系統(tǒng)，其從外部獲得的輸入能量只是最初用于啟動電磁發(fā)動機的能量從而其系統(tǒng)中的發(fā)動機輸出的能量分成兩部分，一部分用于源源不斷地向外輸出，一部分自饋以繼續(xù)維持運動。這顯然是試圖實現(xiàn)能量輸出遠遠大于輸入的系統(tǒng)，在實際應用中，所述發(fā)電系統(tǒng)本身由于摩擦等物理損耗造成的能量損耗其最終所實際向外界輸出的能量必然不會大于從外部獲得的輸入能量，因此，本申請的系統(tǒng)違背能量守恒定律，無法維持運行。最終會由于輸入能量后續(xù)無繼而最終停止下來，更不可能由于自饋而“補充”“所耗電能”，同時又“向用電器輸送電能”。因此，本申請的技術方案不符合“能量守恒定律”，違背自然規(guī)律，不符合專利法第22條第4款的規(guī)定，不具有實用性。
本發(fā)明的技術方案本身就是違背能量守恒定律的，但違背能量守恒定律并不代表就違背自然規(guī)律，永磁體的微觀磁能可以不斷的輸出宏觀能量，而其微觀磁能量并不發(fā)生改變，這本身就是違背能量守恒定律的，但這個能量轉(zhuǎn)化過程絕不違背自然規(guī)律。我們知道，磁懸浮列車上的永磁體是磁懸浮列車的重要部件，但磁懸浮列車上的永磁體并沒有因為列車的長期運行它的微觀磁性能發(fā)生改變。再有，如：水能、風能，人們稱之為可再生能源。既然是可再生能源，那么，水能和風能就違背能量守恒定律，因為能量守恒定律不承認能量是可以再生的。如今那個專家提出可再生能源因為違背能量守恒定律就違背自然規(guī)律呢？再說，有誰提出可再生能源這幾個字因為和能量守恒定律相矛盾，而否定水能和風能是可再生能源呢？因此，用能量守恒定律否定本申請的技術方案是很不合適的。
再說《專利法》和《專利法實施細則》并沒有提出違背能量守恒定律就違背自然規(guī)律，也沒有提出違背能量守恒定律的發(fā)明技術方案就沒有實用性。更沒有提出違背能量守恒定律的發(fā)明申請就不能授予專利權。所以，用能量守恒定律否定本發(fā)明的技術方案是違法的，既違背《專利法》也違背《專利法實施細則》。我相信，復審委員會會對本發(fā)明的技術方案給予依法審查的
另外，通知書中對本文技術方案的描述是沒有依據(jù)的，是圍繞違背能量守恒定律而進行的否定
《專利審查指南》第四章４．１開拓性發(fā)明指出：
“開拓性發(fā)明，是指一種全新的技術方案，在技術史上未曾有過先例，它為人類科學技術在某個時期的發(fā)展開創(chuàng)了新紀元。
開拓性發(fā)明同現(xiàn)有技術相比，具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，具備創(chuàng)造性。例如，中國的四大發(fā)明―――指南針、... ”
本發(fā)明應該屬于開拓性發(fā)明范疇，因為它的技術方案，構造與工作原理在技術史上未曾有過先例，它是不需要輸入能量而能輸出大量能量的解決人類所需能源的“活塞式永磁發(fā)動機”?！盎钊接来虐l(fā)動機”必將為人類科學技術發(fā)展開創(chuàng)新的紀元。它同現(xiàn)有技術相比，具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，它完全可以制造，具備創(chuàng)造性，更具備實用性。 | 
