6月30日晚間，在沈海高速(廣東)大槐服務區(qū)附近，一名行人被撞倒后，連續(xù)遭受30多輛大貨車碾軋，但卻沒有司機停下車來報警。7月18日，廣東江門警方發(fā)表聲明，表示第一輛肇事車已經(jīng)找到，其他涉事車輛自主與死者家屬協(xié)商賠償事宜。 

    “多車碾軋”與“肇事逃逸”兩個細節(jié)，不免讓公眾聯(lián)想起近日四川省成都市龍泉驛區(qū)法院作出的一份判決:4輛車先后碾軋一老人，前3輛車逃逸，第4輛車報警被判擔全責。 

    “交通肇事，逃逸比報警‘劃算’?”一時間，判決的法律效果與社會效果等問題引發(fā)網(wǎng)友熱議。 

    主動報警反被訴，判決如何兼顧法理情? 

    2011年10月10日傍晚，成都市龍泉驛區(qū)一位老人先后被4輛車碾軋，前3輛車均逃逸，只有第4輛車司機彭某報警。日前，法院認定彭某碾軋是造成老人死亡的直接原因，判令其賠付死者家屬近40萬元，其中保險公司承擔31萬元。對其他逃逸車輛，彭某享有追償權。 

    “這不是變相鼓勵交通肇事逃逸嗎?”一些網(wǎng)友認為，如此判決對主動報警者不公平，不利于遏制越來越嚴重的交通肇事逃逸行為。 

    廣東省深圳市檢察院檢察官黃勇認為，對報警者進行懲罰，可能帶來一定的負面效果，但法院只能依法行事。報警者在社會道德上應予提倡，可他畢竟是侵權者之一，判其負連帶賠償責任，在法律邏輯上并無問題，雖然可能出現(xiàn)“合法不合理”、導致社會公眾的認知和法律衡平出現(xiàn)背離的情形。 

    這種情況下，判決如何兼顧法理情? 

    “法院在裁決的時候，可以通過恰當?shù)姆山忉?，在自由裁量的范圍?nèi)，避免對法律的僵化適用，使法律效果和社會效果相統(tǒng)一?！蔽髂险ù髮W副教授陸幸福告訴記者，就本案而言，如果逃逸司機無法受到懲罰，而善良守法的報警司機卻承擔全責，顯然社會效果不佳，也不符合法律的正義價值;但另一方面，逃逸司機一旦被查出，便需依法承擔更重的法律責任，甚至刑事責任，這對于他們而言，也是一種懸在頭頂?shù)闹撇茫幸欢ǖ姆尚Ч?nbsp;

    事發(fā)近兩年，前3輛肇事車仍未找到，彭某的追償權因此被網(wǎng)友視為難以實現(xiàn)的權利。公安機關有無義務協(xié)助彭某盡快找到逃逸者?陸幸福說，公安機關負有查清這起交通事故的責任，包括查出逃逸司機的身份。公安機關的追查客觀上可以幫助彭某找到追償對象，但因為追償屬于民事活動范圍，公安機關并無義務專門對此提供幫助。 

    碾軋尸體，肇事司機承擔什么責任? 

    多車先后碾軋同一行人，若后車碾軋的已是尸體，司機要承擔什么責任?陸幸福說，這種情況下司機不必承擔刑事責任，因為已經(jīng)沒有生命權可以侵害，也無需承擔死亡賠償方面的責任。但碾軋行為對受害人家屬造成一定的精神損害，因此，應該進行適度的精神損害賠償。 

    “碾軋尸體，要分多種情況來考慮?！秉S勇認為，能夠分辨出是尸體并有證據(jù)證明是故意碾軋的，可能構成“侮辱尸體罪”;如果不能分辨是否是尸體，以為是撞上了什么物體的，不構成犯罪，這種情況下，司機要承擔一定的民事責任。 

    據(jù)悉，發(fā)生在6月30日晚間的江門多車碾人事件中，當?shù)亟痪诘谝惠v肇事車沒有找到的情況下，召回大部分涉事車主，協(xié)調(diào)每車出1.5萬元進行人道補償，引起眾多車主不滿。 

    交警能夠協(xié)調(diào)人道補償嗎?陸幸福認為，在第一輛肇事車的車主沒有找到的情況下，根據(jù)侵權責任法的規(guī)定，“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任;難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任?！苯痪梢詤f(xié)調(diào)賠償，但交警不能強制各司機繳納，因為此時交警實施的不是執(zhí)法行為而是調(diào)解。 

    “出現(xiàn)民事糾紛的，交警可以予以調(diào)解，但無強制權，如不服的可提起民事訴訟解決?！秉S勇說。 

    交通肇事，必須對死者尸檢嗎? 

    顯然，區(qū)分司機碾軋的是活人還是尸體，對確定其法律責任至關重要。 

    媒體報道稱，主動停車報警的彭某說他下車時“看見老人的腿動了一下”。因為彭某和死者家屬都不同意尸檢，這句話就成為法院認定彭某碾軋活人的重要依據(jù)。結合目擊證人證言、車輛血跡檢驗報告等證據(jù)，法院判定彭某碾軋是造成老人死亡的直接原因。 

    這不由得讓人困惑:如此復雜的交通事故，憑一句話就能認定死因嗎?是否要進行尸檢? 

    “光是當事人的陳述，不能成為定案依據(jù)。”陸幸福說，民事訴訟法規(guī)定，法院對當事人的陳述，應當結合案件的其他證據(jù)，審查確定能否作為認定事實的根據(jù)。因此，法院在認定老人死因時，應當還有其他有力的證據(jù)佐證，但不一定是尸檢結果。依照《道路交通事故處理程序規(guī)定》，“檢驗尸體不得在公眾場合進行。檢驗中需要解剖尸體的，應當征得其家屬的同意。”既然彭某和死者家屬都不同意尸檢，司法機關就不會強制進行，只能搜集其他證據(jù)。 

    黃勇告訴記者，一起交通事故是否要進行尸檢，首先要判定這個案件是不是刑事案件。在刑事訴訟中，尸檢是公安機關的一項偵查工作，無需家屬同意即可開展。而民事訴訟無強制性，是奉行“誰主張誰舉證”的，如果肇事方不承認侵權事實，那么證實其侵權就是受害方的責任了，如果死者家屬不同意尸檢，就極可能提供不了指證的證據(jù)，從而承擔可能敗訴的后果。 

    事情其實也不復雜:法院只需把證據(jù)一一公布，即可釋疑解惑。