經(jīng)營者如果主觀上不存在欺詐故意，客觀上也沒有欺詐行為，消費者依照消費者權(quán)益保護(hù)法第四十九條的規(guī)定請求給予雙倍賠償，人民法院不應(yīng)支持。

    案情

    2011年9月21日，朱興萬與重慶名典汽車銷售服務(wù)有限公司（簡稱名典公司）達(dá)成口頭購車協(xié)議，約定名典公司以184.1萬元價格銷售“凱宴S4806CC”越野車一輛給朱興萬，其中：車價155.3萬元(包括增值稅)、配置28.8萬元。達(dá)成協(xié)議后，朱興萬通過中國農(nóng)業(yè)銀行支付購車定金40萬元給名典公司。次日，名典公司與成都品信汽車銷售公司簽訂銷售合同，名典公司以181.66萬元向成都品信汽車銷售公司購買與朱興萬訂購的同品牌同型號汽車。同年10月8日，名典公司將約定的車輛交付朱興萬，車輛驗收單（交車卡）上注明：客戶接車時實際公里數(shù)為400公里。同日，朱興萬支付購車款60.6萬元,其余83.5萬元購車款通過銀行按揭貸款的方式支付。車輛交付后,朱興萬委托名典公司代為辦理了汽車行駛證和汽車按揭貸款手續(xù)。同年10月14日，朱興萬因該車安全氣囊報警燈報警到4S維修店檢查咨詢，得知該車在2011年6月29日之前已經(jīng)行駛4288公里，朱興萬將這一情況告訴了名典公司。一審法院還調(diào)查查實：該車在2010年6月10日至2011年6月29日期間懸掛粵S911K6汽車號牌共行駛了4288公里；在此期間前后7次到4S店進(jìn)行了14項檢查、維修。

    為此，朱興萬以名典公司存在消費欺詐為由，要求其承擔(dān)雙倍賠償責(zé)任，雙方協(xié)調(diào)未果后訴至法院。

    裁判

    重慶市墊江縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，該車在2010年6月10日至2011年6月29日期間套牌粵S911K6汽車號牌共行駛了4288公里；在此期間前后7次到4S店進(jìn)行了14項檢查、維修。證明該車存在瑕疵，名典公司作為專業(yè)汽車銷售公司，應(yīng)當(dāng)運用自己的專業(yè)知識來發(fā)現(xiàn)車輛存在瑕疵并如實告知，但其在售車時隱瞞了車輛存在的瑕疵，已構(gòu)成欺詐。因該車已順利通過國家有關(guān)部門的檢測，取得了機動車行駛證，證明該車本身無質(zhì)量問題，可以繼續(xù)行駛，為了減少雙方的損失，該車可由朱興萬所有和使用。根據(jù)消費者權(quán)益保護(hù)法第四十九條：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍”的規(guī)定，判決名典公司賠償朱興萬155.3萬元。

    名典公司不服一審判決，提起上訴。

    重慶市第三中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于沒有證據(jù)證明名典公司將該車交付朱興萬前已得知該車被套牌使用的情況，該公司在主觀上沒有欺詐故意，在客觀上沒有欺詐行為，其行為不構(gòu)成消費欺詐。故朱興萬請求名典公司按照消費者權(quán)益保護(hù)法第四十九條的規(guī)定給予雙倍賠償，沒有相應(yīng)的事實依據(jù)及法律依據(jù)，其訴訟請求不能成立。法院判決：撤銷一審判決，駁回朱興萬的訴訟請求。

    評析

    本案的焦點在于，名典公司在出售車輛過程中是否存在消費欺詐，還是僅屬存在過錯的合同違約行為。

    首先，出售的商品質(zhì)量存在問題和故意隱瞞商品質(zhì)量問題，是兩個不同的法律問題，依據(jù)法律，經(jīng)營者對于前者承擔(dān)違約責(zé)任，而對于后者則應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任即雙倍賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第六十八條的規(guī)定，要認(rèn)定構(gòu)成欺詐行為，應(yīng)包括以下四個要件，即欺詐方在主觀上有欺詐的故意、欺詐方在客觀上實施了欺詐的行為、被欺詐方基于欺詐行為而作出錯誤的判斷、被欺詐方因錯誤判斷而作出意思表示。為此，本案如要獲得雙倍賠償，則應(yīng)有證據(jù)證實名典公司在主觀上存在欺詐故意和客觀上實施了欺詐行為。

    其次，從本案查明的事實來看，該車是名典公司從成都品信汽車銷售公司購買而來，非其自己直接經(jīng)銷。名典公司不具有保時捷“凱宴S4806CC”越野車的銷售代理權(quán)，也不具備汽車4S店信息管理平臺，無法對該車進(jìn)行全程跟蹤，出售時也只能憑所附的車輛說明書等一般資料獲得車輛信息，對于該車在交付朱興萬前已行駛4288公里以及做過檢查、維修等情況，其無法直接知曉和掌握，故不存在故意隱瞞和欺詐。但是，名典公司作為汽車經(jīng)銷商，理應(yīng)確保其出售的汽車不存在質(zhì)量瑕疵，由于其疏于查驗汽車是否使用過等質(zhì)量問題，故存在過錯。

    再次，朱興萬已按照雙方的口頭約定支付了全部購車款，名典公司作為汽車銷售商，應(yīng)當(dāng)交付符合約定標(biāo)準(zhǔn)的新車。名典公司所出售的車輛在出售前已被他人套牌使用并行駛了4288公里，雖然該車經(jīng)審驗合格并上牌使用，但該車不符合雙方約定的“新車”標(biāo)準(zhǔn)，與朱興萬的合同目的不符，故名典公司存在違約行為，朱興萬可以要求名典公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

    經(jīng)二審法院釋明，朱興萬仍然認(rèn)為名典公司構(gòu)成銷售欺詐并堅持要求名典公司依照消費者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定給予雙倍賠償，而不同意按照合同法的規(guī)定請求名典公司賠償違約損失，故二審法院判決駁回其訴訟請求。

    本案案號： (2011)墊法民初字第03312號，（2012）渝三中法民終字第00333 號

    案例編寫人：重慶市第三中級人民法院  李  健