[案情]

 

 

    原告謝某持被告人周某、案外人王某共同簽名的關(guān)于謝某貸款的歸還說(shuō)明(內(nèi)容是“由周某負(fù)責(zé)歸還謝某本金8.4萬(wàn)元及利息，王某負(fù)責(zé)歸還謝某本金1.6萬(wàn)元及利息”)并申請(qǐng)證人王某到庭作證，證明2002年5月初，周某通過(guò)其侄子王某向謝某(王某之內(nèi)兄)借款10萬(wàn)元，井口頭約定借款年利率為24％，當(dāng)月30日，謝某向周某及王某索要借條，周某將托他人寫(xiě)好的還款說(shuō)明交給了謝某，此時(shí)才知道王某用了其中的1.6萬(wàn)元借款，同年8月，謝某害怕周某不償還借款，便要求王某擔(dān)保，王某便在說(shuō)明書(shū)上簽注了“擔(dān)保人王某”的字樣，到期后，經(jīng)謝某催收，王某償還了借款本金1.6萬(wàn)元及利息，而周某未予償還，請(qǐng)求法院判令周某償還借款8.4萬(wàn)元及其按同期銀行貸款利率計(jì)算的利息。周某辯稱，原告訴稱不實(shí)，真實(shí)情況是被告曾于2001年初向原告謝某借款10萬(wàn)元，借款時(shí)向謝某書(shū)寫(xiě)了借條，還用自己的房產(chǎn)證作了擔(dān)保，該借款已于2002年12月償還，還款后便收回了借條和房產(chǎn)證，并當(dāng)場(chǎng)撕掉了借條，原告向法庭出示的還款說(shuō)明僅僅是2002年5月被告與案外人王某在散伙時(shí)對(duì)欠原告謝某的借款由誰(shuí)償還所作的說(shuō)明，不能作為借款依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告周某申請(qǐng)親筆書(shū)寫(xiě)還款說(shuō)明的證人楊某到庭作證，舉出了自己保存的另一份還款說(shuō)明，還提供另兩名證人，證明自己曾向兩證人借款，都是當(dāng)場(chǎng)寫(xiě)了借條的，不存在借款不寫(xiě)借條的情形。

 

 

    對(duì)本案如何處理有三種不同意見(jiàn)。

 

 

    第一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)將還款說(shuō)明認(rèn)定為借條，支持原告謝某的訴訟請(qǐng)求。理由是：書(shū)證的證明效力大于證人證言，原、被告雙方提供的證人證言內(nèi)容相左，無(wú)法辨別孰真孰假，但是書(shū)證的內(nèi)容是無(wú)可辯駁的。原告持有被告向其出具的貸款歸還說(shuō)明，證明被告周某向原告謝某借款屬實(shí)，該說(shuō)明是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。周某依法應(yīng)當(dāng)按約定向謝某償還借款本息，謝某主動(dòng)降低利息對(duì)被告有利，應(yīng)予認(rèn)可。周某辯稱的向謝某借款的時(shí)間不對(duì)，且已償還了向謝某的借款，以及謝某告向法庭出示的貸款歸還說(shuō)明只是自己與合伙人王某在散伙時(shí)對(duì)欠謝某的借款由誰(shuí)償還的說(shuō)明，證明效力遠(yuǎn)不及借款依據(jù)。向另兩名證人借款時(shí)都書(shū)寫(xiě)了借條并不能說(shuō)明對(duì)本案原告就書(shū)寫(xiě)了借條。按照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》)第5條第2款“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”之規(guī)定，被告周某負(fù)有舉證證明已歸還了原告謝某借款的責(zé)任，而周某未向法庭提供充分的證據(jù)證實(shí)，并且謝某的證人王某、周某自己的證人楊某均證明被告周某向謝某借錢(qián)8.4萬(wàn)元且在2002年5月30日未予償還的事實(shí)，不應(yīng)采納。因此，對(duì)謝某的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。

 

 

    第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告周某未能證明自己已經(jīng)償還借款，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴責(zé)任。理由是：2002年5月30日，周某與王某達(dá)成的歸還說(shuō)明以及周某認(rèn)可應(yīng)由自己償還8.4萬(wàn)元的陳述，可以認(rèn)定周某向謝某借用了款項(xiàng)且應(yīng)由周某償還8.4萬(wàn)元及利息。周某稱其向謝某借款時(shí)出據(jù)了借條并用房產(chǎn)作抵押，但在庭審中未提供相應(yīng)證據(jù)，難以認(rèn)定。其辯稱在達(dá)成歸還說(shuō)明后的同年12月已將所借款項(xiàng)及利息歸還了謝某，但未向法庭提供證據(jù)，雖有另兩名證人證明周某向證人借款時(shí)都寫(xiě)了借條，但是與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)。依照《若干規(guī)定》第5條第2款的規(guī)定，應(yīng)由周某對(duì)自己已經(jīng)償還借款承擔(dān)舉證責(zé)任。周某由于未舉出其歸還了謝某8.4萬(wàn)元借款及利息的充分證據(jù)，因此應(yīng)承擔(dān)舉證不力的責(zé)任。

 

 

    第三種意見(jiàn)認(rèn)為，原告謝某未能證明被告借款時(shí)未曾出具過(guò)借條，其訴訟清求應(yīng)予駁回。理由是：周某自始至終認(rèn)可曾向謝某借過(guò)款，結(jié)合謝某和周某向法庭提供的貸款歸還說(shuō)明，能夠認(rèn)定周某曾向謝某借款8.4萬(wàn)元的事實(shí)。對(duì)于債務(wù)是否依然存在的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由謝某提供證據(jù)證實(shí)。本案初始借款高達(dá)10萬(wàn)元，且是經(jīng)王某引見(jiàn)向謝某借的款。借款時(shí)未出具借條不合常理。周某借款時(shí)出具了借條，還款后收回借條并銷毀也符合一般人的交易習(xí)慣。謝某向法院提供的還款說(shuō)明，王某證實(shí)該說(shuō)明只有一份，而周某向法庭出示了自己保管的另一份，并稱該說(shuō)明系與王某之間的散伙協(xié)議。證人楊某也證實(shí)該說(shuō)明是因?yàn)橥跄撑c周某之間鬧矛盾而達(dá)成的分伙協(xié)議，現(xiàn)有證據(jù)表明，該說(shuō)明不符合借條的性質(zhì)，也不符合常人書(shū)寫(xiě)借條的習(xí)慣，只能作為周某與王某之間的內(nèi)部分伙協(xié)議。因此，周某認(rèn)為該說(shuō)明不能作為借款依據(jù)，只能作為其內(nèi)部散伙協(xié)議的理由成立，應(yīng)予支持。謝某訴稱“借款時(shí)周某沒(méi)有出具借條，只是口頭約定按年利率24％計(jì)算利息，事后恐空口無(wú)憑，遂向周某索要依據(jù)，周某與王某共同向謝某出具了歸還借款的書(shū)面說(shuō)明”與事實(shí)不符，不應(yīng)認(rèn)定。謝某以該說(shuō)明為依據(jù)向周某主張歸還借款的證據(jù)不足，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

 

 

    評(píng)析

 

 

    筆者支持第三種意見(jiàn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)：一個(gè)是關(guān)于謝某貸款的歸還說(shuō)明究竟是借條，還是周某與王某之間達(dá)成的散伙協(xié)議。如果認(rèn)定為借條，裁判結(jié)果自不待言。另一個(gè)是假定該說(shuō)明是周某與王某之間達(dá)成的散伙協(xié)議，借款是否償還由誰(shuí)負(fù)舉證責(zé)任。前者是事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。后者從表面上看是法律適用問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上還是事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。對(duì)于兩者，都應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院《若干規(guī)定》，充分運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行判斷。

 

 

    關(guān)于歸還說(shuō)明究竟是散伙協(xié)議還是借條。

 

 

    首先，通常情況下，各種應(yīng)用文書(shū)都具有特定的、約定俗成的格式和份數(shù)，有些格式要件還是只要有書(shū)寫(xiě)能力的自然人，都能隨手寫(xiě)出，不會(huì)遺漏，不會(huì)寫(xiě)錯(cuò)的要件，本案的歸還說(shuō)明從格式和份數(shù)上看，明顯不具有借條的屬性。借條的格式要件主要包括：標(biāo)題、借款人，出借人，借款日期、借款金額、歸還時(shí)間、是否有利息、債務(wù)人親筆簽名或者捺印。借條的標(biāo)題一般應(yīng)當(dāng)是簡(jiǎn)單的“借條”二字，一般不會(huì)寫(xiě)成“關(guān)于謝某貸款的歸還說(shuō)明”，不符合人書(shū)寫(xiě)借條的習(xí)慣。借條有借款人和出借人雙方，而歸還說(shuō)明只有借款方?jīng)]有出借方。乍看標(biāo)題中似乎包涵了出借方，但仔細(xì)分析整個(gè)說(shuō)明就會(huì)發(fā)現(xiàn)，標(biāo)題中的“謝某”只不過(guò)是作為說(shuō)明某特定款項(xiàng)所必須具有的修飾成份，謝某實(shí)際上是協(xié)議當(dāng)事人周某和王某之外的第三方，并不是還款說(shuō)明的當(dāng)事人。借條一般只有一份，由出借人保存，還款后由借款人收回。為了方便還款后回收借條，借條是由借款人書(shū)寫(xiě)，有擔(dān)保的，由擔(dān)保人另行簽字并注明身份。在明確各自借款金額的情況下，不會(huì)兩個(gè)人共同寫(xiě)一張借條，一個(gè)人給另一個(gè)人擔(dān)保而不互相擔(dān)保。借條不存在雙方各執(zhí)一份的情況，因?yàn)榻杩钊顺钟薪钘l，沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義，反而還可能因借款人保存借條不當(dāng)引發(fā)糾紛。要將該說(shuō)明解釋為借條，就必須有相應(yīng)的案情作為支撐，并有其他證據(jù)來(lái)佐證。為此，原告謝某申請(qǐng)了證人王某到庭作證。然而，王某是原告謝某的妹夫，與被告周某合伙做生意，不歡而散，又是還款說(shuō)明的當(dāng)事人之一，與雙方當(dāng)事人有利害關(guān)系，完全可能與謝某惡意串通，將自己持有的還款說(shuō)明交給原告，作為原告再次向被告主張權(quán)利的依據(jù)，從而達(dá)到損害周某利益的目的。事實(shí)上，原告和其證人王某均稱還款說(shuō)明只有一份，與被告周某舉出了另一份相矛盾。因此，證人王某的證言可信度不高，原告證明還款說(shuō)明是借條的證據(jù)不足。同時(shí)，被告周某提供的證人楊某，與雙方當(dāng)事人均無(wú)利害關(guān)系，雖然證明在2002年5月被告尚未償還借款，但也證實(shí)該還款說(shuō)明是因?yàn)橥跄撑c周某之間鬧矛盾而書(shū)寫(xiě)的散伙協(xié)議。該證言的可信度遠(yuǎn)比王某的證言高，應(yīng)予采信。

 

 

    關(guān)于借款是否償還由誰(shuí)舉證。

 

 

    還款說(shuō)明被認(rèn)定為被告與案外人之間的散伙協(xié)議，該說(shuō)明就不具有借條的基本屬性。所謂借條，是指借用人向出借人借用現(xiàn)金或物品時(shí)，寫(xiě)給出借人，錢(qián)物歸還后，借用人收回，立即作廢或者撕毀的一種憑證性應(yīng)用文書(shū)。借條從法律上講具有憑證性，即借條在手，債權(quán)存續(xù)；借條不在，債權(quán)喪失。借條在而債權(quán)喪失或者借條不在而債權(quán)尚存都是例外，需要其他證據(jù)佐證。周某自始至終承認(rèn)曾經(jīng)向謝某借款10萬(wàn)元，并稱借款時(shí)向謝某出具了借條，還用自己的房產(chǎn)證作了擔(dān)保，但是于還款說(shuō)明形成之后不久就予以償還，收回了房產(chǎn)證和借條，并將借條予以撕毀。這些辯稱意見(jiàn)既符合交易習(xí)慣，又無(wú)從舉證，因此不需要證明(當(dāng)然，能夠進(jìn)一步證明更好)。周某向謝某的初始借款金額高達(dá)10萬(wàn)元，標(biāo)的額巨大，且是經(jīng)他人引見(jiàn)借的款。在借款時(shí)不要求對(duì)方出具借條，事后才索要依據(jù)，明顯不合常理，要將不合常理的行為解釋為確實(shí)存在的事實(shí)，就必須有相應(yīng)的證據(jù)來(lái)支持。原告謝某向被告周某主張償還借款，既未證明被告借款時(shí)未曾出具過(guò)借條，又未出示借條，說(shuō)明訴稱款項(xiàng)已經(jīng)償還。周某收回借條和房產(chǎn)證，并按習(xí)慣撕毀借條后，便無(wú)從舉證；即使借條未被撕毀，也因書(shū)寫(xiě)者系周某本人，與周某本人陳述的性質(zhì)無(wú)異而沒(méi)有進(jìn)一步證明案件事實(shí)的效力。因此，應(yīng)當(dāng)由原告謝某舉證證明周某借款時(shí)未曾向自己書(shū)寫(xiě)過(guò)借條，而不應(yīng)當(dāng)由被告周某舉證證明借款已還。雖然《若干規(guī)定》第5條第2款規(guī)定“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”，但是對(duì)民間借貸而言，該規(guī)定顯然是建立在是否出具借條、借條是否意外滅失沒(méi)有爭(zhēng)議之上的。

 

 

 

 

 

 

作者單位：四川省廣安市中級(jí)人民法院