一、有關(guān)于賦文的一些“術(shù)語”

.

主講人: 凝櫻子

議       題： 駢文、駢賦、律賦、散體賦、文體賦的名詞解釋（初探）

關(guān)鍵詞組： 散體賦與文體賦的區(qū)別  律賦不能與八股文劃等號  賦體的劃分

一、賦的體式及其劃分

關(guān)于“駢文、駢賦、律賦、散體賦、文體賦”這些名詞的一些具體解釋，其實“百度”一下亦就大體知道了，這里就不再重復(fù)。我一一去看過，按“百度”詞條對以上名詞的解釋，除開對于“律賦”的定性問題，我個人覺得大體是正確的?，F(xiàn)在要簡略說明的是：“駢文”屬于“非韻文”的一種，不需要押韻。“駢賦”是韻文的一種，要押韻。而散體賦與文體賦雖然區(qū)別不是很大，但在傳承上，在出現(xiàn)的時間先后及用韻上還是有一些區(qū)別。散體賦要早于文體賦，散體賦的發(fā)端可以追溯到先秦時期，其后的“漢大賦”繼承了其精華并發(fā)揚(yáng)光大。而文體賦發(fā)端在唐（受古文運(yùn)動影響），至宋由歐陽修、蘇軾等推向巔峰。散體賦的源頭與楚辭關(guān)系頗大，至今常將“辭賦”并稱。而其中的這個“賦”，從嚴(yán)格意義上來說，就是指的 “散體賦”。

關(guān)于賦體的劃分，亦有一些不同的說法。但皆是按時間順序來區(qū)分的（因散賦與文賦皆有屬于半韻文的共同點，常被歸于一大類）。有劃分為“騷賦、漢賦、俳賦、律賦、散文體賦”的，亦有不把“騷體賦”列入的。亦有將“騷體賦、漢賦、散體賦”歸簡為“古賦”，分為“古賦、駢賦、律賦、文賦”的。不管怎么劃分，這都不是有關(guān)于賦的重點。

二、賦體的流變關(guān)系初探

而文體賦與先秦古文的關(guān)系密切一些。在用韻方面，因六朝以前沒有真正意義上的韻書，故許多散體賦，包括漢賦的用韻無法考證落實到細(xì)節(jié)，亦很難規(guī)范總結(jié)。而唐發(fā)端的文體賦，雖然用韻句子不多，但大多可詳考至韻部上。而在其他一些細(xì)節(jié)上，散體賦在使用對偶句時，因當(dāng)時“四聲”未被發(fā)現(xiàn)，亦沒有發(fā)現(xiàn)“四聲”之后而隨之出現(xiàn)的聲律規(guī)范——“八病說”。故散體賦在對偶的聲韻部分上顯得比較隨意。而唐宋文體賦的大部分作者，都是深通“四聲”音律的，故在使用對偶句時，都比較規(guī)范，雖然文體賦的對偶句不多、不占主流。

另就是百度詞條對于“律賦”的一些看法，我不贊同。按“百度”的說法，“清代是律的創(chuàng)作高峰期”是正確的，清代留下的律賦作品有一萬多篇，此論正確。但是說“清代在律賦的成就上超過歷代”就不值得相信。作品數(shù)量不能與藝術(shù)成就化等號。而我認(rèn)為律賦成就的巔峰時期在唐宋。這問題要論證開來，非數(shù)萬字不可，這里暫時不表，對于這方面感興趣的朋友，我們可以后再開主帖討論。

而對于律賦的定性，“百度”詞條有誤。按其說法是——“律賦格律已超出漢語文字音韻本身特點所屬的形式美，近于文字游戲。與明、清八股文類同，不過是唐、宋文人進(jìn)仕謀官的敲門磚，幾無文學(xué)藝術(shù)價值?！币f律賦雖然有一個“律”字，但是從來沒有出現(xiàn)過，如同近體詩那樣的，嚴(yán)格要求到每個字都有平仄規(guī)定的格律上去。連唐時出現(xiàn)的一些指導(dǎo)律賦創(chuàng)作細(xì)節(jié)的書籍，如“賦譜”等等，皆是在律賦的結(jié)構(gòu)、句法、章法、用韻上加以闡釋而已。沒有說開篇你這句的平仄應(yīng)該如何如何，接下來這句的平仄應(yīng)該怎樣怎樣。一篇數(shù)百字的文章，豈有可能有如此死板的做法？律賦不是近體詩與詞，沒有嚴(yán)格的平仄譜。所有的，只是遵循聲韻規(guī)律的一些平仄規(guī)定，如“節(jié)奏點”的平仄要相對，句中平仄要符合漢語言聲律特點等等。而這些通用的規(guī)定，適用于所有需要駢偶的文體。

在近、當(dāng)代一些研究駢體句的學(xué)者，為了闡述節(jié)奏點平仄而劃分了一些如同律詩的凡例出來，這其實是將問題搞復(fù)雜了。學(xué)習(xí)駢句平仄，只要掌握了漢語的音律要點與駢偶句的閱讀節(jié)奏特點，一切都自然而然地掌握了，沒必要搞一些類似于“教條”的平仄譜，這樣反讓人覺得駢偶句很復(fù)雜、很神秘。古人啟蒙皆是從文字的聲韻學(xué)（謂之小學(xué)）起步，然后經(jīng)過詩詞格律學(xué)再到賦文，所以根本沒有必要去編寫專門針對于駢偶句的平仄規(guī)定，只是需要區(qū)分律詩句式與駢偶句式的閱讀節(jié)奏就可以了。既如此，我們所需要知道的就是——律賦的“律”與律詩的“律”是有區(qū)別的。

而所謂的“近于文字游戲。與明、清八股文類同”，這樣的說法帶有明顯的政治味道。律賦雖然在唐宋用于科考取士，這一點與“八股文”相比，只是其功用相同而已，但就藝術(shù)高度與考試取向皆不可同日而語。八股文只在“四書五經(jīng)”中取題，并且“破題”應(yīng)該是多少句，“起講”應(yīng)該是多少句，是應(yīng)該用排偶還是散句，從文章結(jié)構(gòu)到每一句應(yīng)該用什么句式都有一些強(qiáng)制性或半強(qiáng)制性的規(guī)定。甚至取意與體制，亦限制只能是 “代古圣立言”。這樣的規(guī)定，自然不合道理。而律賦的取材非常廣泛，如唐貞元科出題“日五色”，宋殿試曾出題“藏珠于淵”“郭子儀單騎見虜”等等。出題覆蓋面大，不僅僅限與“經(jīng)”。從這個角度來看，八股文考生只要熟讀“四書五經(jīng)”，不讀歷史或只讀先秦史，不學(xué)子集，皆有較大的取中機(jī)會。而律賦不然，不讀“經(jīng)”，不能明理立意。不讀歷代史書，不能取典故，如不讀史書，你恐怕連“郭子儀單騎見虜”是怎么回事都不知道，怎么作賦？不讀“子集”類，如何廣博見聞、取辭煉句？如何讓字句生輝？如何在同題作賦的情況下，脫穎而出？這就要求考生要有比較全面的知識才可。特別是歷史類，讀歷史知前車之鑒，而知前車之鑒的人，正是國家所需要的治國棟梁。

正是律賦符合國家取士標(biāo)準(zhǔn)，所以在王安石時期，當(dāng)他廢除詩賦（詩通常考五言排律，賦即考律賦）取士的制度，改試五經(jīng)策論時。蘇東坡可是深惡痛絕，曾上奏說：“。。。自詩賦取士，得名臣無數(shù)，今何必欲廢之。。?！敝惖脑?。

八股文是無韻的，而律賦是韻文類。也就是說，這對于考生的韻律知識要求亦不同。從文學(xué)藝術(shù)角度來看，國家對于“非韻文”的長期支持，或許亦連帶導(dǎo)致明清詩詞的發(fā)展滯后。對于這方面的探討，暫不表。若有興趣可另帖詳說。

律賦定韻，定篇幅長短（通常300—400間），是為了考試后統(tǒng)一評審標(biāo)準(zhǔn)。雖然是大弊病，但是從公平考試的目的來說，是有可取的。八股文到清代，常有富族延請“猜題高手”自四書中估題，得七八題目，然后請人作好讓子弟熟背，這樣去應(yīng)考，竟然常有得手者。而律賦出題取材廣泛，極難猜中，并且就算蒙對了，你不可能連八字題韻都猜的出，而律賦是以題韻定韻的，那就是說，事先作好賦去考試的情況幾乎不可能得手。這樣的比試就需要真才實學(xué)了。

律賦與八股文是有一定的傳承關(guān)系。主要表現(xiàn)在為評審方便而做出的一些限制上，但八股文在這個“目的”上已經(jīng)發(fā)展到近乎變態(tài)的地步。而唐宋律賦除了限韻，限長度，要求聲律和諧之外，其他并無大的限制，作者仍然有較大的發(fā)揮空間。若是因為這個原因就將兩者列為一談，是錯誤的。

三、駢賦、律賦的句式及其分類

容易讓人將兩者混為一談的是，因為律賦在場試中多用八韻，而一些律賦指導(dǎo)書籍，如《賦譜》將律賦的章法歸納為四段，既“頭、項、腹、尾”，而又將其中的“腹”細(xì)分為5段，既“胸、上腹、中腹、下腹、腰” 這樣合起來就是八段。一些士子采用了這樣的分段法，一段一韻，八段成而八韻畢，一篇律賦也就告成了。但這只是章法上一些建議性安排，只是屬于追求藝術(shù)完善的范疇。與八股文的“破題、承題、起講、入手、起股、中股、后股、束股”這樣的強(qiáng)制性規(guī)定，性質(zhì)大不同。再由于一些人因為律賦也有“破題、承題”的講究，而將其于八股文混淆。其實律賦的“破題、承題”是受太宗皇帝“文以世用”的影響，不重鋪陳，篇幅短小而造成的。講究開篇“破題承意”，現(xiàn)在看來，一篇300多字的賦，這樣安排章節(jié)，其實是最合理的辦法。若用“虛法鋪陳”開篇，極難主題鮮明、深契要旨。所以律賦的所謂“破題”，是建立在怎樣讓短小賦體更加章法完美的基礎(chǔ)上的，與八股文的“破題”雖有“啟其先”的關(guān)系，但無“禍其后”的責(zé)任。而八股文的“破題”，規(guī)矩太多太死板機(jī)械，已完全背離律賦講究“破題”的初衷。

況且唐宋律賦在“對偶”句式上的貢獻(xiàn)，是不容忽視的。律賦的幾種常用句式，既吸收了六朝4,6句的精華，又衍生出了不少。自唐律賦以后，無論是駢文還是駢賦，凡要用到駢句的，無不以其句式為宗。而這種文學(xué)技術(shù)上的貢獻(xiàn)，是八股文所沒有的。至于律賦句式方面的細(xì)節(jié)，即后帖將有詳細(xì)論述。

明清許多八股文人，一旦中進(jìn)士之后，終身便不再作八股。而律賦在唐宋往往伴隨讀書人的一生。到明清雖然不考律賦，但明清律賦的創(chuàng)作，在數(shù)量上依然到達(dá)了歷史高峰期，這說明兩者的文學(xué)生命力，完全不在一個量級上。當(dāng)然，這里只是就兩種文體而進(jìn)行泛比，不關(guān)系到某些明清博古通學(xué)的名家。不管在那種考試體制下，總是會有一些超越考試體制弊端的大才。

而另外需要正視的問題是，律賦愈往后規(guī)矩愈復(fù)雜。至清代，確實有近乎“文字游戲”的味道。那時期的律賦甚至常將題韻字強(qiáng)制放于每一段的末尾，完全不顧忌“順乎文氣”的作文要領(lǐng)。這一后來的弊病，直接導(dǎo)致了近代人對于律賦的偏頗認(rèn)識，而將其當(dāng)著一種徹頭徹尾的“枷鎖文體”。而一些當(dāng)代的學(xué)者，亦有認(rèn)為這才是律賦正格的看法，并且一些人甚至身體力行地重拾這些“弊病”。從做學(xué)問的角度看，這是極不嚴(yán)謹(jǐn)也不負(fù)責(zé)的。所以我覺得律賦在清代雖然數(shù)量龐大，但是就文學(xué)藝術(shù)的角度來說，反是一種倒退。至于清代何以“棄明宗而發(fā)新弊”？這個問題的原因很多，其中與政府不再“正科”用律賦取士有莫大關(guān)系，此點這里暫不表。

所以說，將律賦不加區(qū)分地定性為八股文一類，是非常不負(fù)責(zé)任的一種說法。至少可以說，將唐宋時期的律賦與八股同歸，是學(xué)術(shù)上的一個嚴(yán)重錯誤。就我個人來說，雖然極欽佩唐宋人對于律賦技法的貢獻(xiàn)，但是對于其“題韻”的規(guī)定始終覺得應(yīng)該拋棄。因為我們現(xiàn)在已經(jīng)沒有科考制度，不需要靠限韻來方便檢閱了。既然如此，我們又何必再多此一舉呢？所以至今我都沒有作過，也沒有想過去作一篇真正意義上的“律賦”，但這并不妨礙我從律賦中吸取技法營養(yǎng)。

駢文、駢賦、律賦的叫法，其實是后人賦予的。駢文在六朝發(fā)端，在以后很長一段時間內(nèi)，亦叫“駢儷文”或“4、6文”。至清，因主要以駢偶句成文，方有了“駢體文”這個名稱，而“駢文”是“駢體文”的簡稱。這個稱謂一直沿用到今。駢賦同樣在六朝發(fā)端，初期多稱俳賦。按《梅山塾教鈔》的記載，到唐宋元，黔蜀一代仍常以“4、6韻”呼之，以區(qū)別“4、6文”。比較廣泛地使用駢賦這個名稱，大抵與駢文在同一時期?！奥少x”發(fā)端與初唐，當(dāng)時稱為‘甲賦’或者‘新體’，“甲”是科甲之意，亦叫“場試賦”“新體賦”的叫法是為了與俳賦區(qū)分開來，大抵在北宋，才開始有了“律賦”的稱謂而沿用至今。其實名稱只是個代指，只要是大家都知道這個稱謂所特定指向的文體，就沒有必要一定照按時代先后順序來加以區(qū)分。若一定要把清代以前的駢文叫“4,6文”，把清代以后的才叫駢文，那就太迂腐了。

.

下部分為：

駢文、駢賦、律賦、散體賦、文體賦的一些流變關(guān)系（初探）

由于在此添加已超出系統(tǒng)文字?jǐn)?shù)量限制，故這部分內(nèi)容以回帖形式置后。