(日)江村治樹 著
王虎應(yīng) 史畫 編譯
序
1965年12月,考古工作者在山西省侯
馬市東郊發(fā)掘出土了大量寫有朱文的玉片和
石片,這在中國(guó)文字發(fā)展史上是前所未有的,
大量地填補(bǔ)了文字資料的空白。更為重要的,
它還是春秋到戰(zhàn)國(guó)時(shí)代某段歷史時(shí)期的盟
書。它的發(fā)現(xiàn),使人們對(duì)當(dāng)時(shí)的盟誓方法有
了較為全面的、正確的了解。尤其值得注意
的是,這批盟書與具體的歷史問題有著重大
的關(guān)系。中國(guó)學(xué)術(shù)界已發(fā)表了不少論文,對(duì)
其年代和內(nèi)涵進(jìn)行爭(zhēng)論。拙稿也想對(duì)侯馬盟
書的發(fā)掘狀況、有關(guān)盟書的內(nèi)容和學(xué)術(shù)界的
一些論點(diǎn)作一介紹,并陳述自己的若干意見。
一
侯馬市東郊澮河北岸臺(tái)地上有關(guān)盟書遺
址的發(fā)掘是在1965年11月到次年5月間進(jìn)
行的①。在東西70米、南北55米的地域內(nèi)發(fā)
現(xiàn)了長(zhǎng)方形豎穴400余個(gè)。其中,對(duì)包括兩
個(gè)橢圓形豎穴在內(nèi)的326個(gè)進(jìn)行了發(fā)掘。該
地域的地層比較單純,主要由四個(gè)文化層構(gòu)
成,長(zhǎng)方形豎穴在第三層(東周文化層)下
面,并與第四層有打破關(guān)系。豎穴皆偏向北,
坑壁垂直,深度以四、五十厘米到六米不等,
大部分埋葬有作為犧牲的動(dòng)物。具體為羊
177只,牛63頭,馬19匹②。長(zhǎng)方形豎穴大
致可分為大坑(縱1.3—1.5米,橫50厘米
左右)和小坑(縱60—80厘米)兩種。大坑
葬羊、牛、馬,小坑主要葬羊。在兩個(gè)橢圓
形豎穴(坑一、坑三)中沒有犧牲,放有盟
書和玉器。在許多豎穴中,其北壁底設(shè)有小
龕,放有3—5件玉器。盟誓遺址整體上可分
為西北部的甲區(qū)和剩下的乙區(qū)。其中甲區(qū)范
圍為東西12米,南北11米,密集地分布著
40個(gè)小坑,有的還相互打破,盟書就從這里
出土。乙區(qū)面積大,豎穴比較分散,沒有盟
書出土,但出土有墨書的玉幣。
該遺址中的出土文物除盟書外,還有祭
祀用的軟玉、青玉、白玉等玉器,種類多,數(shù)
量大。大部分出土于壁龕中,種類有璧、環(huán)、
瑗、璋、圭、 、璜、瓏等,此外,還有戈
形、簡(jiǎn)形與不規(guī)則形玉器。特別是璋形器與
矢狀器相組合的形式出土,十分少見。除玉
器外,從填土中發(fā)現(xiàn)有少量陶片。同時(shí),在
17號(hào)坑中出土的玉環(huán)表面上,發(fā)現(xiàn)了絹織物
痕跡。
下面具體談?wù)劽藭?。盟書包括沒有文字
在內(nèi)的共發(fā)現(xiàn)了約5000小件。一般是用毛筆
書寫紅字,也有少量墨書。質(zhì)地可分為石質(zhì)

和玉質(zhì),石質(zhì)為粘板巖,呈灰黑色、黑綠色、
紅褐色,約占全部盟書的三分之二,主要以
圭形為主,一般長(zhǎng)18厘米,寬2厘米,厚2—
9毫米,也有薄如紙的。另外,石質(zhì)盟書還有
璋形和簡(jiǎn)形。玉質(zhì)盟書為透閃石巖、蛇紋巖
等,大部分為不規(guī)則形,估計(jì)為廢物利用,多
出土于16、200號(hào)坑。
在約5000余件盟書中,有文字可辨別的
656件,根據(jù)其內(nèi)容可分為六類十種③:
第一類,即坑16第3號(hào)玉片,記有“十
又一月”的日期。
第二類,即以“(人名)敢不盓其腹心
以事其宗”開頭。此類盟書根據(jù)列舉的家族
數(shù)量,又可分為四種。
a.舉一氏一家(趙尼)的盟書190件。
b.舉二氏二家(趙?、史丑)的2件。
c.舉四氏五家(趙尼、先?、先德、趙
、史丑)的292件。
d.舉五氏七家(第三種中再加上二司
寇)的25件。
這類盟書若加上破損、列舉家族數(shù)不明
的4件在內(nèi),總計(jì)為513件。
第三類,以“(人名)自質(zhì)于君所”開
頭的、列舉家族數(shù)達(dá)九氏二十一家。其內(nèi)容
為在上一類第四種的五氏七家上又加了先
鑿、先?、先?、先?、先?、先木、先?、
趙朱、趙喬、?政、?盇、?伐、邵城、盉
盋四氏十四家。這類盟書共發(fā)現(xiàn)了75件。
第四類,以“(人名)自今以往”開頭
的,坑67中出土有58件。
第五類是在整理盟書中從坑105出土物
中發(fā)現(xiàn)的④,其中13件有文字的痕跡,皆為
墨書,因破損,難以判明其內(nèi)容,只有3件
能夠推斷出其內(nèi)容,可分為二種。
a.有“□無盚”、“韓子”、“中行寅”等
氏名的兩件。
b.可讀出“而卑眾人盌”之句的一件。
第六類,估計(jì)為盟誓時(shí)卜筮的記錄⑤,皆
墨書于玉上,坑17、203、304各發(fā)現(xiàn)1件。
除上述六類外,內(nèi)容特殊的從探溝8、坑
85、坑185中各出土一件?？?5除在第二類
基礎(chǔ)上加了“勿盕兄弟”之類的字句外,只
留下零散的語句,歸屬不到前面提到的任何
一類中⑥。
二
要弄清侯馬盟書的特點(diǎn),首先必須弄清
楚盟書是從什么時(shí)候開始實(shí)行的。年代的斷
定從發(fā)現(xiàn)一開始就成為首要問題,中國(guó)學(xué)術(shù)
界眾說紛紜,年代出入相差達(dá)200年。盟書
的發(fā)掘在短時(shí)期內(nèi)就完成了,而在整理過程
中卻不斷發(fā)現(xiàn)新資料。因盟書相互間有很大
的差異,則在此按發(fā)表的先后順序來陳述各
家之說較為妥當(dāng)。
盟書出土之始,張頷就開始對(duì)文字進(jìn)行
解釋與年代的斷定⑦。張氏注意到第二類的
“定宮平盙之命”的“定宮”一詞,認(rèn)為是指
晉定公午(公元前474年)的宗廟,斷定該
盟書為定公以后的東西。在以后的其它說法
中,也基本以此作為限制年代的重要依據(jù)。
張氏雖然認(rèn)為該盟書為有關(guān)祭祀的東
西,但好象并不認(rèn)為它是盟書。是郭沫若才
明確地指出其內(nèi)容為關(guān)于黨派抗?fàn)庮惖拿?br>書,盟書中列舉的家族為進(jìn)行盟誓一派的反
對(duì)派⑧。郭氏把第二類坑16第23號(hào)盟書篇首
的人名“章”定為趙敬侯章,認(rèn)為“趙化”⑨
是原失傳的武公之名,同第2號(hào)的“趙邦”10
為武公子朝(朔)。認(rèn)為第一類為坑16出土
的其它盟書的總序,其中的“ 公”為晉幽
公柳。也就是說,這些盟書為公元前386年
趙敬侯章等平定武公子朝之亂后,在晉幽公
之陵發(fā)誓把武公子朝一派的氏族從趙國(guó)驅(qū)逐
出去的盟書。但后來發(fā)現(xiàn)了第三類盟書后,郭
氏又把坑16第23號(hào)人名“章”定成參加過
盟誓的趙國(guó)的家臣,以而推翻了前說11。不過
認(rèn)為趙敬侯章為主盟者這一點(diǎn)沒變,第三類
·82·
的“新君”就是把原來的“趙化”一名改為
“趙北”,定之為武公子朝(朔)。
陳夢(mèng)家雖然沒有像郭氏那樣在文獻(xiàn)中求
證這些盟誓,但卻認(rèn)為第二類中的“二宮”是
指晉武公、文公之廟,且從“晉邦”一語推
斷為三家分晉以前的盟誓12。并進(jìn)一步指出,
“定宮”就是定公廟,盟書為定公之后,相當(dāng)
于晉都定在侯馬的新田時(shí)期,即公元前5世
紀(jì)后半葉,特別是晉敬公、幽公時(shí)期。陳氏
把這些盟書確定為當(dāng)時(shí)晉國(guó)君主和大夫們拋
棄逃亡到國(guó)外的趙氏、先氏等的事件。
唐蘭和陳氏的斷代相同,不過唐氏主要
是從古文獻(xiàn)中尋找具體的東西來證實(shí)那些盟
誓13。唐氏認(rèn)為第二類的“嘉之明”的“嘉”
為趙桓子之名,是該盟誓的主盟者,“趙尼”
為其敵人趙獻(xiàn)子。即第一類和第二類的盟書
為趙桓子元年(公元前424年)正月,桓子
在晉幽公的同意下,把正統(tǒng)繼承人趙獻(xiàn)子尼
從晉國(guó)趕出去自立時(shí),為防獻(xiàn)子復(fù)辟而立的
盟誓。第三類為其后不久,桓子臥病時(shí),因
發(fā)生獻(xiàn)子復(fù)辟未遂事件,少數(shù)人重新向桓子
發(fā)誓,表示自己的忠誠(chéng)。
李裕民則對(duì)以上諸說作了評(píng)判,特別是
一一指出了郭氏與唐氏之說的問題所在,提
出了不同的見解14。李氏認(rèn)為第二類、第三類
的驅(qū)逐先氏和趙氏與文獻(xiàn)中所見的其滅族事
件有關(guān),即晉景公初年,雖滅了先氏和趙氏,
但因在一部分反抗者、國(guó)人中留下了不滿情
緒,因此在公元前585年遷都新田時(shí),為安
定臣僚和國(guó)人的心進(jìn)行了這些盟誓。這樣一
來,“定宮”和“平盙”就不成為定公、平公
之廟了。李氏認(rèn)為,像“定公平盙之命”這
樣的句子,把定公放在先輩平公之前與當(dāng)時(shí)
的宗法制不符。再者,把盙當(dāng)做祭天場(chǎng)的盜
解釋,并沒有在其前面加公之名,則很難說
其于晉公有什么關(guān)系。李氏是唯一在總括晉
國(guó)歷史的基礎(chǔ)上提出自己的看法的一位。他
的另一特點(diǎn)就是從考古學(xué)方面充分完善自己
的論點(diǎn)。他很注意坑34、坑3出土的玉戈,認(rèn)
為其形接近于商代,而非春秋晚期后的器形。
同時(shí)認(rèn)為豎穴填土中發(fā)現(xiàn)的陶片與牛村古城
南東周遺址出土陶器的早期前段與后段之間
以及新田遷都時(shí)的東西類似15。與盟書年代
也一致。
隨著一些新資料的陸續(xù)發(fā)現(xiàn),長(zhǎng)甘又提
出了新的更有力的觀點(diǎn)16。長(zhǎng)甘注意到新出
第二類盟書“敢不盡從嘉之明”的“嘉”的
部分,與“子趙孟”(坑1第22號(hào))、“肖
□”(同坑24號(hào))、“子□□”(同坑23號(hào))和
“某”(同坑86號(hào))等相組合,他認(rèn)為這些句
子皆非實(shí)際名字,而是對(duì)臣下主君的尊稱,指
的是該盟誓的主盟者。被稱為趙氏長(zhǎng)子之意
的“趙孟”者,若在文獻(xiàn)中查找,可找出趙
盾、趙武、趙鞅、趙無恤、成侯趙種等五人,
另外,從盟書內(nèi)容看,主盟者為晉國(guó)國(guó)卿大
夫,以“不明于邯鄲”的語句和逐放者中有
“邯鄲郵政”來看,其敵對(duì)者為邯鄲系統(tǒng)。如
果從文獻(xiàn)中查找有關(guān)趙氏宗族間的爭(zhēng)斗,出
現(xiàn)大批包括異族在內(nèi)的逃亡國(guó)外者,就會(huì)想
到與趙鞅有關(guān)的事件來。長(zhǎng)甘認(rèn)為盟書的
“趙孟”為趙簡(jiǎn)子鞅,此盟書為公元前497年
以后,晉陽系統(tǒng)的趙鞅一派盟詛邯鄲系統(tǒng)的
趙稷、中行寅、范吉射的東西。具體說,第
一類和第二類是趙鞅為強(qiáng)化以其同宗為中心
的異姓家臣,包括邑宰在內(nèi)的宗族而進(jìn)行的
“宗盟類”,其中第一類為此宗盟的序篇,第
三類為“委質(zhì)類”,是宗盟后投降來的別族做
臣下而發(fā)誓的盟書。第四類為“內(nèi)室類”,
“室”即指當(dāng)時(shí)卿大夫之家,他們發(fā)誓各自不
隨便占有土地、財(cái)產(chǎn)、奴隸等的盟書。這類
盟書內(nèi)容也是趙鞅為得到奴隸的支持所進(jìn)行
的可以說是“鐵誓”的措施。長(zhǎng)甘還認(rèn)為第
二、第三類中的先氏為封到先地的士氏(范
氏),也即范吉射之族,這也與文獻(xiàn)是一致的。
再者,若把盟書定在這段時(shí)期內(nèi),就說明晉
定公還在世,第二類的“定宮”就不能認(rèn)做
是他的廟。則長(zhǎng)甘認(rèn)為此“定宮”為周定王
之廟,“平盙”為文獻(xiàn)中的平盜(周地),趙
鞅曾因平定王子朝之亂有功在這些地方受周
王之命做了命卿。“(敢不盡從)定宮平盙之
命”就是忠守天子之命的意思,年代上的矛
盾也就消除了。1975年2月第五類盟書發(fā)現(xiàn)
后,其中第一種中有“中行寅”的文字,對(duì)
長(zhǎng)甘之說做了強(qiáng)有力的補(bǔ)充?！逗铖R盟書》指
出17“中行寅”、“□無盚”、“盦□”等皆為姓
名,是趙鞅的敵對(duì)者。同時(shí),從“洲”、
“盧”之句來看也說明盟書為譴責(zé)這些人罪行
之物,這些稱之為“詛咒類”。這樣解釋“中
行寅”的立場(chǎng)確與文獻(xiàn)吻合,在年代斷定上,
證據(jù)也充分?！逗铖R盟書》18第一類的“十又一
月甲寅盨”的“盨”當(dāng)新月初出之意講,認(rèn)
為是陰歷初二或初三。在與上述事件有關(guān)的
期間內(nèi),根據(jù)歷譜查找與甲寅一致的日子,這
樣盟誓進(jìn)行的乙丑日就成了夏歷晉定公16
年(公元前495年) 11月13日。
三
上述在年代斷定上雖然也有像李裕民那
樣考慮盟書內(nèi)容與考古方法相平衡的論文,
但大部分主要是從盟書的內(nèi)容與字句來決定
的。因此,各種論點(diǎn)之間竟出現(xiàn)年代相差200
年的現(xiàn)象。斷定年代基本上還應(yīng)從出土遺物
著手,但其相伴出土的遺物中僅為陶片和玉
器類,則以考古學(xué)上決定年代還是很難的。特
別是最能說明年代問題的陶器,出土量少,而
且?guī)缀鯖]有完整的器形,很難成為決定年代
的主要東西。另一方面,包括盟書在內(nèi)雖出
土了不少玉器類,但玉器本身從時(shí)代上較難
看出有顯著的變化。前曾提及,李裕民雖注
意到了玉戈,但玉器因較貴重,往往有傳世
與再利用的傾向19,很難用來作為斷定年代
的標(biāo)準(zhǔn)。而與決定年代有直接關(guān)系的玉質(zhì)盟
書,幾乎全是廢品的再利用,可能是當(dāng)時(shí)只
重視了玉本身的性質(zhì)方面,而沒有怎么重視
其形狀。從石質(zhì)盟書來看,特別是圭形和璋
形盟書,好象并不考慮以上玉本身的性質(zhì)。盟
書石圭類中成品較多,出土?xí)r雖有破損,從
寫有文字這點(diǎn)上也可以認(rèn)為原來是成品20。
石質(zhì)盟書之所以比玉質(zhì)的成品多,可能是作
為玉的代用品,因而注重了形本身。果真如
此,應(yīng)該說其形狀本身肯定在很大程度上反
映了當(dāng)時(shí)的傾向。
在石質(zhì)盟書中,成形的圭形占了一大部
分,則這種形狀的東西較有說服力。石圭的
寬度幾乎都在1.3厘米以上,最大的超過6
厘米21。其中1.4至1.8厘米的占總數(shù)的約四
分之三。從盟書的分類來看,第二、三類盟
書的多數(shù)和第五類的大多數(shù),都寫在這類寬
度的東西上。從字?jǐn)?shù)上看,這樣大小的東西
也正合適。這類圭尖端部分鋒利,長(zhǎng)是寬的
1.5倍。從圭的整體來講,近一半是這種類
型22。另外,剩下的四分之一寬度一般在1.9
厘米以上。其中,較寬的明顯可以看出用于
寫像第三類那樣字?jǐn)?shù)多的盟書。圭的寬度大
部分一樣,總體上呈細(xì)長(zhǎng)形,尖部在全長(zhǎng)中
所占比例要小。但寬度大的石圭中也有少數(shù)
尖部大于圭身的,圭身異常小于尖部的也有
二、三件23。此外,還有幾件末端寬的石圭,
……總而言之,石圭盟書形狀細(xì)長(zhǎng),寬度一
定,尖部較鋒利。只有少數(shù)寬度較寬,并混
雜有異形石圭。
到目前為止,石圭的出土實(shí)例雖不太多,
但其變化規(guī)律大體還是可尋的。據(jù)林巳奈夫
所說:“細(xì)長(zhǎng)的圭可以從西周初延續(xù)到戰(zhàn)國(guó)
初,越到晚期其尖部越鋒利。另一方面,戰(zhàn)
國(guó)時(shí)代又出現(xiàn)了尖部角度大的粗短尖型,直
到漢代?！?4林氏在所舉例中指出:到春秋中
期為止,圭的尖端寬度和高基本相等。到春
秋晚期,尖端漸趨鋒利,高為寬的1.5倍以
上。從目前出土的情況看,大多為寬大型圭。
而寬度在1.8厘米以下占絕大部分的小型圭
很明顯為春秋晚期到戰(zhàn)國(guó)之間的東西。根據(jù)
林氏所說,到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期還存在著少數(shù)粗短型
圭這點(diǎn)來看,這批圭型盟書的時(shí)代好象為春
秋晚期或稍接近于戰(zhàn)國(guó)時(shí)代。
下面再看看盟書的字體。張頷認(rèn)為盟書
字體為晉國(guó)銅器欒書缶和晉公?的再現(xiàn),其
筆法與戰(zhàn)國(guó)楚的帛書、信陽簡(jiǎn)書有相似之
處25。就銅器而言,公元前6世紀(jì)初的“欒書
缶”26上的“月”字與盟書確很相似,但
“子”、“之”等字的寫法卻顯然不一樣。相比
之下,晉公?更接近于盟書。雖然“邑”的
寫法稍有些不同,但“小子”的“子”,
“盟”的“月”、“宀”“口”的寫法十分相似,
而且從銘文整體給人以相當(dāng)雜亂的感覺上也
很相近。這件晉公?,一般認(rèn)為是晉定公午
時(shí)期(公元前5世紀(jì)初)的器物27。
此外,晉國(guó)與盟書相似的器物還有?鐘。
就“之”的寫法來看,盟書為“止”,?鐘為
“ ”,雖稍有不同,但中部的豎畫向左傾斜
這點(diǎn)上還相似?！霸隆焙汀白印眲t一模一樣……。
關(guān)于?鐘,王國(guó)維認(rèn)為是呂盩即魏盩(公元
前575年死于鄢陵之戰(zhàn)中)的后人所作28。但
白川靜從器制字跡方面認(rèn)為與晉公?為同一
時(shí)期的東西,為公元前475年的作品29。另一
方面,林巳奈夫注意到器作者盫盪自稱為
“?伯之子”這一點(diǎn),認(rèn)為盫盪為盫伯魏盩之
子,是公元前6世紀(jì)前葉制作的30。但從字體
上看與欒書缶稍有些不同,從紋飾上看時(shí)代
也稍晚些31。
最后再?gòu)奶钔林邪l(fā)現(xiàn)的陶片確認(rèn)一下。
如前所述,李裕民認(rèn)為陶片是晉景公遷都新
田(公元前585年)時(shí)的東西,但一般把它
看作是春秋晚期的東西32。這些陶片中只有
一件能推斷出其原形為陶鬲(坑239出土),
從侯馬上馬村墓葬出土物中找到有相似的東
西33。它們?cè)谄餍闻c紋飾上都十分相似,該器
出自9號(hào)墓中,一起出土的陶壺、豆、鼎同
洛陽中州路(西Ⅰ段)東周第三期墓葬出土
的也大致相同34。9號(hào)墓下限為春秋晚期,盟
誓遺址出土陶器大約也是那個(gè)時(shí)期的東西。
以上以出土遺物為中心對(duì)盟書的年代做
了一些推斷。毫無疑問,其時(shí)代大體可定為
春秋晚期,即公元前5世紀(jì)中葉35。第五類第
一種中“中行寅”的字跡,是否能像長(zhǎng)甘以
及《侯馬盟書》等說的那樣確定下來,還很
難說。但可以肯定它在時(shí)代斷定方面仍具有
一定意義。
四
下面分析一下盟書的特性。說到盟書的
特性,首先要考慮的是弄清楚主盟者與參盟
者是些什么人物及二者之間的關(guān)系。關(guān)于這
一點(diǎn),中國(guó)學(xué)術(shù)界主要有兩種意見,一說主
盟者為晉國(guó)君主,參盟者為其卿大夫及臣僚、
國(guó)人;另一說認(rèn)為是以晉國(guó)強(qiáng)族、后當(dāng)了諸
侯的趙氏宗主為中心的趙氏內(nèi)部進(jìn)行的盟
誓。前說以陳夢(mèng)家、陶正剛、王克林、李裕
民等人為主。陳氏認(rèn)為主盟者為晉國(guó)國(guó)君敬
公或幽公,李氏認(rèn)為是景公,陶、王氏認(rèn)為
是定公以后的某晉公。后一說則以郭沫若、唐
蘭、長(zhǎng)甘為主。郭氏認(rèn)為盟書為趙國(guó)建立之
后的東西,主盟者為趙敬侯章,參盟者為趙
國(guó)家臣。唐氏則認(rèn)為主盟者是趙氏當(dāng)時(shí)的宗
主趙嘉,即趙桓子,參盟者為其一派。而長(zhǎng)
氏認(rèn)為主盟者為趙鞅,即趙簡(jiǎn)子,參盟者第
一次盟誓時(shí)為趙氏同宗及其異姓家臣、邑宰
等,第二次盟誓時(shí)為從敵陣投降過來的異姓
人。
主張盟誓為趙氏內(nèi)部之物,主盟者為其
宗主之說的最有力的證據(jù)為第二類盟書中
“敢不盡從嘉之明”的“嘉”的解釋36。唐氏
把“嘉”當(dāng)作主盟者的人名。長(zhǎng)氏則從新發(fā)
現(xiàn)的資料中注意到“敢不盡從子趙孟之明”之
句,認(rèn)為“嘉”不是人名,而是對(duì)主盟者的
尊稱之詞。但是參盟者在盟誓地已表明服從
主盟者之意,根本無必要再在自己的盟書上
特意記上順從主盟者之事,而重要的是具體
·85·
服從主盟者的盟誓內(nèi)容。因此,第四類盟書
中有“敢不盬從此明質(zhì)之言”的說法,只說
是服從盟誓,而沒有說服從主盟者?！蹲髠鳌?br>中的盟誓之句中常有“有渝此盟”的說法37,
而沒有把現(xiàn)在進(jìn)行的盟說成“某某之盟”的
例子。再者“嘉之明”一句之后緊接著就是
“定宮平盙之命”之句,長(zhǎng)氏認(rèn)為這是以前舉
行盟時(shí)周王下的命令,“嘉之明”與此并列,
也有可能其盟是過去進(jìn)行過的盟。雖有“子
趙孟”的語句,但并不能就肯定他是主盟者。
我們?cè)賮砜匆幌轮髅苏吲c參盟者的立
場(chǎng),此盟是對(duì)什么神靈而發(fā)呢?有關(guān)這一問
題,中國(guó)學(xué)術(shù)界大致有一致的觀點(diǎn),即認(rèn)為
是對(duì)晉國(guó)先君發(fā)的,其直接根據(jù)是來自第一
類盟書第二行“皇君 公”的解釋,特別是
對(duì)“ 公”的解釋。既然稱為“ 公”,當(dāng)然
就是指諸侯。從盟書出土地點(diǎn),第二、三類
盟書的“晉邦之地”之句來推斷是對(duì)晉公的
稱呼。因此,“ 公”具體指哪個(gè)晉公成了問
題38。有人提出“ ”就是“晉”字本身。唐
蘭認(rèn)為“ ”字,在沁陽出土的盟書中有異
體字,為“盭”字,“皇君晉公”為晉國(guó)始祖
武公,此盟書可能是在其廟周圍進(jìn)行的39。朱
德熙、裘錫圭也認(rèn)為“ ”即“晉”,仍以沁
陽盟書為參考,說其字體與戰(zhàn)國(guó)趙的貨幣
“晉陽布”上的“晉”字相同,“皇君晉公”可
能是指定公40。長(zhǎng)甘也同意前二者之說,認(rèn)為
“皇君晉公”即晉國(guó)之先公,是祭祀之際的謚
號(hào)41。
但是,李裕民針對(duì)“ ”為“晉”字之
說,提出第二、第三類盟書中有“晉邦”之
字,很明顯與“ ”字不同,而在此專門用
異體字則有些費(fèi)解42。雖然金文同一銘文中
有時(shí)常出現(xiàn)用異體字的現(xiàn)象,長(zhǎng)甘之說也有
可能,但在該盟書中,別處用的是正字,而
盟誓時(shí)在最重要的謚號(hào)上特意用了個(gè)簡(jiǎn)化
字,這一點(diǎn)讓人難以理解?！?”字只見于第
一、四類盟書中,另外在沁陽盟書中也有。其
中第四類的第22、32、49、51號(hào)盟書和沁陽
盟書的字體同“晉陽”布的“晉”字確實(shí)十
分相似,但第四類盟書中其它“ ”字和
“晉”字的上部與同盟書中“室”字中的
“至”的部分寫法卻明顯不同,可以說“ ”
字是本來的字體,“ ”字上部根據(jù)筆法往往
寫成“ ”。那么“ ”字到底解釋為何字呢?
還很難斷定,因?yàn)槟壳敖鹞闹羞€沒找到與它
相近的字,也有可能不是對(duì)晉公的稱呼,很
可能是與晉國(guó)有傳統(tǒng)關(guān)系的神名43。
關(guān)于“ ”公幾乎沒有什么線索。但其
上句與第6行中的“皇君”是指什么呢?從
此語在盟書中的位置來看,和第二、三類盟
書中的“盰君”相同,很可能在盟書中均指
盟誓的神44?！盎示钡挠美茈y在古文獻(xiàn)中
找到,但金文中卻有幾例?！笆遑a”上的
“皇君”指女性45,“君”指女性的例子在后代
也有?！皫赘笁亍?、“師眀盿”、“叔夷鐘”上也
有“皇君”之句46。有人認(rèn)為這些“皇君”是
指君王,不過一般認(rèn)為它是對(duì)諸侯、臣下及
君主的尊稱47。特別是與盟書年代相近的叔
夷鐘上的“皇君”指的是叔夷對(duì)其君主齊公
的稱呼?！盎示痹诮鹞牡挠美惺菍?duì)生者而
言,而盟書在盟誓時(shí)指的是神靈,因此,它
是對(duì)死者的尊稱。盟書中找不到“皇君”是
指女性的情況,很有可能和“盰君”一詞一
樣是指晉的先公。
首先,“皇君”不會(huì)是指周王,諸侯、卿
大夫的臣下也不可能這樣稱呼其君主。唐蘭
認(rèn)為,春秋末期,諸侯卿大夫被稱為“主”,
以此區(qū)別于“君”48。但隨著時(shí)代的推進(jìn),漸
漸有開始對(duì)下位者用的傾向,不能一概而論。
雖然“皇君”與“盰君”是指晉的先公的可
能性大些,但要想確認(rèn)這一點(diǎn),還必須解決
盟誓進(jìn)行的地點(diǎn)問題。
五
整個(gè)盟書遺址分布于澮河以北臺(tái)地上的

相當(dāng)大的范圍內(nèi),在那里發(fā)現(xiàn)了400余個(gè)長(zhǎng)
方形豎穴(獸坑)。遺址本身就是一個(gè)祭祀場(chǎng),
據(jù)推斷盟誓是借其西北的一部分進(jìn)行的。類
似盟誓遺址一樣的獸坑在侯馬市周圍還發(fā)現(xiàn)
有幾處,北西莊東南東周遺址南邊發(fā)現(xiàn)有40
余個(gè)坑,其中對(duì)10個(gè)馬坑、3個(gè)羊坑進(jìn)行了
發(fā)掘。在牛村古城南也發(fā)掘了5個(gè)坑49,它們
皆為橢圓形豎穴,底部窄,和盟誓遺址的豎
穴不同。北西莊東南的坑中出土有馬飾(銅
籠),牛村古城南面出土有玉璜和玉璧。另外,
在盟誓遺址西700米和東北1.5公里兩地也
有獸坑發(fā)現(xiàn),但具體情況不明50。不過相比之
下還是盟誓遺址規(guī)模大,也更突出一些。
在盟誓遺址的北、東、西各發(fā)現(xiàn)一對(duì)
(共4處)葬人坑,南邊則發(fā)現(xiàn)一“十”字形
土溝51。我對(duì)葬人坑的確切位置不太清楚,好
象是在遺址北側(cè)100米以內(nèi)。這些坑中各葬
有一具人體,但沒有隨葬品,“十”字形土溝
東北部被近代墓葬破壞,其南北7.5米,溝
寬70厘米,深約30厘米,向“十”字中心
漸漸變深。溝的兩壁經(jīng)火燒呈褐色,土質(zhì)較
硬,溝中殘存著大量的火燒過的獸骨與灰,雖
然這里找不出與長(zhǎng)方形豎穴群有什么關(guān)系,
但從其位置來看,不可能沒有關(guān)系。由此可
見,此盟誓遺址很可能是一個(gè)規(guī)模很大的特
殊祭祀場(chǎng)。
那么這個(gè)盟誓遺址是一個(gè)什么樣的祭祀
場(chǎng)呢?要想弄清楚這一點(diǎn),就必須探討一下
侯馬周圍的其它遺址。1957年在侯馬市西北
發(fā)現(xiàn)了夯土城墻,命名為牛村古城52,其規(guī)模
為南北1700米,東西1200米,呈長(zhǎng)方形,沒
有西北角。城墻內(nèi)外特別是牛村周圍,發(fā)現(xiàn)
了厚厚的灰層和灰坑,出土了東周時(shí)期的瓦
片、陶片。該城墻東側(cè)的一部分為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期
的遺跡,已被破壞,據(jù)推斷古城為春秋時(shí)
代53。另外在城墻內(nèi)稍靠北的中部有一個(gè)高
6. 5米,縱橫52米的正方形夯土臺(tái),堆積有
瓦片。估計(jì)此處為建筑物土臺(tái),從瓦片等遺
物來看與古城屬同一時(shí)期。再有牛村古城西
北部還發(fā)現(xiàn)了一座與此古城交錯(cuò)的平望古
城,從中出土了比牛村古城更先進(jìn)的瓦片,推
斷為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的東西54。其后在兩古城周圍
又不斷發(fā)現(xiàn)許多古城址,分別命名為臺(tái)神古
城、白店古城、馬莊古城、呈王古城,不過
具體情況我不太了解55。
在這些古城址群周圍還發(fā)現(xiàn)了許多東周
遺跡,規(guī)模較大的有牛村古城南的遺跡群,從
1957年開始到第二年間,在此地段發(fā)現(xiàn)了數(shù)
萬件生產(chǎn)工具和空首布陶內(nèi)范, 1958年又發(fā)
現(xiàn)了大量的帶鉤和車眂、陶范56,這里被定為
鑄銅遺址。另外,在其附近還發(fā)現(xiàn)了骨器制
作場(chǎng)遺址和豎穴。接著1959年又進(jìn)行了發(fā)
掘,發(fā)現(xiàn)了6處房屋遺址,170余個(gè)儲(chǔ)存糧食
的豎穴, 7個(gè)水井,并且發(fā)現(xiàn)了4個(gè)鑄銅煉
爐57,出土了1000余件容器、樂器、車器、空
首布陶范,還有大量的陶器、骨制品、貝制
品及其原料,石器、玉器、空首布、青銅工
具。1960年、1961年又進(jìn)行了大規(guī)模的發(fā)
掘58,發(fā)現(xiàn)了17處被認(rèn)為是銅器制作場(chǎng)一部
分的房屋及豎穴、水井和道路等,而且發(fā)現(xiàn)
了當(dāng)坩鍋使用的銅器鑄造遺物、陶制牛角狀
器,大小110件,共重達(dá)191公斤的銅錠,三
萬余塊陶范。陶范大部分已破碎,據(jù)報(bào)道說
其中有一萬件有紋樣,一千件可推斷出器形,
上百件可復(fù)原器物。其種類涉及容器、工具、
兵器、鏡、帶鉤、車馬具及各種零件、人物
像等。其中陶器出土最多,還發(fā)現(xiàn)了釉陶。此
外,還有骨、角、貝、瑪瑙制品出土。以上
遺物從陶器和陶范紋飾來看,為春秋晚期到
戰(zhàn)國(guó)中期的東西。
這樣看來,牛村古城南就成了春秋晚期
到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期規(guī)模巨大的手工業(yè)地區(qū)。古城東
西1公里處進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)了骨器與陶器制作場(chǎng)
遺址59,其中在侯馬東南發(fā)掘了6處窯址,在
其附近還發(fā)現(xiàn)了數(shù)萬件陶片、骨制品和貝制
品等,且確認(rèn)了窯址在其東南面具有相當(dāng)大
的分布,這些遺跡都屬東周時(shí)代,后在北西
莊東南也發(fā)現(xiàn)了東周遺跡,發(fā)掘出2處房屋、
5個(gè)豎穴及陶器與骨器等,被定為村落遺
址60。
牛村古城周圍還發(fā)現(xiàn)了東周時(shí)代的墓
地。其中城南墻外發(fā)掘出春秋早期、中期的
墓葬8座,戰(zhàn)國(guó)早期墓葬2座61,它們均為豎
穴土壙墓,主要隨葬陶器,也有石圭、玉器、
銅帶鉤等,似乎墓主人不是有身份的人。在
這些墓中,春秋時(shí)期的墓葬位于東周文化遺
跡的下面,戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的墓葬打破了東周文化
遺跡,因此,可以看出牛村古城一帶繁榮于
春秋中葉,到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期已經(jīng)荒廢了。另外侯
馬鎮(zhèn)南城墻腳下還發(fā)現(xiàn)了4座戰(zhàn)國(guó)晚期的豎
穴土壙墓和洞室墓,在侯馬市南澮河對(duì)岸上
馬村附近又發(fā)現(xiàn)了14座西周晚期或春秋早
期一直到戰(zhàn)國(guó)中期的墓葬62,其中4座隨葬
有陶器和銅器,與牛村古城南遺址出土的東
西很相似。從13號(hào)墓中發(fā)現(xiàn)了定為春秋中葉
徐國(guó)器的庚兒鼎,推斷出此墓為春秋中晚期
的晉國(guó)大夫墓63。
從以牛村古城為中心的遺址群,可以推
斷出這片地域規(guī)模龐大的都城址。有關(guān)這些
遺址群的大部分發(fā)掘報(bào)告均指出,這些遺址
與晉國(guó)都城新田有一定的關(guān)系。關(guān)于新田的
位置,自古就有眾多的議論,一些歷史文獻(xiàn)
把現(xiàn)在的曲沃縣認(rèn)作是新田64,只有張坊對(duì)
這些說法提出異議,把新田定在侯馬65。隨著
東周遺址群的發(fā)現(xiàn),張氏之說得到了進(jìn)一步
的確證?！蹲髠鳌烦晒?公元前585年)
條中載有韓獻(xiàn)子反對(duì)諸大夫提出遷都郇瑕氏
之地,勸景公遷都新田:
“不可。郇、瑕氏土薄水淺,其惡易覯,
易覯則民愁,民愁則墊隘,于是有沈溺重眅
之疾。不如新田,土厚水深,居之不疾,有
汾、澮以流其惡,且民從教,十世之利也?！?br>景公從之,當(dāng)年夏四月遷都新田。到晉
國(guó)滅亡,一直作為其國(guó)都。新田的地理情形
與現(xiàn)在的侯馬非常吻合。如果把侯馬東約10
公里的曲沃古城66看作新田的話,離汾河顯
得有點(diǎn)遠(yuǎn)。而從東周遺址群的性質(zhì)、年代及
其同時(shí)期的大夫級(jí)墓葬來看,侯馬為晉國(guó)都
新田基本上還是可靠的。
那么牛村古城本身就是新田城嗎?牛村
古城范圍,東西1200米,南北1700米,是
春秋時(shí)期的公侯級(jí)城,大于百雉67?？刹]有
公侯百雉之制一直維持到春秋晚期的確證,
而只能說明城的大小隨著時(shí)代的推移在漸趨
擴(kuò)大。春秋諸侯的城已有了郭,即外城,這
從《左傳》等其它歷史文獻(xiàn)的記述中可以看
到。到了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期,齊臨淄、燕下都等城都
擁有廣大的外城,其內(nèi)有鑄銅、鑄鐵、骨器、
陶器等制作場(chǎng)和住宅地。在侯馬牛村古城中
是不是可以設(shè)想有外城呢68?其銅器、陶器、
骨器制造場(chǎng)遺址群,也可能與齊、燕等國(guó)一
樣,都有外城保護(hù)。如果真是這樣,其外城
墻就會(huì)是北為牛村古城北墻的延長(zhǎng),東到侯
馬火車站附近69,南到澮河,西為牛村古城西
墻的延長(zhǎng)。南北3.5公里,東西2.5公里,作
為春秋時(shí)期的城是相當(dāng)大的。當(dāng)時(shí)晉國(guó)在各
諸侯國(guó)中是大國(guó),文化先進(jìn),則其都城的規(guī)
模也不能太遜色了。
若按以上設(shè)想,牛村古城有外城的話,盟
誓遺址的位置就相當(dāng)明確了,就是在國(guó)都新
田東郊離外城約2公里的地方。有人也把該
遺址和呈王古城聯(lián)系在一起考慮70,但呈王
古城本身的情況至今不明。從遺址年代看,與
牛村古城關(guān)系最密切的為盟誓遺址,可以認(rèn)
為是晉國(guó)國(guó)都郊外特殊的祭祀場(chǎng)。
六
那么,什么樣的祭祀才在這樣的祭祀場(chǎng)
中進(jìn)行呢?有關(guān)先秦祭祀,主要在《周禮》、
《禮記》中有記載,但都比較簡(jiǎn)略,并沒有記
述多少當(dāng)時(shí)的實(shí)際狀況。我想根據(jù)這些文獻(xiàn)
記載,在此做一番推測(cè)。
首先,在都城郊外進(jìn)行的祭祀有祭天地
的郊祭71,《禮記》載:“郊之祭也,迎長(zhǎng)日至
也。大報(bào)天而主日也,兆于南郊,就陽位也。”
鄭注中解釋為,正日親自于都城南郊祭
天?！抖Y記》中雖沒有明確的記載,但好象有
郊外祭地之事72。有關(guān)諸侯的情況,《王制》中
規(guī)定,天子祭天地,諸侯祭社稷。諸侯郊祀
天地即為非禮。魯國(guó)卻進(jìn)行了這種郊祀,《明
堂位》中記有:“命魯公世世祀周公以天子之
禮樂,是以魯君孟春乘大路,載孤眆,眊十
有二旒,日月之章,祀帝于郊,配以后稷,天
子之禮也?！?br>郊祭雖為天子之禮,但在魯國(guó)卻有進(jìn)行。
同樣的郊祭,《春秋》中記載很多73。有關(guān)魯
的郊祀,《左傳》襄公七年夏四月條中孟獻(xiàn)子
的話中有這樣的字句:“夫郊祀后稷,以祈農(nóng)
事,是故啟蟄而郊,郊而后耕?！?br>此為啟蟄時(shí)進(jìn)行的一種祈谷祭祀?！睹魈?br>位》中,諸侯郊祭,魯國(guó)雖然只是特殊的例
子,但正如《祭統(tǒng)》中“諸侯耕于東郊,亦
以共齊盛”一樣,別的諸侯也有可能在
“耕”之前,進(jìn)行郊祭。池田末利也認(rèn)為,春
秋末期,有諸侯祭天的情況,并非王者的特
權(quán)74。特別是《左傳·昭公七年》,鄭子產(chǎn)對(duì)
韓宣子說:“昔堯殛鯀于羽山,其神化為黃熊,
以入于羽淵。實(shí)為夏郊,三代祀之。晉為盟
主,其或者未之祀也乎!”
韓宣子是祀“夏郊”。還有一種說法也接
近此觀點(diǎn),會(huì)箋根據(jù)《國(guó)語·晉語》中記載
證明說75,諸侯的確不能進(jìn)行郊祭,但晉為盟
主,可以在城外進(jìn)行郊祭。這樣,晉平公時(shí)
(公元前6世紀(jì)中葉)進(jìn)行過郊祭。
此外,天子于郊進(jìn)行祭祀,正如《周
禮》春官中小宗伯記述的“兆五帝于四郊,四
望四類亦如之”一樣,有五帝、四望、四類。
所謂五帝,據(jù)鄭注為:蒼帝靈威仰,赤帝赤
県怒,黃帝含樞紐,白帝白招拒,黑帝汁光
紀(jì),即天空大微宮中的五帝星座。但孫詒讓
的正義中,認(rèn)為五帝只是西漢以前配五方之
五色的帝稱。這種帝的祭祀,秦在盜進(jìn)行
過76,其它諸侯不太清楚。魯進(jìn)行過三望,
《春秋》僖公三十一年有載:“夏四月四卜郊,
不從,乃免牲猶三望?！薄豆騻鳌分腥麨?br>泰山、河、海,《谷梁傳》注中引鄭玄說為海、
岱、淮,杜預(yù)據(jù)賈逵、服虔之說認(rèn)為是分野
之星、國(guó)中山川,郊祀之際望這些而祭。這
樣的望祀,從《左傳》中可以看出其它諸侯
也進(jìn)行77。不過他們望祭的不是五岳、四竇之
類,而是其封內(nèi)的山川78。從魯國(guó)來看,其望
祭與郊祭也有很密切的關(guān)系。所謂四類,鄭
司農(nóng)認(rèn)為是三皇五帝九皇六十四民,而鄭玄
則認(rèn)為是日月和風(fēng)師、司中、司命、雨司,天
子于四郊祭之,諸侯是否也進(jìn)行這種祭祀,不
太清楚。
另外,在郊外進(jìn)行的特殊祭祀還有祭祀
四方的?！抖Y記·曲禮》中有天子祭四方之句,
鄭注解釋為于四郊祭五官之神,即東方的句
芒,南方的祝融與后土,西方的蓐收,北方
的玄冥,而諸侯只祭一方,即曲禮中同時(shí)記
有的“諸侯方祀”之句?！墩x》中有“諸侯
既不得祭天地,又不得眎祭五方之神,唯祀
當(dāng)方。”以上所述為郊祭,但祭祀一般根據(jù)所
祭對(duì)象不同祭法有些差異,《周禮》春官大宗
伯中記有:“以?祀祀昊天上帝,以實(shí)柴祀日
月星辰,以?燎祀司中司命?師雨師,以血
祭祭社稷五祀五岳,以?沈祭山林川澤,以
碏辜祭四方百物。”盟誓遺址的獸坑相當(dāng)于這
里的“?沈”的“?”。孫詒讓的《正義》根
據(jù)《山海經(jīng)》、《左傳》的記述指出:“?沈”
同時(shí)也用玉幣,從這點(diǎn)上來看,顯然獸坑相
當(dāng)于“?”。那么,該盟誓遺址難道就是祭山
川,如前面所提到過的望祭的場(chǎng)地嗎?但
《正義》中明確指出,“瘞?”是祭地示的通
法,祭社稷五祀五岳的“血祭”中也進(jìn)行
“?”,這樣一來,以祈谷為主的諸侯的郊祭
也應(yīng)與地有密切的關(guān)系,則很有可能進(jìn)行
“?”。另外,關(guān)于五祀,鄭玄認(rèn)為是在四郊
祭五官之神,如此,就和前面敘述過的《禮
記》曲禮中的祭祀四方相同了。方祀中也進(jìn)
行“?”,大夫祭祀中也有五祀,《禮記》曲
禮和王制中皆有“大夫祭五祀”之句,曲禮
的鄭注中指出五祀為戶、灶、中?、門、行,
王制注中為司命、中?、門、行、厲,大夫
中擁有地者此五者皆祭,無地者祭其中三者,
祭法為“大夫立三祀,曰族厲,曰門,曰行
適?！编嵶堰@些都叫做小神。因此,這種五
祀和《周禮》大宗伯的五祀也有差異,好象
沒有在郊外進(jìn)行的祭祀。文獻(xiàn)中也見不到可
推斷為大夫級(jí)的在郊外進(jìn)行祭祀的記載。
獸坑南邊發(fā)現(xiàn)的十字形溝中可能進(jìn)行過
《周禮》大宗伯中的?祀、實(shí)柴、?燎的某一
項(xiàng),這些祭儀都沒多大區(qū)別,一般為堆起柴
禾,把犧牲放在上面,燒著來祭天上的神79。
諸侯在郊外進(jìn)行的祭祀中祭天的郊祭屬于此
類。這條十字形溝與獸坑的關(guān)系還難以證明,
如果這是屬于一體的話,從其規(guī)模上看,可
以說該盟誓遺址是晉國(guó)郊祭的地方。前面講
的《左傳》、《國(guó)語》中有關(guān)“夏郊”的內(nèi)容
為平公時(shí)的事情,當(dāng)時(shí)晉國(guó)都新田,可以認(rèn)
為是在此地進(jìn)行的郊祭,則在這種晉國(guó)公開
的祭祀場(chǎng)上出現(xiàn)晉國(guó)先君之類的稱呼,即使
從祖先配天的例子80來看也并不矛盾,反而
更增加了盟誓的權(quán)威性。
七
盟誓遺址有可能是晉國(guó)進(jìn)行郊祭的地
方,從上述可以看出,并非大夫階層的祭祀
場(chǎng)。在這樣公開的地方進(jìn)行晉國(guó)大夫趙氏的
宗盟有可能嗎?下面我想以《左傳》為中心
探討一下什么樣特點(diǎn)的盟誓在什么樣的地方
進(jìn)行這個(gè)問題。
若把《左傳》里所見到的盟誓地點(diǎn)的特
點(diǎn)作一分類,可分成(一)宗廟, (二)社,
(三)城門外, (四)河畔, (五)私家等五類。
(一)在宗廟中進(jìn)行的盟,鄭國(guó)有三件在
祖廟大宮進(jìn)行的例子。一為鄭的大夫石癸與
孔將?、侯宣多盟誓立公子蘭為太子之例,一
為鄭大夫子駟率國(guó)人盟誓攻擊子斑之例,一
為鄭伯為驅(qū)逐伯有和鄭的大夫盟誓的例
子81。此外,還有齊崔杼立景公做相后與國(guó)人
的盟誓,周王子朝亂時(shí),單子與百工在平王
的廟平宮盟誓,周敬王在襄王的廟襄宮盟誓,
晉趙鞅與晉公在絳的公宮盟誓82。由此可見,
在宗廟進(jìn)行的為他們對(duì)各自先君的盟誓。主
盟者有國(guó)君與大夫階層,其中前者參盟者為
大夫階層,后者為其相互間同階層人與國(guó)人、
百工等。問題在于后者,這種情況下作為主
盟者的大夫與國(guó)君同姓,或者姓雖不明確,但
都與立君等國(guó)家大事有關(guān)83。沒有一例在宗
廟進(jìn)行大夫階層宗盟的情況。
(二)在社進(jìn)行盟誓的例子。這種例子較
少,除過魯?shù)囊亍⑷鹋雍陀讶嗽谝厣缑?br>誓將來互相幫助的例子外,魯國(guó)還有一件有
名的陽虎之盟。掌握魯政權(quán)的陽虎,于定公
五年與季桓子在稷門內(nèi)側(cè)盟誓過,第二年又
與魯公、三桓氏在周社盟誓,與國(guó)人在亳社
盟誓,在五父衢進(jìn)行詛咒儀式。這些社建于
魯國(guó)都宮門外廣場(chǎng),外朝東西。則周社為同
姓姬姓部族即魯統(tǒng)治階層,亳社為國(guó)人即殷
子姓部族建的84,因此,主盟者陽虎,根據(jù)參
盟者的身份而變換地點(diǎn),這說明根據(jù)盟誓的
事由,主盟者與參盟者的不同,盟誓地點(diǎn)相
當(dāng)嚴(yán)格地區(qū)別開來。
(三)在城門外進(jìn)行的盟誓。有各國(guó)間進(jìn)
行的“弭兵之會(huì)”,這種盟誓宋在西門外進(jìn)行
過兩次,在蒙門外進(jìn)行過一次85。此外,《春
秋》載有襄公八年諸侯在亳城(鄭地)之北
結(jié)攻守同盟。昭公23年,齊人接受莒子投降,
在齊稷門外進(jìn)行過和平之盟。哀公八年,吳
人與魯景伯在魯郭門外進(jìn)行所謂“城下之
盟”。在城門外除這些諸侯國(guó)之間的盟誓外,
還進(jìn)行有關(guān)國(guó)家大事的盟誓,如鄭國(guó)鄭伯為
·90·
驅(qū)逐伯有與國(guó)人在師之梁盟誓,鄭的大夫們
在閨門外董隧進(jìn)行的私盟。原蔡的大夫朝吳
之臣觀從與子干、子礠在蔡邑郊外進(jìn)行盟誓
等等86。它們均不見有大夫階層的宗盟。“弭
兵之會(huì)”與其它諸侯國(guó)間的盟誓之所以在當(dāng)
事國(guó)城外進(jìn)行而不在城內(nèi)進(jìn)行也許是因?yàn)檫@
些非當(dāng)事國(guó)內(nèi)部原因吧。不管怎樣,特意選
擇在城門外,應(yīng)該有其特殊的理由。特別是
在進(jìn)行有關(guān)國(guó)事的情況下,盟誓時(shí)是要呼喚
來神靈的,在這種情況下更是要選擇適當(dāng)?shù)?br>點(diǎn)。宗廟、社等當(dāng)然是國(guó)家的祭祀場(chǎng),但河
畔也是呼喚神靈較好的地方。把城門外的盟
誓當(dāng)做國(guó)家的祭祀場(chǎng)是可以的。
(四)在河畔盟誓。如晉文公與子犯的投
璧盟誓,鄭的駟帶與游吉沉二皀盟誓,晉公
與其大臣們沉盟書盟誓等87。還有衛(wèi)公與北
宮喜在彭水之畔盟誓,蔡侯投玉于漢水自盟
等88。到了戰(zhàn)國(guó),《史記·蘇秦列傳》中有蘇
秦與天下將相在洹水畔割白馬盟誓合從的例
子,這種情況下也不見有宗盟。
(五)在個(gè)人家的盟誓?！蹲髠鳌分杏朽?br>伯與其大夫們因游楚叛亂之故,在大夫公孫
段家盟誓,周劉?與群王子在單氏之邑盟誓
的例子89。前者為國(guó)君在大夫家盟誓,是一個(gè)
特殊的例子,后者因單氏是劉?繼承劉氏家
族時(shí)的后盾,有理由在單氏家盟誓。另據(jù)
《史記·齊太公世家》所載,齊景公及大夫田
乞,曾在景公病死后擊敗反對(duì)派,在其家與
諸大夫盟誓立悼公。以上為在私家進(jìn)行有關(guān)
國(guó)事的盟誓的例子,不算是鞏固一族內(nèi)部團(tuán)
結(jié)的宗盟。當(dāng)然,也存在著為鞏固一族團(tuán)結(jié)
進(jìn)行的盟誓。《左傳·定公十四年》載:“知
伯從趙孟盟,而后趙氏定。”此盟誓一般解釋
為知伯在趙孟地方盟誓90,這樣,就可理解為
當(dāng)時(shí)晉國(guó)很有實(shí)力的知伯到趙氏的宗主趙鞅
家盟誓,盟約雖不太明確,但可看出知伯為
的是與趙孟和解,或者約定相互援助。趙孟
在晉國(guó)地位安定,因而趙氏一族團(tuán)結(jié)在宗主
周圍。此盟在宗主趙鞅家進(jìn)行,大概與趙氏
一族有很深的關(guān)系。另外,哀公十四年有關(guān)
齊的記載有:“子我夕,陳逆殺人,逢之,遂
執(zhí)以入。陳氏方睦,使疾,而遺之潘沐,備
酒肉焉,饗守囚者,醉而殺之而逃。子我盟
諸陳于陳宗?！?br>此為子我(闞止)怕田氏一族復(fù)仇而發(fā)
的和睦之盟。關(guān)于“陳宗”,孔疏認(rèn)為是陳氏
宗主陳成子(田常)的家?！妒酚洝R太公世
家》集解所引服虔注為宗長(zhǎng)之家,反正是個(gè)
人的家。指田氏—族在其宗主家與敵對(duì)者子
我盟誓91,該盟誓雖與田氏一族強(qiáng)化團(tuán)結(jié)無
關(guān),但這種情形也應(yīng)注意,說明有關(guān)宗族的
盟同樣在宗主家進(jìn)行。
《左傳》與《史記》中,雖找不到一個(gè)大
夫以下族的宗盟例子,但有關(guān)宗族之盟在其
宗主家這點(diǎn)上還是明確的。在這樣的地方進(jìn)
行盟誓,不難想象出,一定要召喚其族的祖
先。從這一點(diǎn)上看,以晉的先君被召喚的侯
馬盟誓,為趙氏宗盟的可能性不大。而且春
秋祭祀中有“神不歆非類”92的原則,嬴姓的
趙氏對(duì)姬姓諸侯晉公室來說是異姓,且為晉
文侯時(shí)的新來之族93,如果晉的先君在盟誓
時(shí)被召喚,是趙氏的宗主為主盟者的宗盟的
話,就與原則相違背,大夫?yàn)橹髅苏咴谄鋰?guó)
君宗廟向先君發(fā)誓的情況,應(yīng)是主盟者皆與
國(guó)君同姓或有關(guān)立君的大事才對(duì),沒有進(jìn)行
大夫階層宗盟的例子。侯馬盟誓即使與趙氏
一族有關(guān),但定主盟者為趙氏宗主這點(diǎn)上還
有許多問題。
結(jié)束語
上段論證了侯馬盟書主盟者定為趙氏宗
主還有許多問題。那么,主盟者到底為何許
人呢?應(yīng)該說仍舊是晉國(guó)的國(guó)君,盟誓場(chǎng)為
晉都公開的祭祀場(chǎng),盟誓的神為晉的先君就
是強(qiáng)有力的證據(jù)。目前只能論證到此,最后
想以一個(gè)假說結(jié)束此文。
·91·
侯馬盟書考
侯馬盟書的年代,從考古學(xué)遺物、盟書
的內(nèi)容、字體等方面看確是春秋末期。正如
長(zhǎng)甘所認(rèn)為的那樣,從“子趙孟”、“中行
寅”的字句看,該盟誓的確與趙鞅有很大關(guān)
系。如果是這樣,《左傳》的記述中有關(guān)定公
13年“十二月辛未趙鞅入于絳盟于公宮”的
記事值得一論。該盟誓主盟者為晉定公,絳
即當(dāng)時(shí)的國(guó)都新田,公宮即晉國(guó)的宗廟。
有關(guān)趙鞅與定公盟誓事件的起因,據(jù)
《左傳》所載,來自趙鞅殺邯鄲大夫趙午一
事94,趙午子趙稷與涉賓率邯鄲民反亂,晉大
夫荀寅(中行文子)和范吉射(士吉射)給
與了援助,荀寅為趙午的外甥,范吉射為荀
寅的姻戚。因七月范氏、中行氏先發(fā)制人攻
打趙氏宅邸,趙鞅逃至其采邑晉陽。另一方
面,荀躒(知文子)以晉國(guó)“始禍者死”的
傳統(tǒng)法規(guī)為盾牌伙同和范氏、中行氏不和的
韓不信(韓簡(jiǎn)子)、魏曼多(魏襄子)等,打
著定公的旗號(hào)攻擊范氏、中行氏,但未能取
勝,反而演變成范氏、中行氏攻打定公的事
態(tài)。當(dāng)時(shí),新田的國(guó)人幫助定公擊敗二人,荀
寅與士吉射敗北朝歌。韓不信、魏曼多為使
趙鞅回國(guó),相求于定公,并于12月辛未日進(jìn)
行了趙鞅與定公的盟誓。
為此,趙氏內(nèi)部斗爭(zhēng)發(fā)展成了晉國(guó)大夫
間的斗爭(zhēng),最后連定公也卷入進(jìn)去了。在內(nèi)
亂中定公是被動(dòng)的,在對(duì)立的兩派之間決定
其立場(chǎng)。對(duì)于兩派來說,只有對(duì)方冒犯于晉
公才有文章可做。如趙鞅因犯了晉的國(guó)法,就
需求得定公的原諒。而對(duì)定公來說,也有必
要穩(wěn)定一下剛剛發(fā)出驅(qū)逐范、中行氏的命令
后就受到攻擊的不安定局面,因此,就有與
趙鞅在“公宮”的盟誓。此盟雖為與趙氏宗
主趙鞅個(gè)人之間的盟誓,但除此之外,定公
是不是還與趙鞅一族以及救過自己的人們也
進(jìn)行過盟誓呢?這些盟誓是不是就在盟誓遺
址進(jìn)行的呢?盟誓時(shí),如前所述,因參盟者
身份不同,有變換地點(diǎn)的情況,特別是鄭伯
驅(qū)逐伯有而進(jìn)行的盟誓,很有參考價(jià)值?！蹲?br>傳·襄公三十年》載:“乙巳,鄭伯及其大夫
盟于大宮,盟國(guó)人于師之梁之外?！编嵅c鄭
大夫們首先在祖先的宗廟盟誓,接著又與身
份低一些的國(guó)人在城門外盟誓。上述提到的
趙鞅與定公的“公宮”之盟,相當(dāng)于鄭的
“大宮”之盟,而侯馬盟書為城門外之盟,是
不是可以認(rèn)為此參盟者比大夫身份低呢,也
即在城外的參盟者為除宗主趙鞅以外的趙氏
一族和定公被范氏、中行氏攻打時(shí)幫助過的
國(guó)人呢?特別是與趙鞅宗族盟誓,此事件原
本因趙氏內(nèi)部問題而引起,則有必要強(qiáng)化一
下定公屬下趙鞅宗族的內(nèi)部團(tuán)結(jié)。
以上假說,沒有有力的證據(jù),但這樣理
解盟書的內(nèi)容,就會(huì)出現(xiàn)與以前不同的解釋。
第二類盟書要解釋為參盟者趙鞅宗族與定
公,勸他們忠于宗主趙鞅,聽從其命令,并
將敵對(duì)的邯鄲趙氏、范氏、中行氏等一派開
除出晉國(guó)。則“嘉之明”或“子趙孟之明”,
是指在“公宮”進(jìn)行的趙鞅與定公的盟誓。第
三類盟書的參盟者為幫助過定公的國(guó)人對(duì)晉
先君所發(fā)盟誓,表示要忠于定公,不進(jìn)出敵
對(duì)者邯鄲趙氏、范氏、中行氏等派地方,不
做把反對(duì)派引入晉國(guó),攻擊趙鞅(或定公)及
其子孫的事?！?”可以理解為“沒”的意思。
要確定這個(gè)假說還需要對(duì)每個(gè)字句和其
它類盟書本身及有何關(guān)聯(lián)做深入研討。不過
主盟者為晉的國(guó)君這一點(diǎn)在理解當(dāng)時(shí)晉國(guó)的
特點(diǎn)上還是有幫助的。正如長(zhǎng)甘認(rèn)為的那樣,
這個(gè)時(shí)期晉國(guó)卿大夫的勢(shì)力越來越強(qiáng)大,特
別是趙鞅等通過獨(dú)自實(shí)施的政策獲得了人
心。另一方面,從晉國(guó)國(guó)人對(duì)定公的態(tài)度和
盟誓中的晉公來看,晉公在當(dāng)時(shí)還是穩(wěn)固的。
三家分晉后,晉的公室雖勉強(qiáng)延存95,但仍舊
明確顯示出晉國(guó)的特點(diǎn)。
原作者附記:這篇小稿是在京都大學(xué)人
文科學(xué)研究所共同研究“先秦文物研究”會(huì)
上發(fā)表的有關(guān)對(duì)侯馬盟書研究史總結(jié)的基礎(chǔ)
·92·
  1996年第1期文物季刊                                      
上展開的。
(譯自《內(nèi)田吟風(fēng)博士頌壽紀(jì)念東洋史論
集》, 1978)
① 該遺址的發(fā)掘狀況,陶正剛、王克林, 1970;山
西省文物工作委員會(huì)《侯馬盟書》(1975)中皆
有,以下的介紹主要根據(jù)后者的報(bào)告。
② 根據(jù)《侯馬盟書》報(bào)告所述,埋葬羊的坑80填
土中發(fā)現(xiàn)有雞骨頭,但不清楚這是不是犧牲。
③ 《侯馬盟書》分為六類十二種,把第一類定為序
篇一種,根據(jù)列舉家族數(shù)分出四種,以及其它一
種,計(jì)六種。不過第一類第一種是否可以斷定為
序篇,還存在問題,因此把第一類單獨(dú)列出來。
另外,“其它”也沒包含在分類中。在把盟書的
文字釋為現(xiàn)在的漢字時(shí),主要依據(jù)其報(bào)告的釋
文。
④ 長(zhǎng)甘1975年也提到過其發(fā)現(xiàn),而具體的報(bào)告始
于山西省文物工作委員會(huì)《侯馬盟書》(1975)。
⑤ 三件皆可認(rèn)出“筮”字。特別是坑30第一號(hào)玉
片上有“卜以吉,筮□□”的字句。
⑥ 坑185的東西只有六字,意思不明。探坑八②的
東西可認(rèn)出“不明邯鄲”的字句。
⑦25 張頷, 1966。
⑧ 郭沫若, 1966。
⑨ 陶正剛、王克林1972以后,“趙尼”成了一種定
說。
10 張頷, 1966。和《侯馬盟書》摹本中完全不同,
后者為“??”。
11 郭沫若, 1972。
12 陳夢(mèng)家, 1966。
13 唐蘭, 1972。
14 48 李裕民, 1973。
15 葉學(xué)明,1962。把牛村古城南東周遺址出土的陶
器分為早、晚期,并把各期分成早、晚二段,定
為春秋后期到戰(zhàn)國(guó)中期。侯馬市考古發(fā)掘委員
會(huì)1962年分為二期,早期為春秋晚期,晚期為
戰(zhàn)國(guó)早期。李氏根據(jù)前者所謂的早期晚段的東
周遺址陶器數(shù)量顯著增加的論點(diǎn),認(rèn)為遷都新
田是在早段與晚段之間。
16 長(zhǎng)甘, 1975?！段奈铩?975年第5期的論文要點(diǎn)
相同,不知道此論文是否來自長(zhǎng)氏個(gè)人的想法。
長(zhǎng)甘論文與他在《侯馬盟書》中的論文內(nèi)容相
同,只是新加了“歷朔考”、“詛辭探解”二節(jié)。
17 “侯馬盟書叢考”詛辭探解。
18 同“歷朔考”。
19 時(shí)代稍晚。據(jù)林巳奈夫說,河北省滿城西漢劉勝
墓中發(fā)現(xiàn)的玉器中混入有西周晚期到春秋時(shí)期
的東西。
20 看一下《侯馬盟書》就會(huì)知道,有相當(dāng)多的石片
只殘剩一部分文字,破損相當(dāng)嚴(yán)重。因?yàn)槟”緸?br>五千多件出土物中文字清晰的部分,則人們一
下看不出是破損。也許盟誓時(shí)一折兩半,另一半
保存于盟府。
21 以下數(shù)據(jù)來自《侯馬盟書》中的原大摹本。列舉
的石圭皆是從其形狀可以看出來是圭的東西。
22 高與尖部的比為1.2~1.8cm的東西占全部的
67%,若比為1.4~1.8的話,占55%。
23 坑三第12、13、26號(hào)等。也許后二者折成了長(zhǎng)
形。
24 見《中國(guó)古代的祭玉和瑞玉》,載《東方學(xué)報(bào)》京
都第40冊(cè), 1969年。
26 據(jù)白川靜《金文通釋》三六(白鶴美術(shù)館, 1971
年),此器為欒武子之器,即魯成公時(shí)期(公元
前6世紀(jì)初)的東西。
27 唐蘭“晉公??考釋”(《國(guó)學(xué)季刊》4—1, 1934
年);楊樹達(dá)《積微居金文說》(1952年);郭沫
若《西周金文字大系圖錄考釋》(1957年);上
述皆認(rèn)為是晉定公午之器。白川靜《金文通釋》
三五(1971年)中也認(rèn)為是定公晚年,即公元
前475年前后之物。只有林巳奈夫《中國(guó)殷周時(shí)
代的武器》(1972年) 567頁,根據(jù)紋樣、字體
及“?”的讀音,認(rèn)為是晉景公之器,提前了近
百年。因?yàn)橹挥兴氐钠魑镄螤?則難以從器形
上斷定年代。
28 《觀堂集林》,?鐘跋(1927—1928年)。
29 《金文通釋》35。
30 《中國(guó)殷周時(shí)代的武器》570頁。
31 據(jù)林巳奈夫所述,京大人文科學(xué)研究所有二件
鐘(3460、15088)與“?鐘”鼓的部分紋樣十
分相似。后者的羽紋與“?兒鐘”(公元前536
±20—30年)“攻吳王夫差鑒”(公元前495—
473年)相同?！?鐘”的年代應(yīng)比前說晚。
32 陶正剛、王克林,1972;山西省文物工作委員會(huì),
·93·
侯馬盟書考
1975?！逗铖R盟書》認(rèn)為是牛村古城南出土陶器
中期或稍早一點(diǎn)的東西,其年代為春秋晚期。
33 山西省文物管理委員會(huì)侯馬工作站, 1963年。
圖版貳, 2;圖四, 14Ⅲ式鬲。
34 《洛陽中州路(西Ⅰ段)》,中國(guó)科學(xué)院考古研究
所, 1959年。
35 我不知道《洛陽中州路(西Ⅰ段)》中把戰(zhàn)國(guó)之
始定為那一年。它把每期定為約100年,則第三
期(春秋晚期)就成了公元前570—470年。在
中國(guó),現(xiàn)在一般把戰(zhàn)國(guó)之始定為公元前475年
(見《中國(guó)歷史年表》,遼寧人民出版社, 1974
年;郭沫若主編《中國(guó)史稿》第一冊(cè),人民出版
社, 1976年)。林巳奈夫把春秋和戰(zhàn)國(guó)的界限定
在公元前453年(見《中國(guó)殷周時(shí)代的武器》第
472頁)。
36 關(guān)于對(duì)“嘉”字的解釋,除過下面敘述的各種說
法外,郭沫若1966年釋其為地名, 1973年又具
體釋為“加陵”,推斷在夏縣一帶。另外,陳夢(mèng)
家、陶正剛、王克林、李裕民認(rèn)為是動(dòng)詞,釋為
“加”之意。
37 僖公28年5、6月,成公12年5月等。此外哀
公9年11月,定公10年有“有如此盟”的記載。
38 郭沫若1966年根據(jù)字體定為晉幽公,陳夢(mèng)家
1966年認(rèn)為 字接近金文“?”字的左半,都
沒有與晉公稱呼一致之處,因此沒有說定具體
是誰。
39 唐蘭1972年認(rèn)為,“晉”原寫作“?”,舊寫法
還有把“楚”寫成“?”的例子,  字也可釋為
“?”字。有關(guān)沁陽出土盟書的情況,可參照陳
夢(mèng)家《河南沁陽出土戰(zhàn)國(guó)載書》。
40 朱德熙、裘錫圭, 1972a。
41 長(zhǎng)甘, 1975。
42 李裕民, 1973。李氏針對(duì)郭氏把 釋做幽的說
法,提出不同論點(diǎn),認(rèn)為其字與金文明顯不同。
根本就沒有像郭氏所說的那樣在幽公陵會(huì)盟的
必要,郭氏從字體解釋確實(shí)有些勉強(qiáng),從新出盟
書字體來看也不可能是幽字。
43 《左傳》中除“司慎”、“司命”(哀公11年)之
外,幾乎沒有以特定的神名盟誓的情形。不過,
《詛楚文》中卻有以神名詛咒對(duì)方的情形。 字
的下部為“山”,也許是某山的神名。第四類盟
書中有“ 公大?！?《史記·封禪書》中有“四
大冢鴻岐吳岳”,即把鴻岐吳岳四山稱為大冢。
44 第一類盟書中有“皇君□□、□□?之、麻?
□□,”《左傳·僖公二十八年》盟書中有相同形
式的字句“明神先君,是糾是殛”,“皇君”在盟
誓時(shí)是盟誓的神性。第二、三類的“盰君”的位
置也相同。
45 有“叔噩父乍□姬旅盿,其夙夜用享孝于皇君,
其萬年永寶用”之文。
46 “幾父壺”銘文有“……同仲碅西宮,易幾父示
碆六,仆四家。金十鈞,幾父拜碈首,對(duì)揚(yáng)朕皇
君休……”;“師眀盿”有銘文“……白和父若曰、
師盿……敬乃夙夜用事,眀拜碈首,敢對(duì)揚(yáng)皇君
休……”?！笆逡溺姟庇秀懳摹啊慌?br>為女?dāng)冲?尸敢用拜碈首,弗敢不對(duì)揚(yáng)朕辟皇君
之易休命……”。
47 白川靜不同意段紹嘉把“皇君”作為皇王之說
(參見《扶風(fēng)齊家村青銅器群》,文物出版社,
1963年),認(rèn)為回答周王賜命的情況多說“王
休”、“天子休”,“皇君”是指作器者的辟君
(《金文通釋》31、33)。
49 山西省文管會(huì)侯馬工作站, 1959a;山西省文物
管理委員會(huì), 1959。
50 《侯馬盟書》。同時(shí),暢文齋曾在牛村古城東4公
里處標(biāo)有獸坑2個(gè),但報(bào)告本文和其它報(bào)告中
該地域只有一處,可能另一個(gè)是盟誓遺址東北
的那處。
51 55 《侯馬盟書》。
52 楊富斗, 1957。
53 暢文齋, 1958。山西省文管會(huì), 1959。
54 暢文齋, 1958。
56 山西省文物管理委員會(huì), 1959。
57 山西省文管會(huì)侯馬工作站, 1960。
58 侯馬市考古發(fā)掘委員會(huì), 1962年。
59 山西省文管會(huì)侯馬工作站, 1959b;山西省文物
管理委員會(huì), 1959。
60 山西省文管會(huì)侯馬工作站, 1959a。
61 山西省文管會(huì)侯馬工作站, 1959c;山西省文物
管理委員會(huì), 1959。
62 楊富斗,1959;山西省文管會(huì)侯馬工作站,1963。
63 張頷、張萬鐘, 1963。
64 例如《大清一統(tǒng)志》(乾隆9年刊本)卷74平陽
府條中把位于曲沃縣西南的絳邑故城當(dāng)做新
·94·
  1996年第1期文物季刊                                      
田?！渡轿魍ㄖ尽?光緒18年刊本)卷51古跡考
中認(rèn)為:“新田者,景公所遷,亦曰新絳,今曲
沃縣也?！?br>65 見《山西通志》。光緒6年《續(xù)修曲沃縣志》卷
2圖考中也把曲沃縣西南30里的侯馬認(rèn)做新
田。
66 山西省文物管理委員會(huì), 1959。
67 杉本憲司《中國(guó)古代的城》,載上田正昭編《日
本古代文化探究——城》,社會(huì)思想社, 1977。
68 伊藤道治定為曲沃古城,認(rèn)為牛村古城規(guī)模小,
把后者定為新田有些勉強(qiáng),但如把外城考慮在
內(nèi)就有些合理了(見《先秦時(shí)代的都市》,載
《研究》第30號(hào), 1963)。
69 據(jù)侯馬市考古發(fā)掘委員會(huì)1962,在侯馬火車站
附近發(fā)現(xiàn)了城堡遺跡,可以設(shè)想其城東側(cè)在這
一帶?！逗铖R盟書》中所說呈王古城發(fā)現(xiàn)于此附
近,也許是該城城壁的一部分。
70 《侯馬盟書》中說獸坑、葬人坑分布于呈王古城
周圍。
71 《禮記》郊特牲條有“于郊,故謂之郊”字句,
《周禮》春官肆師的鄭注為:“遠(yuǎn)郊百里,近郊五
十里?！薄墩f文通訓(xùn)定聲》郊條中為:“王者歲祭
天于近郊五十里,故曰郊”,但郊祭地點(diǎn)不明確。
《爾雅·釋地》中有“邑外謂之郊”,《詩·魏風(fēng)
·碩鼠》中有“郭外曰郊”的鄭注。郊也有指都
城附近的情形,一般進(jìn)行祭祀的郊可能離都城
不會(huì)太遠(yuǎn)。
72 《漢書·郊祠志》載漢末王商等上奏:“《禮記》
曰:‘燔柴于太壇,祭天也;瘞鑏于大折,祭地
也。兆于南郊,所以定天位也。祭地于大折,在
北郊,就陰位也。郊處各在圣王所都之南北。”
73 僖公31年,宣公3年,成公7年、10年、17年,
襄公7年、11年,定公15年,哀公元年等。
74 見《中國(guó)至上神儀禮的產(chǎn)生——宗教史考察》,
載《日本中國(guó)學(xué)會(huì)報(bào)》第16集, 1964。
75 子產(chǎn)曰:“……僑聞之。昔者鯀違帝命,殛之于
羽山?；癁辄S熊,以入于羽淵。實(shí)為夏郊,三代
舉之。夫鬼神之所及,非其族類,則紹其同位。
是故天子祀上帝,公侯祀百辟,自卿以下不過其
族。今周室少卑,晉實(shí)繼之,其或者未舉夏郊
邪?！毙右愿骒胂慕?董伯為尸。
76 見《史記》封禪書、秦本紀(jì)、十二諸侯年表等。
又見凌純聲《秦漢時(shí)代之盜》(載《中央研究院
民族學(xué)研究所集刊》第18頁, 1964),秦的盜多
在都城附近。
77 昭公七年有“鄭子產(chǎn)聘于晉。晉侯有疾,韓宣子
逆客,私焉,曰:‘寡君寢疾,于今三月矣,并
走群望(晉所望祀山川,皆走往祈禱),有加而
無瘳?！倍暧小巴踝映垢嬗谥T侯曰……
至于夷王,王愆于厥身,諸侯莫不并走其望,以
祈王身”的記載。
78 《公羊傳》僖公31年載有“天子有方望之事,無
所不通。諸侯山川有不在其封內(nèi)者,則不祭也?！?br>79 栗原圭介《?祀儀禮的原初形態(tài)溯源考》,載
《東洋研究》46, 1977。
80 見池田論文。
81 宣公3年,成公13年,襄公30年。
82 襄公25年,昭公22年、26年,定公13年。定
公13年的情況,“公宮”也有君主宮殿的意思,
但在盟誓時(shí)要召喚來神靈,這時(shí)可能用祖先的
廟。此外,襄公11年,魯?shù)娜甘蠟樽魅?在
僖宮之門僖閎盟誓,并非宗廟。在宮廷內(nèi)盟誓的
例子有:僖公28年,王子虎與諸侯在王庭盟誓,
哀公26年宋大尹與六卿在小寢之庭盟誓等。
83 鄭子駟為穆公之子,為七穆之一。周單子是封到
單的成王幼子臻,與周同姓。魯三桓氏是從桓公
分離出來的(見陳厚耀《春秋世族譜》)。石癸雖
不明,但其盟誓為立太子。崔杼是以前從太公之
子丁公分離出來的家族后代,且其盟也與立君
有關(guān)。單子則為奉侍悼王之盟。
84 貝碋茂樹:《中國(guó)古代國(guó)家》(見《貝碋茂樹著作
集》第一卷,中央公論社, 1976) 340頁。
85 成公12年,襄公27年。襄公27年辛巳日在宋
的西門外與楚、晉進(jìn)行弭兵之會(huì),乙酉日在蒙門
外,宋平公與諸侯大夫盟誓。
86 襄公30年,昭公元年、13年。關(guān)于閨門,杜預(yù)
認(rèn)為是鄭的城門,會(huì)箋認(rèn)為是鄭內(nèi)宮北門,但未
指明是否在城門外。昭公6年宋合比與華臣在
北郭曾做偽盟。門內(nèi)的例子有定公五年魯陽虎
與季桓子在稷門內(nèi)側(cè)盟誓。
87 僖公24年,襄公30年,定公13年。
88 昭公20年,定公3年。
89 昭公元年有“鄭為游楚亂故,六月丁巳,鄭伯及
其大夫盟于公孫段氏”的記載。22年有“戊辰,
·95·
侯馬盟書考
劉子摯卒。無子,單子立劉?。五月庚辰,見王,
遂攻賓起,殺之,盟群王子于單氏”的記載。把
“公孫段氏”釋為公孫段家,“單氏”釋為“單氏
之邑”,乃引自貝碋茂樹編《世界古典文學(xué)全集
13·春秋左氏傳》(筑摩書房, 1870),但太田辛
男認(rèn)為“公孫段氏”為公孫段和其宗族(也有指
公孫段家的可能),“單氏”作為劉?代理的單氏
(參見《田齊的形成——關(guān)于齊田氏之二》,載
《中國(guó)古代史研究》四,雄山閣出版, 1987)。
90 貝碋茂樹編:《世界古典文學(xué)全集13·春秋左
氏傳》,竹內(nèi)照夫譯《春秋左氏傳》(平凡社,
1972)。
91 太田幸男認(rèn)為在這種情況下,“陳宗”為代表
“諸陳”的田常個(gè)人,其地點(diǎn)在田常家不會(huì)有什
么問題。
92 《左傳·僖公十年》。
93 《史記·趙世家》中有“趙氏之先,與秦共祖”、
“繆王日馳千里馬,攻徐偃王,大破之。乃賜造
父以趙城,由此為趙氏”,“叔帶之時(shí),周幽王無
道,去周如晉,事晉文侯,始建趙氏于晉國(guó)”的
記載。
94 定公13年,下同。
95 據(jù)《史記·晉世家》載,幽公時(shí)(公元前433—
416年),晉只有絳與曲沃,烈公19年(公元前
397年),趙、韓、魏為諸侯,孝公死,雖立靜
公,但次年(公元前371年)也死了(見陳夢(mèng)家
《六國(guó)紀(jì)年》,該書表上桓公20年,即公元前
369年為晉亡之年)。
參考文獻(xiàn)
1.張頷:《侯馬東周遺址發(fā)現(xiàn)晉國(guó)朱書文字》,
《文物》1966年第2期。
2.郭沫若:《侯馬盟書試探》,《文物》1966年第
2期。
3.陳夢(mèng)家:《東周盟誓與出土載書》,《考古》
1966年第5期。
4.郭沫若:《出土文物二三事》,《文物》1972年
第3期。
5.陶正剛、王克林:《侯馬東周盟誓遺址》,《文
物》1972年第4期。
6.唐蘭:《侯馬出土?xí)x國(guó)趙嘉之盟載書新釋》,
《文物》1972年第8期。
7.朱德熙、裘錫圭:《關(guān)于侯馬盟書的幾點(diǎn)補(bǔ)
釋》,《文物》1972年第8期;《戰(zhàn)國(guó)文字研究六種》,
《考古學(xué)報(bào)》1972年第1期。
8.郭沫若:《桃都、女媧、加陵》,《文物》1973
年第1期。
9.李裕民:《我對(duì)侯馬盟書的看法》,《考古》
1973年第3期。
10.衛(wèi)今、晉文:《侯馬盟書與春秋后期晉國(guó)的
階級(jí)斗爭(zhēng)》,《文物》1975年第5期。
11.山西省文物工作委員會(huì):《侯馬盟書的發(fā)
現(xiàn)、發(fā)掘與整理情況》,《文物》1975年第5期。
12.長(zhǎng)甘:《侯馬盟書叢考》,《文物》1975年第
5期。
13.山西省文管會(huì)侯馬工作站:《侯馬盟書注釋
四種》,《文物》1975年第5期。
14.山西省文物工作委員會(huì)編:《侯馬盟書》,文
物出版社, 1976。

                               

石片朱字宛如天書

神秘盟書轟動(dòng)世界

 

張頷書法