|
--解讀哈佛桑德爾教授公開課之二 這是發(fā)生在十九世紀英國，一個真實的人吃人事件。 當(dāng)時，一艘英國游船瑪格麗特號出海，船上一共有四名船員，船長杜特勒，水手史蒂芬和布瑞克，還有一名在船上做侍者的帕克。帕克十八歲，是個孤兒，沒有成家，這是他第一次出海。 這天，瑪格麗特號游船行駛到南大西洋，準(zhǔn)備繞過好望角時，突然遇到了暴風(fēng)雨，狂風(fēng)巨浪擊破了游船，船艙進水，正在慢慢下沉，四名船員只好逃到了救生筏上。 沒有水，沒有食物，四人隨波逐流，在海上熬到了第十九天。十八歲的帕克因為饑渴難耐，偷偷喝了海水，病得奄奄一息，蜷縮在一邊。船長杜特勒絕望之下，提議四人抽簽，決定誰先死，以救活其它人。布瑞克反對抽簽，船長就用眼神示意布瑞克看著昏睡著的帕克，并慫恿史蒂芬說：“沒有其它的辦法了，只能用帕克救大家的性命”。 史蒂芬用小刀刺破了帕克的頸內(nèi)靜脈，殺死了他。后來的幾天，這三名船員吃喝著帕克的血和肉，直到第二十四天，船長在獲救當(dāng)天的日記中寫道：“當(dāng)我們吃著我們的早餐時，一艘船出現(xiàn)了……”。這個早餐就是十八歲帕克的尸體。他們被德國船救起，很快回到了英國，接著遭到逮捕，以殺人罪受到審判。 如果你是這個案件的陪審員，在道德層面，你怎樣為雙方辯護？ 支持殺人的的理由，主要是說：在生存環(huán)境的逼迫下，為了讓大多數(shù)人活下來，有人必需做出犧牲。況且，帕克是一個孤兒，沒有家庭和親人需要贍養(yǎng)。其它三名水手，都有家庭和親人，救活了這三人，也救活了三個家庭，與三名水手有影響的親人都得到了利益，這不僅是一條生命對三條生命，而是一對十，一對二十，甚至更多。犧牲帕克，獲得的總體利益，累積起來是最高的！因而，殺死帕克是正確的。 這樣的理由，也代表了當(dāng)時英國媒體輿論，代表了當(dāng)時大眾的主流民意，他們同情船長和二名船員的殺人舉動。倫敦的報紙就說：“如果他們不是牽掛家里的親人，他們是不會做這樣的事”。在這里，一個還是多個，“數(shù)量”影響了我們的看法。 這種以結(jié)果評判行為是否道德的邏輯，符合18世紀英國政治哲學(xué)家邊沁提出的“功利主義”理論。邊沁認為：一個行為是否正確和公正，只看這個行為的結(jié)果，是否帶來了最大的快樂和最小的痛苦。用快樂的總和，減去痛苦的總和，得到了“效用”，任何行為，只要能把“效用”最大化，就是道德的。而社會“效用”又是個人“效用”的累積，因而，所謂公正、道德的社會行為，就是為最大多數(shù)人謀取最大的利益。 反對殺人的聲音，同樣擲地有聲：謀殺就是謀殺！殺人這種行為，永遠都是錯的，任何人都沒有權(quán)利，將其他人的生命掌控在自己的手里。人吃人，即使增加了社會的“效用”，這行為本身在道德上也是不足取的。每個人都有與生俱來的生命權(quán)，這不是用來追求“效用”的工具，沒有人能夠剝奪。如果殺人行為被允許，身處社會的每個人都將惶惶不安，就像這些船員，殺死了帕克，他們還會再殺死下一個最弱的，如果不被獲救，只要“由頭”還在，殺人不會停止。 還有些人認為：如果杜特勒船長事先征求了帕克的同意，再殺死他，在道德上就能站住腳了。沒有同意而殺人，意味著把自己的生命看得比其它人的更重要，把自己的需要看得比其它人的更迫切，這種思想也是希特勒種族滅絕政策的根源，這不公平。然而，只要經(jīng)過帕克同意，等于是帕克自己殺死了自己，其它人只是按照他的意愿，幫助他結(jié)束了自己的生命。因此，經(jīng)過“同意”而殺人，道德上就無可厚非了。 有人又進一步指出：如果經(jīng)過一個公平的程序，比如說抽簽，來決定誰先死，帕克不幸中的，那殺死帕克就順理成章了。抽簽這樣的程序，對誰都一視同仁，沒有偏向，沒有歧視，也不存在多數(shù)人對少數(shù)人的協(xié)迫，是所有“同意”方式中，最公平合理的一種，因而也是最道德的“殺人”方式。 ………… 然而，冷靜地想一想：即使有了“同意”，即使經(jīng)過了抽簽，我們就可以殺人了嗎？難道困擾我們的，不是殺人這種行為，不是人吃人這種方式，而僅僅是缺乏應(yīng)有的程序嗎？ ………… |
|
|
