--解讀哈佛桑德爾教授公開課之一

    火車疾馳，司機在駕駛室里悠閑地喝著咖啡，一抬眼，猛然看見五個人正在前方鐵軌上干活，按警鈴，沒響，拉手剎，失靈，眼看就要撞上這五個人，突然發(fā)現(xiàn)不遠處鐵軌有個分岔，岔道上站著一個人。是轉(zhuǎn)向岔道，撞死一個人，還是繼續(xù)開下去，撞死五個人？如果你是火車司機，會怎樣選擇？

    這是美國哈佛大學政治哲學教授邁克爾·桑德爾，在自己的公開課“正義應該怎樣做？”中，開篇設想的場景。邁克爾·桑德爾（MichaelJ.Sandel）是美國著名政治哲學家，當代美國最有影響的公眾知識分子之一，他致力于“公民教育”，深信任何一個社會的健康發(fā)展，都需要積極參與和善于思考的公民精神。桑德爾教授認為所謂的政治哲學，就是詮釋人類各種行為的道德基礎，就是不停地追問我們行為選擇的背后，為什么要這樣做？道德依據(jù)是什么？

    對桑德爾教授提出的這個場景，大多數(shù)人都會輕松地做出選擇：轉(zhuǎn)向岔道，撞死一個人。如果無法避免亡人的悲劇，只能在一條生命與五條生命之間進行抉擇，那為了五個人能活下來，犧牲一個人是值得的。其背后的道德依據(jù)是：做法是否正確，行為是否符合道德，取決于我們選擇這種行為的結(jié)果。犧牲一條生命，可以拯救更多的生命，結(jié)果是合算的，是道德的，那轉(zhuǎn)向岔道的行為選擇就是正確的。這種只關注結(jié)果的道德原則，姑且稱之為結(jié)果主義，以成敗論英雄的功利主義，就是在結(jié)果主義的土壤上開出的花朵。

    讓我們再設想第二個場景：火車失控向前疾馳，警鈴不響，剎車失靈，前方?jīng)]有岔道，火車向鐵軌上干活的五個人撞去，此刻，你正在鐵軌旁，身邊還站著個大胖子，把胖子推到在鐵軌上，碩大的身軀可以停住這列火車，但胖子會命喪黃泉。推，還是不推，你又會怎樣選擇？

    如果按照結(jié)果主義的道德原則，應該把胖子推到鐵軌上，同樣是犧牲一條生命，拯救五條生命，結(jié)果是道德的，選擇推胖子的行為也應該無可厚非，是正確的。我們在第一個場景中就是這樣選擇，這樣做的。然而，面對后一個場景，我們大多數(shù)人會對胖子“下不了手”，在前面是正確的做法，放在后面就感覺不對勁了，問題出在那？

    在后一個場景中，我們不僅關注了行為結(jié)果，也關注了行為本身，關注了行為的過程。其背后的道德原則是：什么是應該做的正確行為，與行為結(jié)果無關，只與行為本身或行為過程有關。關注行為過程的道德原則，姑稱之為“過程主義”，它宣稱：如果行為本身就是不正確的，無論結(jié)果好壞，都是不道德的。我們不能為了拯救更多的生命而濫殺無辜，我們之所以對胖子“難以下手”，是因為胖子是“無辜”的。

    二個場景，同樣是在一條生命與五條生命之間選擇，結(jié)果一樣，過程不同，行為選擇就有了變化。我們發(fā)現(xiàn)：行為結(jié)果有道德，行為過程也有道德，而且行為過程的道德原則，并不依附行為結(jié)果的道德原則而存在，二者是分離的。也就是說，行為結(jié)果的道德原則不能凌駕于行為過程的道德原則之上，我們不能為了大多數(shù)人的利益，而對少數(shù)人的利益，胡作非為。因為，“胡作非為”的本身就是不道德的。我們之所以對胖子“下不了手”，不是因為我們不認可“一個換五個”的結(jié)果，而是不能認同這樣“換”的方式。

    換一個事例，就會更能清楚地認識這樣的區(qū)別。

    一個醫(yī)生要照顧六個車禍病人，五個病情中等，一個危重，如果醫(yī)生把一天的時間，照顧五個病情中等的病人，就能救活這五個人，但那個病情危重的會死去；用一天時間照顧病情危重的病人，可以挽救他的生命，但另外五個人會因病情加重而死去。如果你是醫(yī)生，你會如何選擇？

    放棄一個病情危重的生命，去拯救那五個生命，大概是多數(shù)人的選擇。這里，結(jié)果主義的道德原則幫助我們做出了抉擇。

    如果這個醫(yī)生，面對著五個車禍后的病人，每個病人都有一個身體器官損傷，需要立即移植，否則就會死亡，但找不到可供移植的器官。這時，隔壁病房來了個體檢的健康小伙子，正躺在床上休息，為了拯救五個生命，醫(yī)生能不能從這個小伙子的身上，取出需要移植的五個器官呢？答案是不言而喻的，過程主義的道德原則告訴我們，我們殺害一條無辜的生命，這樣的行為本身就是不道德的，無論為此拯救了多少條生命，事情的道德與否和結(jié)果無關，只在行為本身。

    由此看來，人類行為選擇是否正確，既要看行為選擇的結(jié)果，也要看行為過程的本身。只看結(jié)果，不講過程，可以成為“不擇手段”幌子；只講過程，不講結(jié)果，也可能會“好心辦壞事”。當我們?yōu)榱嗽鲞M大多數(shù)人的所謂“社會福利”，而犧牲少部分人的所謂“個人利益”時，是不是可以“不擇手段”地進行“強制”呢？結(jié)果主義與過程主義，在什么情況下，誰更優(yōu)先？這是擺在人類面前的道德困境。

    當我們用政治哲學的眼光審視這些“習以為常”的事情時，會讓平常熟悉的行為變得陌生，會讓“想當然””和“理所當然”離我們遠去，這不是政治哲學提供了新的信息，而是它在引導我們用新的視角或方式，重新思考這些問題，政治哲學會讓我們疏遠過去的慣例、約定的習俗、固有的觀念和習慣的判斷，一旦熟悉的事情變的陌生，它就永遠地和以前不一樣了。然而，我們又不能不面對這樣的境地，因為我們就生活在行為選擇的答案中，這此答案就是我們的生活。