由于美國有完善的投資者保護(hù)制度（例如集團(tuán)訴訟、允許敵意收購等），因此可以允許像Facebook這樣的股權(quán)設(shè)計；而在我國，股份種類仍然僅限于理論上討論，法律上不被認(rèn)可且實踐無法操作。不過，凡事并非絕對，我國《公司法》亦留下了一定的法律操作空間，在一定程度上可以實現(xiàn)與Facebook中的股份設(shè)計相類似的功能。

　　各國的法律決定各自的股份類別

　　股份是構(gòu)成股份公司資本的最小的均等的計量單位。認(rèn)股人認(rèn)購股份并繳納金額后即成為股份公司的股東，所認(rèn)購股份成為表示股東權(quán)利義務(wù)的計量單位，股東一般通過所持股份的多少來體現(xiàn)對股份公司的控制力。

　　股份根據(jù)其權(quán)利性質(zhì)不同，在公司法理論上可以分為普通股（common shares）和優(yōu)先股（preferred shares）。普通股即通常發(fā)行的無特別權(quán)利的股份，持有普通股的股東一般享有分配盈余及剩余財產(chǎn)的權(quán)利、和對公司重大事務(wù)的表決權(quán)。優(yōu)先股是一種相對于普通股而言的具有某種特別權(quán)利的股份，優(yōu)先股股東一般在盈余分配時或在清算分配時可優(yōu)先于普通股股東，但其缺點是一般不享有表決權(quán)。

　　公司自主對股份進(jìn)行分類并決定發(fā)行股份的種類，包括普通股及優(yōu)先股的分類，在公司法發(fā)達(dá)的英美國家已是一項基本制度且廣為市場所接受，因為它具有相當(dāng)?shù)撵`活性、可以吸引市場上不同風(fēng)險偏好的投資者，便于公司通過發(fā)行股份進(jìn)行融資。例如，優(yōu)先股相對安全可靠，可以吸引保守的投資者進(jìn)行投資。

　　此外，普通股還可以設(shè)計為不同的種類或系列，例如非表決權(quán)普通股（non-voting shares）、復(fù)數(shù)表決權(quán)普通股（multiple voting shares）和部分表決權(quán)普通股（fractional voting shares）。非表決權(quán)普通股一般是指不享有表決權(quán)的普通股；復(fù)數(shù)表決權(quán)普通股是指對特定股東給予加倍表決權(quán)的股份，如一股十權(quán)等，此處特定股東一般是指管理層股東，有利于公司管理層股東獲得對公司重大決策的控制權(quán)；部分表決權(quán)普通股，是指對于特定股東應(yīng)有的表決權(quán)在公司章程中予以限制而只允許行使部分表決權(quán)的股份，如十股一權(quán)等，此處特定股東一般指公眾股東，公眾股東一般也不期待取得對公司重大決策的控制權(quán)。

　　Facebook招股書中所披露的雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)，即將普通股分為A系列普通股和B系列普通股，其中一個B系列普通股對應(yīng)十個投票權(quán)，而一個A系列普通股對應(yīng)一個投票權(quán)，就是將普通股設(shè)計為不同的系列，以實現(xiàn)公司管理層股東對公司重大決策的控制權(quán)。其中，B系列普通股就是復(fù)數(shù)表決權(quán)普通股，扎克伯格等Facebook的高管通過持有B系列普通股來放大其對公司重大決策的控制權(quán)。因此，在公司的結(jié)構(gòu)設(shè)計上，律師會起到非常重要的作用，可以根據(jù)不同股東（如管理層股東、財務(wù)投資人股東等）的特點和要求，設(shè)計滿足不同需求的股份架構(gòu)。

　　遺憾的是，上述精妙的股份種類結(jié)構(gòu)設(shè)計，我國《公司法》并沒有采納，而是要求所發(fā)行股份同股同權(quán)、同股同利。例如，我國《公司法》第127條規(guī)定，股份公司股份的發(fā)行，實行公平、公正的原則，同種類的每一股份應(yīng)當(dāng)具有同等權(quán)利?！豆痉ā返?04條規(guī)定，股東出席股東大會會議，所持每一股份有一表決權(quán)。也就是說，股東在行使表決權(quán)時，每一單位股份的表決權(quán)是相同的，即“一股一權(quán)”。雖然我國《公司法》第132條規(guī)定，國務(wù)院可以對公司發(fā)行《公司法》規(guī)定以外的其他種類的股份，另行作出規(guī)定。但目前國務(wù)院尚未對此出臺任何規(guī)定。因此，在我國，股份種類仍然僅限于理論上討論，法律上不被認(rèn)可且實踐無法操作。

　　此外，在其他很多國家（如美國），是否可以設(shè)置種類股或系列股，一般由章程或股東會決議予以規(guī)定，而在我國，股份種類采用法定主義，法律沒有規(guī)定，就不得實行非法定的股份種類。究其原因，一方面是因為我國的現(xiàn)代公司制度起步較晚、處于發(fā)展完善階段，另一方面也是因為其他配套制度不夠完善，導(dǎo)致立法部門擔(dān)心一放就亂的局面、無法對廣大投資者進(jìn)行有效的保護(hù)。

　　我國類雙層股權(quán)結(jié)構(gòu)的設(shè)計空間

      雖然我國公司法體系留給股份設(shè)計安排的空間很小、難以將Facebook的股權(quán)安排完全復(fù)制在A股市場，但還是有一些可以設(shè)計的空間：

　　（一）采用有限責(zé)任公司形式

　　我國《公司法》將公司分為有限責(zé)任公司與股份有限公司，有限責(zé)任公司的股東權(quán)益通過股東出資額來表示，股份有限公司的股東權(quán)益通過股東認(rèn)購的股份來表示。對于股份有限公司，由于股份種類的分類制度不被法律認(rèn)可，導(dǎo)致無法通過股份種類分類設(shè)計來幫助公司管理層股東實現(xiàn)對公司的控制權(quán)。

　　但是，對于有限責(zé)任公司，我國《公司法》則留下了操作的法律空間，在一定程度上可以實現(xiàn)類似Facebook中的股份設(shè)計。根據(jù)《公司法》第43條的規(guī)定，有限責(zé)任公司股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)，但是公司章程另有規(guī)定的除外。這也就意味著，從制度層面來講，有限責(zé)任公司管理層股東可以在公司章程中就其出資額所對應(yīng)的表決權(quán)特別設(shè)計，包括引入復(fù)數(shù)表決權(quán)制度，給予管理層股東的出資額多倍的投票權(quán)，進(jìn)而放大其對公司重大決策的控制權(quán)?！豆痉ā凡灰笥邢挢?zé)任公司與股份有限公司那樣“同股同權(quán)”，主要考慮到有限責(zé)任公司人合性、封閉性的特點，預(yù)留其一定的創(chuàng)造空間，而股份有限公司則體現(xiàn)資合性、公眾性的特點，要求其權(quán)利統(tǒng)一、平等。

　　因此，對于處于發(fā)展階段、管理層股東希望對公司重大決策擁有控制權(quán)的情形，建議先不急于將公司股份化、仍然采用有限責(zé)任公司模式；如果未來公司發(fā)展壯大需要上市，再進(jìn)行股份制改造，變更為股份有限公司，此時，管理層股東將無法利用復(fù)數(shù)表決權(quán)制度，需要與其他股東根據(jù)各自所持股份數(shù)額同等行使投票權(quán)。不過，在進(jìn)行此類操作時需要結(jié)合公司的上市時間表來選擇具體的操作時點，避免因此被認(rèn)定為“實際控制人發(fā)生變更”而影響上市時間表，因為根據(jù)股票首次公開發(fā)行的相關(guān)規(guī)定，申請在主板或中小企業(yè)板上市的股份公司，要求發(fā)行人最近3年內(nèi)實際控制人沒有發(fā)生變更，申請在創(chuàng)業(yè)板上市的股份公司，要求發(fā)行人最近兩年內(nèi)實際控制人沒有發(fā)生變更，而復(fù)數(shù)表決權(quán)機(jī)制將會對實際控制人的認(rèn)定造成重大影響，其存廢可能容易導(dǎo)致實際控制人發(fā)生變更。

　　（二）利用投票權(quán)代理安排

　　此外，在我國現(xiàn)行的法律中，管理層股東也可以利用自己的影響力，與其他股東達(dá)成類似Facebook中的投票權(quán)協(xié)議(voting agreement)安排，進(jìn)而獲得其他股東的授權(quán)，代表其他股東行使表決權(quán)，以增強(qiáng)自己對公司重大決策的控制力。《公司法》107條規(guī)定，股份有限公司股東可以委托代理人出席股東大會會議，代理人應(yīng)當(dāng)向公司提交股東授權(quán)委托書，并在授權(quán)范圍內(nèi)行使表決權(quán)。需要注意的是，在我國《公司法》下，代理人行使表決權(quán)的法律依據(jù)，來源于其他股東的單方授權(quán)委托，而授權(quán)股東是可以隨時撤銷該委托的。因此，該方式存在一定的不穩(wěn)定性。

　　（三）控制董事會

　　對公司的控制權(quán)，除了體現(xiàn)在股東對公司重大決策事項的投票權(quán)外，還體現(xiàn)在對公司董事會席位的控制上。由于股東大會一般僅就與股東利益密切相關(guān)的重大事項進(jìn)行決議，因此，公司的經(jīng)營管理職權(quán)等實際上由董事會行使。根據(jù)我國《公司法》，董事會對股東大會負(fù)責(zé)，其職權(quán)包括執(zhí)行股東會的決議、決定公司的經(jīng)營計劃和投資方案、決定公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置、制定公司的基本管理制度以及聘任或者解聘公司經(jīng)理等，這些職權(quán)涉及公司經(jīng)營決策、內(nèi)部管理的方方面面。因此，對公司的控制，必然要體現(xiàn)在對董事會的控制上。

　　我國《公司法》規(guī)定，選舉和更換非由職工代表擔(dān)任的董事的職權(quán)由股東大會/股東會來行使。但董事的提名、選聘程序，《公司法》并沒有規(guī)定，可由公司章程約定。對于有限責(zé)任公司，股東一般有較大的空間在公司章程中對董事的提名及選聘程序上設(shè)置條件，例如控制董事的提名權(quán)，從而獲得對董事人選的控制；但是，對于上市的股份有限公司，則股東很難設(shè)置條件對董事提名進(jìn)行控制，因為根據(jù)《上市公司章程指引（2006年修訂）》，董事人選提名應(yīng)以股東大會提案名義提出，而有權(quán)提出股東大會提案的，限于董事會、監(jiān)事會以及單獨(dú)或合并持有公司3%以上股份的股東。

　　除了對董事會席位的控制外，董事會議事規(guī)則設(shè)置也對董事會決策事項的控制有很大影響?！豆痉ā芬?guī)定，董事會決議的表決，實行一人一票；對于股份有限公司，還要求董事會會議應(yīng)有過半數(shù)的董事出席方可舉行，并且董事會作出決議，必須經(jīng)全體董事的過半數(shù)通過。除此之外，對于其他具體議事規(guī)則，可由公司章程約定。因此，公司可根據(jù)具體情況，就不同決議事項，采用不同的決議通過機(jī)制：如簡單多數(shù)制（即對該類事項董事會作出決議，必須經(jīng)全體董事（或出席董事）的過半數(shù)通過）、特別多數(shù)制（即可對于某些重大決議事項采取絕對多數(shù)制，比如對該類事項董事會作出決議，必須經(jīng)全體董事（或出席董事）的三分之二以上通過）、或一致通過制（即對某些事項董事會作出決議，必須經(jīng)全體董事（或出席董事）一致通過）。對于管理層股東來講，可根據(jù)實際情況，靈活采用上述不同決議機(jī)制，保護(hù)自己對公司的實際控制權(quán)。

　　中國目前資本市場尚處于發(fā)展完善的過程中，公司法基于保護(hù)投資者/股東利益的考慮，要求“同股同權(quán)、同權(quán)同利”，在當(dāng)下也是一種可以理解的穩(wěn)妥做法。但隨著市場化機(jī)制的進(jìn)一步健全，法律不應(yīng)該成為制度創(chuàng)新的扼殺者，而是應(yīng)為公司制度創(chuàng)新留下空間，由市場檢驗創(chuàng)新制度的生命力?！?/FONT>