汪直獄中上疏：“帶罪犯人汪直，即汪五峰……竊臣覓利商海，賣貨浙福，與人同利，為國(guó)捍邊，絕無(wú)勾引賊黨侵?jǐn)_情事，此天地神人所共知者。夫何屢立微功，蒙蔽不能上達(dá)，反遭藉沒(méi)家產(chǎn)，舉家監(jiān)禁之厄，臣心實(shí)有不甘?！?/p>
三，大唐來(lái)的“五峰舡主”
汪直也許是意識(shí)到了在東南沿海的安全系數(shù)并不高，因此開(kāi)始在日本的薩摩的淞浦津（今平戶）以及附近五島列島一帶建立了基地。
這里要提一句的是，汪直在日本薩摩洲的地位是相當(dāng)高的，日本的《大曲記》就這樣說(shuō)道：“道可君（松浦隆信）系福祿、武運(yùn)具昌之人，故有五峰者自大唐至平戶津，于今之印山舊址建唐式宅而居。用其所長(zhǎng)，而大唐商船不絕于途，甚至南蠻黑船亦初泊平戶津。唐與南蠻之珍貨年年充盈，京、界諸國(guó)商人亦云集于次，有西都之稱?！卑淹糁钡牡絹?lái)，看成是當(dāng)?shù)爻侵髻t德的象征，這個(gè)恭維不可謂不高。
從另一個(gè)意義來(lái)說(shuō)，汪直甚至可以算是結(jié)束日本戰(zhàn)國(guó)混戰(zhàn)局面的一個(gè)關(guān)鍵性因素，如果沒(méi)有他，恐怕日本至少還要再多亂上一段軍閥混戰(zhàn)的時(shí)間。根據(jù)日本《南浦文集?鐵炮記》的記載，在嘉靖二十二年（公元1543年），汪直從暹羅帶著三名葡萄牙商人抵達(dá)了日本九州南方的種子島，正是通過(guò)汪直的推薦、介紹和翻譯，種子島島主時(shí)堯才從這三名葡萄牙人那里購(gòu)買并引進(jìn)了西洋火槍和彈藥的制造技術(shù)，這就是在日本赫赫有名的“鐵炮”。隨后這種火槍和彈藥的制造技術(shù)很快在日本流傳，最后為日本戰(zhàn)國(guó)天才霸主織田信長(zhǎng)認(rèn)識(shí)到了其劃時(shí)代的意義，他后來(lái)消滅號(hào)稱戰(zhàn)國(guó)第一的武田騎兵軍團(tuán)時(shí)使用的武器，就是這種鐵炮，并從此開(kāi)始了日本大兵團(tuán)作戰(zhàn)使用火槍的時(shí)代，也成就了他的一代霸業(yè)。
而這個(gè)時(shí)候的明朝政府，卻對(duì)葡萄牙人帶來(lái)的武器還保持著懷疑態(tài)度，并且因?yàn)楹＝叨芙^和對(duì)方進(jìn)行正常交易，最后獲取這些武器的渠道是居然是“繳獲”，并因此也沒(méi)有得到其制造技術(shù)，所以后來(lái)一直到明末，仿制品“紅衣大炮”炸膛現(xiàn)象還比比皆是，以至士兵們視發(fā)炮如死路，發(fā)展到要長(zhǎng)官騎在炮上才敢開(kāi)炮。有明一代的火器質(zhì)量最好的，就是從“佛郎機(jī)”人那里“繳獲”來(lái)的，所以數(shù)量極少。
實(shí)際上，不但只是汪直在日本建立了貿(mào)易基地，長(zhǎng)期以來(lái)相當(dāng)多海商和汪直的部屬，都在日本落了腳：“閩光徽浙無(wú)賴奸民，潛匿倭國(guó)者不下數(shù)千，居民巷街名大唐”（《籌海圖編》）。汪直甚至還占據(jù)了淞浦津，在那里開(kāi)國(guó)任命官吏，《借月山房匯抄?汪直傳》：“僭號(hào)宋，自稱曰‘徽王’，布置官署咸有名號(hào)。控制要害，而三十六島之夷地皆其指使”。
這里要注意的是，并不是汪直投靠了日本人，而是日本人投靠了他，或者說(shuō)他實(shí)際占領(lǐng)并控制了這些地區(qū)和居民：“控制要害，而三十六島之夷地皆其指使”，按照現(xiàn)在某些人的標(biāo)準(zhǔn)，也許我們可以這樣說(shuō)，汪直部下的那些日本人，在日本大約是可以算得日奸的，因?yàn)樗麄兺犊苛艘幻鈬?guó)人，并且在為這個(gè)外國(guó)人賣命。只是汪直在日本人眼里是個(gè)值得尊敬的人，他不但是個(gè)誠(chéng)實(shí)的商人，而且信譽(yù)好有文化極具風(fēng)度，還為他們帶來(lái)了空前的繁榮和最新的科技，因此即使僅僅是汪直的到來(lái)，都可以算是證明他們的城主福分的一種表現(xiàn)，又怎么可能要求他們這樣去看待被汪直所雇傭的同胞呢。
不少人把嘉靖三十一年的“壬子戰(zhàn)爭(zhēng)”，看成是汪直被俞大猷突擊后發(fā)生的報(bào)復(fù)行為，書稱汪直船隊(duì)蔽海而來(lái)，入侵的有上百艘巨艦，其中頗有日本人。而《明史》則又道：“三十二年三月，汪直勾諸倭大舉入寇，連艦數(shù)百，蔽海而至。浙東、西，江南、北，濱海數(shù)千里，同時(shí)告警。破昌國(guó)衛(wèi)。四月犯太倉(cāng)，破上?？h，掠江陰，攻乍浦。八月劫金山衛(wèi)，犯崇明及常熟、嘉定。三十三年正月自太倉(cāng)掠蘇州，攻松江，復(fù)趨江北，薄通、泰。四月陷嘉善，破崇明，復(fù)薄蘇州，入崇德縣。六月由吳江掠嘉興，還屯柘林?？v橫來(lái)往，若入無(wú)人之境，忬亦不能有所為。未幾，忬改撫大同，以李天寵代，又命兵部尚書張經(jīng)總督軍務(wù)。乃大征兵四方，協(xié)力進(jìn)剿。是時(shí)，倭以川沙洼、柘林為巢，抄掠四出。明年正月，賊奪舟犯乍浦、海寧，陷崇德，轉(zhuǎn)掠塘棲、新市、橫塘、雙林等處，攻德清縣。五月復(fù)合新倭，突犯嘉興，至王江涇，乃為經(jīng)擊斬千九百余級(jí)，余奔柘林。其他倭復(fù)掠蘇州境，延及江陰、無(wú)錫，出入太湖?！佘娝嘏城?，所至潰奔。帝乃遣工部侍郎趙文華督察軍情。文華顛倒功罪，諸軍益解體。經(jīng)、天寵并被逮，代以周珫、胡宗憲?！?/p>
這里需要澄清的一個(gè)問(wèn)題，就是在“壬子戰(zhàn)爭(zhēng)”期間汪直所部并沒(méi)有入侵內(nèi)陸，入侵內(nèi)陸的乃是福建海盜和倭寇，而次年閏三月來(lái)的則是在嘉靖三十一年已經(jīng)和汪直反目的舊部——徐海、陳東、麻葉等人。
嘉靖三十一年五月，漳人沈門（沈南山）、潮人林國(guó)顯引海盜以及倭寇萬(wàn)余人入侵浙江沿海。汪直受明海道副使李文進(jìn)邀請(qǐng)，和明軍把總張四維擊破一股倭寇，俘獲倭寇海船兩艘，然后就帶領(lǐng)人馬在定海主持開(kāi)市，如記載中所說(shuō)：“直乃緋袍玉帶，金頂五檐黃傘，其頭目人等，俱大帽袍帶，銀頂青傘，待衛(wèi)五十人，皆金甲銀盔，出鞘明刀，坐定海操江亭，稱凈海王，居數(shù)日，如履無(wú)人之境”，此處也只是說(shuō)他在定海“居數(shù)日，如履無(wú)人之境”，因?yàn)槟S他互市，明的一些地方官吏沒(méi)有對(duì)他開(kāi)市進(jìn)行干預(yù)。
但隨后在七月，汪直的互市基地被抗倭名將俞大猷率部突擊，他在突圍后直接去了日本，此年并無(wú)深入內(nèi)陸。之所以一直說(shuō)是汪直入寇，乃是因?yàn)槲逶氯肭值娜f(wàn)余漳、泉海盜和倭寇在多處登陸，尤其是當(dāng)時(shí)的黃巖被破，使得部分明官吏疑心前往那里協(xié)助明軍消滅倭寇的汪直并不想真正消滅倭寇，而是在勾結(jié)倭寇為盜，所以便把此年的倭寇入侵也歸咎于他，并把此事顛倒順序，略過(guò)汪直和明軍的聯(lián)合作戰(zhàn)以及戰(zhàn)績(jī)，說(shuō)汪直為報(bào)復(fù)被明軍襲擊而引發(fā)了入侵，這就是指汪直為報(bào)復(fù)明軍襲擊的“壬子戰(zhàn)爭(zhēng)”或者叫“壬子事變”的過(guò)程。其實(shí)要搞清楚這點(diǎn)并不難，只要看一下時(shí)間順序就可以，不需要太復(fù)雜的工作。
而至此，汪直一案中另一位重要人物也終于登場(chǎng)了，他就是《籌海圖編》作者的上司——浙江巡按胡宗憲。
四，胡宗憲經(jīng)略
胡宗憲，字汝貞，安徽績(jī)溪人，嘉靖十七年進(jìn)士，和汪直算是安徽同鄉(xiāng)。他也許因?yàn)槭前不杖?，?duì)當(dāng)時(shí)的徽商和蘇、湖商團(tuán)比較了解（明清社會(huì)史研究學(xué)者唐力行先生在其專著中對(duì)徽商活動(dòng)進(jìn)行了詳細(xì)研究，曾經(jīng)提到了這一點(diǎn)，其中還包括汪直等人的行為，他亦視汪直為海商，并詳細(xì)論述了徽商和江蘇、杭州一帶商人的關(guān)系和異同），所以對(duì)海上貿(mào)易是持支持態(tài)度的，也支持開(kāi)放海禁和互市。
胡宗憲上任后，是支持俞、戚等人打擊倭寇的行動(dòng)的。但在當(dāng)時(shí)的朝廷中，也一直存在著開(kāi)放海禁進(jìn)行互市和反對(duì)開(kāi)禁兩種意見(jiàn)，并且僵持不下，胡宗憲就是在這樣的情況下開(kāi)始建議朝廷開(kāi)放海禁進(jìn)行互市，同時(shí)著手招撫汪直的行動(dòng)。
嘉靖三十四年(公元1555年)，胡宗憲派寧波生員蔣洲、陳可愿兩人出使告諭日本政府，同時(shí)和汪直及其養(yǎng)子毛海峰在五島接觸，汪直當(dāng)時(shí)所部有毛海峰及葉碧川、王清溪、謝和等，占據(jù)五島列島，又被呼為“老船主”。胡宗憲與汪直是同鄉(xiāng)，此前又把他的母親和妻子自金華獄中提取到了自己府內(nèi)，資給甚厚。
汪直自起事以來(lái)，其目的始終是希望朝廷開(kāi)放海禁，現(xiàn)在得知母妻無(wú)恙，又得知胡宗憲想招撫他并許愿可以互市，因此陳述前事緣由道：“我本非為亂,因俞總兵圖我,拘我家屬,遂絕歸路，”（《籌海圖編》）《明史》中對(duì)此也是一樣的說(shuō)法：“俞大猷絕我歸路，故至此。若貸罪許市，吾亦欲歸耳。但日本國(guó)王已死，各島不相攝，須次第諭之?！庇谑撬汕拆B(yǎng)子毛海峰護(hù)送陳可愿回國(guó)面見(jiàn)胡宗憲，具體商量招撫和互市事宜：“（陳）可愿還，言至其國(guó)五島，遇汪直、毛海峰，謂日本內(nèi)亂，王與其相俱死，諸島不相統(tǒng)攝，須遍諭乃可杜其入犯。又言，有薩摩洲者，雖已揚(yáng)帆入寇，非其本心，乞通貢互市，愿殺賊自效。”（《明史》）
胡宗憲在見(jiàn)到毛海峰后，大喜，頗厚待之。汪直和胡書信不斷，并命令毛海峰為明破倭寇。毛等人率軍“遂破倭舟山，再破之列表”，又于海上偵察其他海商、倭寇如徐海等人的動(dòng)向，為明軍耳目，最后明軍賴此大破徐海：“以徐海入犯來(lái)告。亡何，海果引大隅、薩摩二島倭分掠瓜洲、上海、慈溪，自引萬(wàn)余人攻乍浦，陳東、麻葉與俱。宗憲壁塘棲，與巡撫阮鶚相犄角。會(huì)海趨皁林，鶚遣游擊宗禮擊海于崇德三里橋，三戰(zhàn)三捷”（《明史》），正是依賴了汪直的情報(bào)和其部下“愿殺賊自效”的一系列配合作戰(zhàn)，最后才使“兩浙倭漸平?！?/p>
有很多人指汪直為倭寇以及海盜的理由，其中一條就是說(shuō)徐海、陳東、麻葉、大隅島主弟辛五郎等人都是他部下，事實(shí)上這顯然是錯(cuò)誤的。
徐海和其叔徐惟學(xué)與汪直是舊識(shí)也是其部下不假，但當(dāng)他們?nèi)肭謨?nèi)陸時(shí)，早已不是他的部下了。
先不說(shuō)上面列舉的汪直和明軍的聯(lián)合行動(dòng)以及《籌海圖編》和其他資料中的記載，只是和徐海一起的倭寇，在嘉靖三十一年（公元1552年），還于汪直在明朝的互市貿(mào)易基地烈港搶劫過(guò)汪直的船貨，徐海也是因此才被迫離開(kāi)烈港不能參與烈港貿(mào)易的。而《明史》說(shuō)胡宗憲消滅徐海時(shí)，更以汪直與他談判的書信去威脅徐海，以至徐海聽(tīng)說(shuō)后大驚失色道：“老船主亦降乎？”于是才“意大動(dòng)”，最后終于使得這幾股人馬全部在內(nèi)訌中覆滅。而嘉靖三十二年的入寇，《明史》也明確記載是“徐海、陳東、麻葉等巢柘林、乍浦、川沙洼，日擾郡邑”，并沒(méi)有提到汪直入侵。這些都可證實(shí)他們非是汪直部下，而是另外獨(dú)立的幾股勢(shì)力，嘉靖三十二年的入侵也和汪直無(wú)關(guān)。
汪直的目的，一直都是希望能開(kāi)禁互市，所以倭寇、海盜的猖獗對(duì)他并沒(méi)有任何好處，相反其年在烈港開(kāi)市貿(mào)易時(shí)，他的船貨還被以前的部下徐海帶來(lái)的倭寇搶劫而遭受了損失，因此他和徐海及徐惟學(xué)叔侄兩人反目為仇，徐海也自此被迫離開(kāi)烈港基地。
徐海和其叔徐惟學(xué)與汪直反目分道揚(yáng)鑣后，開(kāi)始真正獨(dú)立成為另一股強(qiáng)大的海上勢(shì)力，所以才有后來(lái)汪直命毛海峰向胡宗憲報(bào)告徐海入侵動(dòng)向之事，實(shí)際上有據(jù)可查的是，《明史》所載之三十二年汪直勾結(jié)倭寇大舉入侵事件，乃是徐海為了報(bào)復(fù)其叔徐惟學(xué)此前被明軍所殺而獨(dú)自發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)事，包括《劍橋中國(guó)史》在內(nèi)，也是直指嘉靖三十二年的大規(guī)模入侵是徐海等人所為，和汪直毫無(wú)關(guān)系。
但是由于當(dāng)時(shí)把沿海所有的以武裝對(duì)抗明政府的勢(shì)力，都被稱為“寇”或者“倭寇”，而汪直勢(shì)力又是其中最大的一股，因此很容易把徐海等人的所為全都一古腦全扣在曾經(jīng)是他們首領(lǐng)的汪直頭上，可事實(shí)上即使是《明史》對(duì)當(dāng)時(shí)各地戰(zhàn)事的記載中，也一直沒(méi)有出現(xiàn)汪直的身影，出現(xiàn)的始終是徐海、陳東、麻葉、辛五郎等人，因?yàn)檫@期間汪直確實(shí)沒(méi)有踏進(jìn)內(nèi)陸，而是在日本薩摩交游于權(quán)貴、大賈之間。
這些從汪直被下獄后的自供上疏，以及一些明大臣的意見(jiàn)中都可以看出。
汪直在被捕后于獄中的的自供里，就這樣寫三十二年徐海入侵的經(jīng)過(guò)：“連年倭賊犯邊，為浙直等處患，皆賊眾所擄奸民，反為響導(dǎo)，劫掠滿載，致使來(lái)賊聞風(fēng)仿效，紛至沓來(lái)，致成中國(guó)大患。舊年四月，賊船大小千余，盟誓復(fù)行深入，分途搶掠；幸我朝福德格天，海神默佑，反風(fēng)阻滯，久泊食盡，遂劫本國(guó)五島地方，縱燒廬舍，自相吞噬”。
而在汪直死后，明朝著名的科技領(lǐng)軍人物徐光啟也說(shuō)他從沒(méi)有入侵內(nèi)陸，并為他的死鳴不平道：“王（汪）直向居海島未嘗親身入犯，招之使來(lái)，量與一職，使之盡除?？芤宰孕??！?/p>
由此可見(jiàn)當(dāng)時(shí)汪直確實(shí)沒(méi)有參與入侵，因?yàn)樗淖怨┤绻c事實(shí)不符，那么即使胡宗憲會(huì)維護(hù)他，王本固、俞大猷、盧鏜等人也是絕不會(huì)坐視不理不戳穿他謊言的，況且他這個(gè)自供還是在王本固的監(jiān)獄里寫的。而當(dāng)時(shí)人以及一般的記載也是只要提起倭寇，大多就直接把他們當(dāng)成汪直的手下，包括《明史》在內(nèi)，在這個(gè)問(wèn)題上都含混不清不甚嚴(yán)謹(jǐn)。
胡宗憲的幕僚，當(dāng)時(shí)對(duì)日本和倭寇、海盜研究最權(quán)威的鄭若曾在《籌海圖編》中曾這樣說(shuō)道：“富而淑者或登貢舶而來(lái)，或登商舶而來(lái)。凡在寇舶皆貧與為惡者也”，又說(shuō)“真倭甚少，不過(guò)數(shù)十人為前鋒，寇還島，皆言做客回矣?！裰？軇?dòng)計(jì)數(shù)萬(wàn)，皆托言倭奴，而其實(shí)出于日本者不下數(shù)千，其余則皆中國(guó)之赤子、無(wú)賴者入而附之耳。大略福之漳郡居其大半，而寧紹往往亦間有之，夫豈盡為倭也”，又在《江南經(jīng)略》中道：“凡海賊一起陸地之賊趁機(jī)竊發(fā)，所謂土倭子是也”。鄭若曾這里所言的“真倭甚少……今之?？軇?dòng)計(jì)數(shù)萬(wàn)，皆托言倭奴……大略福之漳郡居其大半”，和前面提到朱紈筆記的序中記載說(shuō)：“凡浙之寇皆閩之人也。閩之人始為回易，交通島夷，以其貨挾其人來(lái)吾海上，云為賈或有為盜者，非盡為也，然而駕巨舶，運(yùn)輕帆，行于無(wú)涯之浸，飛槍機(jī)銃以為利，人莫敢攖之，則皆習(xí)為盜矣”的說(shuō)法，是符合一致的。
由此可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)東南沿海最猖獗的海盜實(shí)際是福建的漳、泉海盜，而陸地上的一些武裝搶劫團(tuán)伙，也因?yàn)椤百量堋钡某霈F(xiàn)而被籠統(tǒng)地歸為“倭寇”，甚至包括葡萄牙人也一樣被朱紈和當(dāng)?shù)毓俑Q為“倭寇”。從這里還可以發(fā)現(xiàn)，海商們之所以會(huì)被視為寇，很大原因是他們?cè)谫Q(mào)易時(shí)使用武力來(lái)保護(hù)自己，即：“然而駕巨舶，運(yùn)輕帆，行于無(wú)涯之浸，飛槍機(jī)銃以為利，人莫敢攖之”，所以即使承認(rèn)他們“非盡為也”，但也由于他們以武力來(lái)對(duì)抗明政府的這個(gè)特征，所以最終的冠名依然只能是“寇”。
至于其中的“倭寇”，如親身參與平倭的鄭若曾所言，一股倭寇中“真倭甚少，不過(guò)數(shù)十人為前鋒，寇還島，皆言做客回矣”。從這里可以知道幾個(gè)問(wèn)題，一是真正的倭寇人數(shù)很少，二是即使是真倭寇，在其國(guó)內(nèi)也是不敢大肆聲張的，權(quán)貴大賈和良民都是以商船和貢船形式來(lái)中國(guó)，只有那些“貧與為惡者”才來(lái)為寇。
這樣一來(lái)則又出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題，如前所言，汪直在日本的聲望和地位都相當(dāng)之高，結(jié)交來(lái)往的都是權(quán)貴大賈，包括地方大名和城主，很受人尊敬。而以他如此龐大的勢(shì)力和名望，不可能受制于那么少數(shù)幾個(gè)即使在日本國(guó)內(nèi)也被視為罪犯而要躲躲藏藏的倭寇。如果再聯(lián)系后來(lái)他說(shuō)可以在他控制的五島地區(qū)內(nèi)征兵“以夷攻夷”消滅倭寇這個(gè)話，則可以很清楚的知道，汪直并不受制于倭寇，實(shí)際是他控制了日本的五島地區(qū)，包括對(duì)那一帶居住人口的控制權(quán)。
而長(zhǎng)期以來(lái)言之鑿鑿說(shuō)是他勾連的倭寇“助、才、門多郎”這幾個(gè)，其實(shí)是商人，《閩書?島夷志》就講的很清楚，許棟、汪直于嘉靖二十四年“始誘博多津倭，助、才、門三人來(lái)市雙嶼”，“市”的意思很清楚，無(wú)許再多言了。
不過(guò)汪直手下肯定是有武裝日本人的，但充其量只是其在日本往來(lái)行走達(dá)官貴人之間而雇傭浪人保鏢以及船隊(duì)成員而已。之所以這樣說(shuō)，是因?yàn)槭煜と毡緫?zhàn)國(guó)歷史的人都應(yīng)該知道，在當(dāng)時(shí)的日本，社會(huì)等級(jí)制度之森嚴(yán)遠(yuǎn)過(guò)于中國(guó)，即使如豐臣秀吉也一樣因?yàn)槌錾碛谵r(nóng)民而一直都被各大名和傳統(tǒng)貴族們看不起，而要汪直這個(gè)外國(guó)商人帶著日本罪犯或者無(wú)賴、貧民去行走豪門，這簡(jiǎn)直是不可想象的事情，等于天方夜譚，所以他在日本雇傭的本地護(hù)衛(wèi)，就只能是那些沒(méi)有藩主的武士，也就是所謂的浪人才可以，不然他根本無(wú)法進(jìn)入日本上層社會(huì)的大門，更不用說(shuō)取得如此之高的聲望和地位了。而他船隊(duì)中雇傭的日本人，明大臣范表在《?？芮白h》中說(shuō)汪直船隊(duì)在日本有“哄帶日本各島貧窮倭奴”，謂是被“哄帶”來(lái)的貧窮之人，且稱之為“奴”，這些人在船隊(duì)中地位之低下可想而知。因此，沒(méi)有一處記載能證明日本人在汪直船隊(duì)中具有領(lǐng)導(dǎo)地位，甚至連具備一定指揮權(quán)的小頭目也沒(méi)有。汪直船隊(duì)的重要頭領(lǐng)，一直都是清一色的是中國(guó)人，而且大多是他的同鄉(xiāng)和親屬，如前期包括徐惟學(xué)、徐海叔侄，以及葉碧川（宗滿）、王清溪（汝賢）、義子毛海峰以及他的侄子等人。
因此，這些都是在看待倭寇、海盜、海商和汪直等人時(shí)需要注意的問(wèn)題。不能僅僅因?yàn)樾旌Ｔ?jīng)是汪直部下，就把早已經(jīng)和汪直分道揚(yáng)鑣乃至敵對(duì)，最后在汪直的協(xié)助下才被消滅的徐海集團(tuán)所為，都扣在汪直頭上，也不能凡是倭寇和海盜的賬，全都要算到汪直頭上。
但是汪直所部，確實(shí)是和明政府在進(jìn)行對(duì)抗的武裝集團(tuán)，而且他們?nèi)藬?shù)眾多船隊(duì)規(guī)模龐大，又是多股部隊(duì)在活動(dòng)，如果說(shuō)其中部分成員有擄掠行為，這并不值得奇怪。畢竟這是一群提著腦袋跑海的人，如果被抓住隨時(shí)會(huì)被砍頭，而其中更有相當(dāng)部分的雇傭軍和赤貧人員甚至罪犯，因此在這樣的人員構(gòu)成的武裝勢(shì)力中出現(xiàn)這些情況是正常的，也是不可避免的。而汪直勢(shì)力從事的海外貿(mào)易，在當(dāng)時(shí)原本也是“違法”行業(yè)，他們是當(dāng)時(shí)的“違法”武裝集團(tuán)，因此不能以政治勢(shì)力的高度去要求他們，他們的本質(zhì)，就是一股為了商業(yè)利益而采用武力和政府對(duì)抗的武裝勢(shì)力。而汪直本人主觀上也是不希望發(fā)生這樣的事的，為了防止出現(xiàn)這樣的情況，在其制定的船隊(duì)規(guī)則中有一條就是不得擅自上岸，違者當(dāng)眾刺穿雙耳，再犯立即處死。
這其中最關(guān)鍵的問(wèn)題，在于汪直和他的船隊(duì)絕不是靠燒殺擄掠為生的，這和“海盜”和“倭寇”有著本質(zhì)上的區(qū)別。無(wú)論從什么樣的記載中，都可以知道汪直船隊(duì)的主要生存手段，是進(jìn)行海外貿(mào)易和互市，且汪直進(jìn)行海上貿(mào)易的收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于搶劫，風(fēng)險(xiǎn)又遠(yuǎn)小于搶劫，搶劫傷亡和戰(zhàn)果的不確定性巨大，他實(shí)在沒(méi)必要為了錢財(cái)而進(jìn)行武裝搶劫。而看的他的武裝行動(dòng)，基本都起于對(duì)明政府圍剿行動(dòng)的反擊，以及對(duì)明地方政府的威脅，其目標(biāo)是非常明確的，那就是開(kāi)放海上貿(mào)易，取消海禁。
而汪直本人又確實(shí)在不斷地努力，和明政府反復(fù)進(jìn)行談判，一直試圖和明政府達(dá)成開(kāi)放海禁的協(xié)議，從他當(dāng)上真正的船隊(duì)首領(lǐng)那天起，他就在追求這個(gè)目標(biāo)，甚至于他的被捕也是因?yàn)樗嘈琶髡畷?huì)招安并同意互市而導(dǎo)致的，即使在知道自己有可能被殺的時(shí)候，他也沒(méi)有放棄這個(gè)追求。
所以單只從這點(diǎn)來(lái)說(shuō)，汪直勢(shì)力就既不具備典型的海盜特征，也不符合倭寇的定義，而更符合海商的特征。 (本文來(lái)源：網(wǎng)易社區(qū) )
