勞動與資本在分配中的地位

　　無論是在理論上還是在實踐上，我們都面臨著如何認(rèn)識勞動與資本生產(chǎn)要素參與收入分配的現(xiàn)實性問題。但在理論爭論中，似乎有一種傾向，那就是認(rèn)為，在現(xiàn)代化的經(jīng)濟(jì)增長進(jìn)程中，資本對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)已占大頭，因此資本要素在收入分配中理所當(dāng)然地也要占大頭。為了減少在此問題上的分歧，有必要從實證的角度考察一下近百年來勞動與資本要素在美、英的國民收入分配中所占有的位置。

　　從美、英等國的制度變遷中，我們可以看到勞動與資本要素在收入分配中的重要性。例如1920年，美國最高法院在受理了第一個存在收入概念爭議的案子后聲明，收入可以被定義為來自資本、勞動或這兩者共同的收益。這個司法判決實際上意味著收入只有兩個來源，即資本和勞動。雖然在以后的歷史發(fā)展中，美國最高法院不斷淡化“收入是來自資本和勞動”的司法標(biāo)準(zhǔn)，但其目的并不是要否認(rèn)勞動和資本要素在收入分配中的重要性，而是要擴(kuò)大收入的范圍，以便增加稅收。

　　在收入分配理論中，分析勞動與資本要素在收入分配中的地位時，可以選用多種方法。其中有兩種方法比較簡潔易懂：一是在以要素成本計算的國民收入中，計算勞動與資本要素各自所占的份額；二是在個人收入來源中，計算勞動與資本要素各自所占的份額。

　　首先看第一種方法。通過對美、英等國學(xué)者已有的研究成果進(jìn)行重新整理和分析，可以看出，美國在1870～1984年期間的114年中，勞動在國民收入分配格局中始終處于主導(dǎo)地位：勞動收入所占比重為50％（1870和1880年）至74.3％（1980～1984年）；資本要素收入所占比重為16.6％（1970～1974年）至24.5％（1880和1890年）。也就是說，在美國上述114年間的國民收入分配格局中，不僅資本要素收入始終占小頭，而且勞動所占比重呈穩(wěn)步上升趨勢，而資本要素則恰恰相反。

    再例如，英國在1860～1984年的124年中，勞動在國民收入分配格局中也始終處于主導(dǎo)地位：勞動收入所占比重為45.2％（1860～1869年）至68.8％（1975～1979年）；資本要素所占比重為36.5％（1910～1914年至21.9％（1975～1979年）。也就是說，在英國的國民收入分配格局中，資本要素收入也始終占小頭。 

    值得注意的是，按照國外某些學(xué)者的計算，英國在1957～1990年間，在2.5％的GDP增長中，物質(zhì)資本貢獻(xiàn)率是35％，勞動 人力資本的貢獻(xiàn)率是10％。既然物質(zhì)資本在經(jīng)濟(jì)增長中的貢獻(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于勞動人力資本，為什么在國民收入分配中，資本要素卻占小頭，而勞動 人力資本卻占大頭呢？實際上，關(guān)鍵在于對經(jīng)濟(jì)增長源泉的理解上。例如，據(jù)計算，在同期英國的經(jīng)濟(jì)增長中，技術(shù)進(jìn)步因素的貢獻(xiàn)率為55％。

    所謂技術(shù)進(jìn)步，一般指投入與產(chǎn)出之比或者勞動力與物質(zhì)資本之間的比例。物質(zhì)資本通過與勞動相結(jié)合在價值形成過程中只是轉(zhuǎn)移自己的價值，它并不創(chuàng)造新的價值，所以技術(shù)進(jìn)步的實質(zhì)是人的進(jìn)步，人的素質(zhì)的提高。過去人們一直把技術(shù)進(jìn)步看成是外生的，因而不能完滿地解釋經(jīng)濟(jì)增長。而新經(jīng)濟(jì)增長理論則把教育投資、研究開發(fā)投資、人力資本開發(fā)投資等引入經(jīng)濟(jì)增長模型中，從而使得技術(shù)進(jìn)步不再被認(rèn)為是外生變量，而被看作內(nèi)生變量，這種新經(jīng)濟(jì)增長理論的實質(zhì)是突出了人的作用，而不是突出物的作用。

　　再看第二種方法。個人收入一般主要有三個來源：工資收入、資本收入和轉(zhuǎn)移收入。當(dāng)然按照美國的聯(lián)邦稅法，個人收入還包括應(yīng)稅的推定所得。所謂推定所得指的是現(xiàn)行稅法不予征稅的兩種主要所得：一種來源于個人生產(chǎn)的供自己消費的商品或勞務(wù)；另一種來源于個人對其個人住所和其他耐用商品的使用。由于這兩項收入在個人收入中所占比重實在太低，因此可以忽略不計。

     根據(jù)美國有關(guān)的統(tǒng)計資料可以推算出，在個人收入中，來源于勞動的所得始終占大頭。在1929～1999年的70年間，僅工資一項在個人收入中所占的比重就已相當(dāng)大：1929年占59.4％，1939年占63.5％，1949年65.3％，1959年占67.4％，1969年占68.3％，1979年占63.6％，1989年占56.5％，1999年占57.5％。

     如果按照美國的統(tǒng)計口徑，再加上其他勞動收入（如雇主支付的社會保險金等），那么在個人收入中，勞動所得所占的比重1929年要調(diào)高0.6個百分點，達(dá)60％；1939年要調(diào)高0.9個百分點，達(dá)64.4％；1949年要調(diào)高1.4個百分點，達(dá)66.7％；1959年要調(diào)高2.6個百分點，達(dá)70％；1969年要調(diào)高3.8個百分點，72.1％；1979年要調(diào)高6.1個百分點，達(dá)69.7％；1989年要調(diào)高7.8個百分點，達(dá)64.3％；1999年要調(diào)高6.6個百分點，達(dá)64.1％。如果再加上同期個人接受轉(zhuǎn)移支付的金額，可以推算出，同期資本所得所占的比重大約在20.0％（1969年）至38.2％（1929年）之間。因此，即使按照個人收入來源的方法計算，勞動所得在收入分配中也占大頭。

     類似的情況在英國也存在。英國學(xué)者曾經(jīng)計算過1991年時的個人收入，結(jié)果是就業(yè)所得占63.5％，自我雇傭所得占11.1％，轉(zhuǎn)移收入所得占14.3％，資本收入所得僅占11％。

　　從上述對比中可以看出，即使是發(fā)達(dá)國家，在財富分配格局中，也強(qiáng)調(diào)對生產(chǎn)力發(fā)展貢獻(xiàn)最大的“人”的激勵，不然的話，必然會使社會出現(xiàn)過多的食利者階層，進(jìn)而妨礙生產(chǎn)力的發(fā)展。

    正因為如此，我們看到，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)國家在歷史演變中，政府在分配領(lǐng)域?qū)嵭辛硕喾N多樣的干預(yù)措施，對財產(chǎn)收入實行各種稅收制度，使得在國民收入格局中，來自勞動的收入明顯增加，而來自物質(zhì)要素所有權(quán)的收入在明顯下降。美國學(xué)者舒爾茨在研究報酬遞增的源泉問題時就曾發(fā)現(xiàn)過這一現(xiàn)象。例如，舒爾茨指出：“到了1970年，美國官方公布的國民收入中大約有3/4是雇員報酬，剩下的1/4則歸為所有者收入、租金收入、凈利息以及公司利潤等?！彼€注意到，在美國的國民收入中，“地租收入份額從1900～1909年的9％大幅下降到1970年的3％。與土地原始所有權(quán)相對應(yīng)的地租現(xiàn)在已是美國國民收入中極小的一部分了。  

    因此，農(nóng)場主們的社會和政治影響力已經(jīng)變得微乎其微了?！庇纱丝梢?，在過去近百年的進(jìn)程中，無論是美國還是英國，也無論技術(shù)發(fā)生了多快的變化，在分配中勞動所得始終占大頭。

　　總之，我們認(rèn)為，無論是從發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家的實踐來看，還是從當(dāng)代中國的實際情況來看，分配制度首先要體現(xiàn)對勞動和勞動者的尊重，因為在生產(chǎn)領(lǐng)域中，勞動和勞動者是財富的最主要源泉。

    最后值得特別指出的是，目前在美、英等國的國民收入分配格局中，雖然資本要素所占比重始終占小頭，但并不意味著美、英等發(fā)達(dá)國家的分配狀況更加平等，恰恰相反，資本要素的收入在整個國民收入中雖占小頭，但由于資本要素被極少數(shù)人所掌握，因此，它所造成的不平等狀況是不容忽視的。也就是說，資本收入差距所造成的不平等比其他兩種收入差距所造成的不平等要嚴(yán)重得多。