從“東亞”到“東亞海域”：學術(shù)、政治與歷史世界的構(gòu)建

　　董少新

區(qū)域史在世界史中的位置

　　從史學史的角度而言，世界史（全球史）的書寫可以分為三個階段或曰三種形態(tài)：第一種是1500年以前的世界史，司馬遷的《史記》、希羅多德的《歷史》可謂一東一西兩部代表性著作，其特點是將已知世界均納入書寫范圍，但又以本國為敘述中心和重點。第二種是1500年至1980年代，地理大發(fā)現(xiàn)、啟蒙運動促使西方學界對整個世界的關(guān)注，逐漸形成多種世界史理論，但多具有進化論和西方中心主義特征，尤其是隨著歐洲各民族國家的確立，國別史的建構(gòu)與書寫一直是史學的主流，而世界史長期處于邊緣。第三種是1990年以來，20世紀交通、通訊、信息科技突飛猛進的同時，人口、環(huán)境、能源、對世界毀滅性戰(zhàn)爭的恐慌等問題日益凸顯，構(gòu)建“人類認同”以應(yīng)對人類共同面臨的危機，成為越來越多的有識之士的呼聲，因此書寫新的世界史不僅具有正當性，而且具有迫切性。

　　但新的世界史的書寫，仍面臨著如何處理與國別史和民族主義的關(guān)系、如何搭建合理的并具有說服力的框架、如何平衡不同歷史部分與歷史內(nèi)容等問題。當前，介于國別史與全球史之間的區(qū)域史研究越來越受重視。那么，區(qū)域史的視角是否可以成為新的世界史的一種途徑呢？區(qū)域史在世界史中居于什么樣的位置或者能夠發(fā)揮什么樣的作用呢？

　　區(qū)域史研究最大的貢獻在于突破、淡化乃至消除國家疆界的局限，以求得對某一區(qū)域社會、文化、經(jīng)濟等的整體認識。從另一個角度說，則是淡化民族認同，以達到區(qū)域認同之目的。對于以構(gòu)建人類認同為目標的世界史書寫而言，區(qū)域史成為連接國別史和世界史之間的一個環(huán)節(jié)，并成為世界史書寫的一個步驟或一種方法。但這種看似合理的方法或途徑，也存在一些棘手的問題。首先，區(qū)域史所突破的國家疆界，是什么樣的國家和疆界？我們必須承認“國家”的多樣性，歷史上疆界的含義與現(xiàn)代主權(quán)國家的國境線也不同。所謂“打破國別史的界限”，是不是本身就有近代西方觀念的意味？其次，區(qū)域史所要淡化的民族認同，是什么樣的民族和認同？在歷史上的絕大部分時間中，民族國家并不是一個命題。民族認同本身也經(jīng)歷過一個漫長的形成和演變過程，以中國史為例，文化認同的概念可能更為適合，而文化認同原本就常常超越國界。

　　地域史并非書寫新的世界史的唯一途徑。另一種可能的途徑是，根據(jù)目前人類所共同面臨的具體問題，對該問題加以歷史性的回顧。為此，歷史學家可以撰寫人類的戰(zhàn)爭史、環(huán)境史、能源史、科技史、思想史、經(jīng)濟史、政治史、宗教史、藝術(shù)史等，即從世界史的角度研究某一方面的問題。從這樣的途徑書寫世界史時，難免會使用比較研究的方法，歷史學家應(yīng)自覺地避免對不同文化加以優(yōu)劣評判，也要避免以歷史學家自身的文化認同為立場。此外，人類最基本的共性，應(yīng)成為世界史書寫的基軸和基調(diào)。

　　20世紀的區(qū)域史研究，有成功的典范（如人們所熟知的布羅代爾對地中海世界的研究），也有失敗的教訓（如明治以后至二戰(zhàn)期間的日本東亞研究）。日本學界的東亞研究成為反面典型的根本原因，在于其在構(gòu)建和闡述東亞過程中摻入了太多的、且不正當?shù)恼卧V求。

“東亞”的概念和政治

　　在區(qū)域的劃分和命名（尤其是國名及國內(nèi)行政區(qū)劃與命名）方面，政治因素往往起到?jīng)Q定性作用，而跨越國界的區(qū)域劃分與命名，往往不僅是區(qū)域內(nèi)國際關(guān)系的體現(xiàn)，而且還會被利用為某國謀求區(qū)域內(nèi)國際政治秩序中之地位的手段。明治以后日本的“亞洲主義”和“大東亞”概念便是典型的例子。

　　亞洲本是歐洲人為了區(qū)分自我與位于其東方的廣闊地域而創(chuàng)造的一個概念，這個概念在傳入中國和日本之前，已存在了兩千多年，其含義和涵蓋的范圍隨時代而有所不同。在這個概念最初傳入中國和日本的兩個世紀中，其所造成的影響僅限于中國人和日本人對世界地理的認知觀念方面，但至日本明治維新以后，“亞洲”和“東亞”便成為日本知識界的關(guān)注焦點。通過這個概念，一部分日本學者試圖以對抗歐洲的名義，來達到解構(gòu)傳統(tǒng)的以中國為中心的國際體系并進而取代中國成為該地區(qū)領(lǐng)導者的目的。如果說“亞洲”和“東亞”是歐洲的概念，那么“亞洲主義”和“大東亞”則已成為地道的日本概念。“亞洲主義”和“大東亞”觀念與軍國主義的結(jié)合，給中國、朝鮮乃至世界造成了巨大創(chuàng)傷。

　　戰(zhàn)后日本學界對亞洲研究的各種梳理與反思一直持續(xù)至今，一個總體的趨向是去意識形態(tài)化從而向?qū)W術(shù)理性回歸，具體則表現(xiàn)為三個方向，一是強調(diào)從經(jīng)濟和文化角度研究“亞洲”和“東亞”的內(nèi)部交流與特征，而有意回避“東亞”的政治框架建構(gòu)。二是將“亞洲”和“東亞”作為方法與背景，來研究有實際內(nèi)涵的具體問題。三是重新審視16世紀以后的東西方關(guān)系，嘗試發(fā)掘“亞洲”和“東亞”自身的歷史發(fā)展脈絡(luò)。

　　在日本“亞洲主義”甚囂塵上的20世紀前半葉，中國知識分子并未跟進。二戰(zhàn)以后，中國先后在“南北國家”、“三個世界”、“發(fā)達與發(fā)展中國家”三個框架中自我定位為“南方國家”、“第三世界國家”和“發(fā)展中國家”，因而“亞洲”或“東亞”更不具有論述的意義和空間。改革開放以后，特別是上世紀90年代以來，在區(qū)域經(jīng)濟合作的刺激下，“東亞”、“東盟”、“亞太”等概念與框架重新受到關(guān)注，也引發(fā)了人文學界對20世紀中國、朝鮮半島尤其是日本的亞洲觀、東亞觀的學術(shù)清理與思考。在總結(jié)歷史經(jīng)驗教訓、重新認識本國在區(qū)域中的位置、探索“東亞”研究之方法、意義與出路方面，中國學者和日本學者終于走到了一起。這一現(xiàn)象應(yīng)部分地歸因于“亞洲”和“東亞”研究的去意識形態(tài)化和去政治化。這里可以舉兩個學界已有較多討論的例子。

　　濱下武志《近代中國的國際契機：朝貢貿(mào)易體系與近代亞洲經(jīng)濟圈》從經(jīng)濟史的角度研究近代亞洲市場，回避了民族認同、文化認同、宗教信仰、民族國家與疆界等問題的糾纏，從而使近代亞洲史（東亞史）在經(jīng)濟史的視角下成為可能。濱下以朝貢貿(mào)易體系為切入點，為我們揭示了以朝貢為紐帶的亞洲各國間的關(guān)系。但問題是，在朝貢貿(mào)易時代，對中國和朝貢國而言，朝貢貿(mào)易到底有多大的重要性？在絕大部分歷史時期，朝貢貿(mào)易都不是中國經(jīng)濟的主要形式，朝貢也不是中國政治的核心問題。這當然是一種從國別史的角度對區(qū)域史研究的追問，但我們必須承認國別史是該國所在的區(qū)域史的重要內(nèi)容。區(qū)域史與國別史只是兩種不同的研究視角，而在內(nèi)容上，兩者需要更多的連接，而不應(yīng)成為相互隔離的兩個研究系統(tǒng)。黃俊杰認為：“所謂‘區(qū)域史’概念正是出現(xiàn)與‘國別史’的互動關(guān)系之中，而不是在各國‘國別史’之上的一個抽象范疇。”

　　黃俊杰及其團隊自1998年以來，一直致力于東亞儒學和東亞文明研究。該研究與其說是從儒學的角度研究東亞，不如說是以東亞的視野來研究儒學?！皷|亞”是對儒學散布與影響的地域范圍的統(tǒng)稱，其實際的范圍主要包括中國大陸及其東側(cè)和東南側(cè)的朝鮮半島、日本、越南、臺灣和琉球。從儒學的角度，稱這一區(qū)域為儒學圈亦可，又因為漢字為儒學的主要載體，所以儒學圈與漢字文化圈基本重合。其研究內(nèi)容則是考察儒家經(jīng)典與理念在東亞各國、各地區(qū)的傳播、融合與演變。黃俊杰認為：“作為空間概念的‘東亞儒學’，指儒學思想及其價值理念在東亞地區(qū)的發(fā)展及其內(nèi)涵；作為時間概念的‘東亞儒學’，在東亞各國儒者的思想互動之中因時而變、與時俱進，而不是一個抽離于各國儒學傳統(tǒng)之上的一套僵硬不變的意識形態(tài)?！边@一視角在實現(xiàn)對儒學的跨國界考察的同時，也有效地處理了儒學議題在國別史和區(qū)域史中的關(guān)聯(lián)性。

“東亞海域”的研究

　　區(qū)域史研究包括陸地區(qū)域史研究和海洋區(qū)域史（海域史）研究兩種類型。海域史研究以海洋為中心，考察該海洋周邊國家和地區(qū)長期通過海洋交通相互往來與影響的歷史。自布羅代爾將地中海作為一個自足的歷史世界加以研究之后，許多學者嘗試在全球范圍內(nèi)尋找類似地中海的歷史空間，而東亞海域的提法也逐漸流行。

　　東亞海域的研究，以日本學者為主。日本東亞海域研究是對日本的亞洲研究、東亞研究的發(fā)展，一方面更加注重從海洋交涉角度發(fā)掘東亞區(qū)域自身的歷史脈絡(luò)，另一方面通過研究東亞海域交流來探索“日本傳統(tǒng)文化的形成”。2005年開始，日本東京大學小島毅負責的“東亞的海域交流與日本傳統(tǒng)文化的形成”項目開始運作，這個項目以國別史為中心，通過研究周邊國家、或本國與周邊的交往，來重新審視本國的歷史與文化。這樣的研究目的可以被視為國別史在區(qū)域史研究中的延伸。

　　“東亞海域”并不是一個沿用已久的傳統(tǒng)概念，而是在“亞洲”、“東亞”概念基礎(chǔ)上演化而來的后設(shè)概念?！皷|亞海域”有狹義和廣義之分，狹義的“東亞海域”指的是東海及其周邊的中國、朝鮮半島和日本，而廣義的“東亞海域”還包括南海和東南亞諸國。從已有的研究來看，東亞海域史研究主要側(cè)重于中、日、朝、琉球之間的交往，尤其是中日之間的交往，而南海和東南亞往往只作為背景和參照被納入到東亞海域研究之中。同樣，早已形成學術(shù)體系的東南亞研究，也較少涉及狹義東亞海域的內(nèi)容。新興的東亞海域史研究，不僅要與業(yè)已成熟的“西域研究”相比較和參照，也要處理與“南海研究”及東南亞研究的關(guān)系。

　　我認為東亞海域研究需要將南海及其周邊的東南亞區(qū)域包含進來，而不應(yīng)僅局限于狹義的東海及其周邊范圍之內(nèi)。首先，就自然因素而言，在漫長的帆船時代，馬六甲以東洋面上定期吹拂的季風使得東海與南海之間商船往來頻繁，并在大陸的濱海之地和島嶼上形成一連串的口岸城市，而中日、中朝、日朝之間的航線只構(gòu)成這一龐大的季風航線系統(tǒng)中的北方部分。其次，從貿(mào)易貨物來說，東南亞的香料、土產(chǎn)是整個東亞海域貿(mào)易系統(tǒng)中不可或缺的組成部分。第三，中國文化和佛教在東海周邊和東南亞具有廣泛的流傳與影響。第四，由于貿(mào)易和文化交流頻繁，在日本、朝鮮和東南亞各地都有大批中國移民?？傊粢院Ｑ髤^(qū)域為中心，則東海和南海構(gòu)成了一個不可分割的歷史空間。一些歷史內(nèi)容，如日本與安南之間的關(guān)系、琉球與東南亞的貿(mào)易等，只有在這一個更大的海域空間中才能夠得到顯現(xiàn)。

　　包括海域史在內(nèi)的區(qū)域史研究，一方面突破了國別史的邊界，不僅使跨越國境的區(qū)域性特征得到凸顯，而且也使國別史研究多了一種區(qū)域視角，即把國別史置于區(qū)域的背景中加以考察，但另一方面，在突破國界的同時，也人為地預(yù)設(shè)了一種區(qū)域的邊界。區(qū)域研究的一個重要特點是突出該區(qū)域內(nèi)的國家和地區(qū)之間的交流及其結(jié)果，但由于這種區(qū)域是一個連續(xù)的地理空間，而文化和經(jīng)濟交流則常常會跨越區(qū)域邊界，因此區(qū)域的地理性往往會束縛其歷史性。從這個角度而言，羽田正先生提出的開放性區(qū)域的研究很有價值。他注意到“海域世界”將歷史研究帶到新的封閉性的地理框架內(nèi)的危險性，提出“當我們不將‘海域’限定在一定的空間范圍之內(nèi)時，才可以將海域史從‘封閉在一定空間內(nèi)的時間序列史’的歷史敘述所框定的限制中解放出來?！?

　　重視區(qū)域的歷史性，就是要認識到不同的歷史時期區(qū)域的范圍會有所變化，區(qū)域歷史的內(nèi)容也不同。一個大致的趨勢是，區(qū)域的范圍會不斷擴大，本區(qū)域與其他區(qū)域的交往也會從無到有、從偶爾到頻繁。就東亞海域而言，不同歷史時期，其空間范圍和歷史內(nèi)容會有較大的差異，公元前五世紀和公元五世紀的東亞海域便完全不是一個面貌，13世紀和19世紀的東亞海域更是有著巨大的不同。因此，某一時代的東亞海域史可以成立，而“東亞海域通史”的書寫便極其困難，事實上至今也沒有一部《東亞海域通史》出現(xiàn)。布羅代爾對地中海世界的研究，亦將重心放在菲利普二世時代。

　　東亞海域史包含豐富的內(nèi)容，例如自然環(huán)境、航線港口、經(jīng)貿(mào)交流、文化交流、宗教藝術(shù)交流、戰(zhàn)爭，等等。活躍在東亞海域歷史舞臺上的角色，也是三教九流、形形色色，如漁民、商人、水手、使節(jié)、僧侶、海盜、軍人、漂流民、旅行者，等等。這些內(nèi)容在傳統(tǒng)的國別史中亦可占有一席之地，但僅就中國史而言，這些都不是主體敘述的內(nèi)容，而只有在交流史和區(qū)域史研究中才能獲得凸顯。

　　研究以海域為中心的歷史空間，濱海地域和島嶼的某些海洋文化特征，例如媽祖信仰，得以被發(fā)掘和彰顯。但必須注意的是，東亞海域文化中的此類海洋性特征，不能夠被過度發(fā)揮。不論是東部還是南部，中國都長期擁有漫長的海岸線，但中國文化的基調(diào)是農(nóng)耕文化。中國是東亞海域中的重要組成部分，但更重要的是，中國是一個大陸國家。東亞海域的研究中，需要處理海域與陸地疆域的關(guān)系與權(quán)重。從東亞海域史的視野中反觀中國史，也只能看到中國史的一個側(cè)面，盡管在東亞海域的背景下，這個側(cè)面可以被觀察得更為清晰。

　　歷史是立體的，因此僅從一個角度無法窺得全豹，需要多種觀察角度；僅在一個理論框架下進行研究也會以偏概全，需要不同的框架互為補充。無論是“東亞史”還是“東亞海域史”，都是現(xiàn)代史學家構(gòu)建出來的歷史空間，它們既是歷史本身，也是一種理論、一種方法和一個視角，因此也就不可能是完善的，也不可能以其來取代其他的歷史框架和視角，而只能作為一種補充而存在。

　?。ㄗ髡邽閺偷┐髮W文史研究院研究員）