龔迎春接著指出：“目前圍繞沖之鳥礁爭議的焦點在于：沖之鳥礁到底是只能擁有12海里領海的巖礁，還是可以主張擁有200海里專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的島嶼？”

　　中國政府一直認為沖之鳥礁只是一塊礁石，日本無權把它納入自己的經(jīng)濟水域范圍。而日本政府則堅持沖之鳥礁為島嶼。

　　問題的要害在于，根據(jù)國際海洋法，如果沖之鳥認定為巖礁，日本只能以沖之鳥為基點劃出12海里的領海；因為根據(jù)《公約》121條第3款：不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活的巖礁，不應有專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架。

　　但是如果沖之鳥被認定為是島嶼，那么可以以沖之鳥為基點劃出200海里的專屬經(jīng)濟區(qū)以及大陸架，除此以外，還可以申請200海里以外的外大陸架。日本想當然的認為沖之鳥可以擁有200海里的專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架，直接向聯(lián)合國申請外大陸架。

　　如果日本以沖之鳥為基點提出外大陸架劃界案被批準，還可以得到面積約為25萬平方公里的200海里以外大陸架。

　　沖之鳥礁被認定為島還是礁對中國影響巨大。因為沖之鳥礁具有非常重要的軍事戰(zhàn)略地位，它扼守東海進出太平洋的主要航道，靠近關島、塞班島、菲律賓和臺灣，戰(zhàn)略位置非常重要。此外，“沖之鳥”還處于亞太地區(qū)第一島鏈和第二島鏈之間，沖之鳥礁附近海域是東亞大陸國家通過第一島鏈水域進入太平洋的重要通道。

　　一旦沖之鳥被認定為島嶼，這一帶海域成為日本的專屬經(jīng)濟區(qū)，雖然軍艦的航行不需要向日方事先通報，但如果進行軍事演習、情報收集、武器試驗、海底和海面的水文探測等軍事活動將會受到日本的干擾。

　　此外，依據(jù)《聯(lián)合國海洋公約法》，只要駛入日本的專屬經(jīng)濟區(qū)，即便只是進行科學調查，中國也要向日本提供計劃性質、目標以及船只名稱、噸位、路線等資料。日本的這種做法擠壓了周邊國家發(fā)展公海的空間，包括美國、韓國在內，都受到了影響，尤其是中國。

　　中國外交部多次表示，沖之鳥是巖礁而非島嶼。日本則認為，《公約》第121條第1款認定：島嶼是四面環(huán)水并在高潮時高于水面的自然形成的陸地區(qū)域。因此沖之鳥是島嶼而非巖礁。

　　龔迎春認為，由于日本政府稱沖之鳥礁高潮時有兩個面積不足10平米的礁石露出海面，根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第121條第3款的規(guī)定，可以勉強稱作為巖礁，可以主張12海里的領海。之所以說它勉強可稱作為巖礁，是因為日本自1988年以來在沖之鳥礁作了大量的人工加固工程，對此，國際上有不少質疑的聲音。

　　日本近年來在沖之鳥礁周圍放置人工培育的珊瑚，試圖擴大珊瑚礁的面積，這些人工造島的手法導致一些學者認為沖之鳥礁現(xiàn)在已經(jīng)成為一個人工島了，而根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第121條第1款的規(guī)定，人工島嶼不能構成一國的領土，自然連領海也不能主張。

　　中國和韓國明確反對日本以沖之鳥礁為基點主張專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。但是中韓和日本之間并不存在領土歸屬或海域劃界的爭議。雙方的爭議在于沖之鳥礁到底是“島嶼”還是“巖礁”的法律地位之爭，是關于《聯(lián)合國海洋法公約》第121條的解釋和運用的問題。

　　龔迎春向法治周末記者強調說：“沖之鳥礁從來就沒有過人類居住，更沒有過什么經(jīng)濟生活。以沖之鳥礁這樣的彈丸之地主張40多萬平方公里的海域和海底的資源及管轄權，違背《聯(lián)合國海洋法公約》的目的和宗旨，是對善意解釋國際條約的國際習慣法規(guī)則的挑戰(zhàn)。如果公約第121條第3款的規(guī)定不適用于沖之鳥礁，那么這個條款的存在意義何在呢？”

　　日本苦心經(jīng)營沖之鳥礁80年

　　武漢大學中國邊界與海洋研究院匡增軍副教授在接受法治周末記者采訪時指出，解決“沖之鳥”問題的最主要依據(jù)是《國際海洋法公約》。巖礁屬于島嶼范疇，但公約沒有明確定義巖礁。

　　海洋法公約并不排斥巖礁擁有領海和毗連區(qū)。但是，如果是不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活的巖礁，不能擁有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。

　　沖之鳥是遠離日本本土的微小的無人居住也不能居住的巖礁，因此，在國際法上，沖之鳥是不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活的巖礁，不能擁有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架，更不可能擴展外大陸架。因此，日本以“沖之鳥”為基點劃出200海里大陸架范圍，更以其為基點主張3處200海里外大陸架，是沒有法律依據(jù)的。

　　但是日本不管這些，他們一直在打沖之鳥礁的主意，將沖之鳥礁作為島嶼對待，為此日本苦心經(jīng)營沖之鳥礁80年。

　　龔迎春向記者介紹說，一戰(zhàn)后，國際聯(lián)盟將原屬于德國在太平洋諸島的殖民地交由日本行使委任統(tǒng)治權。1931年7月，日本政府通過內務省告示，將沖之鳥礁編入其領土范圍。二戰(zhàn)之后，依據(jù)《舊金山和約》第3條的規(guī)定，日本放棄包括沖之鳥礁在內的小笠原諸島等領土，并被置于美國的施政管轄之下。1968年4月，根據(jù)日美間《返還小笠原協(xié)議》，美國將沖之鳥礁返還給日本。日本對于沖之鳥礁的經(jīng)營是在二戰(zhàn)后國際海洋法律制度發(fā)生巨大變遷這一大背景下逐漸得到加強的。

　　日本1977年公布《領海法》和《漁業(yè)水域暫定措施法》時，在沖之鳥礁設立了12海里領海和200海里漁業(yè)水域。由于當時專屬經(jīng)濟區(qū)制度還沒有形成，很多國家都在本國的沿海設定范圍不一的專屬漁區(qū)，以保護本國漁民的利益。

　　但是，1982年《聯(lián)合國海洋法公約》通過后，日本認識到這些無人島礁在獲取海洋資源和管轄權方面蘊藏著巨大潛力，因而進一步加強了對沖之鳥礁的管理、經(jīng)營。

　　記者通過公開資料了解到，沖之鳥礁位于東京西南1740公里的海上，在地質構造上屬于珊瑚礁。它本來由6塊巖礁組成，但是由于長年被海浪侵蝕，正在不斷沒入海面或消失，現(xiàn)在只有兩塊巖礁露出水面。

　　為了防止沖之鳥礁被風化和潮水腐蝕而淹沒，1987年，“沖之鳥應急對策特別研討會”就率先成立。此后的兩年里，日本共耗資285億日元，在東露巖和北露巖周圍放置了9900個鐵質防波塊，并對露出海面的巖體澆鑄了水泥防護層，在沖之鳥礁四周筑成堤防設施，后又設置了氣象觀測裝置。

　　日本政府很清楚，如果不是進行人為加工，沖之鳥可能連明礁都算不上。1999年6月，日本政府又花費8億日元為東露巖“穿”上了鈦合金防護網(wǎng)。

　　據(jù)日本《讀賣新聞》披露，僅2008年，財政就撥款750余萬美元，將5萬只珊瑚分期分批移植到?jīng)_之鳥。目前每年用于維護沖之鳥礁的費用達兩億日元。

　　2010年5月18日，日本眾議院又通過了《低潮線保全和基地設施整備法案》，該法案要求在沒有船舶靠岸設施的“沖之鳥島”設立經(jīng)濟活動基地，借此向國內外宣傳沖之鳥是一座島嶼。

　　龔迎春向法治周末記者分析說，日本這樣做有著自己的如意算盤，那就是試圖以沖之鳥礁為基點主張47萬平方公里的專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架，這一面積超過了日本37.8萬平方公里的國土面積。如果沖之鳥礁獲得島嶼的法律地位，日本將獲得40多萬平方公里海域內的生物、非生物資源的專屬權利和管轄權。

　　但這樣做的結果是將本屬于公海的大片海域劃入日本的專屬經(jīng)濟區(qū)；將本來屬于“人類共同繼承財產(chǎn)”的國際海底區(qū)域的一部分占為日本的大陸架。所以說，日本的主張不但損害周邊國家利用公海的權利和自由，還將侵占國際社會對于國際海底區(qū)域的共同利益。

　　日本算盤落空不會善罷甘休

　　2003年，小泉內閣的國土交通大臣發(fā)表了《日本成為資源大國不是夢大陸架調查乃國家的百年大計》一文，受到日本讀者熱烈的追捧。該文稱，在日本的周邊海域，估計和日本相連的大陸架面積相當于國土的1.7倍，其中埋藏著數(shù)十萬億日元的礦物資源。如果能證明大陸架和日本的領土相連，日本的權利就會被承認。

　　《聯(lián)合國海洋法公約》第76條規(guī)定，沿海國陸地領土向海洋的自然延伸如果超過其領?；€200海里以外的，可以主張200海里以外的大陸架。

　　對外大陸架提出權利要求的沿海國，須根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》所規(guī)定的一系列科學技術標準編制關于劃定其外大陸架外部界限的信息資料，提交給大陸架界限委員會。

　　委員會對沿海國所劃定的外大陸架外部界限是否具有充分的科學技術和法律依據(jù)進行審議，然后以“建議”的方式對沿海國劃界案作出認可或否定的決定。

　　2008年11月，日本向委員會提交了關于外大陸架劃界案。日本劃界案共包括7個外大陸架區(qū)塊，總面積超過74.7萬平方公里。其中，日本以沖之鳥礁為基點主張了面積約25.5萬平方公里的外大陸架(即九州-帕勞洋脊南部，KPR區(qū)塊)。

　　在日本提交劃界案之后，中國和韓國多次向委員會提交外交照會，明確請求委員會不應審議和認可日本劃界案中以沖之鳥礁為基點所劃定的外大陸架最外部界限。否則，就相當于默認了沖之鳥礁擁有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的權利。

　　2009年，委員會成立了小組委員會著手審議日本劃界案。針對日方立場，2009年8月中國外交部發(fā)言人姜瑜表示，中國政府在此問題上的立場是一貫的：沖之鳥礁“是巖礁”，“日本無權設定大陸架”。

　　經(jīng)過反復討論，2012年4月，委員會完成了對日本劃界案的全部審議工作并作出最終的建議?？紤]到中韓兩國的反對意見，委員會第24屆會議作出決議，決定全體會議將對小組委員會審議后擬定的涉及沖之鳥礁部分的建議“不采取行動”，即不予審議，“除非委員會另有決定”。

　　可以看出，委員會在沖之鳥礁問題上持一貫謹慎的立場，委員會并未認可以沖之鳥礁為基點劃定的九州-帕勞海嶺南部海域(KPR區(qū)塊)的事實。

　　龔迎春告訴記者：“大陸架界限委員會的建議恰恰是延遲了對九州-帕勞海嶺南部區(qū)塊的審議。這說明大陸架界限委員會不是一個可就締約國之間涉及公約解釋和適用的海洋爭端作出裁決的國際司法機構。簡單來說，大陸架界限委員會的職責范圍決定了該機構無權就"沖之鳥礁到底是島嶼還是巖礁"這樣一個法律爭端作出判斷?！?/FONT>