“剛剛過去的2012年，上海冠生園主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)24%，凈利潤(rùn)增長(zhǎng)23.6%。這與我們冠生園商標(biāo)維權(quán)成功密不可分，這與江蘇省南京市中級(jí)人民法院公平公正的判決密不可分……”上海冠生園有限公司一位負(fù)責(zé)人這樣說。今年前兩個(gè)月，上海冠生園（集團(tuán)）有限公司捷報(bào)頻傳，公司上下一致認(rèn)為得益于這場(chǎng)“冠生園”官司對(duì)品牌的保護(hù)。
固定證據(jù) 公證員異地買月餅
2010年中秋節(jié)前一天，江蘇蘇州某超市，兩男兩女駐足月餅專柜。
“冠生園是百年老字號(hào)品牌，物超所值，送禮有面子，自己吃也很實(shí)惠?！迸疇I(yíng)業(yè)員微笑著迎上前。
“好！三樣各來一盒?！睅缀鯖]費(fèi)周折，系紅領(lǐng)帶、穿白襯衣的男子手指“合家團(tuán)員（圓）”、“吉祥金玉”、“富貴有余”月餅爽快地表態(tài)。
“一共844元。”營(yíng)業(yè)員熟練地撕下9張面值100元的定額發(fā)票，同時(shí)按顧客要求開具送貨單，蓋上超市印章。
買賣結(jié)束，四人并未當(dāng)即離去。同行的另一男子取出相機(jī)，對(duì)著月餅“咔、咔”拍了一通照片，把營(yíng)業(yè)員弄得一頭霧水。
原來，上海冠生園（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海冠生園）發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上有多個(gè)版本的“冠生園”月餅，涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，立即派出打假人員到市場(chǎng)上收集證據(jù)，這四人正是集團(tuán)派出的打假“小分隊(duì)”，其中兩名女子是公證處的公證員。
“11年前，南京冠生園'陳餡月餅事件’讓國(guó)內(nèi)眾多無辜冠生園企業(yè)深受其害，當(dāng)年均減產(chǎn)逾半。離南京最近的上海同行受到的誤傷最烈，我們至今心有余悸。如今又有人仿冒我們冠生園的月餅，如不加清理，恐怕再受牽連?！鄙虾９谏鷪@一位負(fù)責(zé)人稱。
為固定證據(jù)，上海冠生園還對(duì)蘇州冠生園的宣傳網(wǎng)頁做了截屏，并請(qǐng)公證處做了公證。
冠生園集團(tuán)取證完備，一紙?jiān)V狀將蘇州冠生園送上了被告席。
保金招牌 手提月餅上公堂
2011年，南京中院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，兩次公開開庭審理。
法庭上，原告娓娓道來：我方擁有多個(gè)“冠生園”注冊(cè)商標(biāo)，其中3個(gè)與月餅有關(guān)，2000年被國(guó)家工商總局認(rèn)定為“中國(guó)馳名商標(biāo)”；被告未經(jīng)原告許可，在生產(chǎn)和銷售的月餅上突出使用該商標(biāo)，并在企業(yè)名稱中含有“冠生園”三個(gè)字，引起了公眾混淆和誤認(rèn)，侵害我方注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；被告成立10年，卻在網(wǎng)站上自稱百年老字號(hào)冠生園企業(yè)，并在月餅外包裝上借原告品牌和商標(biāo)的影響力大肆宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。請(qǐng)求法院判令被告：立即停止侵權(quán)、停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、變更企業(yè)名稱并停用“冠生園”字號(hào)、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、公開賠禮道歉。
對(duì)此，被告據(jù)理力爭(zhēng)：冠生園自1937年由上海向南京、重慶、昆明等地開枝散葉，建立企業(yè)，1976年蘇州成立集體所有制企業(yè)，并注冊(cè)蘇州市冠生園食品廠，后改制為私營(yíng)企業(yè)，至今一直合法合理使用“冠生園”字號(hào)；商標(biāo)權(quán)、字號(hào)權(quán)均為獨(dú)立的民事權(quán)利，無強(qiáng)弱大小之分。原告不能因其注冊(cè)“冠生園”商標(biāo)，就不許我方合法使用“冠生園”字號(hào)！
被告代理人說完，把話筒向左邊一撥。
原告從桌下取出公證封存的月餅紙箱，交各方查驗(yàn)，確認(rèn)封條完整無異后，手起剪落：“大家請(qǐng)看：三盒月餅及包裝盒都突出使用了'冠生園’三個(gè)字，其中'合家團(tuán)圓’月餅的手提袋、包裝盒上還標(biāo)注了'百年經(jīng)典餅食至尊’字樣?！?/p>
“這不是被告生產(chǎn)和銷售的！”兩位被告代理人發(fā)表意見。
顯然，原告方對(duì)此早有預(yù)見，又拿出了被告的中秋月餅產(chǎn)品目錄。上面赫然印有“中華老字號(hào)”、“百年經(jīng)典餅食至尊”字樣，外包裝上突出標(biāo)注了“冠生園”字樣，其中三款與原告公證購(gòu)買的月餅相同，封底注有被告的企業(yè)名稱、地址、電話、傳真。
面對(duì)這些證據(jù)，被告方未能提交相反證據(jù)。
證據(jù)為王 上海冠生園贏官司
“原告三個(gè)注冊(cè)商標(biāo)均為組合商標(biāo)，我方所用僅是其商標(biāo)組成部分的'冠生園’三字，且字體不同，何為侵權(quán)？”圍繞有無侵害商標(biāo)專用權(quán)之爭(zhēng)，被告結(jié)合證據(jù)發(fā)表意見。
“被告突出使用的'冠生園’字樣與原告的注冊(cè)商標(biāo)，漢字相同，僅字體有行楷、行書之別，仍可認(rèn)定兩者近似。”原告方針鋒相對(duì)。
據(jù)了解，冠生園品牌創(chuàng)始人是民國(guó)初期到上海經(jīng)商的廣東人冼冠生，最早經(jīng)營(yíng)粵式茶食、蜜餞、糖果。1934年，其品牌月餅聘影后胡蝶為形象代言人，廣告詞為“唯中國(guó)有此明星，唯冠生園有此月餅”，產(chǎn)品一時(shí)名傾大江南北。1925年前后，上海冠生園在多地開設(shè)分店，在武漢、重慶投資設(shè)廠。1956年，因公私合營(yíng)，冼氏控股的冠生園股份有限公司解體，上?？偛俊耙环譃槿?，各地分店企業(yè)都隸屬各地，與上海冠生園再無關(guān)系。1996年，上海的工業(yè)冠生園和商業(yè)冠生園“兩園”合并，統(tǒng)一上海冠生園字號(hào)，成立冠生園（集團(tuán)）有限公司。
南京中院認(rèn)為：第一，被告侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的文字作為企業(yè)字號(hào)，在相同或類似商品上突出使用，易使公眾誤認(rèn)，屬侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告所用“冠生園”三字系原告三份注冊(cè)商標(biāo)的主要組成部分，漢字給人的印象較字母、圖形更深刻直觀，更具識(shí)別性，消費(fèi)者對(duì)漢字內(nèi)容和字義的注意力一般強(qiáng)于字體，購(gòu)買商品時(shí)更關(guān)注商標(biāo)、品牌內(nèi)容。第二，被告實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。被告不能證明其字號(hào)源于1976年，但有證據(jù)證明與1990年9月4日成立的冠生園食品廠有承繼關(guān)系，但無論按上述哪一時(shí)間計(jì)算，距今均不足百年，故被告不能宣稱“百年老字號(hào)”、“百年經(jīng)典”?！爸腥A老字號(hào)”由商務(wù)部牽頭設(shè)立，“中華老字號(hào)振興發(fā)展委員會(huì)”負(fù)責(zé)認(rèn)定，而被告只有“中華老字號(hào)”匾額照片且未提供原件，匾額落款也不是這兩家單位，故自稱“中華老字號(hào)”屬冒用認(rèn)證標(biāo)志。
至此，爭(zhēng)議事實(shí)基本明晰，孰是孰非不言自明。
尊重歷史 蘇州可用“冠生園”
原告乘勝追擊，要求被告變更企業(yè)名稱，停用“冠生園”字號(hào)。被告則竭力主張自己在江蘇取得使用“冠生園”字號(hào)在先，原告“冠生園”注冊(cè)商標(biāo)馳名在后，兩者井水不犯河水。但因行政區(qū)劃調(diào)整，被告相關(guān)報(bào)批、登記的原始檔案，處于兩個(gè)工商分局交移過程中，一時(shí)難以調(diào)取。
為查明真相，南京中院兩次發(fā)函商請(qǐng)工商部門支持，主審法官周曄兩赴蘇州，終于在發(fā)黃的工商檔案中查明：1990年3月，江蘇這家冠生園食品廠獲準(zhǔn)開設(shè)，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為集體所有制；2000年9月，獲準(zhǔn)“轉(zhuǎn)制為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)”；此后，廠址、投資人雖有變更，經(jīng)營(yíng)范圍有所調(diào)整，但一直處于合法開業(yè)狀態(tài)，廠名持續(xù)沿用至今。
南京中院認(rèn)為，被告使用“冠生園”字號(hào)可追溯至1990年，當(dāng)時(shí)原告的商標(biāo)主要注冊(cè)在上海冠生園食品廠或上海冠生園食品總廠名下，且未被認(rèn)定為馳名商標(biāo)；被告侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán)并對(duì)原告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，侵權(quán)性質(zhì)、情節(jié)和后果都比較嚴(yán)重，但因使用“冠生園”字號(hào)系合法承繼而來，不能因其侵權(quán)而禁止其使用自己在先使用的字號(hào)，否則有違公平原則。
2012年２月10日，南京中院判決被告停止生產(chǎn)、銷售侵害原告擁有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品；停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失以及為維權(quán)支出的合理費(fèi)用50萬元；在相關(guān)媒體刊登啟事，消除侵權(quán)影響；規(guī)范使用企業(yè)名稱。
敗訴的消息傳到蘇州，員工們噙著眼淚說：“老字號(hào)沒丟，留得青山在，不怕沒柴燒。”
“本案判決既有效保護(hù)了權(quán)利人的馳名商標(biāo)權(quán)和知名企業(yè)聲譽(yù)，又尊重侵權(quán)人存在的歷史淵源和發(fā)展空間，準(zhǔn)其有限使用老字號(hào)，充分體現(xiàn)了公平原則、利益平衡原則?！币晃环晒ぷ髡哌@樣評(píng)價(jià)說。
■法官說法
統(tǒng)一字號(hào)與商標(biāo) 企業(yè)自身當(dāng)盡力
字號(hào)依據(jù)公司企業(yè)法依法登記而取得，商標(biāo)依據(jù)商標(biāo)法申請(qǐng)注冊(cè)而來。兩者依據(jù)不同法律取得，同受法律保護(hù)，沒有輕重之分。字號(hào)主要用于區(qū)分民事主體，彰示企業(yè)商業(yè)信譽(yù)和承擔(dān)民事責(zé)任的能力；商標(biāo)主要表示商品來源，彰示商品聲譽(yù)。
本案承辦法官周曄認(rèn)為應(yīng)遵循以下兩個(gè)原則，第一，權(quán)利強(qiáng)弱區(qū)別保護(hù)原則。有時(shí)權(quán)利取得的先后并不是合法與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)考慮權(quán)利本身的強(qiáng)弱和保護(hù)的層次高低，做到保護(hù)在先權(quán)利、權(quán)利平衡、利益兼顧。
第二，禁止混淆的原則。信譽(yù)較高的字號(hào)或商標(biāo)都能對(duì)社會(huì)公眾的消費(fèi)選擇起到指導(dǎo)作用，無論商標(biāo)注冊(cè)審查中對(duì)商標(biāo)本身的顯著性和識(shí)別性的要求，還是在登記企業(yè)名稱時(shí)對(duì)企業(yè)名稱之間存在相同或相似情況的禁止，都表明法律上的一種明確的立場(chǎng)，即法律正義不能容忍任何人通過諸如混淆商品來源等行為，利用他人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)獲取利益。
對(duì)于商標(biāo)權(quán)與字號(hào)間的權(quán)利沖突，通過訴訟固然能夠解決，但耗財(cái)費(fèi)力。周曄建議：首先，企業(yè)盡量將字號(hào)與商標(biāo)相統(tǒng)一，有意識(shí)地創(chuàng)造具有自身特征的統(tǒng)一的企業(yè)形象，既標(biāo)志商品或服務(wù)又代表企業(yè)形象。其次，有關(guān)部門應(yīng)該盡快改革現(xiàn)有的企業(yè)字號(hào)、商標(biāo)管理機(jī)制。我國(guó)企業(yè)字號(hào)只能在登記機(jī)關(guān)轄區(qū)內(nèi)得到一定的保護(hù)，出此范圍，企業(yè)間的字號(hào)可以完全相同而不受任何限制，由此無法限制他人將別人的字號(hào)作為自己的商標(biāo)而登記注冊(cè)。
■現(xiàn)象調(diào)查
本是同根生 相煎緣何急
上海冠生園、蘇州冠生園，本是同根生，相煎何太急？
回顧一段歷史，有助于人們找到答案。
1918年，冼冠生在上海創(chuàng)建
“冠生園”食品公司，該公司又在天津、杭州、南京、重慶、成都等地開設(shè)分店。1938年上海淪陷，冼冠生的三個(gè)兒子將上海、重慶、昆明創(chuàng)辦的“上海冠生園”、“重慶冠生園”和“昆明冠生園”，分別注冊(cè)商標(biāo)為“生”、“冠”、“園”。
新中國(guó)成立后，冠生園在全國(guó)市一級(jí)的城市搞聯(lián)營(yíng)，出現(xiàn)諸多“冠生園”，后因體制改革，許多冠生園終止聯(lián)營(yíng)，注冊(cè)商標(biāo)，成為獨(dú)立的企業(yè)法人，于是，“冠生園”除了同用一個(gè)老品牌，互相并無關(guān)聯(lián)。
南京（老）冠生園在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代曾輝煌一時(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期幾近倒閉，后轉(zhuǎn)虧為盈，產(chǎn)品旺銷全國(guó)近
90個(gè)大中城市及全部直轄市，在整個(gè)東南亞地區(qū)都頗有口碑。2001年９月３日，因央視《新聞30分》報(bào)道“大量使用霉變及退回餡料生產(chǎn)月餅”的消息，風(fēng)光一時(shí)的它轟然倒地，并“殃及”全國(guó)以“冠生園”命名的近30多家企業(yè)——減產(chǎn)均在50％以上，其中鄰近的上海冠生園“受傷”最重。
南京（老）冠生園破產(chǎn)后，被人以812萬元拍走“南京冠生園”字號(hào)。全新的南京冠生園以“食品事業(yè)是良心事業(yè)”、“以制藥的標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)食品”為宗旨，精心打造烘焙食品，成功“救贖”了這一老字號(hào)：
2010年“南京冠生園”榮獲“中華老字號(hào)”、江蘇省著名商標(biāo)；2012年“蘇式椒鹽月餅”被授予“中華糕餅文化遺產(chǎn)”，古老品牌重放光芒。
透過硝煙甫散的蘇滬冠生園大戰(zhàn)，聯(lián)想南京冠生園的浴火重生，我們不難看出：同一品牌的不同企業(yè)，彼此雖無隸屬、股份等關(guān)聯(lián)，但在市場(chǎng)上也一損俱損、唇亡齒寒。
■記者觀察
“擦亮”老字號(hào) 需法律“給力”更要道德“強(qiáng)身”
本報(bào)記者 趙興武 本報(bào)通訊員 鄧光揚(yáng) 周 曄
多年來，老字號(hào)企業(yè)窘境多多：1956年我國(guó)公私合營(yíng)，改變了老字號(hào)企業(yè)的所有制性質(zhì)，割斷與擾亂了老字號(hào)企業(yè)血緣關(guān)系傳承技藝的生存模式與發(fā)展生態(tài)。另外，不少老字號(hào)企業(yè)滿足于“金杯銀杯，不如老百姓的口碑”，忽視權(quán)利保護(hù)，甚至連祖祖輩輩使用的商標(biāo)也被別人搶注、盜用，從而引起許多法律糾紛，動(dòng)搖企業(yè)形象，甚至影響企業(yè)經(jīng)營(yíng)。
涉及老字號(hào)的權(quán)利沖突，法律是能定分止?fàn)?，但法律并不能為老字?hào)增輝。
在改革開放的大潮中，個(gè)別老字號(hào)企業(yè)見利忘義，良心“霉變”，產(chǎn)品中摻雜摻假，甚至添加有害有毒物質(zhì)，面臨淘汰出局的危險(xiǎn)。
老字號(hào)既是招徠顧客的品牌，同時(shí)也是優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的載體，其人文價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過老店本身。當(dāng)西方人用嚴(yán)密的法律和契約規(guī)制商業(yè)交往漏洞時(shí)，南京“蔣有記”、“馬祥興”等傳統(tǒng)商人，卻用道德和人格的力量構(gòu)建了同樣有效的商業(yè)平臺(tái)。在他們眼里，集誠(chéng)信、義利、名譽(yù)于一體的傳統(tǒng)商業(yè)文化和商業(yè)倫理也是一種修身之道。
中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)經(jīng)君健曾說，老字號(hào)的存在動(dòng)輒以百年計(jì)，之所以如此有生命力，在于它以誠(chéng)待客。表現(xiàn)在生產(chǎn)環(huán)節(jié)，就是貨真；表現(xiàn)在銷售上，就是價(jià)實(shí)。
童叟無欺、貨真價(jià)實(shí)是老字號(hào)長(zhǎng)盛不衰的法寶。經(jīng)營(yíng)者當(dāng)如愛護(hù)眼睛般精心呵護(hù)。
“擦亮”老字號(hào)，需法律“給力”，更需經(jīng)營(yíng)者通過道德自律來“強(qiáng)身”！
