作為“廿四史”中第一部的《史記》，其體例是通史，即從黃帝開始直到司馬遷所在的漢武帝時(shí)期。緊接《史記》的班固《漢書》，則一變其體例為斷代史，即僅敘述西漢一代的歷史。唐代史家劉知幾很贊賞《漢書》的體例，說是“自爾及今，無改斯道?！雹賹?shí)際直至《明史》所用都是沿著《漢書》而來的斷代紀(jì)傳體?！肚迨犯濉芬鄰?fù)如此。宋代史家鄭樵則與劉知幾的看法相反。他認(rèn)為：“司馬氏世司典籍，工于制作，故能上稽仲尼之意，會《詩》、《書》、《左傳》、《國語》、《世本》、《戰(zhàn)國策》、《楚漢春秋》之言，通黃帝、堯、舜，至于秦漢?！浴洞呵铩分?，惟《史記》擅制作之規(guī)模。不幸班固非其人，遂失會通之旨。司馬氏之門戶自此衰矣。……孔子曰：‘殷因于夏禮，所損益可知也；周因于殷禮，所損益可知也?！搜韵嘁蛞?。自班固以斷代為史，無復(fù)相因之義。雖有仲尼之圣，亦莫知其損益。會通之道，自此失矣?！雹趧?、鄭二家之同，在于都認(rèn)《漢書》為斷代史；其異，則在于劉氏不知斷代史可以具有通史精神，而鄭氏又未能從《漢書》中看出通史精神。這篇文章的目的，就恰恰是要指出作為斷代史的《漢書》是充滿通史精神的③。

　　這樣就出現(xiàn)了一個(gè)不能不回答的問題。在“廿四史”中，除了《史記》以外，23部都是斷代史(如按鄭樵之說，連“會通之道”都失去了)，那么，作為中國傳統(tǒng)史學(xué)一大特色的通史精神如何能在這些斷代史中得到體現(xiàn)？也就是說，人們公認(rèn)的中國歷史發(fā)展的長期連續(xù)性在歷史學(xué)上又如何得以體現(xiàn)？

　　本文試圖以《漢書》為例來作一些分析探討。如果《漢書》的問題能夠有所解決，那么《漢書》以下各正史，盡管著述水平參差不齊，但大體精神是一脈相承的，所以對以上問題也許就可以導(dǎo)出解答的途徑。

　　一、班固撰《漢書》的自我期許與斷代史體例之間的矛盾

　　根據(jù)什么判斷《漢書》體例屬于斷代史呢？因?yàn)樗紫攘谐?2帝紀(jì)，從漢高帝到漢平帝，一朝12帝的編年大事一覽無余。在紀(jì)傳體史書中，帝紀(jì)或本紀(jì)以編年形式表述以帝王為中心的國家大事。它是按照時(shí)間的經(jīng)度來表述一代國家大事之經(jīng)的。從這一角度來看，《漢書》無可懷疑百分之百地是斷代史書。

　　不過，如果由此就說它是純粹的斷代史體例的書，那也是有問題的。

　　劉知幾在《史通·斷限》中說：“子曰：‘不在其位，不謀其政。’若《漢書》之立表志，其殆侵官離局者乎?？计錇E觴所出，起于司馬氏。按馬記以史制名，班書持漢標(biāo)目?！妒酚洝氛?，載數(shù)千年之事，無所不容。《漢書》者，紀(jì)十二帝之時(shí)，有限斯極。固既分遷之記，判其去取，紀(jì)傳所存，唯留漢日，表志所錄，乃盡犧年。舉一反三，豈宜若是？膠柱調(diào)瑟，不亦謬歟？”④劉氏熟讀《史記》、《漢書》，看出了《漢書》只在帝紀(jì)方面與《史記》劃清了界限，斷代分明，可是一到“表”和“志”方面就又沿襲《史記》的貫通古今體例。在劉氏看來，這是班固的思考未能舉一反三，因此帝紀(jì)改為斷代，表志卻走了《史記》通史體例的老路，犯了體例不純的弊病。

　　那么，劉知幾的說法對嗎？應(yīng)該說，劉知幾的說法在現(xiàn)象層面上是對的?？墒?，他沒有能夠細(xì)致了解班固撰《漢書》的深層思考。

　　他以為班固是因?yàn)椴患?xì)心而犯了體例不純的錯(cuò)誤。其實(shí)，正是劉知幾因?yàn)椴患?xì)心而犯了不能了解班固著書本意的錯(cuò)誤。

　　班固《漢書》這樣的體例“不純”，不是粗心大意造成的，而是精心設(shè)計(jì)而成的。請看證據(jù)。

　　班固《漢書》的末卷末篇是《敘傳》，如《太史公自序》之于《史記》，乃自述家世并表明著述體例及總體布局與各篇要旨的導(dǎo)論。如欲了解班固《漢書》宗旨及大要，那么必須把握此篇文字。而此篇之末又系全書畫龍點(diǎn)睛之筆，內(nèi)容尤為重要。其文云：

　　凡《漢書》，敘帝皇(張晏曰：《十二紀(jì)》也)，列官司，建侯王(張晏曰：《百官表》及《諸侯王表》也)。準(zhǔn)天地，統(tǒng)陰陽(張晏曰：準(zhǔn)天地，《天文志》也。統(tǒng)，合也。陰陽，《五行志》也)，闡元極，步三光(張晏曰：闡，大也。元，始也。極，至也。三光，日月星也。大推上極元始以來，及星辰度數(shù)，謂《律歷志》)。分州域，物土疆(張晏曰：《地理》及《溝洫志》也)，窮人理，該萬方(張晏曰：人理，《古今人表》。萬方，謂《郊祀志》有日月星辰天下山川人鬼之神)。緯六經(jīng)，綴道綱(張晏曰：《藝文志》也)，總百氏，贊篇章(師古曰：贊，明也)。函雅故，通古今(張晏曰：包含雅訓(xùn)之故，及古今之語)，正文字，惟學(xué)林(師古曰：信惟文學(xué)之林藪也。凡此總說帝紀(jì)、表、志、列傳，備有天地鬼神人事，政治道德，術(shù)藝文章。泛而言之，盡在《漢書》耳，亦不皆如張氏所說也)。⑤

　　這一段話表明了班固編撰《漢書》的宗旨與自我期許。就其氣勢而言，殊不下于司馬遷之“究天人之際，通古今之變，成一家之言”⑥。概括地說，《漢書》除帝紀(jì)論述西漢一代政治史之外，其余表、志皆橫則包羅多科學(xué)術(shù)(天文、歷法、地理、水利、食貨、刑制、兵制、學(xué)術(shù)等等)，縱則貫通古今(不僅表、志如此，其貨殖列傳亦超越漢代而始自春秋)?！逗鬂h書》作者范曄認(rèn)為《漢書》之志值得推究，“博贍不可及之”⑦，其原因就在于此。班固自詡之“函雅故，通古今”，實(shí)際是羅萬象、貫古今，正如顏師古所說，并非若張晏僅限之于雅訓(xùn)之故、古今之語而已。

　　二、《漢書》八表中的通史精神的展現(xiàn)

　　《漢書》八表(班固始作，其妹班昭續(xù)成)之框架大體皆損益《史記》十表而來。所損者三，即《三代世表》、《十二諸侯年表》、《六國年表》，因其時(shí)間不在《漢書》斷限之內(nèi)。所益者一，即《古今人表》，其斷限又超乎《漢書》之外。其中頗有可以思考之處?！稘h書》八表均以人物為中心，而八表之分類則又大體分為三類：

　　第一，以封爵為標(biāo)準(zhǔn)，以下又按爵位高低、封爵原因及時(shí)間先后作為細(xì)則，故有《異姓諸侯王表》、《諸侯王表》、《王子侯表》、《高、惠、高后、文功臣表》、《景、武、昭、宣、元、成功臣表》、《外戚恩澤侯表》等六表。此六表在時(shí)間上都是嚴(yán)格按照以漢王元年為斷限的。從這一點(diǎn)來說，《漢書》是嚴(yán)格遵行了斷代史體例的?？墒瞧渲械牡谝槐?即《異姓諸侯王表》)中的18王(甚至連劉邦作為漢王)都是在項(xiàng)羽主持下分封的，只說漢代歷史無法說明此事。而且，漢初為什么會有異姓諸侯王并存局面，這也不是只說漢代歷史就能說清楚的。所以班氏在“異姓諸侯王表序”里基本上采用了《史記·秦楚之際月表序》的論述，其主要論點(diǎn)是：虞夏商周之際，諸侯林立，一個(gè)王朝的興起，往往需要經(jīng)過千百年長期的經(jīng)營與努力，而秦以暴力起家也經(jīng)歷了百年的奮斗，可是漢高帝以布衣出身竟然在短短數(shù)年之間一躍而登帝位，這絕不是偶然的。司馬遷在《史記·六國年表序》中說明，是六國的相互斗爭與削弱為秦的統(tǒng)一鋪平了道路，在《秦楚之際月表序》中又說，是秦因怕諸侯割據(jù)再起而廢封建、從而孤立無援，為漢的迅速統(tǒng)一掃清了道路。司馬遷對于這種大勢所趨的解說是“豈非天哉，豈非天哉！”⑧班氏的說法則是“其勢然也。故據(jù)漢受命，譜十八王，月而列之，天下一統(tǒng)，乃以年數(shù)。訖于孝文，異姓盡矣”⑨。漢初的異姓王的興衰有一個(gè)不依人的意志為轉(zhuǎn)移的過程，而要說明這個(gè)過程，則純粹的斷代史是無能為力的。

　　其實(shí)，中國歷史上從封建到郡縣的轉(zhuǎn)變也是有其曲折漫長的過程的。秦統(tǒng)一后想快刀斬亂麻式地解決，結(jié)果失敗了。漢代則在懲秦之弊的基礎(chǔ)上利用封建，其結(jié)果如何？異姓諸侯王不可靠，漢乃大封同姓諸侯王，以為可以收周代分封長期保持王權(quán)之效。班氏在《漢書·諸侯王表序》中既說明這些同姓諸侯王在初期的維護(hù)漢室之功，也說明他們在文、景以下之坐大，從而有文、景、武三朝之削藩，諸侯王之名存實(shí)亡。班氏的這些論述與司馬遷《史記·漢興以來諸侯王年表序》大體相同。其不同處在于班氏認(rèn)為同姓諸侯王之削弱實(shí)際上為王莽篡漢造成了便利的條件⑩。在異姓王、同姓王以下是異姓與同姓的侯，其表有《王子侯表》、《高、惠、高后、文功臣表》、《景、武、昭、宣、元、成功臣表》、《外戚恩澤侯表》等，這些表敘述了西漢一代諸侯的興衰，也分析了這些諸侯與周代諸侯的不同。班氏論事，嚴(yán)格地按照斷代的標(biāo)準(zhǔn)，而其論理(封建制［與郡縣制對應(yīng)意義上的］盛衰之理)則是以通史的眼光出發(fā)的。正是在后一點(diǎn)上，他與司馬遷是一致的。其實(shí)，試看《王子侯表》以下五表之事實(shí)，再結(jié)合《漢書》廢“世家”以為“傳”來看，班固所要說明的無非封建諸侯之無可奈何花落去的總趨勢，所以說《異姓諸侯王表》之序亦即六表之總序，實(shí)亦無不可。

　　第二，八表中的第二類，即《百官公卿表(上、下)》。百官公卿與王侯不同，王侯無職司而受封邑，可世襲；百官公卿則有一定職守，位階與秩祿隨職守變化而轉(zhuǎn)移?！稘h書》將百官公卿與王侯分別開來單獨(dú)列表，這是有道理的。

　　此表專門論述西漢一代百官公卿，從其內(nèi)容來說自然是斷代性的。不過，此表實(shí)際上又分為上下兩篇：上篇的形式是文字的論述，其中包括此表之序，以及有關(guān)職官之緣起、變更、職司、員數(shù)、秩祿等的敘述，可以比擬于其他史書中的《百官志》或《職官志》；下篇則為表本身，嚴(yán)格按編年體例列出在有關(guān)時(shí)期充任有關(guān)官職之人。相對而言，與下篇的嚴(yán)格的斷代特色不同，上篇里具有明顯的通史精神。

　　請看上篇作為序的部分的文字：

　　《易》敘宓羲、神農(nóng)、(皇)［黃］帝作教化民(師古曰：“見《易·下系》?！?，而《傳》述其官(師古曰：“《春秋左氏傳》載郯子所說也。”按載在《左傳》昭公十七年)，以為宓羲龍師名官，神農(nóng)火師火名，黃帝云師云名，少昊鳥師鳥名。自顓頊以來，為民師而命以民事，有重黎、句芒、祝融、后土、蓐收、玄冥之官，然已上矣?！稌份d唐虞之際，命羲和四子順天文，授民時(shí)；咨四岳，以舉賢材，揚(yáng)側(cè)陋；十有二牧，柔遠(yuǎn)能邇；禹作司空，平水土；棄作后稷，播百谷；離(契)作司徒，敷五教；咎繇作士，正五刑；垂作共工，利器用；益作朕虞，育草木鳥獸；伯夷作秩宗，典三禮；夔典樂，和神人；龍作納言，出入帝命(師古曰：“自此以上皆《堯典》之文?！卑醋浴啊稌份d唐虞之際”以下)。夏、殷亡聞焉，《周官》則備矣。天官冢宰，地官司徒，春官宗伯，夏官司馬，秋官司寇，冬官司空，是為六卿，各有徒屬職分，用于百事。太師、太傅、太保，是為三公，蓋參天子，坐而議政，無不總統(tǒng)，故不以一職為官名。又立三少為之副，少師、少傅、少保，是為孤卿，與六卿為九焉。記曰三公無官，言有其人然后充之，舜之于堯，伊尹于湯，周公、召公于周，是也?；蛘f司馬主天，司徒主人，司空主土，是為三公。四岳謂四方諸侯。自周衰，官失而百職亂，戰(zhàn)國并爭，各變異。秦兼天下，建皇帝之號，立百官之職。漢因循而不革，明簡易，隨時(shí)宜也。其后頗有所改。王莽篡位，慕從古官，而吏民弗安，亦多虐政，遂以亂亡。故略表舉大分，以通古今，備溫故知新之義云。(11)

　　以上一段，乃是《史記》所未曾有的自伏羲至西漢末的一篇官制通史要略。三代以上根據(jù)《周易·系辭》、《左傳》。堯舜時(shí)期引據(jù)《尚書·堯典》。夏商兩代資料缺乏。周代則據(jù)《周官》(即《周禮》)之經(jīng)古文說，又存或說即經(jīng)今文說(12)以備考。此段沒有敘說秦代官制，因?yàn)闈h基本承秦代官制，其內(nèi)容基本已經(jīng)列述于下文中。不過，漢代官制后來也有所變更，其淵源則在于古代官制。《百官公卿表》上篇的下半部分即論述官制的部分中，大多數(shù)官職皆注明為“秦官”，一部分官職則注明為“古官”。所以班氏說明寫作以上一大段文字的目的是“故略表舉大分，以通古今，備溫故知新之義云”。在班氏的思想中有一點(diǎn)是很明確的，即不放在通史的背景下，要說明西漢一代的官制是不可能的。

　　第三，八表中的第三類，即《古今人表》。此表之序云：“自書契之作，先民可得而聞?wù)?，?jīng)傳所稱，唐虞以上，帝王有號謚，輔佐不可得而稱矣，而諸子頗言之，雖不考乎孔氏，然猶著在篇籍，歸乎顯善昭惡，勸戒后人，故博采焉。(以下言人物分等之原則，略)……因茲以列九等之序，究極經(jīng)傳，繼世相次，總備古今之略要云?！?13)

　　將載籍所記歷代人物按善惡、智愚分為三階九等表出，以作為今人之鑒戒。這是班氏作表之本意。然而在此《古今人表》竟然只有古人而無今人。此表所列之第一人為太昊帝宓羲氏，而最后以項(xiàng)羽、陳勝、吳廣終結(jié)。西漢一代竟不出一人。這樣怎么能夠稱作“古今人表”呢？難怪劉知幾說：“異哉，班氏之《人表》也。區(qū)別九品，網(wǎng)羅千載，論世則異時(shí)，語姓則他族。自可方以類聚，物以群分，使善惡相從，先后為次，何藉而為表乎？且其書上自庖羲，下窮贏氏，不言漢事而編入《漢書》。鳩居鵲巢，蔦施松上，附生疣贅，不知剪截，何斷而為限乎？”(14)單純從史書體例來說，劉知幾的話無可疑義。為什么？《漢書》是西漢一代之?dāng)啻?，理?yīng)不記漢以前事。如果從通史精神來說，那就應(yīng)該通貫古今，既記古代，又記漢代；可是《漢書》的這一篇“古今人表”竟然只有古而無今，簡直成了漢以前的斷代史。這樣就與《漢書》之?dāng)啻笙鄰酵チ恕?BR>
　　難道班氏真是這樣的低能嗎？于是歷來學(xué)者作出了種種分析和推測。唐代顏師古注云：“但次古人而不表今人者，其書未畢故也?！?15)這只能是為班固作一種消極的辯護(hù)，而不能解決問題本身。因?yàn)榧词拱喙涛茨芡瓿纱吮?，其妹班昭何以不繼乃兄之志而續(xù)之？王先謙《漢書補(bǔ)注》引清人諸說可資參考。何焯曰：“今人則褒貶具于書中。雖云總備古今之略，要實(shí)欲人因古以知今也。顏說非?！卞X大昕曰：“今人不可表，表古人以為今人之鑒，俾知貴賤止乎一時(shí)，賢否著乎萬世。失德者，雖貴必黜，修善者，雖賤猶榮。后有作者繼此而表之，雖百世可知也。班序但云究極經(jīng)傳，不云褒貶當(dāng)代，則知此表首尾完具。顏蓋未喻班旨。”梁玉繩曰：“若表今人，則高祖諸帝悉在優(yōu)劣之中，非班所敢出也?！?16)按此三人之說，皆有道理，而以錢大昕說最為精粹。所以，我們可以說，班氏的《古今人表》不是粗心大意而犯了違反斷代史書體例的錯(cuò)誤，而是別有精心措意以為之。他們寧可在體例的形式上有所背謬(如劉知幾所指出)，但是為了完成一部真有價(jià)值的斷代《漢書》，他們引而不發(fā)，他們所不能褒貶的漢代君臣，卻可以通過他們所設(shè)立的評判標(biāo)準(zhǔn)由后人來評判。寧可犯體例上的違規(guī)，也不放棄通史精神在理解斷代史上的重要作用，班固兄妹在這一點(diǎn)上實(shí)在是很出色。的。

　　三、《漢書》十志中的通史精神的展現(xiàn)

　　《漢書》十志之框架大體亦自損益《史記》八書而來，不過分篇區(qū)劃更為規(guī)整，內(nèi)容也更為繁富；不僅與《史記》相似具有通史精神，而且其苦心孤詣甚至有過于《史記》者。本為斷代史書，而竟有如此之通史精神，實(shí)在值得深入研究。不過，《漢書》十志，所述大抵皆專家之學(xué)，限于主客觀條件，本文不能具體展開討論。請先錄陳《太史公自序》中之八書序及《漢書·敘傳》中之十志序，作一番大體的探討，然后再就《漢書》十志為何以《律歷志》居首以及其中的通史精神作進(jìn)一步的探討與說明。

　　表中所列之各序?qū)ψx各該篇之文，可知序與文之要旨一致。因此，我們不妨就此來對《史記》之書與《漢書》之志作一番概略的比較。

　　第一，表中《史記》八書與《漢書》十志各篇之序，皆有貫通古今之通史精神，凡文中有下劃線處皆為具體之表現(xiàn)?！妒酚洝分驹谕ㄊ?，因此不足為異；而《漢書》屬斷代史，如此暢敘通史精神，自是不凡。

　　第二，前賢早已注意到《漢書》十志與《史記》八書間的因襲關(guān)系，如趙翼云：“八書乃史遷所創(chuàng)，以紀(jì)朝章國典?！稘h書》因之作十志，《律歷志》則本于《律書》、《歷書》也，《禮樂志》則本于《禮書》、《樂書》也，《食貨志》則本于《平準(zhǔn)書》也，《郊祀志》則本于《封禪書》也，《天文志》則本于《天官書》也，《溝洫志》則本于《河渠書》也。此外又增《刑法》、《五行》、《地理》、《藝文》四志。其后《律歷》、《禮樂》、《天文》、《地理》、《刑法》，歷代史皆不能無?！?19)趙翼之說，確有所見。不過，如果稍作仔細(xì)分析，便可看出，《漢書》并非簡單地增加了《刑法》、《五行》、《地理》、《藝文》四志，其實(shí)還包括對《史記》原有的一些有關(guān)各書作了很重要的調(diào)整或重組。例如，《平準(zhǔn)書》僅論及工商業(yè)與貨幣、財(cái)政等，而《食貨志》則兼田制、租稅與農(nóng)民、農(nóng)業(yè)而論之?！稘h書》此志為中國古代史書中的社會經(jīng)濟(jì)通史奠定了初基，至唐代杜佑修《通典》，《食貨典》乃居諸典之首?！缎谭ㄖ尽凡⒎峭耆恰稘h書》所新加，其實(shí)《史記·律書》中已于兵、刑略有涉及，一帶而過。但是，《漢書·刑法志》也確實(shí)為中國古代兵制史與刑法史的通史化開了先河。《史記》無《地理書》，然《夏本紀(jì)》引《禹貢》，《貨殖列傳》備言各地區(qū)之地理、物產(chǎn)、世風(fēng)、民俗，皆寶貴歷史地理資料?！稘h書》立《地理志》，歷引《尚書·禹貢》、《周禮·夏官·職方氏》之文，綜述三代地理歷史，然后述東周以下秦漢之統(tǒng)一，備列以漢平帝時(shí)為準(zhǔn)之各郡國、縣邑、道、侯國之分布與數(shù)目，國土大致面積、可墾與不可墾田地面積以及民人戶數(shù)、口數(shù)。最后又按十二次分野，分別論述其歷史沿革，物產(chǎn)民風(fēng)等。故此志既為自古至漢的內(nèi)容豐富之歷史地理通史，也為中國通史之作奠定了統(tǒng)一的地理學(xué)的基礎(chǔ)?！稘h書·藝文志》乃據(jù)西漢晚期劉向、歆父子在校讎宮廷藏書基礎(chǔ)上所作之《七略》而修成，按六藝、諸子、詩賦、兵書、術(shù)數(shù)、方技分類，備述各家著述之書名、篇卷之?dāng)?shù)，或亦簡注作者。每類著述之后，又簡述各類學(xué)術(shù)之歷史源流，立諸子出于王官之說。所以《漢書·藝文志》實(shí)際是當(dāng)時(shí)的一部學(xué)術(shù)通史，又為后世治學(xué)術(shù)史、目錄學(xué)、校讎學(xué)之濫觴。所以，如果說《漢書》十志沿襲了《史記》八書，那么所沿襲的是《史記》的通史精神；如果說它還有所創(chuàng)新，那么其所創(chuàng)新也在其通史精神。

　　第三，尤其值得注意的是，《史記》八書，以《禮》、《樂》、《律》、《歷》居首，蓋因禮、樂為立國之本，而律、歷次之?！稘h書》則合《律》、《歷》為一志以居首，而合《禮》、《樂》為一志以次之。這樣就出現(xiàn)了兩個(gè)必須解答的問題：一則，《律》與《歷》二志為何可以合而為一？也就是其立論根據(jù)是怎樣形成的？再則，《律歷》為何竟可以先于《禮樂》？也就是其在歷史觀上的價(jià)值是什么？

　　關(guān)于問題一。如果就今人所知而言，律與歷并無內(nèi)在之關(guān)系。因?yàn)槁伤婕暗氖锹晒荛L短與音階高低關(guān)系的音樂方面的問題，而歷所涉及的是地與日月星辰關(guān)系的天文方面的問題。二者本身并不相干。不過，在先秦(至少是東周)時(shí)期，隨著陰陽五行以及《易》數(shù)等思潮的興起，逐漸產(chǎn)生了一切現(xiàn)象之間皆有內(nèi)在相關(guān)性的學(xué)說。《國語·周語下》記周景王于二十三年(前522)“將鑄無射，問律于伶州鳩”事，伶州鳩以六律(黃鐘、大蔟、姑洗、蕤賓、夷則、無射)、六間(即六呂：大呂、夾鐘、仲呂、林鐘、南呂、應(yīng)鐘)為對(20)。按六律為陽，依次與十一月、正月、三月、五月、七月、九月相應(yīng)，六呂為陰，依次與十二月、二月、四月、六月、八月、十月相應(yīng)?！洞蟠鞫Y記·曾子天圓篇》云：“圣人慎守日月之?dāng)?shù)，以察星辰之行，以序四時(shí)之順逆，謂之歷，截十二管，以宗八音之上下清濁，謂之律也。律居陰而治陽，歷居陽而治陰，律歷迭相治也，其間不容發(fā)?！?21)《呂氏春秋》“十二紀(jì)”、《禮記·月令》以及《淮南子·時(shí)則訓(xùn)》敘每月篇首之文，皆以十二律(呂)與十二月相對應(yīng)。這樣就得出律(12)與歷月(12)在數(shù)字上的相對應(yīng)的關(guān)系，不過還沒有進(jìn)一步與歷法的資料掛上鉤。

　　據(jù)《漢書·律歷志》記，漢武帝太初七年，公孫卿、壺遂、司馬遷等建言改歷，得到批準(zhǔn)，已經(jīng)作出初步成果時(shí)又出現(xiàn)了“不能為算”(22)的問題。于是，又選鄧平、唐都、落下閎等多人造歷，“都分天部，而閎運(yùn)算轉(zhuǎn)歷。其法以律起歷，曰：‘律容一龠，積八十一寸，則一日之分也(孟康曰：‘黃鐘律長九寸，圍九分，以圍乘長，得積八十一寸也’)?！?，法也，莫不取法焉?！c鄧平所治同。于是皆觀新星度、日月行，更以算推，如閎、平法。法，一月之日二十九日八十一分日之四十三。”(23)這就被認(rèn)為是太初歷的所謂八十一分歷的律的根據(jù)(24)。律與歷終于在資料上掛上了鉤。在此基礎(chǔ)上，“至孝成世，劉向總六歷，列是非，作《五紀(jì)論》。向子歆究其微眇，作《三統(tǒng)歷》及《譜》以說《春秋》，推法密要，故述焉?！?25)這也就成了《漢書·律歷志》能夠合篇的所謂內(nèi)在的根據(jù)。當(dāng)然，這一套見解中充滿了神秘的色彩，不過它反映了劉向、歆企圖在理論上追求一個(gè)作為起點(diǎn)的大“壹”的努力，正如他們在歷法上追求一個(gè)“太極上元”一樣。一切的發(fā)展皆始于壹，因此壹的發(fā)展自然也就是統(tǒng)一的發(fā)展。具體說來，班固于此志之序中首先說：“《虞書》曰‘乃同律度量衡’，所以齊遠(yuǎn)近立民信也。”(26)這說明班固相當(dāng)深刻地認(rèn)識到，從春秋戰(zhàn)國的分裂到秦的統(tǒng)一，“乃同律度量衡”確實(shí)是一件大事，當(dāng)然也是漢皇朝大一統(tǒng)的頭等大事。按律本為聲律，此志則由律引申至數(shù)，由數(shù)而引申至聲、至度、至量、至衡。其間又參以《易》數(shù)陰陽，附會殊多，神秘色彩甚濃。不過，其目的在于“修明舊典，同律，審度，嘉量，平衡，鈞權(quán)，正準(zhǔn)，直繩，立于五則，備數(shù)和聲，以利兆民，貞天下于一，同海內(nèi)之歸?！?27)這說明班固把律的統(tǒng)一設(shè)定為度量衡統(tǒng)一的依據(jù)，其大一統(tǒng)意識比司馬遷更為鮮明。

　　關(guān)于問題二，亦即律歷為何竟可以先于禮樂？也就是其在歷史觀上的價(jià)值是什么？現(xiàn)略陳于下。《史記》以《禮書》、《樂書》居八書之首，道理很簡明：按中國文明之傳統(tǒng)，禮樂為經(jīng)國之要道大用，故應(yīng)居首。那么《漢書》為什么首出《律歷志》呢？在劉歆看來，歷法涉及天時(shí)與農(nóng)功之間的至為重要的關(guān)系，或者擴(kuò)大地說，涉及天道與人事之間的至為重要的關(guān)系。這就是司馬遷所主張的“究天人之際”的修訂新版。再則，歷法的推闡本身固然已經(jīng)可以為古今之流提供一個(gè)時(shí)間坐標(biāo)，加之劉歆又以三統(tǒng)歷與“三統(tǒng)”、“五德”之說相參伍，從而演繹出《世經(jīng)》，于是就又提供了一套完整的通史體系。這就又是司馬遷所主張的“通古今之變”的修訂新版。由此可見，《律歷志》必須放在其他九志之前，因?yàn)樗恰稘h書》十志的定音鼓、奠基石，它的具體內(nèi)容雖然是律歷，但是在原則上它實(shí)際又是為十志總體產(chǎn)生著總導(dǎo)論的作用的。因此，如果說《律歷志》的內(nèi)容在很大程度上是繼承劉歆的，那么，以此志為十志之首或總領(lǐng)則是班固在史學(xué)上的創(chuàng)新。

　　以下再就此作一些具體的歷史說明。如果說律度量衡的統(tǒng)一是國家統(tǒng)一的必要條件，那么歷的統(tǒng)一就是作為統(tǒng)一國家的漢代的歷史合法性的必要條件，或者說確定漢朝在連續(xù)的中國傳統(tǒng)之流中的重要地位的問題。班固在此志歷的部分的序里，首先引據(jù)《尚書》略言五帝、三王皆有歷法，“三代既沒，五伯之末史官喪紀(jì)，疇人子弟分散，或在夷狄，故其所記，有《黃帝》、《顓頊》、《夏》、《殷》、《周》及《魯歷》。戰(zhàn)國擾攘，秦兼天下，未皇暇也，亦頗推五勝，而自以為獲水德，乃以十月為正，色上黑?！?28)按照中國古代傳統(tǒng)，一個(gè)統(tǒng)一的政權(quán)必有其統(tǒng)一的正朔，而每一次王朝更迭又必有改正朔、易服色(所謂以應(yīng)天命)之舉，由此以表明本朝在整個(gè)歷史傳承系統(tǒng)中的合法地位，也就是所謂正統(tǒng)的地位。班固十分重視漢代之大一統(tǒng)與正統(tǒng)的歷史地位，所以也十分重視歷的問題。在這一點(diǎn)上，他與司馬遷是相同的。不過，其間也有不同之處。

　　司馬遷在《史記·高祖本紀(jì)·贊》中說：“夏之政忠。忠之敝，小人以野，故殷人承之以敬。敬之敝，小人以鬼，故周人承之以文。文之敝，小人以僿，故救僿莫若以忠。三王之道若循環(huán)，終而復(fù)始。周秦之間，可謂文敝矣。秦政不改，反酷刑法，豈不繆乎？故漢興，承敝易變，使人不倦，得天統(tǒng)矣?！?29)他所采用的是夏(忠)、商(敬)、周(文)三統(tǒng)說。其淵源出自董仲舒的三統(tǒng)說。按董氏之說，夏歷歲首之月斗建寅(立春所在月)，為黑統(tǒng)；商歷歲首之月斗建丑(夏歷十二月)，為白統(tǒng)；周歷歲首之月斗建子(夏歷十一月，冬至所在月)，為赤統(tǒng)(30)。此一以黑、白、赤為標(biāo)志之三統(tǒng)說，無法與五行之五色相匹配。試讀《史記》，在《五帝本紀(jì)》中，除黃帝“有土德之瑞，故號黃帝”外，其余四帝皆并未與五行(五德)之五色相對應(yīng)(31)?！断谋炯o(jì)》亦不記夏以何德王、尚何色的問題，便與董仲舒說有所不合?！兑蟊炯o(jì)》言，“湯乃改正朔，易服色，上白，朝會以晝?！?32)與董生說合?！吨鼙炯o(jì)》記，武王東觀兵至于盟津，“武王渡河，中流，白魚躍入王舟中，武王俯取以祭(《集解》引馬融曰：“白者，殷家之正色，言殷之兵眾與周之象也。”)。既渡，有火自上復(fù)于下，至于王屋，流為烏，其色赤，其聲魄云(《集解》引鄭玄曰：“赤者，周之正色也。”)?！?33)這樣也就含蓄地說明周以火德王，色上赤。此說與秦始皇因代周而以水德王合，又與董生合?？偠灾?，司馬遷在《史記》中并未明確地給出一個(gè)三統(tǒng)與五行(五德、五色)相對應(yīng)的完整系統(tǒng)。而在這一點(diǎn)上，班固在其《漢書》中卻解決了。

　　《漢書·律歷志》所依據(jù)的是劉歆的三統(tǒng)歷。劉歆在《太初歷》的基礎(chǔ)上造《三統(tǒng)歷》，仍以八十一為出發(fā)點(diǎn)?！敖y(tǒng)母：日法八十一。［孟康曰：‘分一日為八十一分，為三統(tǒng)之本母也?！菰键S鐘初九自乘，一龠之?dāng)?shù)，得日法。閏法十九，因?yàn)檎職q?！y(tǒng)法千五百三十九。以閏法乘日法得統(tǒng)法。元法四千六百一十七。參統(tǒng)法，得元法?！?34)此乃三統(tǒng)歷的最基本也首列于前的四個(gè)數(shù)據(jù)。日法成立之理由已見前述。閏法19來自19年7閏之周期，19也就成了1章的年數(shù)(章歲)。以章歲(閏法)乘日法(19乘以81)，得1539為統(tǒng)法，亦即一個(gè)統(tǒng)的年數(shù)(每經(jīng)過1539年，冬至與合朔再次相會在同一日的夜半)。以統(tǒng)法(統(tǒng)歲)1539乘以3，即得4617，這就是一元之年數(shù)(每經(jīng)過4617年，冬至與合朔再次相會在甲子日的夜半)。或者說一元包括三統(tǒng)，一統(tǒng)包括81章，一章包括19年。這就是歷數(shù)上的三統(tǒng)歷的最基本的幾個(gè)數(shù)據(jù)。由此再結(jié)合五星會合周期并夾入《易》數(shù)，從而推出一整套歷法數(shù)據(jù)。

　　劉歆再以此與漢代春秋學(xué)的三統(tǒng)相聯(lián)系?！啊督?jīng)》曰：‘春王正月?！秱鳌吩唬骸苷?。’(按此出自隱公元年經(jīng)傳)‘火出，于夏為三月，商為四月，周為五月。夏數(shù)得天?！?按此出自《左傳》昭公十七年)得四時(shí)之正也。三代各據(jù)一統(tǒng)，明三統(tǒng)常合，而迭為首，登降三統(tǒng)之首，周還五行之道也。故三五相包而生。天統(tǒng)之正，始施于子半，日萌色赤。地統(tǒng)受之于丑初，日肇化而黃，至丑半，日牙化而白。人統(tǒng)受之于寅初，日孽成而黑，至寅半，日生成而青。天施復(fù)于子(按即冬至所在之十一月)，地化自丑畢于辰(如淳曰：‘地以十二月生萬物，三月乃畢?！郯醇醋越ǔ笾禄蚴轮两ǔ街禄蛉拢?人生自寅成于申(如淳曰：‘人功自正月至七月乃畢。’［按即自建寅之月或一月至建申之月或七月，此皆以天時(shí)農(nóng)功為說。］)。故歷數(shù)三統(tǒng)，天以甲子(李奇曰：‘夏正月朔日。’)，地以甲辰(韋昭曰：‘殷正月朔日?！?，人以甲申(李奇曰：‘周正月朔日。’王先謙《漢書補(bǔ)注》引錢大昕曰：‘李、韋說皆非也。三統(tǒng)術(shù)：天統(tǒng)首日甲子，地統(tǒng)首甲辰，人統(tǒng)首甲申，合于天施、地化、人生之?dāng)?shù)，故云?！?35)按錢說是，當(dāng)從)，孟、仲、季迭用事為統(tǒng)首。三微之統(tǒng)既著，而五行自青始，其序亦如之。五行與三統(tǒng)相錯(cuò)。……”(36)再結(jié)合五星會合周期并附會《易》數(shù)，不斷擴(kuò)大公倍數(shù)，最后達(dá)到“太極上元”(23639040年，為五星、冬至、合朔再次重合于甲子日夜半)(37)。

　　這樣，我們就可以看到董生三統(tǒng)說與劉歆三統(tǒng)說在三統(tǒng)與五行(五色)關(guān)系上的異同：

　　董生三統(tǒng)說：周歷歲首建子，為赤統(tǒng)；商歷歲首建丑，為白統(tǒng)；夏歷歲首建寅，為黑統(tǒng)。

　　劉歆三統(tǒng)說：在承認(rèn)《春秋》學(xué)中的以三代歷法歲首建子(周)、建丑(商)、建寅(夏)的三統(tǒng)的同時(shí)，否定了標(biāo)志此三統(tǒng)的三色；而代之以歷數(shù)三統(tǒng)，即天統(tǒng)(始于子半，色赤)、地統(tǒng)(始于丑初經(jīng)丑半而丑終，色由黃而白)、人統(tǒng)(始于寅初，經(jīng)寅半至寅終，色由黑而青)。這樣，三統(tǒng)就與五色赤(火)、黃(土)、白(金)、黑(水)、青(木)成龍配套，另成一個(gè)與三統(tǒng)相聯(lián)系的五行相生系統(tǒng)，當(dāng)然其中有著與董生三統(tǒng)相似的神秘性質(zhì)?？墒瞧洹妒澜?jīng)》就是在這樣的基礎(chǔ)上建立起來的。

　　在《世經(jīng)》序中，劉歆引據(jù)《左傳》昭公十七年郯子朝魯自言其祖少昊時(shí)所說，推出“少昊受黃帝，黃帝受炎帝，炎帝受共工，共工受太昊?！庇帧盎凇兑住?，炮犧(即庖犧、伏羲)、神農(nóng)、黃帝相繼之世可知?！?38)于是就列出了這樣與五行相生次序一致的歷史系譜：太昊帝(炮犧氏)首出，以木德王(東方甲乙木，為五行相生之首)；木生火，炎帝(劉歆以《左傳》之說與《易系辭》之說相應(yīng)合，以為炎帝即神農(nóng)氏，此與《史記》之說不合。前人已有辨析，于此不贅)。繼之以火德王(共工雖在太昊帝與炎帝之間，然因其以水德王，失去了正統(tǒng)的規(guī)范，故僅為閏統(tǒng)，無歷史的合理性)；火生土，黃帝繼之以土德王；土生金，少昊帝繼之以金德王；金生水，顓頊帝繼之以水德王；水生木，帝嚳繼之以木德王；木生火，唐帝(即堯)繼之以火德王；火生土，虞帝繼之以土德王；土生金，伯禹(夏)繼之以金德王；金生水，成湯(商)繼之以水德王；水生木，武王繼之以木德王；木生火，漢高祖繼之以火德王(秦雖在周、漢之間，但因其以水德王，故與共工同為閏統(tǒng)，亦無歷史合理性)(39)。劉歆以秦為閏統(tǒng)，也有其歷法上之根據(jù)。按三統(tǒng)歷僅承認(rèn)夏商周三代之歷法合理性，即周以十一月(建子，一般為冬至所在月)為歲首，商以十二月(建丑)為歲首，夏以正月(建寅，一般為立春所在之月)為歲首，因?yàn)槎咙c(diǎn)實(shí)為一個(gè)天文年之起點(diǎn)，而立春則為一個(gè)農(nóng)事年之起點(diǎn)。秦以十月(建亥)為歲首，于理難通。當(dāng)然，由劉向、歆父子所創(chuàng)始而由班氏《漢書》所發(fā)揮的秦為閏統(tǒng)說，其要點(diǎn)更在于用重新排列歷史連續(xù)之合理的系列的方法來進(jìn)一步論證漢代政權(quán)的正統(tǒng)性。過去以周為火德王，從五行相克說，水克火，秦代周而為水德王。漢初在此問題上猶豫不定，武帝太初元年“夏五月，正歷，以正月為歲首。色上黃，數(shù)用五，定官名，協(xié)音律”(40)。所以在定太初歷的時(shí)候，武帝正式確定的還是以漢之土德代秦之水德(以土克水)。而《漢書·律歷志》則改從五行相生說。在重新安排的歷史序列中，將漢定為以火德王，從而與上古的唐堯的火德相一致，以印證漢為堯后之說?！稘h書·高帝紀(jì)贊》引《左傳》(文公二十三年)所記蔡墨之言為據(jù)，從而為布衣出身的劉邦找出了高貴的家世脈絡(luò)，“由是推之，漢承堯運(yùn)，德祚已盛，斷蛇著符，旗幟上赤，協(xié)于火德，自然之應(yīng)，得天統(tǒng)矣?！?41)當(dāng)然，劉歆構(gòu)造這一套五行相生體系看來似乎為了說明漢朝乃應(yīng)運(yùn)而生，其實(shí)他也是在為王莽篡位做著意識形態(tài)之準(zhǔn)備。王莽自稱為虞舜之后，唐堯禪讓與虞舜，漢亦自應(yīng)禪讓與王莽。《漢書·王莽傳》記，莽篡位后即宣布以土德王，“服色配德上黃”(42)，即為實(shí)據(jù)。班固之立場則與劉歆迥異。固父班彪(叔皮)年二十時(shí)逢王莽失敗、光武帝新即位尚未完成統(tǒng)一大業(yè)之前，即作《王命論》以譴責(zé)割據(jù)勢力而擁護(hù)光武之復(fù)興(43)。班固之所以取劉歆之說，正在于論證東漢中興之合理性。

　　班固之所以將《律歷志》列于《漢書》十志之首，是為了給其他志提供理論前提，從而使十志形成一個(gè)文化通史的有機(jī)整體。

　　四、結(jié)語

　　以上，對于作為斷代史的《漢書》的通史精神，作了歷史事實(shí)的梳理與討論，最后，再從理論層面來作一些思考。

　　第一，《漢書》是一部斷代史，這是無疑的。那么，作為斷代史是否必須具有通史精神呢？顧名思義，斷代史本身既為斷代而非通史，那么通史精神就并非其題中必有之義。的確，我們見到過許多并不具有通史精神的斷代史，如古代希臘著名的希羅多德的《歷史》(核心部分作為希臘波斯戰(zhàn)爭)、修昔底德的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》等，這些都是斷代史中的經(jīng)典性的作品。這一類的史書，就其積極方面而言，是當(dāng)時(shí)人的精神表述當(dāng)時(shí)之史，因此能使讀者閱讀時(shí)體驗(yàn)到當(dāng)時(shí)之人、之事的活生生場景。這也就是德國哲學(xué)家黑格爾所謂的“原始的歷史”(44)。就其消極方面而言，正如英國史學(xué)家柯林武德在其《歷史的觀念》一書中所言，具有三種局限性(45)，而且具有實(shí)質(zhì)主義的特點(diǎn)(46)。按實(shí)質(zhì)主義在性質(zhì)上是與歷史主義相反的。

　　第二，通史精神對于斷代史而言，既非必要條件，那么它對斷代史而言是否有可能呢？上文已經(jīng)就作為斷代史的《漢書》之富有通史精神作了歷史事實(shí)的證明，此處不需重復(fù)?，F(xiàn)在有待說明的是，由于什么條件，作為斷代史才具備了通史精神的可能。關(guān)于這個(gè)問題，首先要考慮的是，《漢書》是在何種意義上被定義為斷代史的？必須說明，《漢書》之作為斷代史是從政治史的角度定義的。從這個(gè)角度看，《漢書》規(guī)規(guī)矩矩，只記西漢一代王朝之事?？墒?，《漢書》其實(shí)是作為中國古代文明史的一段，即西漢一段而呈現(xiàn)的；而且它是把西漢一朝的政治史當(dāng)作文明史的一個(gè)有機(jī)部分來呈現(xiàn)的。一個(gè)王朝，有頭有尾，而作為其存在載體的文明，則是綿延不斷的?！稘h書》與《歷史》、《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》之以兩場戰(zhàn)爭為聚焦點(diǎn)不同，它要呈現(xiàn)的是西漢時(shí)期文明的有機(jī)構(gòu)成，政治史只是其劃段標(biāo)志而已。

　　第三，《漢書》既然具有通史精神，那么，它是否也反映那個(gè)時(shí)代的精神呢？關(guān)于這個(gè)問題，答案顯然是肯定的。許多史學(xué)專家已經(jīng)在這方面有了若干有價(jià)值的論著，如陳其泰教授所撰之《“過秦”和“宣漢”》(47)，因此這里可以不贅。上文中提到《漢書·敘傳》末段文字那種縱貫古今、旁羅萬象的精神，以及《漢書》諸表、志中的縱貫古今、旁羅萬象的論述，就恰好是漢代那個(gè)時(shí)代精神的反映。

　　《莊子·天運(yùn)》中有一段關(guān)于老子對子貢施教的寓言，說到從黃帝到禹的政治民風(fēng)的變化(在道家看來當(dāng)然是退化)，指出其原因就是“人自為種，而天下耳”。郭象對這段話作了一條注，其中有云“承百代之流而會乎當(dāng)今之變”(48)?！俺邪俅鞫鴷醍?dāng)今之變”，這就是通史精神與時(shí)代精神相契合的生動解說，《漢書》可謂有之。正是憑借時(shí)代精神與通史精神的有機(jī)結(jié)合，《漢書》為中國歷史與史學(xué)的連續(xù)性傳統(tǒng)的形成作出了其歷史性的貢獻(xiàn)。

　　附注：“通史”(tongshi(49))于西文中無直接對應(yīng)詞，故難直譯而取音譯。人們有時(shí)一看到一部敘述從古至今的史書，就說這是一部通史。也許從形式上看，這并無不可。不過，嚴(yán)格的“通史”必須具備一種“把歷經(jīng)古今變化的歷史視為同一體不斷發(fā)展的過程”(或者說把歷史視為常與變的統(tǒng)一)的精神。這種“通史精神”是真正的通史之作的靈魂。

　　注釋：

　?、佟妒吠āち摇罚娖制瘕垼骸妒吠ㄍㄡ尅?，上海：世界書局，1935年版，卷一，第11頁。

　　②鄭樵：《通志總序》，見《通志略》，上海：上海古籍出版社，1990年版，第1－2頁。

　　③在與吳懷祺教授交談中，他也曾說，班固作《漢書》是有通識的；近讀喬治忠教授的《中國史學(xué)史》(北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年版)，其中第86頁也有大致相同的說法。

　?、堋妒吠ㄍㄡ尅?，卷四，第8頁。

　?、荨稘h書》，北京：中華書局，1962年版，第12冊，第4271頁。

　?、蕖稘h書·司馬遷傳》，第9冊，第2735頁。

　　⑦沈約：《宋書·范曄列傳》，北京：中華書局，1974年版，第6冊，第1830頁。

　　⑧《史記·秦楚之際月表序》，北京：中華書局，1959年版，第3冊，第760頁。

　?、幄狻稘h書》，第2冊，第364、391—396頁。

　　(11)《漢書》，第3冊，第721—724頁。按引用時(shí)標(biāo)點(diǎn)略有改易。

　　(12)請參閱王先謙《漢書補(bǔ)注》，北京：中華書局影印本，1983年版，上冊，第295頁，下欄。

　　(13)《漢書》，第3冊，第861頁。

　　(14)浦起龍：《史通通釋》，卷三，第1頁。

　　(15)《漢書》，第3冊，第861頁。

　　(16)以上三人之說，皆引自《漢書補(bǔ)注》，上冊，第336頁。

　　(17)《史記》，第10冊，第3304－3306頁。

　　(18)《漢書》，第12冊，第4241－4244頁。

　　(19)趙翼：《廿二史札記》，王樹民校證本，北京：中華書局，1984年版，上冊，第5頁。

　　(20)徐元誥：《國語集解》，王樹民、沈長云校點(diǎn)本，北京：中華書局，2002年版，第113－122頁。

　　(21)王聘珍：《大戴禮記解詁》，北京：中華書局，1983年版，第100－101頁。按此篇多陰陽家言，未必確為曾子之語。

　　(22)關(guān)于這一個(gè)謎，張培瑜、陳美東、薄樹人、胡鐵珠的《中國古代歷法》(北京：中國科學(xué)技術(shù)出版社，2008年版)第255－257頁已有很好的解答。

　　(23)(25)(26)(27)(28)《漢書》，第4冊，第975－977、979、955、972、973頁。

　　(24)按漢初承用顓頊歷，即古四分歷之一。其法1回歸年含365＋1/4日，1朔望月含29＋499/940日。太初歷1朔望月含29＋43/81日，則1回歸年含365＋385/1539日。應(yīng)該說其間數(shù)據(jù)差別不大。

　　(29)《史記》，第2冊，第393－394頁。

　　(30)蘇輿：《春秋繁露義證》，鐘哲校點(diǎn)本，北京：中華書局，1992年版，第191－195頁。此為節(jié)要，其具體論述，恕不贅述。

　　(31)(32)(33)《史記》，第1冊，第6、98、120頁。

　　(34)《漢書》，第4冊，第991頁。

　　(35)見《漢書補(bǔ)注》，第410頁，下欄。

　　(36)《漢書》，第4冊，第984－988頁。以上引文有下劃線處，中華書局校點(diǎn)本原標(biāo)點(diǎn)不妥，故此處乃依愚意所改點(diǎn)。

　　(37)關(guān)于此一太極上元是否有實(shí)際意義，張培瑜等先生在《中國古代歷法》中表達(dá)了明確的質(zhì)疑，而認(rèn)為實(shí)際有用的上元年數(shù)是143127，見此書第294－295、296－297頁。

　　(38)(39)《漢書》，第4冊，第1011、1011－1023頁。

　　(40)(41)《漢書》，第1冊，第199、81－82頁。

　　(42)(43)《漢書》，第12冊，第4095、4207－4212頁。

　　(44)黑格爾：《歷史哲學(xué)》，王造時(shí)譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1956年版，第39－42頁。

　　(45)(46)［英］柯林武德：《歷史的觀念》，何兆武、張文杰譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1986年版，第29－31、43－51頁。

　　(47)載《史學(xué)史研究》，1990年，第2期。

　　(48)郭慶藩：《莊子集釋》，見《諸子集成》，北京：中華書局，2004年版，第3冊，第232－233頁。

　　(49)Tongshi is a Chinese expression for the comprehensive history, emphasizing in particular the history with the changes between the ancient and the modern times as the developmental process of one civilization.

責(zé)任編輯：春華