| ||
| ||
|
| ||
| “愛心媽媽”成了一些地方政府可進(jìn)可退的屏障,平安無事時是大愛無疆的榜樣,出了事故就很容易成為政府的“替罪羊”。為棄嬰孤兒守住生命底線的應(yīng)該是民政部門,而不是各地的“袁厲害”。 □本報評論員 沙元森 一場大火奪去了7名被收養(yǎng)孤兒的生命,也險些毀了袁厲害的“愛心媽媽”形象。河南省蘭考縣“1·4”火災(zāi)發(fā)生之后,當(dāng)?shù)卣艿搅溯浾摰膰?yán)厲指責(zé),25年收養(yǎng)棄嬰過百的袁厲害更是被推到了風(fēng)口浪尖。先是蘭考民政局給袁厲害定了“非法收養(yǎng)”的罪名,后有法學(xué)專家指出袁厲害或涉嫌過失致人死亡罪。總之,當(dāng)天因送孩子上學(xué)躲過一劫的袁厲害似乎成了“元兇”。 誠然,如果沒有這場火災(zāi),當(dāng)?shù)卣挥媒诡^爛額地應(yīng)對媒體的追問,也不需要在鏡頭前承認(rèn)自己的“監(jiān)管不力”,袁厲害收養(yǎng)的孤兒們可以繼續(xù)過著生死有命的生活。其實(shí),政府的“無為而治”和袁厲害的“見義勇為”早已形成了一種默契。雖然民政部門知道袁厲害的收養(yǎng)行為存在法律上的問題,但并沒有采取有力措施去中止它,原因當(dāng)然不在于袁厲害有多么厲害,而是袁厲害的收養(yǎng)行為在客觀上擔(dān)起了民政部門的責(zé)任。因?yàn)檫@種默契,眾多棄嬰孤兒的命運(yùn)就被轉(zhuǎn)移到了一個社會底層?jì)D女的肩上。如果不是這場火災(zāi),袁厲害的“愛心媽媽”形象應(yīng)該會更加鮮亮。只是因?yàn)闉?zāi)難太重,有人才開始抹黑這個婦女的形象,試圖通過對個人的道德批判掩蓋政府部門的失職。 像袁厲害這樣因?yàn)槿诵灾械摹安蝗獭倍猩频拇笥腥嗽?他們往往是一些并不具備收養(yǎng)能力的社會底層人士,比如淮南人謝海順、惠州農(nóng)婦陳元娣都曾為養(yǎng)育棄嬰而乞討,也都得到過輿論的贊揚(yáng)。這些人幾十年如一日艱難行善,為社會道義守住了底線,因?yàn)檫@些處于灰色地帶的收養(yǎng),眾多棄嬰才不至于夭折在襁褓里。他們也成了一些地方政府可進(jìn)可退的屏障,平安無事時是大愛無疆的榜樣,出了事故就很容易成為政府的“替罪羊”。 如果沒有這場火災(zāi),袁厲害將來也許可以成為“感動中國”的候選人,現(xiàn)在不僅面臨著可能到來的刑事追責(zé),還不得不發(fā)毒誓證明自己的清白。而最可悲的則是那些再也無法挽回的幼小生命,他們原本應(yīng)該得到一個堅(jiān)強(qiáng)的保障,在某個福利院或者某個正常家庭中健康成長?；馂?zāi)無情地?zé)┝俗阋粤町?dāng)?shù)貙擂蔚拿裾＠F(xiàn)實(shí),盡管這個地方還不算發(fā)達(dá),各類辦公場所一定應(yīng)有盡有,卻偏偏沒有一個給孤兒遮風(fēng)擋雨的福利院。其中原因當(dāng)然不都是因?yàn)楦F。 保障公民的生命權(quán)和生存權(quán),是政府不容推卸的職責(zé),每個棄嬰孤兒都有權(quán)利得到政府的救助。民間收養(yǎng)是善行,而政府救助是本分,也就是說為棄嬰孤兒守住生命底線的應(yīng)該是民政部門,而不是各地的“袁厲害”。但愿以后我們再看到相似的“袁厲害”時,不再只是感嘆民間的大愛,還能想著提醒政府去盡責(zé)任。 |
|
|
