補(bǔ)說(shuō)日本三大錢譜北宋錢[轉(zhuǎn)貼]

馬定祥

   日本錢幣學(xué)界有三大巨著奉為圭臬之作。即《古泉大全》（以下簡(jiǎn)稱《大全》）；《東亞錢志》（簡(jiǎn)稱《東亞》）；昭和泉譜（簡(jiǎn)稱《泉譜》），上述三書(shū)當(dāng)年出版量均少，尤以《大全》為甚。

    《大全》編者今井貞吉，主要致力于研究?jī)伤巍皩?duì)錢”，經(jīng)其細(xì)分版別，審其多寡評(píng)出等級(jí)，蔚為大觀。后于明治三十二年（1899）抽印權(quán)術(shù)三十八冊(cè)中五冊(cè)丙集兩宋部分增訂再版發(fā)行?！洞笕啡珪?shū)成于明治十八年（1885），共收?qǐng)D版18854，刻模之圖除描引者外，均與原錢逼肖，迄目前論，或乃古今錢譜中收錄圖版最多者。丙集主要是宋錢，即占三千數(shù)百種之多。丙集有薄紙與厚紙兩種版本。用薄紙印者，縮成一冊(cè)，予與國(guó)內(nèi)僅見(jiàn)兩部，一為北京王春福藏書(shū)，一為錢界耋宿王蔭嘉善本，彌足珍貴，先尚存其子王健輿手中。至于三十八冊(cè)之《大全》整套者，以予蛙見(jiàn)所及國(guó)內(nèi)極少有齊全者。予之全書(shū)系于四十余年前向北京駱澤民再三求讓而蒙割愛(ài)者，彼言此書(shū)至稀，望永寶之，語(yǔ)重情長(zhǎng)，迄今銘感。

    《東亞》著者奧平昌洪，成書(shū)于昭和八年（1933），發(fā)行于昭和十三年（1938），以其圖文并茂，考核詳博，馳名于世。奧平昌洪于三十載中，其瀟灑手筆，竟能一氣呵成此書(shū)，難能可貴，該書(shū)分上下兩函，凡一十八卷，裝楨大方，惜原書(shū)文多圖少，吾亦不諳日文，未能卒讀通解，僅能就圖論錢。

    《昭和》系數(shù)年分期印行，編者平尾聚泉，均以錢幣原拓影印，是其特色。因該譜圖多文少，有分別之品名，而無(wú)等級(jí)之評(píng)定，種類雖多，然尚未逾越〈大全〉。該譜始刊于昭和六年（1931）之春，基本成于昭和九年之冬。而后昭和十二年夏復(fù)益明錢，昭和十三年再增印少量清錢之編。共閱八寒暑，全譜始成。

     綜觀上述日本三大錢譜，各有千秋，縱有微疵，瑕不掩瑜，今以鄙見(jiàn)略陳補(bǔ)說(shuō)，先就北宋錢以做續(xù)貂之述，予無(wú)實(shí)學(xué)，掛一漏萬(wàn)，必多失誤。有待海內(nèi)外學(xué)者教正。

北宋錢當(dāng)自宋太祖趙匡胤沿“周元通寶”之制于建隆年間鑄“宋元通寶”始。日譜中有一“宋元通寶”背上星云紋者，吾國(guó)未見(jiàn)。而予見(jiàn)一背上星文之鐵母，面文亦異，則為日譜所闕。唯〈大全〉載有“宋元通寶”大錢，甚疑。

    “太平通寶”之“太平”，當(dāng)屬錢文號(hào)，因其年號(hào)全稱應(yīng)為“太平興國(guó)”。〈大全〉圖列“太平通寶”定名為“大字廣穿”及“小字廣穿”兩種，實(shí)俱鐵母，“中廣穿”更易疏漏?！凑押汀捣Q此類為“試范錢”當(dāng)知其稀。而〈東亞〉竟缺載此類稀品，豈未悉耶？宋“太平通寶”背上巨星大錢，亦同樣有鐵母，故勿疑屬十國(guó)錢，此一鐵母大銅錢，僅見(jiàn)，無(wú)怪日本三譜俱缺。

    宋錢自“淳化御書(shū)錢”起，始有對(duì)錢制。“對(duì)錢”研究，吾國(guó)錢界先賢翁樹(shù)培（宜泉）即已首創(chuàng)，而日本寬政年間攝津人安田而唐氏亦已倡之，一時(shí)興起，以迄于今，兩氏之功，均不可湮。惟“對(duì)錢”之稱有四：“對(duì)品錢”、“對(duì)制錢”、“偶錢”，日人稱“符合錢”?！皩?duì)錢”之各種品目，均非當(dāng)時(shí)之法定名稱，例如著稱“縮水”之淳化錢，〈大全〉名曰“聚水”。而愚意不亦可名為“短水”乎？似均無(wú)不可。但〈昭和〉即重版別之分，“縮水淳化”一錢，竟付闕如。〈東亞〉亦缺載。而淳化錢背上有星者，則惟〈昭和〉載之。

     淳化錢鑄自淳化五年，適是年正月間，蜀李順起義占成都，自稱蜀王，年號(hào)“應(yīng)運(yùn)”雖僅數(shù)月即平，而李順競(jìng)鑄有“應(yīng)運(yùn)元寶”銅錢，色微青白，背上隱約有孕星文，傳世僅三，最早一品原乃董康故物，后為譽(yù)稱北方錢王方藥雨（即方若）所獲。方氏考為李順錢，的屬篤論。若干年后，又出一品，背較漫漶，為孫鼎（師匡）所得。孫氏藏錢并不多，惟中幾皆稀世之珍。孫鼎之“應(yīng)運(yùn)”一品，經(jīng)余察覺(jué)，“元寶”與“縮水”淳化錢文“元寶”二字筆意何其相似乃爾。經(jīng)余道破，孫亦為然。一為正主，一為義軍，同出一年所鑄洵屬宋初古錢中之一巧合。尚有一品為早年蔣伯塤獲自蜀中，后歸張叔馴（齊齋）?！皯?yīng)運(yùn)”猶有稱通寶之鐵錢。彭信威〈中國(guó)貨幣史〉述及“應(yīng)運(yùn)”有稱“通寶”之銅錢，實(shí)系引用羅伯昭（沐園）在〈泉幣〉期刊中筆誤所致，因其并無(wú)“應(yīng)運(yùn)”稱“通寶”之銅錢發(fā)現(xiàn)。而“應(yīng)感“既有稱”“通寶”之銅錢，并確復(fù)有鐵錢，由“應(yīng)運(yùn)”之證“應(yīng)感”同為李順錢，蓋以文字制作定時(shí)代也。〈東亞〉亦定“應(yīng)感”為李順?biāo)T，卓識(shí)可佩。據(jù)沐園在〈泉幣〉第26期云，1939年在四川簡(jiǎn)陽(yáng)胡家場(chǎng)出土數(shù)千枚宋初鐵錢，其中即有“應(yīng)運(yùn)”兩枚及“應(yīng)感”一枚，三錢同出一處。再“應(yīng)感錢”，齊齋藏有數(shù)品，也多微青白色，此亦與“應(yīng)運(yùn)”之錢質(zhì)相同，增一佐證。〈大全〉置“應(yīng)感”錢于“未考品”中，今則已將此錢化無(wú)考而有考矣。

     “淳化元寶”有鐵母錢，〈大全〉載有“大字廣穿”者，甚稀?！凑押汀祫t稱“大字”者一種為“試范錢”，而余另見(jiàn)行書(shū)“小字廣穿”之鐵母，日譜均無(wú)。

     “至道”錢之品種以《大全》所載較備，尤以“廣穿”行書(shū)一品為吾國(guó)藏家所未有，亦屬鐵母，惟其未注。其尚有行、隸書(shū)之背有“俯月”者，其稀有程度不亞于“元豐通寶”之月背平錢?！爸恋馈卞X背星者亦稀，惜皆其名不彰耳。

    “咸平”錢有大小不等之“餅錢”，遞疊可成塔型，故有“寶塔錢”之俗稱自“貨泉”以來(lái)即有之。厚“貨泉”中且有鐵質(zhì)者。倘以確屬莽錢而論，則公孫述鑄鐵錢膛乎后矣。余游蜀中曾得厚貨泉、厚咸平、厚祥符等大、小厚錢多種。當(dāng)?shù)劐X賈謂此等錢名為“掩鈿”，猶今之啟門環(huán)鈕。但予又獲一極大之“咸平”錢，巨若月餅，雖非通貨以其奇而存之。張叔馴藏有折十型之咸平元寶“元”字左挑大錢一品。是當(dāng)時(shí)之正用品。真奇貨也。而日譜俱無(wú)之，張氏之能名列泉壇前茅，以圓錢勝，實(shí)得力于戴葆庭（足齋）代其羅致之功不小。

     景德錢“德”皆從“心”而省上畫(huà)?！创笕递d有“省一德”者一種，或安南錢。景德錢有大鐵錢，沐園藏有鐵母，品雖欠精，亦諸譜所未載。

     景佑平錢，以予見(jiàn)聞之寡，似無(wú)可值稱道者。惟《大全》載有“狹穿斜寶”一種，尚希。但其下所列之“異書(shū)”和“異書(shū)大樣”兩品，實(shí)均越鑄，似更不宜與宋錢相配。

    “皇宋”二字乃錢文號(hào)，因其正式年號(hào)為“寶元”。有若南宋末葉錢上亦以“皇宋”為錢文號(hào)而替“寶佑”也，故愚常以前者稱“北皇宋”，后者稱“南皇宋”，便于分曉，《大全》所列“隸通”（即皇、宋、寶三字概為真書(shū)），確難得，而“隸寶“即不奇，又“皇宋”錢中有“闊緣小字”薄肉一對(duì)，多見(jiàn)，易于誤認(rèn)越鑄，實(shí)宋錢也。《大全》中之皇宋背月文一品甚佳，似屬鐵母，齊齋有皇宋通篆書(shū)折二銅錢正品，而日本平尾贊平有一真書(shū)折二者，洵屬無(wú)獨(dú)有偶。皇宋錢中尚有一稱九疊皇宋篆書(shū)皇宋者，久負(fù)盛名，希固希矣，猶有不止一種之版別，知者不多，今閱三著均未收錄。

    康定鐵錢，雖少見(jiàn)，版別亦有異同。惟無(wú)對(duì)錢。《大全》轉(zhuǎn)引《古泉匯》續(xù)集中一銅品，乃描圖本，不足憑信。

     慶歷錢稱“重寶”，應(yīng)無(wú)平線，有則私鑄為多，《東亞》則云“慶歷”有“元寶”錢。源引《續(xù)資治通鑒》：“慶歷元年十二月，鑄慶歷元寶錢”之語(yǔ)耳。惟慶歷有鐵母大錢世不多見(jiàn)，故日本三譜未載。余閱日本文化四年（公元1807年）久野克寬：《錢幣考遺》中有“慶歷重寶”大錢之“寶”字作行書(shū)者，視圖可信，國(guó)內(nèi)未見(jiàn)有。

    我國(guó)某些錢譜和日本之《大全》載有“皇佑”錢。惟以予之所見(jiàn)，悉偽。并以“景佑”或“嘉佑”等錢之改刻者為多。須他日出土真品，始能證實(shí)其錢之究屬有無(wú)也。

    至和元寶平錢中以《大全》所稱“美制挑元”一品為少，而大錢則均少。余曾得至和重寶折二錢一種，寶字從“缶”，唯此一遇。折三錢則更名貴。丁福保：《歷代古錢圖說(shuō)》八十九頁(yè)正面第一圖之至和重寶折三直讀之重寶大銅錢，也有背上“虢”字者，亦唯齊齋一品，乃希世之珍?！胺弧弊帚~錢，昔聞日本中村也固亭有之，嗣閱《昭和》揭載之“坊”、“虢”兩大銅錢，始悉俱為中村氏一個(gè)所擁，令人驚嘆，據(jù)我所知，“坊”字銅錢，原乃李慶裕所有，后流東瀛，當(dāng)為中村所得?！胺弧弊骤F錢，出自陶心如，讓予方若，嗣歸陳仁濤，亦至和大鐵錢中之珍品?！半健弊骤F錢，今雖未見(jiàn)，應(yīng)亦有之。故籍圖譜及實(shí)物真品，可知面文較狹者屬“坊”字錢之光幕鐵母，面文較闊者是“虢”字錢之光幕鐵母。相對(duì)而言，兩者之光背錢，反以無(wú)“坊”字者為較稍多?！洞笕芬小豆湃獏R“和至和通寶篆書(shū)直讀折二錢，圖不真。

    嘉佑錢類，頗乏佳種，故集錢者，多不屑顧。有惟《大全》所載“小字大樣”與“異通”兩者較好，選亦難遇?！稏|亞》亦僅引《續(xù)資治通鑒》云：“嘉佑四年，以陜西民間多盜鑄大錢，于是以見(jiàn)行當(dāng)三大錢，折小銅錢二”。今大錢未見(jiàn)?！墩押汀分懈鼰o(wú)逸品。

     治平只有平錢，以《大全》所列較多，中若背“四星文”、“四甲文”、“；四花文”，予均未見(jiàn)。唯見(jiàn)背“四決文”一種，稀有，不似壓勝，治平小平鐵錢不多，《昭和》亦僅列名稱“小水闊緣”一種。

    熙寧平錢中以背有“衡”字篆、隸面文成偶者為較著稱，然隸書(shū)面文者之文“衡”字似非隸書(shū)，以其不晰，故有或?yàn)椤靶l(wèi)”字之說(shuō)。幸《大全》載有名稱“狹穿”者兩種，一光幕，一背“衡”字，下從四點(diǎn)，則“衡”字有證矣。然而兩者統(tǒng)稱“狹穿”，似尚非其特征，愚意奚若易名“點(diǎn)元”之為更顯。蓋熙寧平線中罕有“元”字從點(diǎn)者，有則唯此類耳?！包c(diǎn)元”版背“衡”字，審乃楷書(shū)，而實(shí)應(yīng)“衡”字亦從隸書(shū)，方能真與篆文“衡”背之錢，成為原配。熙寧折三有稱“通寶”之鐵母，是沈子搓有一熙寧通寶旋讀折二銅之行用正品。

    元豐錢類為宋錢中品種之最繁頤者，細(xì)分有數(shù)百種，恐少有人能一一甄別而成對(duì)。即以《大全》、《昭和》、《符合泉志》而論，亦未必確皆成雙。茲舉泉界艷稱之所謂“東坡元豐”為例，概以隸書(shū)一類屬之。其實(shí)，觀其筆意，似非定系軾公手跡。所謂“東坡元豐”，《大全》評(píng)級(jí)較高，而僅一種有其篆體對(duì)錢，勉可成儷，錢亦艱遇。另以背有月紋之“元豐”平線為貴。誠(chéng)然，但予尚未聞?dòng)腥呔阌谐蓪?duì)者?！霸S”折二有篆、行之鐵母，《大全》未注鐵母，實(shí)則該譜中稱“廣穿大字”之行書(shū)小平銅錢，即鐵母也。

    元豐錢中之最為奇特者，厥唯沐園之元豐重寶折二銅錢，以及沈子搓之折五型元豐重寶大銅錢，兩者但見(jiàn)銅品，未見(jiàn)鐵錢，故暫未宜以鐵母稱之。

    元佑小平對(duì)錢中以“陜”背一雙為貴，然其品級(jí)，當(dāng)定面文為篆書(shū)者高，而隸書(shū)面文者較易偶獲也，北宋鐵母錢以陜西爐所出為多。而元佑背“陜”錢（“陜”誤從“人”，后之宣和背“陜”錢，竟亦傳訛）只見(jiàn)銅品未見(jiàn)鐵錢實(shí)物，則皆行用正品。但元佑錢類非無(wú)鐵母、且有行、篆折二對(duì)錢之鐵母，《昭和》即載有平尾贊平所藏元佑折二行、篆各一之鐵母也。此或《昭和》疏于注名歟，元佑小平篆書(shū)且有背月之鐵母，曾發(fā)見(jiàn)于川中。《昭和》所刊一種“元佑”小平鐵母乃行書(shū)光幕，兩均希品，此外，元佑背上一星者有對(duì)錢，惟難擇配。

    紹圣元寶行書(shū)平錢，《大全》首列一品之稱“正樣”者，頗多子錢，惟面文細(xì)字、大樣、闊緣者，當(dāng)屬初鑄，甚或系屬樣錢，紹圣元寶行、篆小平背或有上或下之單星、單月以及仰月、俯月之對(duì)錢，實(shí)多常品。小樣屬私鑄，更不足論。然若背有上月、下星者則難得。此錢《大全》列之，評(píng)級(jí)亦高。紹圣元寶有行、篆兩體之折二鐵母對(duì)錢，而尤以篆體為貴。

    紹圣對(duì)錢原多旋讀，但亦有直讀之通寶平錢，小字小樣者昔常見(jiàn)。而《東亞》指此似鐵錢監(jiān)之“試范錢”，則誤認(rèn)矣。甚至有將其認(rèn)為安南錢，更誤焉。紹圣之通寶錢除此之外，銅、鐵均少。余曾得紹圣通寶直讀背有“上”字之罕有鐵泉，而環(huán)讀之鐵錢亦不多。沐園有一真書(shū)背下“施”字者之白銅母錢，更罕。因此，紹圣通寶直讀小平銅錢，《大全》僅載“大字”希品一例，而實(shí)不止一種。尤為出奇者為隸書(shū)之紹圣元寶小平銅錢正用品，余只見(jiàn)二，日譜悉失載?！墩押汀份d有今井吟泉所稱“小樣篆”一品，大小介乎小平、折二之間，視非私鑄，余未另見(jiàn)。但見(jiàn)齊齋有一類似此者之“紹圣元寶”行書(shū)銅錢，似為折二小樣系出官爐，兩者豈非對(duì)錢耶。

  元符通寶小平除鐵母外，幾多凡品。余得元符通寶篆書(shū)小平小樣銅錢一品。以其字纖、穿廣、肉厚、版異而言，自視應(yīng)屬鐵母，然未見(jiàn)鐵。斯錢文頗近《大全》所稱“小元”之類。但若細(xì)察有異，尤以“寶”從“二王”，“貝”足作為豎為特明顯?！洞笕分歇q有一種稱“遒勁長(zhǎng)冠”之篆書(shū)者，實(shí)亦鐵母，憾未清明，而定一級(jí)品當(dāng)。

  元符通寶尚有一種風(fēng)尚近似前這紹圣通寶篆書(shū)之小平小樣之銅、鐵平錢，即鐵錢亦不多，而銅者當(dāng)屬鐵母，文字細(xì)挺，雋秀異常。所見(jiàn)面為狹緣，而背為闊緣。“寶”字稍異，“貝”中二畫(huà)略呈右傾。尤以“符”字與折二型之元符重寶錢上之“符”字，宛出一手。沐園與四川許硯丞均各有一枚完全同模者，并聞他人亦有同感范者，惜未見(jiàn)，有謂此等元符重寶大錢應(yīng)稱“樣錢”，若稱“雕母”，則非。元符通寶小平錢中有逸品，文作直讀，且隸書(shū)者，銅、鐵俱見(jiàn)，亦尚有鑄“上”字之銅、鐵錢，銅者是鐵母，尤希。折二大錢，亦有行、篆兩體之鐵母錢，篆書(shū)者更少?！墩押汀份d有平尾贊平所藏之元符通寶折二“試范錢”文字粗獷，甚為奇特。實(shí)則此乃往昔四川錢商仿自一種小平鐵平真品之書(shū)法而偽造失真者也。

    徽宗趙佶，精書(shū)法，創(chuàng)瘦金體，卓然成家。其國(guó)初年號(hào)全稱為“建中靖國(guó)”，以“建中”以見(jiàn)唐年號(hào)，而鑄錢文號(hào)為“圣宋“，直至崇寧年間，甚或大觀年間，亦仍兼鑄圣宋錢，可知其夥。然其在建中靖國(guó)期間，一度鑄過(guò)建國(guó)通寶錢。度取其意為建國(guó)伊始所鑄通用之寶。

    故曾有建國(guó)通寶篆文小平錢之發(fā)現(xiàn)，此乃四十余年前事，錢出蘇北，時(shí)人多以從未聞?dòng)写隋X而疑為宣和或建炎錢所改刻，實(shí)則宣和暨建炎錢類中均無(wú)是之版別。幸楊成麒為沐園謀而歸之，真品乃定。無(wú)獨(dú)有偶，余在吳垣獲一靖國(guó)元寶隸書(shū)平錢，絕無(wú)僅有。吾子傳德酷愛(ài)，因而貽之。

    展閱《東亞》，未述“建國(guó)”有錢，而竟提及“靖國(guó)”有元寶錢，惜有圖無(wú)文，語(yǔ)僅一行：“舊譜：‘靖國(guó)元寶徽宗建中靖國(guó)元年鑄，所云未見(jiàn)’”。余迄未悉《東亞》何云而來(lái)，愚意徽宗如以瘦金書(shū)體為例，則其好事創(chuàng)新之性，何亦不可見(jiàn)于錢文上耶。妄以臆度，彼或尚有“建靖”“中靖”二錢之鑄，亦未可知也。鄭家相云，彼嘗得過(guò)真書(shū)之“建國(guó)”（《錢志新編》亦錄），錢亦出自蘇北，而失于南京，眾皆未見(jiàn)，惜哉。愚意建國(guó)通寶如確鑄于“建中靖國(guó)”之初，則圣宋通寶光背平錢應(yīng)亦鑄于此時(shí)。

圣宋元寶隸書(shū)有大、小錢，日本三上香哉認(rèn)為南宋寧宗嘉定時(shí)所鑄，因?qū)幾谝嘤绣X文號(hào)為“圣宋”之“重宋”直讀楷書(shū)大鐵錢也，故《東亞》信從共說(shuō)。初予亦嘗附和。但余現(xiàn)憶齊齋之圣宋元寶隸書(shū)環(huán)讀平錢，“寶”字有方冠與圓冠之分，聞陳仁濤亦有之，兩氏且尚積肥折二隸書(shū)銅錢，齊齋一品之“寶”字上冠下足，均作真書(shū)，尤為奇珍。不特“圣宋元寶”隸書(shū)小平、折二錢面文字、制作之為北宋風(fēng)格，相背更侔，絕無(wú)南宋氣息。至于圣宋元寶背上月紋或無(wú)月紋之隸書(shū)銅、鐵大錢，銅為鐵母，較少。審其“寶”字，宛出“崇寧”，“圣”字亦屬北宋“圣宋”錢文之書(shū)法。背仰月紋亦為北宋錢類所習(xí)見(jiàn)，倘謂南宋寧宗嘉定錢背之“孕星”及“孕雙星”各為折二及折三之代值符號(hào)，則“圣宋元寶”隸書(shū)背月之大錢，豈非僅作折一之小錢乎。昔傳此類“圣宋元寶”隸書(shū)大鐵錢，曾有同時(shí)出土于一批“崇寧”通，重寶大鐵錢中之訊，若此屬實(shí)，則更可闡明三上香哉所作之論為不足恃焉。

   《大全》、《昭和》均載有一種所謂圣宋元稱“通寶手”之平錢，系中村孔固態(tài)亭之孤品，丁福?！稓v史古錢圖說(shuō)》亦轉(zhuǎn)載之，日譜評(píng)級(jí)一等，足見(jiàn)共鮮。

    最近，蘇州同好寄示圣宋元寶行書(shū)環(huán)讀錢拓一頁(yè)，視之乃日人所稱“長(zhǎng)字大宋”之折二銅錢也。拓雖不大清晰，但仍能看出系一行用正品，非鐵母。斯錢書(shū)法與丁氏《圖說(shuō)》第九十四頁(yè)未品，同出一手（誚有篆文之折二為儷，或因過(guò)希，尚未發(fā)現(xiàn)），此誠(chéng)圣宋折二錢中又添一佳種矣。

    崇寧通寶平錢，多中見(jiàn)少，青銅為希。沐園有一小平闊緣特大樣者，堪稱此中白眉。而面為闊字背為闊緣一種，不似御書(shū)，且有安南之仿之仿鑄品，不希。

    崇寧通寶之瘦金體折十大錢，品種浩繁，《東亞》只列凡品二列，以攪其余歟。《昭和》亦僅十余?！洞笕份d六十三種，實(shí)猶不止。但日之三譜俱未提明崇寧通寶暨崇寧重寶之折十官爐錢都有鐵母。抑或三著作者以為“通寶”、“重寶”錢，頗多薄小不精之私鑄而忽之耶。惟《昭和》在“重寶”錢類中載有背“十”一品?！稓v代古錢圖說(shuō)》亦經(jīng)轉(zhuǎn)載，此乃平尾贊平所藏孤品之一此背“十”字，示明該類“崇寧錢”確為當(dāng)十錢也。后世有仿造者，不但面目全非，而且“十”字細(xì)小乏神，易辨。崇字重寶錢類，《大全》載圖，遠(yuǎn)多《昭和》、《東亞》，惜雜私鑄，間亦漏列鐵母為憾。

    大觀通寶錢系繼崇寧而鑄，兩者雖沿對(duì)宋錢而咸無(wú)“對(duì)錢”。小平中除白銅大樣之鐵錢瘦金體母錢為佼佼者外，厥惟行書(shū)鐵母為冠，書(shū)法之妙，制作之精，嘆為觀止。齊齋藏有二品，日本田中啟文亦有一品，舉世而三，名貴極矣。此類鐵母固罕，而鐵亦不多，余得過(guò)兩宋爐底線數(shù)種，所謂“爐底錢”，乃指以鑄鐵底線之爐所剩殘?jiān)T成之鐵錢，故間含有少許銅質(zhì)。

   大觀通寶平線之圖，則《昭和》勝《大全》多矣?！墩押汀酚行〈锰?，乃平尾贊平竟將彼邦自鑄之大觀通寶篆、楷兩種旋讀之小平型銀錢，納入于中國(guó)所鑄，而《東亞》則已述及該類銀錢之為日鑄矣。

史志謂大觀通錢僅小平、折二、折三、折十、凡四等。但予曾得官爐所鑄之真正折五錢，生平只二遇，《大全》所載雖稱當(dāng)五，實(shí)系折三之大樣者，亦較希。大觀通寶之折二與折三線，亦偶有鐵母?！墩押汀返谝灰欢?yè)，第一圖所載廣江云泉藏品，即系當(dāng)三鐵母，惜都未注，故易忽視，折二之“大觀”鐵母，稍較折三者為少，但亦易于疏漏。例如《昭和》中，將今井吟泉之大觀折二錢，稱其私鑄，實(shí)亦鐵母，惟欠精好耳，至于世所沿稱之所謂“米書(shū)大觀”，不論折二、折三等，俱系元代之戲作品，豈有一代書(shū)法名家之米芾，書(shū)技之劣，一至于此耶。余嘗得一折三之官爐大觀大觀通寶，背有群星，確系宋錢，而所謂“米書(shū)大觀”背亦有群星，當(dāng)是元代所制。余并得有背上有一巨星之折十大觀通寶，錢亦官爐，尚未見(jiàn)二?！洞笕份d有名日“異制”一種，“通”字右傾，乃折十型中之私鑄錢，不值重視。

    大觀通寶特大型之作瘦金書(shū)者，昔唯劬園有之。后由張晉（伯）之介，悉歸仁濤。即《歷代古錢圖說(shuō)》第九十八頁(yè)所載之“大觀”大錢，余曾目，錢嘗鎏金，尚留痕跡，肉眼猶能見(jiàn)之，確為當(dāng)年官鑄之鎮(zhèn)庫(kù)寶物。詎知忽于五十年代之初發(fā)見(jiàn)于滬。先后歸諸王某，汪某，今已不知所蹤。惟視文體，不定出自宸翰耳。《古泉匯》載有類此描圖一種，抑或方氏舊藏即此。但此類大錢亦有元代所仿制出土者，書(shū)法不佳，且較多見(jiàn)。

    大觀通寶銀錢除日鑄外，確有折三型旋讀銀錢，書(shū)法遒勁，精妙絕倫，推為“瘦金”之冠，亦不為過(guò)，惜余在杭未睹原錢，幸仍見(jiàn)到照片，令人贊絕。吾杭鄉(xiāng)賢陳叔通，耄耋之年，猶喜守錢，謂亦愛(ài)其書(shū)也。

    政和通寶平錢，《大全》所載獨(dú)金，近一百七十多種，較《昭和》逾近三十種，惟《大全》所載大多有面無(wú)背，未免美中不足。余于該項(xiàng)錢中最感興趣者，為一般亦稱書(shū)之“文政和”錢，如日譜所稱之“抱正”，余僅兩得。“文政和”類中尚有另一種面文大字者，背上有一“陜”字，唯日本中村孔固亭有之，聞其質(zhì)為白銅尢美。而余所得乃其光幕者，面文《大全》所載“文政”篆體一種“廣穿”鐵母平錢，謂“得未曾有”。

    此外，余得過(guò)政和通寶隸、篆“錫母“各一，色白如銀，錢文制作精細(xì)規(guī)整，故乃籍知宋錢確有以錫質(zhì)為幣材而特鑄之樣品也。

     政和通鑄鐵錢中，亦多逸品，《昭和》所載折二大型鐵錢，原唯平尾贊平有之（即《歷代古錢圖說(shuō)》所載），嗣悉國(guó)內(nèi)亦另有一品?！罢汀半`書(shū)直讀背有仰月之折二鐵錢，以及背上有星月紋之小平鐵錢，亦均一見(jiàn)而已。反不若“政和重寶”鐵錢鐵錢以及楷書(shū)“通寶”小平、折二鐵錢之較多?！罢驮獙殹辫F錢，偽品已定，茲不再論。劬園原有之超大型“政和重寶”錢，凝重古樸，的屬不凡。是錢《歷代古錢圖說(shuō)》清高以“鐵”字，實(shí)為銅錢，故應(yīng)更正為宜?！端幱旯湃s詠》言此為四川出土，“銅色深赤，溫潤(rùn)比玉，雜以金斑，似鎏非鎏，雖粗鑄，極堪把玩”。惟方若以其視作當(dāng)百。俟考?！罢汀辈粌H鐵錢有多種外，折二型鐵母亦有多種?！洞笕啡陛d，《昭和》有銅、鐵錢五例，而《東亞》則僅一例鐵錢。

    重和通寶乃徽宗又一次之改元錢，為時(shí)甚暫，僅三閱月而即改元“宣和”，故其鑄錢不多，所見(jiàn)只篆、隸小平“對(duì)錢”而已。篆少于隸，錢皆精好，逗人喜愛(ài)。惟《大全》竟引別譜之折二型重和通寶隸、篆對(duì)錢，以及超型重和通寶大錢隸篆一對(duì)入譜，徒增遺憾。' G# J! F: C/ D: q2 Y

   宜和元寶錢，當(dāng)或鑄于宣和元年之際，三大日譜中，《大全》載十余品，恐尚不及齊齋之多，且亦次于沐園?！霸獙殹卞X除稱“小字小樣”一對(duì)尚易偶遇外，余均艱得。今載其中較希者一種，以示一班。

  《東亞》似對(duì)宣和錢類，并不重視，所載獨(dú)少。《大全》載一百六十余品，“元寶”及“陜”字錢。猶在其外。《昭和》則稍次之。凡集宣和對(duì)錢者，大多知小平中有號(hào)稱“巨頭”、“大字圓貝寶”、“離寶”、“楷通”（折二“楷通”，小平“楷通”則不奇）等數(shù)種為著稱，小平錢中以隸體較易辨，而篆體以模棱兩可者居多，以其難以確認(rèn)為偶也。“離寶”一對(duì)，特征較顯，銅呈青白，厚肉精好，如鐵母然。余原存篆，隸一對(duì)自?shī)?，已失其隸。篆、隸兩體，均見(jiàn)同樣鐵錢，鐵亦不多，致余疑及此一“對(duì)錢”，殆皆其時(shí)銅、鐵并鑄之行用正品歟，視制其作精整，當(dāng)屬陜西爐鑄。宣和通寶背“陜”平錢，未見(jiàn)有偶。而且所見(jiàn)不論銅鐵，都為“陜”字從“人”，實(shí)應(yīng)從“人”?；兆谒刂貢?shū)法，恐尚不致筆誤，因此竊疑宣和通寶背文之“陜”字，或非趙佶親書(shū)，恐系陜西爐匠所加?！稏|亞》著者奧平晶洪似亦疑及此說(shuō)。余有宣和通寶背“陜”鐵錢一種，“陜”字尢劣，顯然更非出自趙佶手筆?；艘宰C圣宋通寶錢背之上下“當(dāng)伍”二字，亦出匠工所書(shū)矣。此外，余尚見(jiàn)有程文龍之舊藏，背無(wú)“陜”字之“宣和通寶“銅錢一品，確系素背真物，另聞他人亦有，如是益證趙佶只書(shū)宣和通寶四字面文，而未加書(shū)背文“陜”字之可信焉。宣和通寶背“陜”錢，猶有兩種大小殊之銅質(zhì)平錢，從未見(jiàn)鐵，以其文字別具一格，故疑其為“邊爐“者，錢不多見(jiàn)。

    宣和通寶小平鐵錢除背“陜“一種尚易見(jiàn)外，其余鐵者不多見(jiàn)，且有“小字廣穿”篆、隸兩體之鐵母成對(duì)者，堪稱宣和對(duì)錢之雙壁。宣和折二鐵錢，亦有楷、篆之分，楷多篆少，惟楷書(shū)鐵錢以余所見(jiàn)數(shù)種，書(shū)法精細(xì)，少有同范，鐵母更未睹及。

   最為錢家艷羨者，乃沐園之金質(zhì)小型宣和通寶篆書(shū)錢。系吾杭西湖出土，亦乃景翔馥經(jīng)我之手而歸沐園，是一“御賞錢”中之瑰寶也。銀錢有宣和元寶、宣和通寶小平型兩類，通寶尚有不同范之另一種，均為我國(guó)宣和銀錢中之逸品。

    《大全》載宣和通寶背上單星、單月及上下日月紋者，皆少有。然其末后部分所載“異書(shū)”一種，實(shí)系越鑄，不宜歸入中國(guó)宣和錢中，而世有宣和稱“ 寶”小平錢，更屬安南所鑄，且亦不止一種，錢亦并不過(guò)少。

    北宋欽宋趙桓，建元靖康雖稱兩年，實(shí)僅半載，即為金人所擄，獨(dú)其鑄期之短，鑄額之少，種類不多，而希品之罕，恐為歷代所鮮有事，此或迄為錢界一時(shí)難解之謎。

    余見(jiàn)齊齋藏“靖康”錢獨(dú)富，舉凡“靖康”錢之小平，折二、折三、元、通寶、篆、隸、楷書(shū)、銅、鐵錢、以及鐵母，幾乎賅備，其中不僅有小平之銀錢，且有似屬鎮(zhèn)庫(kù)類“靖康通寶”直讀、行書(shū)素背之大型錢殊奇。

    靖康錢既有真、行、篆、隸四體，設(shè)若高煥文（翰伯）：《談泉雜錄》中照描靖康元寶草書(shū)環(huán)讀折二之圖，（錢第答挺生舊藏），果屬真物，則五體全備，而成歷史古錢之又一奇跡焉。

   由于靖康錢制，因系緊接宣和，幫除其銅，鐵錢之有小平無(wú)所異議外，而對(duì)折三錢究有無(wú)，恐尚不乏岐見(jiàn)。因史志多謂靖康僅鑄小平與折二錢，而未提主折三事，致啟后人之疑。或咸以較為常見(jiàn)之一對(duì)隸，篆靖康元寶認(rèn)為折二錢之故。實(shí)則一般所謂之靖康折二錢，反為折三錢也。真正折二靖康錢，余惟五見(jiàn)，今舉一圖證之。故《歷代古錢圖說(shuō)》一零一頁(yè)后背第八圖和一零二頁(yè)后第六圖均屬折二真錢，余者大錢者乃折三錢。數(shù)年前，黑龍江省發(fā)現(xiàn)一品靖康通寶折三真錢，寄示拓本，觀其版別大異他品，詫為奇珍。

   靖康通寶小平之篆、隸兩體鐵錢一對(duì)，有時(shí)尚能偶獲一二。鐵母則齊齋，沐園俱有。另見(jiàn)許廷亦有隸書(shū)之鐵母一枚，極佳，惟稱“元寶”之“靖康”篆或隸體之折二折三錢。則都罕見(jiàn)，鐵母更無(wú)所聞。但《東亞》卷十，第五十頁(yè)中，謂其末后二種之靖康通寶真、篆兩體各有小平鐵錢，恐彼有誤，因小平鐵錢中現(xiàn)暫無(wú)此兩版之發(fā)見(jiàn)也。

   今查《大全》靖康錢類有十六例，除一稱“重寶”之篆體大錢為贗作外，余悉不偽?！墩押汀肪爬?，《東亞》僅七例，予曾初步估計(jì)，如集各家所有靖康錢類而匯之，可有三十余種。

    靖康錢不論何種，均為錢家所珍，流傳甚罕，以致偽品迭出，尢以川、陜、東北等地所制為最，足眩法眼，集者慎之。