|
多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任理論的新發(fā)展 | |||
| |||
|
| |||
| |||
| |||
|
進(jìn)人21世紀(jì)以來，侵權(quán)法的研究重點(diǎn)和熱點(diǎn)向兩個不同的方向發(fā)展。一個方向是重視受害人是多數(shù)人的侵權(quán)案件，形成了大規(guī)模侵權(quán)的理論與實(shí)踐的研究熱點(diǎn);[1]另一個方向是重視侵權(quán)人是多數(shù)人的侵權(quán)案件，形成了多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任的理論和實(shí)踐的研究熱點(diǎn)。[2]對這兩個問題的研究越來越熱，標(biāo)志著當(dāng)代侵權(quán)法的發(fā)展達(dá)到了一個新的高度和水平。其中，第一個熱點(diǎn)問題中有關(guān)大規(guī)模侵權(quán)行為研究的目的，著重解決的是對受害人的救濟(jì);而對多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任的研究目的，則是關(guān)注侵權(quán)責(zé)任在多數(shù)侵權(quán)人之間的分擔(dān)。前者重視的是救濟(jì)的及時性和有效性，后者注重的是責(zé)任分擔(dān)的科學(xué)性和公平性。本文期望通過對第二個熱點(diǎn)問題即多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任理論的新發(fā)展的研究，建立起科學(xué)、合理、公平的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則。
一、多數(shù)人侵權(quán)行為理論和規(guī)則的發(fā)展背景
美國侵權(quán)法繼承英國侵權(quán)法的傳統(tǒng)，并且不斷發(fā)展，形成了今天的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)理論和規(guī)則。在英聯(lián)邦侵權(quán)法上，形成了受害人過錯和數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的制度，并于1978年制定了《民事責(zé)任(分?jǐn)?法令》。[3]美國侵權(quán)法早期追隨英國法，直到1975年才改為采納按照過失比例分擔(dān)責(zé)任的做法。1965年美國法學(xué)會編撰的《侵權(quán)法重述·第二次》重點(diǎn)研究與有過失問題，即研究被告和原告均有過失的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)問題，[4]同時也在共同侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域研究了共同侵權(quán)行為人之間的連帶責(zé)任，[5]但對其他多數(shù)人侵權(quán)行為和責(zé)任則沒有予以特別重視。
美國法學(xué)會于1993年開始編撰、2000年發(fā)表的《侵權(quán)法重述·第三次》中的“責(zé)任分擔(dān)編”全面闡釋了侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的核心問題，包括原告行為的種類(如故意自傷、原告過失和自甘風(fēng)險(xiǎn))、連帶責(zé)任、根據(jù)原因力分擔(dān)責(zé)任以及分擔(dān)和補(bǔ)償請求權(quán)。2003年，美國統(tǒng)一州法委員會發(fā)表了《統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)法案》，在州法層面上全面統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度。[6]
《美國侵權(quán)法重述·第三次》的“責(zé)任分擔(dān)編”與《美國統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)法案》重點(diǎn)研究的是比較過失和多數(shù)人侵權(quán)，包括侵權(quán)責(zé)任在原告與被告之間的分擔(dān)，以及侵權(quán)責(zé)任在多數(shù)人侵權(quán)行為中的數(shù)個侵權(quán)人之間的分擔(dān)，而且制定了詳細(xì)的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則，具有特別的借鑒意義?？梢钥吹剑绹謾?quán)法進(jìn)人21世紀(jì)以來的發(fā)展，表現(xiàn)為將侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則分為比較過失、連帶責(zé)任(包括不真正連帶責(zé)任)以及按份責(zé)任。這種侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則的范圍，比大陸法系多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任規(guī)則的范圍要寬，既涵蓋了多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任規(guī)則，也涵蓋了受害人與侵權(quán)人之間的責(zé)任分擔(dān)，即過失相抵規(guī)則。
大陸法系侵權(quán)法原本沒有多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任的規(guī)則，而是使用多數(shù)人之債的規(guī)則，解決多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任分擔(dān)問題。大陸法系多數(shù)人之債包括多數(shù)人債權(quán)和多數(shù)人債務(wù)。多數(shù)人侵權(quán)行為產(chǎn)生多數(shù)人債務(wù)，適用多數(shù)人債務(wù)的債法規(guī)則，包括連帶之債、不真正連帶之債和按份之債。[7]大陸法系民法用多數(shù)人之債的方法解決多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任分擔(dān)是順理成章的，原因在于大陸法系認(rèn)為侵權(quán)行為是債的發(fā)生原因之一，既然侵權(quán)行為發(fā)生的法律后果是債的關(guān)系，那么多數(shù)人侵權(quán)行為必然發(fā)生多數(shù)人之債，用多數(shù)人之債的規(guī)則調(diào)整多數(shù)人侵權(quán)行為的責(zé)任分擔(dān)是完全沒有問題的。因此在大陸法系侵權(quán)法中，專門研究多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任的學(xué)說并不多見。而與美國侵權(quán)法的責(zé)任分擔(dān)學(xué)說和規(guī)則相比較，用多數(shù)人之債的方法和規(guī)則解決多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任分擔(dān)，其范圍最為狹窄。用多數(shù)人之債的方法研究多數(shù)人侵權(quán)行為，盡管沒有債法與侵權(quán)法理論和規(guī)則的對接問題，但是就侵權(quán)法本身的理論和實(shí)踐而言，則不夠完美。
事實(shí)上，侵權(quán)責(zé)任在侵權(quán)法律關(guān)系當(dāng)事人之間的分配問題是一個非常復(fù)雜的問題，它不僅僅包括多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)問題，以及多數(shù)人侵權(quán)行為與過失相抵等侵權(quán)法律關(guān)系中當(dāng)事人的責(zé)任分擔(dān)問題，而且還包括更多的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。經(jīng)過長期研究，筆者在2004年再版的《侵權(quán)法論》一書中提出了較為完整的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)理論，認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任形態(tài)理論是最寬泛的研究侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則的理論，既包括大陸法系的多數(shù)人之債的理論、美國侵權(quán)法的責(zé)任分擔(dān)理論，也包括我國侵權(quán)責(zé)任法理論中的公平分擔(dān)損失、單獨(dú)責(zé)任和共同責(zé)任等問題。同時，侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)構(gòu)成完全對應(yīng)的關(guān)系，將侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)完全對應(yīng)起來，構(gòu)成完美的侵權(quán)法理論體系，更便于指導(dǎo)法官在司法實(shí)務(wù)中的法律適用。[8]
無論是大陸法系多數(shù)人之債對于多數(shù)人侵權(quán)行為的適用，還是英美法系特別是美國侵權(quán)法關(guān)于責(zé)任分擔(dān)的理論，以及筆者提出的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的理論和規(guī)則，其著眼點(diǎn)都是侵權(quán)責(zé)任在不同當(dāng)事人之間的分配，追求的是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)和分配的公平性和科學(xué)性，它們的區(qū)別僅僅在于著眼點(diǎn)的寬窄不同。其中，侵權(quán)責(zé)任形態(tài)理論的視野最為開闊，著眼于所有的侵權(quán)責(zé)任分配的領(lǐng)域;責(zé)任分擔(dān)理論著眼于中等的視野，看到的是多數(shù)人侵權(quán)行為和過失相抵等侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系中當(dāng)事人的責(zé)任分擔(dān);而大陸法系侵權(quán)法對于這些問題都有涉獵，但分別在債法的范圍里進(jìn)行研究，缺乏在侵權(quán)法的完整視野中對侵權(quán)責(zé)任形態(tài)問題進(jìn)行宏觀的、整體的和體系化的研究，因而多數(shù)人之債的理論和規(guī)則不是直接針對侵權(quán)責(zé)任形態(tài)提出的，而是直接適用于多數(shù)人侵權(quán)行為，范圍比較狹小。將多數(shù)人之債的理論和規(guī)則引人侵權(quán)法理論和實(shí)踐，就形成了多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任的理論和規(guī)則。
從上述分析可以看到，侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的學(xué)說是一個龐大的體系，不僅涵蓋多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任，而且也包括英美侵權(quán)法中的責(zé)任分擔(dān)。侵權(quán)責(zé)任形態(tài)、侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)和多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任是三個遞進(jìn)的概念，三個概念的相互關(guān)系是“侵權(quán)責(zé)任形態(tài)>侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)>多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任”?？梢哉f，多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任既包括在侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的規(guī)則之中，更包含在侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的規(guī)則之中。研究多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任的理論定位，可以確定多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的一種，是侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的具體表現(xiàn)形式。按照侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)相對應(yīng)的一般規(guī)則，多數(shù)人侵權(quán)行為的責(zé)任形態(tài)就是多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任。
我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了豐富的多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任的法律規(guī)則，但分散在各個章節(jié)之中，需要進(jìn)行科學(xué)的整理和理論的分析。
二、多數(shù)人侵權(quán)行為概念界定的新發(fā)展
多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任的概念來源于大陸法系的多數(shù)人之債。有學(xué)者認(rèn)為:“以同一給付為標(biāo)的之債之關(guān)系，有多數(shù)債務(wù)人或多數(shù)債權(quán)人或雙方均為多數(shù)者，謂之多數(shù)主體之債之關(guān)系?！盵9]將其應(yīng)用到侵權(quán)法中，稱之為多數(shù)人侵權(quán)或者數(shù)名加害人。如有數(shù)人以與侵權(quán)行為相關(guān)的方式出現(xiàn)在案情中時，由此會產(chǎn)生處于不同規(guī)則層面上的問題，如各有關(guān)人員是否確實(shí)要根據(jù)侵權(quán)行為法承擔(dān)責(zé)任?如果是，其應(yīng)該在什么范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任?如果存在一個應(yīng)由多人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，則這種責(zé)任與被害人構(gòu)成什么關(guān)系?最后需要解決的是在加害人的內(nèi)部關(guān)系中損害分擔(dān)的問題。[10]
英美法系侵權(quán)法中也有多數(shù)人侵權(quán)行為的概念?！睹绹謾?quán)法重述·第三次》規(guī)定了多名侵權(quán)人對不可分傷害的責(zé)任，并分別規(guī)定連帶責(zé)任的效力、單獨(dú)責(zé)任的效力等。其中連帶責(zé)任的效力規(guī)定在其“責(zé)任分擔(dān)編”第10節(jié)，即“當(dāng)依據(jù)適用法律，有多人對一受害人承擔(dān)連帶責(zé)任時，該受害人可以起訴任何一名負(fù)連帶責(zé)任者，并從中獲得他可以獲得的全部賠償?！钡趇i節(jié)規(guī)定:“當(dāng)依據(jù)適用法律，某人對一受害人的不可分傷害承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任時，該受害人僅可以獲得該負(fù)單獨(dú)責(zé)任者在該受害人應(yīng)得賠償中所占的比較責(zé)任份額。”[11]在美國侵權(quán)法中，連帶責(zé)任包括不真正連帶責(zé)任。因而多名侵權(quán)人對不可分傷害的責(zé)任，其實(shí)分為連帶責(zé)任、單獨(dú)責(zé)任以及不真正連帶責(zé)任。因此，英美侵權(quán)法關(guān)于多名侵權(quán)人對不可分傷害的責(zé)任，與大陸法系多數(shù)人之債中的多數(shù)債務(wù)人之債有相通之處，多數(shù)債務(wù)人之債包含多名侵權(quán)人對不可分傷害的責(zé)任概念，多名侵權(quán)人對不可分傷害的責(zé)任與多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任是相同的概念。
對于多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任的概念，學(xué)者有不同界定。王利明教授在《侵權(quán)責(zé)任法研究》一書中使用了數(shù)人侵權(quán)的概念，但沒有作出定義;同時其又使用了數(shù)人侵權(quán)中的責(zé)任概念，分別對數(shù)人侵權(quán)中的連帶責(zé)任和按份責(zé)任進(jìn)行了界定。[12]比較可惜的是，他沒有對多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任作出具體界定。
張新寶教授使用多數(shù)人侵權(quán)行為的概念，認(rèn)為多數(shù)人侵權(quán)行為是由數(shù)個行為人實(shí)施行為，對同一損害后果承擔(dān)責(zé)任的侵權(quán)行為，其行為主體為二人或者二人以上，數(shù)人對同一損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，數(shù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式即數(shù)個責(zé)任主體與被侵權(quán)人一方的請求權(quán)之間的聯(lián)系具有多樣性。[13]
王成教授認(rèn)為，數(shù)人侵權(quán)行為是指二人以上實(shí)施的侵權(quán)行為。數(shù)人侵權(quán)行為與單獨(dú)侵權(quán)行為對應(yīng)，根據(jù)承擔(dān)責(zé)任的方式，數(shù)人侵權(quán)行為可以分為承擔(dān)連帶責(zé)任的數(shù)人侵權(quán)行為和承擔(dān)按份責(zé)任的數(shù)人侵權(quán)行為。承擔(dān)連帶責(zé)任的數(shù)人侵權(quán)行為也稱為共同侵權(quán)行為。[14]
程嘯副教授在《侵權(quán)責(zé)任法》一書中使用多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的概念，認(rèn)為多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任指的就是二人以上實(shí)施侵權(quán)行為時產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任。[15]多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任并非規(guī)范所有的加害人為多人的情形，而僅僅解決那些因果關(guān)系比較特殊的、多數(shù)加害人造成他人損害時的責(zé)任承擔(dān)問題。[16]
日本的潮見佳男教授使用復(fù)數(shù)行為者的不法行為的概念，在該概念下闡釋共同不法行為和競合的不法行為。[17]遺憾的是，他沒有對復(fù)數(shù)行為者的不法行為概念進(jìn)行界定。不過，復(fù)數(shù)行為者的不法行為其實(shí)就是指多數(shù)人侵權(quán)行為。
德國學(xué)者使用數(shù)名加害人的概念表述多數(shù)人侵權(quán)行為，其含義是指侵權(quán)行為法意義上相關(guān)的人為數(shù)人，即《德國民法典》第830條中所稱的“共同行為人和參與人”。[18]
綜合上述學(xué)者的意見，多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任的概念應(yīng)當(dāng)包括的要素是:第一，行為人的數(shù)量為多人，即為兩個人以上;第二，造成的損害后果為一個，因此是一個侵權(quán)行為，而不是數(shù)個損害后果以及數(shù)個侵權(quán)行為;第三，數(shù)人侵權(quán)行為包含共同侵權(quán)行為、分別侵權(quán)行為以及競合侵權(quán)行為等;第四，數(shù)人侵權(quán)行為的責(zé)任多數(shù)是由數(shù)人分擔(dān)，也存在不分擔(dān)責(zé)任者。只要符合上述基本特征，就是數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任。
上述對多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任概念的界定，有繁有簡。而界定多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任的概念，應(yīng)當(dāng)能夠完整地體現(xiàn)多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任的上述四個基本要素。事實(shí)上，多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任是兩個概念，一是多數(shù)人侵權(quán)行為，二是多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任，在概念界定時應(yīng)當(dāng)加以分別。筆者認(rèn)為上述張新寶教授的意見比較穩(wěn)妥，符合四個基本要素的要求。當(dāng)然，對其概念的界定還可作進(jìn)一步完善，即多數(shù)人侵權(quán)行為是由數(shù)個行為人實(shí)施，造成同一個損害后果，各侵權(quán)人對同一損害后果承擔(dān)不同形態(tài)的責(zé)任的侵權(quán)行為。而多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任則是指數(shù)個行為人實(shí)施的行為，造成了同一個損害后果，數(shù)人對該同一損害后果按照行為的不同類型所承擔(dān)的不同形態(tài)的侵權(quán)責(zé)任。
三、多數(shù)人傻權(quán)行為類型的新發(fā)展
在以往的侵權(quán)法理論中，對多數(shù)人侵權(quán)行為的類型有不同見解。有的學(xué)者認(rèn)為多數(shù)人侵權(quán)行為包括共同侵權(quán)行為和分別侵權(quán)行為，如王利明教授的前述看法;[19]有的學(xué)者認(rèn)為多數(shù)人侵權(quán)行為包括共同侵權(quán)行為和競合侵權(quán)行為，如潮見佳男教授的意見;[20]有的學(xué)者認(rèn)為多數(shù)人侵權(quán)行為包括數(shù)人對同一損害后果承擔(dān)連帶的侵權(quán)責(zé)任、數(shù)人對同一損害后果承擔(dān)按份的侵權(quán)責(zé)任，以及在數(shù)個責(zé)任主體中，部分責(zé)任主體承擔(dān)全部賠償責(zé)任而部分責(zé)任主體承擔(dān)補(bǔ)充的侵權(quán)責(zé)任的三種類型。[21]
這些意見都從不同的立場理解多數(shù)人侵權(quán)行為的類型，都有自己的理由，但都是不完整的。這表明以往的侵權(quán)法理論對多數(shù)人侵權(quán)行為類型的理解和整理還是不完全、不完整的，并沒有準(zhǔn)確概括多數(shù)人侵權(quán)行為的類型，特別是在我國《侵權(quán)責(zé)任法》以及司法解釋中出現(xiàn)的關(guān)于多數(shù)人侵權(quán)行為的不同規(guī)定，展現(xiàn)了多數(shù)人侵權(quán)行為的多樣化。而僅僅局限于傳統(tǒng)的侵權(quán)法理論對多數(shù)人侵權(quán)行為類型進(jìn)行概括，是無法全面展示多數(shù)人侵權(quán)行為類型的，對此必須予以改進(jìn)。筆者經(jīng)過反復(fù)研究，重新構(gòu)建了多數(shù)人侵權(quán)行為的類型，認(rèn)為多數(shù)人侵權(quán)行為包括以下四種類型:(1)共同侵權(quán)行為。共同侵權(quán)行為當(dāng)然是多數(shù)人侵權(quán)行為，是多數(shù)人侵權(quán)行為中最為典型的類型，也是最為重要的類型。(2)分別侵權(quán)行為。無過錯聯(lián)系的共同加害行為這個概念比較冗長，不夠精練。筆者從我國《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的規(guī)定中抽出“分別”的概念，就把它稱為分別侵權(quán)行為，表述的就是無過錯聯(lián)系的共同加害行為。這個概念比較簡潔且非常貼切，與《侵權(quán)責(zé)任法》第12條相一致。(3)競合侵權(quán)行為。在傳統(tǒng)的侵權(quán)法中，與不真正連帶責(zé)任相對應(yīng)的侵權(quán)行為形態(tài)沒有被概括出來，曾經(jīng)有人使用過原因競合的概念，[22]概括的范圍比較廣泛，不僅僅指競合侵權(quán)行為。筆者借鑒上述潮見佳男教授的意見，對此使用競合侵權(quán)行為的概念，對應(yīng)的責(zé)任后果是不真正連帶責(zé)任。(4)第三人侵權(quán)行為。第三人侵權(quán)行為是我國《侵權(quán)責(zé)任法》第28條規(guī)定的免責(zé)事由，但是這種免責(zé)事由的侵權(quán)行為的特點(diǎn)是，作為侵權(quán)行為人的一方存在兩個以上的行為人，實(shí)際上也是數(shù)人侵權(quán)，僅僅是一方免責(zé)另一方承擔(dān)責(zé)任而已，因此，筆者把它作為廣義的多數(shù)人侵權(quán)行為。而這四種多數(shù)人侵權(quán)行為又可以概括為以下兩種類型:第一種是狹義的多數(shù)人侵權(quán)行為，包括共同侵權(quán)行為、分別侵權(quán)行為和競合侵權(quán)行為;第二種是廣義的多數(shù)人侵權(quán)行為，即在三種狹義的多數(shù)人侵權(quán)行為之外，還包括第三人侵權(quán)行為。
此外，在侵權(quán)法中，侵權(quán)行為形態(tài)與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)須相互對應(yīng)。換言之，有什么樣的侵權(quán)行為形態(tài)就有什么樣的侵權(quán)責(zé)任形態(tài);什么樣的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，就必定由什么樣的侵權(quán)行為形態(tài)所決定。因此，多數(shù)人侵權(quán)行為形態(tài)所對應(yīng)的就是多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。在以往的侵權(quán)法中，這樣的對應(yīng)關(guān)系出現(xiàn)了殘缺，即在多數(shù)人侵權(quán)行為與多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任中，有的對應(yīng)不起來。如共同侵權(quán)行為對應(yīng)的是連帶責(zé)任形態(tài);分別侵權(quán)行為(無過錯聯(lián)系的共同加害行為)對應(yīng)的是按份責(zé)任形態(tài);第三人侵權(quán)行為對應(yīng)的是第三人侵權(quán)責(zé)任形態(tài);而在立法和司法中大量使用的不真正連帶責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，沒有一個能夠直接對應(yīng)的侵權(quán)行為形態(tài)，以致形成缺失，這說明以往的多數(shù)人侵權(quán)行為類型的理論概括是不完整的。按照侵權(quán)法的邏輯，必須有一個多數(shù)人侵權(quán)行為的類型對應(yīng)不真正連帶責(zé)任。筆者經(jīng)過長期研究，認(rèn)為競合侵權(quán)行為的概念能夠填補(bǔ)這一理論殘缺，使競合侵權(quán)行為對應(yīng)不真正連帶責(zé)任，因而構(gòu)成了多數(shù)人侵權(quán)行為及其責(zé)任的完整體系。這樣的侵權(quán)行為形態(tài)和侵權(quán)責(zé)任形態(tài)對接的體系，構(gòu)成了完整的、完美的多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任的理論體系，是非常理想的，也是多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任理論的最新發(fā)展。
四、多數(shù)人侵權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)規(guī)則的新發(fā)展
在以往的侵權(quán)法理論中，多數(shù)人侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則比較簡單，主要就是連帶責(zé)任、按份責(zé)任以及不真正連帶責(zé)任，不存在比較復(fù)雜的責(zé)任形態(tài)規(guī)則。進(jìn)人21世紀(jì)以來，隨著多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任理論的不斷發(fā)展，出現(xiàn)了較多的新型侵權(quán)責(zé)任形態(tài)及規(guī)則，我國《侵權(quán)責(zé)任法》也規(guī)定了更多的責(zé)任形態(tài)規(guī)則。可以看到，當(dāng)代侵權(quán)法中多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任承擔(dān)的規(guī)則正向著多樣化、系統(tǒng)化的方向發(fā)展，在連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任中出現(xiàn)了更多的責(zé)任形態(tài)。下文概括的就是多數(shù)人侵權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)規(guī)則的體系，其中包含著新發(fā)展出來的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則。
(一)共同侵權(quán)行為與連帶責(zé)任
共同侵權(quán)行為是最為重要的多數(shù)人侵權(quán)行為，在司法實(shí)踐中，共同侵權(quán)責(zé)任糾紛出現(xiàn)的頻率特別高，是多數(shù)人侵權(quán)行為中的重點(diǎn)問題。共同侵權(quán)行為及責(zé)任在我國《民法通則》中就有規(guī)定，即第130條的規(guī)定，在最高人民法院的司法解釋中也有較多的規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》面對司法實(shí)踐的不同做法和理論上的不同認(rèn)識，在第8條、第9條、第10條、第11條和第13條、第14條中進(jìn)行了規(guī)范，構(gòu)成了完整的共同侵權(quán)行為及責(zé)任的法律規(guī)范體系。
對共同侵權(quán)行為的類型盡管有多種不同的學(xué)說主張，但基本的意見是其應(yīng)包括主觀的共同侵權(quán)行為、客觀的共同侵權(quán)行為、共同危險(xiǎn)行為、疊加的共同侵權(quán)行為。[23]在主觀的共同侵權(quán)行為中，包括教唆人、幫助人責(zé)任以及團(tuán)伙成員責(zé)任。[24]除此之外，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了大量的適用連帶責(zé)任的侵權(quán)行為形態(tài)，其并不就是當(dāng)然的共同侵權(quán)行為，筆者稱之為準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，例如《侵權(quán)責(zé)任法》第51條規(guī)定的非法轉(zhuǎn)讓報(bào)廢車、拼裝車致人損害的侵權(quán)行為等并非就是共同侵權(quán)行為，但須承擔(dān)連帶責(zé)任，將其作為準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，即準(zhǔn)用共同侵權(quán)行為規(guī)則的侵權(quán)行為形態(tài)是較為準(zhǔn)確的。
共同侵權(quán)行為的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則是連帶責(zé)任。對此，大陸法系和英美法系有共同的規(guī)則。大陸法系的典型代表如《德國民法典》第421條規(guī)定:“二人以上以其中每一人都有義務(wù)履行全部給付但債權(quán)人只有權(quán)請求給付一次的方式，負(fù)擔(dān)一項(xiàng)給付的(連帶債務(wù)人)，債權(quán)人可以隨意向其中任何一個債務(wù)人請求全部給付或部分給付。到全部給付被履行時為止，全體債務(wù)人仍負(fù)有義務(wù)?！薄睹绹謾?quán)法重述·第三次》“責(zé)任分擔(dān)編”第10節(jié)規(guī)定:“當(dāng)依據(jù)適用法律，有多人對一受害人承擔(dān)連帶責(zé)任時，該受害人可以起訴任何一名負(fù)連帶責(zé)任者，并從中獲得他可以獲得的全部賠償。”這樣的規(guī)則與我國((侵權(quán)責(zé)任法》第13條和第14條規(guī)定的連帶責(zé)任規(guī)則是完全一致的。[25]
連帶責(zé)任的新發(fā)展，是在連帶責(zé)任中出現(xiàn)了單向連帶責(zé)任。單向連帶責(zé)任也稱混合責(zé)任，是指在連帶責(zé)任中，有的責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任，有的責(zé)任人承擔(dān)按份責(zé)任，是連帶責(zé)任與按份責(zé)任混合在一起的連帶責(zé)任形態(tài)。連帶責(zé)任的規(guī)則分為以下兩種不同形式。
1.典型的連帶責(zé)任。典型的連帶責(zé)任規(guī)則就是我國《侵權(quán)責(zé)任法》第13條和第14條規(guī)定的規(guī)則，其包括:(1)中間責(zé)任。如《侵權(quán)責(zé)任法》第13條規(guī)定:“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任?！?2)最終責(zé)任。如《侵權(quán)責(zé)任法》第14條第1款規(guī)定:“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額;難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！?3)承擔(dān)了中間責(zé)任的連帶責(zé)任人向最終責(zé)任人的追償權(quán)。如《侵權(quán)責(zé)任法》第14條第2款規(guī)定:“支付超過自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償?！?/FONT>
2.單向連帶責(zé)任。我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了兩個特殊的連帶責(zé)任規(guī)則，即第9條第2款和第49條。這種責(zé)任實(shí)際上也是連帶責(zé)任，其特殊性是在連帶責(zé)任中，有的責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任，有的責(zé)任人承擔(dān)按份責(zé)任，因此形成了連帶責(zé)任的一個特殊類型即單向連帶責(zé)任。在(《侵權(quán)責(zé)任法》第9條第2款規(guī)定的教唆、幫助無民事行為能力人或者限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的侵權(quán)案件中，教唆人和幫助人承擔(dān)的是“侵權(quán)責(zé)任”，有過錯的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是“相應(yīng)的責(zé)任”，這就是在連帶責(zé)任中，有的責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任，有的責(zé)任人承擔(dān)按份責(zé)任，構(gòu)成單向連帶責(zé)任。在《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定的租車、借車的損害責(zé)任中，租車人或者借車人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任是連帶責(zé)任，機(jī)動車所有人如果有過錯，承擔(dān)的“相應(yīng)的責(zé)任”就是按份責(zé)任，構(gòu)成單向連帶責(zé)任。
單向連帶責(zé)任形態(tài)，在大陸法系侵權(quán)法中沒有提及。美國侵權(quán)法上連帶責(zé)任中的單獨(dú)責(zé)任就是單向連帶責(zé)任?！睹绹謾?quán)法重述·第三次》“責(zé)任分擔(dān)編”第11節(jié)(單獨(dú)責(zé)任的效力)規(guī)定:“當(dāng)依據(jù)適用法律，某人對一受害人的不可分傷害承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任時，該受害人僅可以獲得該負(fù)單獨(dú)責(zé)任者在該受害人應(yīng)得賠償中所占的比較責(zé)任份額?！边@種責(zé)任形態(tài)稱為混合責(zé)任。[26]這就是在數(shù)人侵權(quán)的連帶責(zé)任中，有的責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任，有的責(zé)任人承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任(按份責(zé)任)，即單獨(dú)責(zé)任人只承擔(dān)受害人應(yīng)得賠償中的自己的份額，此為單向連帶責(zé)任。[27]
單向連帶責(zé)任的規(guī)則是:(1)單向連帶責(zé)任人中的連帶責(zé)任人承擔(dān)中間責(zé)任。單向連帶責(zé)任中的連帶責(zé)任人就全部賠償責(zé)任承擔(dān)責(zé)任。如果被侵權(quán)人起訴其承擔(dān)全部責(zé)任，連帶責(zé)任人有義務(wù)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，其中不屬于他的份額的部分，為中間責(zé)任。(2)單向連帶責(zé)任人中的按份責(zé)任人只承擔(dān)最終責(zé)任。單向連帶責(zé)任中的按份責(zé)任人只承擔(dān)按照份額確定的最終責(zé)任，不承擔(dān)中間責(zé)任。如果被侵權(quán)人起訴按份責(zé)任人承擔(dān)中間責(zé)任，按份責(zé)任人可以我國《侵權(quán)責(zé)任法》第9條第2款和第49條規(guī)定其承擔(dān)“相應(yīng)的責(zé)任”而予以抗辯，法官應(yīng)當(dāng)予以支持。(3)承擔(dān)了中間責(zé)任的連帶責(zé)任人有權(quán)向按份責(zé)任人進(jìn)行追償。單向連帶責(zé)任中的連帶責(zé)任人承擔(dān)了超出自己責(zé)任份額之外的中間責(zé)任的，有權(quán)向沒有承擔(dān)最終責(zé)任的責(zé)任人包括連帶責(zé)任人和按份責(zé)任人進(jìn)行追償，實(shí)現(xiàn)最終責(zé)任的分擔(dān)。
(二)分別侵權(quán)行為與按份責(zé)任
分別侵權(quán)行為就是無過錯聯(lián)系的共同加害行為。將我國《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定中的“分別實(shí)施”概念提煉出來，確定無過錯聯(lián)系的共同加害行為就是分別侵權(quán)行為，是非常貼切的。按照《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的規(guī)定，分別侵權(quán)行為的后果是發(fā)生按份責(zé)任，每個行為人只對自己的行為后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不存在連帶責(zé)任的問題。
(三)競合侵權(quán)行為
1.競合侵權(quán)行為的概念界定。競合侵權(quán)行為是指兩個以上的民事主體作為侵權(quán)人，有的實(shí)施直接侵權(quán)行為，與損害結(jié)果的發(fā)生具有直接因果關(guān)系，有的實(shí)施間接侵權(quán)行為，與損害結(jié)果的發(fā)生具有間接因果關(guān)系，行為人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的侵權(quán)行為形態(tài)。競合侵權(quán)行為是新創(chuàng)立的一種多數(shù)人侵權(quán)行為形態(tài)概念，在此之前我國侵權(quán)法理論中沒有這個概念，只有原因競合和行為競合的概念。其中原因競合的概念，是指構(gòu)成侵權(quán)損害的原因不止一個，而是數(shù)個，發(fā)生競合而造成同一個損害。有人將分別侵權(quán)行為也稱為原因競合，[28]這不是特別正確，因?yàn)樾袨榕c事實(shí)等結(jié)合也可以形成原因竟合。行為競合的概念接近于競合侵權(quán)行為的概念，但沒有將其提高至多數(shù)人侵權(quán)行為類型的地位。這是多數(shù)人侵權(quán)行為類型的新發(fā)展。
2.競合侵權(quán)行為的類型。我國《侵權(quán)責(zé)任法》以及司法解釋規(guī)定了較多的競合侵權(quán)行為的類型，規(guī)則各不相同。這既是競合侵權(quán)行為類型的新發(fā)展，更是多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任承擔(dān)規(guī)則的新發(fā)展。競合侵權(quán)行為類型分為以下四種:(1)必要條件的競合侵權(quán)行為。必要條件的競合侵權(quán)行為，是指兩個行為中的從行為(即間接侵權(quán)行為)與主行為(即直接侵權(quán)行為)競合的方式，是從行為為主行為的實(shí)施提供了必要條件，沒有從行為的實(shí)施，主行為不能造成損害后果的競合侵權(quán)行為。換言之，間接侵權(quán)人的從行為是直接侵權(quán)人的主行為完成的必要條件，這種競合侵權(quán)行為就是必要條件的競合侵權(quán)行為。(2)“必要條件十政策考量”的競合侵權(quán)行為。其是指符合必要條件的競合侵權(quán)行為的要求，但是基于政策考量，規(guī)定間接侵權(quán)人先承擔(dān)中間責(zé)任，之后向直接侵權(quán)人追償以實(shí)現(xiàn)最終責(zé)任的競合侵權(quán)行為。(3)提供機(jī)會的競合侵權(quán)行為。提供機(jī)會的競合侵權(quán)行為是指兩個競合的行為，從行為為主行為的實(shí)施提供了機(jī)會，使主行為的實(shí)施能夠順利完成的競合侵權(quán)行為。從發(fā)揮的作用上考察，提供機(jī)會的競合侵權(quán)行為與必要條件的競合侵權(quán)行為有所不同，即間接侵權(quán)人的從行為給直接侵權(quán)人的主行為造成損害結(jié)果提供了機(jī)會，但并不是必要條件。(4)特殊保險(xiǎn)關(guān)系的競合侵權(quán)行為。其是指造成受害人人身損害的侵權(quán)行為是一個獨(dú)立的侵權(quán)行為，但受害人在遭受損害之前與有關(guān)單位共同訂立了特別的責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)的權(quán)利與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)發(fā)生競合，因而發(fā)生的競合侵權(quán)行為。
3.競合侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)。競合侵權(quán)行為的后果是不真正連帶責(zé)任。不真正連帶債務(wù)的概念源自于德國普通法的連帶債務(wù)二分論，由埃舍爾(Eisele，也譯作阿依舍雷)于1891年在其論文《共同連帶和單純連帶》中提出。他認(rèn)為，宏觀上區(qū)分共同連帶和單純連帶的現(xiàn)實(shí)意義并不顯著，惟連帶債務(wù)和不真正連帶債務(wù)的區(qū)分更為重要。由此，學(xué)界探究的重點(diǎn)由共同連帶債務(wù)和單純連帶債務(wù)的區(qū)分轉(zhuǎn)變?yōu)檫B帶債務(wù)和不真正連帶債務(wù)的區(qū)分。[29]侵權(quán)法將侵權(quán)行為發(fā)生的不真正連帶債務(wù)稱為不真正連帶責(zé)任。不真正連帶責(zé)任根據(jù)競合侵權(quán)行為的不同類型，其責(zé)任形態(tài)有所變化，形成不同的不真正連帶責(zé)任類型和規(guī)則。四種不同的競合侵權(quán)行為類型，分別對應(yīng)不同的不真正連帶責(zé)任類型。
一是必要條件的競合侵權(quán)行為對應(yīng)的是典型的不真正連帶責(zé)任。在競合的侵權(quán)行為的數(shù)個行為中，一個是主要的侵權(quán)行為，另一個是為主要的侵權(quán)行為的實(shí)施或者損害后果的發(fā)生提供必要條件。例如，缺陷產(chǎn)品是由生產(chǎn)者形成的，該產(chǎn)品經(jīng)過銷售者而轉(zhuǎn)移到消費(fèi)者手中，兩個行為競合發(fā)生同一個損害后果，生產(chǎn)者的行為是主要的侵權(quán)行為，銷售者的行為就是侵權(quán)行為實(shí)施的必要條件。兩個侵權(quán)人承擔(dān)典型的不真正連帶責(zé)任。
典型的不真正連帶責(zé)任的規(guī)則是:(1)中間責(zé)任，即在兩個不同的不真正連帶責(zé)任人之間，受害人可以選擇其中一個提出損害賠償請求，即可以向任何一個侵權(quán)人請求承擔(dān)賠償責(zé)任。任何一個不真正連帶責(zé)任人都有義務(wù)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，實(shí)現(xiàn)形式上的連帶。(2)最終責(zé)任，即不真正連帶責(zé)任的最終責(zé)任，是不真正連帶責(zé)任的最終后果，一定要由應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終責(zé)任的人全部承擔(dān)責(zé)任，而不是在不真正連帶責(zé)任人之間實(shí)行實(shí)質(zhì)的連帶，即分擔(dān)責(zé)任。最終責(zé)任必定要由承擔(dān)最終責(zé)任的不真正連帶責(zé)任人全部承擔(dān)。不真正連帶責(zé)任的最終責(zé)任只是一個責(zé)任，而不是份額的責(zé)任，即不分擔(dān)。(3)追償權(quán)，即在不真正連帶責(zé)任中，不真正連帶責(zé)任人中的一人承擔(dān)中間責(zé)任后，有權(quán)向最終責(zé)任人追償，實(shí)現(xiàn)最終責(zé)任。中間責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后，對最終責(zé)任人的追償是全額追償，包括必要的費(fèi)用。
二是“必要條件+政策考量”的競合侵權(quán)行為對應(yīng)的是先付責(zé)任?！氨匾獥l件+政策考量”的競合侵權(quán)行為同樣是必要條件的競合侵權(quán)行為，但侵權(quán)法根據(jù)政策考量改變了這種特定的競合侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，將典型的不真正連帶責(zé)任改為先付責(zé)任。這種競合侵權(quán)行為中有一個是主要的侵權(quán)行為，另一個是為主要的侵權(quán)行為的實(shí)施或者損害后果的發(fā)生提供必要條件，構(gòu)成必要條件的競合侵權(quán)行為，但立法者為了更好地保護(hù)受害人，使受害人的損害能夠得到更為及時的救濟(jì)，因而規(guī)定受害人直接向提供必要條件的侵權(quán)人請求損害賠償，而不是直接向主要的侵權(quán)行為一方請求賠償，因此形成了先付責(zé)任這種特殊的不真正連帶責(zé)任的類型，其責(zé)任的承擔(dān)規(guī)則也與典型的不真正連帶責(zé)任不同，筆者將它命名為先付責(zé)任。[30]例如我國《侵權(quán)責(zé)任法》第44條規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任中的第三人責(zé)任，第85條和第86條規(guī)定了建筑物、構(gòu)筑物及其他設(shè)施脫落、墜落、倒塌損害責(zé)任，被侵權(quán)人可以直接向應(yīng)當(dāng)承擔(dān)中間責(zé)任的生產(chǎn)者、銷售者或者所有人、管理人、使用人以及第三人或者建設(shè)單位、施工單位請求賠償;中間責(zé)任人在承擔(dān)了賠償責(zé)任之后，再向應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終責(zé)任的其他責(zé)任人追償。
先付責(zé)任是不真正連帶責(zé)任的一種變形，是特殊的不真正連帶責(zé)任，其規(guī)則是:(1)承擔(dān)中間責(zé)任的責(zé)任人先承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人產(chǎn)品缺陷損害責(zé)任中的生產(chǎn)者、銷售者不是產(chǎn)品缺陷的制造者，因此不是最終責(zé)任人，而是中間責(zé)任人。但法律規(guī)定在先付責(zé)任中，被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)直接向生產(chǎn)者或者銷售者請求賠償，而不是直接向產(chǎn)品缺陷的制造者即第三人請求賠償。在建筑物等損害責(zé)任中，適用同樣的規(guī)則。(2)中間責(zé)任人在承擔(dān)了賠償責(zé)任之后向最終責(zé)任人追償。中間責(zé)任人在承擔(dān)了賠償責(zé)任之后，有權(quán)向最終責(zé)任人進(jìn)行追償，該追償權(quán)的范圍是全額追償，即最終責(zé)任的范圍是全部賠償責(zé)任。(3)索賠僵局及破解。由于我國《侵權(quán)責(zé)任法》對先付責(zé)任的規(guī)則沒有規(guī)定被侵權(quán)人可以直接向最終責(zé)任人索賠，因此存在中間責(zé)任人無法承擔(dān)賠償責(zé)任后，被侵權(quán)人又不能向最終責(zé)任人索賠的僵局。對此，司法解釋應(yīng)當(dāng)規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)上述索賠僵局的時候，準(zhǔn)許被侵權(quán)人直接向最終責(zé)任人起訴追究其賠償責(zé)任。
三是提供機(jī)會的競合侵權(quán)行為對應(yīng)的是補(bǔ)充責(zé)任。提供機(jī)會的競合侵權(quán)行為，是指兩個競合的行為，從行為為主行為的實(shí)施提供了機(jī)會，使主行為的實(shí)施能夠順利完成的競合侵權(quán)行為。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第2款規(guī)定的勞務(wù)派遣的侵權(quán)行為，第37條第2款規(guī)定的違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為，第40條規(guī)定的第三人造成學(xué)生傷害的侵權(quán)行為，均為適例。提供機(jī)會的競合侵權(quán)行為的法律后果是承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，即有限的補(bǔ)充責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任也是不真正連帶責(zé)任的一種變形，是特殊的不真正連帶責(zé)任。其規(guī)則是:(1)直接侵權(quán)人即最終責(zé)任人首先承擔(dān)責(zé)任。與先付責(zé)任不同，補(bǔ)充責(zé)任的最終責(zé)任人首先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而不是中間責(zé)任人先承擔(dān)責(zé)任。(2)間接侵權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。如果直接侵權(quán)人出現(xiàn)賠償不足或者賠償不能的情形，則由承擔(dān)中間責(zé)任的間接侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的范圍，是與其過錯和原因力相適應(yīng)的責(zé)任，而不是全額補(bǔ)充。(3)間接侵權(quán)人不享有追償權(quán)。由于在相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任中，間接侵權(quán)人承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任是有限補(bǔ)充責(zé)任，且以其過錯為基礎(chǔ)，因此，間接侵權(quán)人承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任之后，不享有追償權(quán)。
四是定有特殊保險(xiǎn)合同關(guān)系的競合侵權(quán)行為對應(yīng)的是并合責(zé)任。定有特殊保險(xiǎn)合同關(guān)系的競合侵權(quán)行為，是指造成受害人人身損害的侵權(quán)行為是一個獨(dú)立的侵權(quán)行為，但受害人在遭受損害之前與有關(guān)單位共同訂立了特別的責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)的權(quán)利與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)發(fā)生競合，因而發(fā)生的競合侵權(quán)行為。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定，定有工傷保險(xiǎn)合同關(guān)系的勞動者在上下班途中遭受侵權(quán)行為侵害，符合工傷保險(xiǎn)合同約定的賠償條件，也符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的要求，形成直接侵權(quán)行為人實(shí)施的侵權(quán)行為與用人單位的工傷責(zé)任這兩個侵權(quán)行為的競合。并合責(zé)任也是特殊的不真正連帶責(zé)任，其基本規(guī)則是，受害人既可以向?qū)嵤┲苯忧謾?quán)行為的侵權(quán)人請求賠償，也可以向定有工傷保險(xiǎn)合同關(guān)系的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)請求工傷事故賠償，因而可以得到雙份賠償。
(四)第三人侵權(quán)行為
1.第三人侵權(quán)行為的概念和性質(zhì)。第三人侵權(quán)行為是指第三人由于過錯，通過實(shí)際加害人的直接行為或者間接行為，造成被侵權(quán)人民事權(quán)利損害，應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、實(shí)際加害人免除責(zé)任的多數(shù)人侵權(quán)行為。第三人侵權(quán)行為的基本性質(zhì)，法律規(guī)定為免責(zé)事由，但從加害行為的數(shù)量而言，存在兩個以上的行為。從其本質(zhì)上觀察，也屬于多數(shù)人侵權(quán)行為，是多數(shù)人侵權(quán)行為中的一個特殊類型，與其他多數(shù)人侵權(quán)行為既有相同之處，也有不同之處。
2.第三人侵權(quán)行為的范圍。(1)適用過錯責(zé)任原則和過錯推定原則的第三人侵權(quán)行為。過錯責(zé)任原則和過錯推定原則同屬于過錯責(zé)任原則，都需要具有過錯要件才能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，只是過錯要件的證明方法不同，因而我國《侵權(quán)責(zé)任法》才把這兩個歸責(zé)原則一并在第6條中加以規(guī)范。(2)適用無過錯責(zé)任原則的第三人侵權(quán)行為。在適用無過錯責(zé)任原則的情形下，第三人侵權(quán)行為具有特別的要求。其原因是在適用無過錯責(zé)任原則的侵權(quán)行為類型中，《侵權(quán)責(zé)任法》將有些第三人侵權(quán)行為規(guī)定為不真正連帶責(zé)任，如環(huán)境污染責(zé)任適用第68條，飼養(yǎng)動物損害責(zé)任適用第83條，產(chǎn)品責(zé)任中的第三人責(zé)任適用第44條。在適用無過錯責(zé)任原則的侵權(quán)領(lǐng)域中，法律沒有明確規(guī)定第三人免責(zé)的，如果法律規(guī)定受害人故意造成損害可以免責(zé)，則第三人故意造成損害的可以免除實(shí)際加害人的責(zé)任;如果法律規(guī)定因受害人重大過失或者過失造成損害的實(shí)行過失相抵，則因第三人重大過失或者過失造成損害的可以免除實(shí)際加害人的責(zé)任。
3.第三人侵權(quán)行為的后果。構(gòu)成第三人侵權(quán)行為，其法律后果就是第三人侵權(quán)責(zé)任，免除實(shí)際加害人的賠償責(zé)任。至于第三人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，適用侵權(quán)損害賠償?shù)囊话阋?guī)則即可，并無特別之處。
注釋：
[1]參見張新寶、葛維寶主編:《大規(guī)模侵權(quán)法律對策研究》，法律出版社2011年版。
[2]參見程嘯:《我國<侵權(quán)責(zé)任法>中多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范目的與體系之建構(gòu)》，載陳小君主編:《私法研究》2011年第9卷。
[3]參見王竹:《侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論——侵權(quán)損害賠償責(zé)任數(shù)人分擔(dān)的一般理論》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第10頁。
[4]參見《美國侵權(quán)法重述·第二次》第17章“與有過失”，載《美國法律整編·侵權(quán)行為法》，劉興善譯，司法周刊雜志社1986年印行，第375頁以下。
[5]參見《美國侵權(quán)法重述·第二次》第44章“共同侵權(quán)行為人”，同上注，第709頁以下。
[6]同前注[3]，王竹書，第28,29頁。
[7]參見史尚寬:《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第636頁以下。
[8]參見楊立新:《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2004年版，第477頁、
[9]同前注[7]，史尚寬書，第634頁。
[10]參見[德]馬克西米立安·福克斯:《侵權(quán)行為法》，齊曉硯譯，法律出版社2006年版，第232頁。
[11][美]肯尼斯·S·亞伯拉罕、阿爾伯特·C·秦特選編:《侵權(quán)法重述——綱要》，許傳璽、石宏譯，許傳璽審校，法律出版社2006年版，第346頁。
[12]參見王利明:《侵權(quán)責(zé)任法研究》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第507,581頁。
[13]參見張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法》第2版，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第44頁。
[14]參見王成:《侵權(quán)責(zé)任法》，北京大學(xué)出版社2011年版，第110頁。
[15]參見程嘯:《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2011年版，第238頁。
[16]同上注，第237頁。
[17]參見[日]潮見佳男:《不法行為法》，日本信山社2011年第2版，第125,126,196頁。
[18]同前注[10]，馬克西來立安·?？怂箷?，第233,232頁。
[19]同前注[12]。
[20]同前注[17]。
[21]參見張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第52頁。
[22]參見侯國躍:《中國侵權(quán)法立法建議稿及理由》，法律出版社2009年版，第50頁。
[23]參見楊立新:《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2012年版，第112一113頁。
[24]關(guān)于團(tuán)伙成員的共同侵權(quán)責(zé)任，為1992年施行的《荷蘭民法典》第6:166條所規(guī)定。同前注[21]，張新寶書，第60頁。
[25]對此，應(yīng)當(dāng)特別注意的是，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第5條規(guī)定的連帶責(zé)任規(guī)則與《侵權(quán)責(zé)任法》第13條和第14條規(guī)定的規(guī)則相抵觸，而且《侵權(quán)責(zé)任法》的上述規(guī)定就是為了糾正司法解釋中的錯誤而規(guī)定的。參見楊立新:《侵權(quán)責(zé)任法條文背后的故事與難題》，法律出版社2011年版。第61一62頁。
[26]同前注[11]，肯尼斯·S·亞伯拉罕、阿爾伯特·C·泰特選編書，第346,355頁。
[27]同前注[23]，楊立新書，第121頁。
[28]同前注[22]，侯國躍書，第118一119頁。
[29]參見陳鄭權(quán):《論不真正連帶債務(wù)制度》，臺北《人文學(xué)報(bào)》第35期。
[30]同前注[23]，楊立新書，第129頁。 |
|
|
