經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則（Business Judgment Rule）

什么是經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則

　　經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則又被譯為商業(yè)判斷規(guī)則、業(yè)務(wù)判斷規(guī)則, 根據(jù)《不萊克法律詞典》的解釋是指豁免管理者在公司業(yè)務(wù)方面的責(zé)任的一個(gè)規(guī)則, 其前提是該業(yè)務(wù)屬于公司權(quán)力和管理者的權(quán)限范圍之內(nèi), 并且有合理的根據(jù)表明該業(yè)務(wù)是以善意方式為之。

經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則概述

　　一般認(rèn)為，從多層面考察公司與董事的關(guān)系應(yīng)包括信托關(guān)系、代理關(guān)系、委任關(guān)系和合同關(guān)系。但其本體關(guān)系應(yīng)為信托關(guān)系，因此，董事在管理公司事務(wù)的過程中，應(yīng)對(duì)公司負(fù)有應(yīng)盡適當(dāng)注意的義務(wù)。董事以公司身份行為，其目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)公司的利益最大化，細(xì)言之，就是實(shí)現(xiàn)公司的利潤(rùn)最大化。而董事行為的結(jié)果并不屬于董事享有而是歸屬于公司。董事的行為可能就會(huì)面對(duì)“代理人問題”，其行為缺乏自身利益的驅(qū)動(dòng)。為了維護(hù)公司的基本利益，應(yīng)對(duì)董事課以基本的關(guān)心義務(wù)，使其至少不至于損害公司的利益。同時(shí)，由于董事在公司中居于至上之地位，不可能對(duì)公司事務(wù)做到事無(wú)巨細(xì)。對(duì)于具體事務(wù)的執(zhí)行，一般委托與公司的管理人員。董事一般僅負(fù)有監(jiān)管之責(zé)。董事身份的變更，更加要課以注意之義務(wù)而使其在一定情況下對(duì)管理人員的錯(cuò)誤行為負(fù)責(zé)。

　　在美國(guó)法上，董事的義務(wù)分為忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)。美國(guó)判例法對(duì)董事的忠實(shí)義務(wù)規(guī)定為不得自我交易和競(jìng)業(yè)禁止。對(duì)忠實(shí)義務(wù)的違反一般包括四類情形：“①涉及到董事與公司之間的交易；②涉及到擁有一個(gè)或者多個(gè)共同董事的公司之間的交易；③涉及到董事利用了本應(yīng)屬于公司的機(jī)會(huì)謀利；④涉及到董事與公司進(jìn)行同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)?！睂?duì)于注意義務(wù)，美國(guó)判例法的定義為：一個(gè)一般的謹(jǐn)慎之人在相同的情況下對(duì)他們自己的生意所能盡到的勤勉、注意和熟練程度。美國(guó)1970年重修標(biāo)準(zhǔn)商業(yè)公司法（RMBCA）將其歸納為三個(gè)方面的內(nèi)容：①善意地；②以一個(gè)一般謹(jǐn)慎之人在相同的地位相似的情況下應(yīng)有的注意；③以一種他合理的認(rèn)為符合公司最佳利益的方式。

　　然而我們應(yīng)看到，盡管法律對(duì)董事的忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)進(jìn)行了如此詳細(xì)的規(guī)定，但社會(huì)生態(tài)多樣、商業(yè)環(huán)境千差萬(wàn)別，上述規(guī)定運(yùn)用到具體案件中就要具體情況具體分析，這樣一來(lái)就會(huì)使董事處于一種模糊狀態(tài)，無(wú)法確定自己的行為是否符合董事義務(wù)。如果讓董事動(dòng)輒得咎，為每一個(gè)給公司造成損失的錯(cuò)誤決定負(fù)責(zé)，勢(shì)必使董事在處理公司業(yè)務(wù)時(shí)過分小心，瞻前顧后。而商業(yè)機(jī)會(huì)是轉(zhuǎn)瞬即逝的，如果董事時(shí)刻處于對(duì)責(zé)任的過分擔(dān)心之中，顯然不利于公司事業(yè)的發(fā)展。且對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，也不可能在事后，對(duì)每一個(gè)董事的決定作出正確的判斷。一方面，法官缺乏有關(guān)的知識(shí)和信息；另一方面，如果對(duì)這些決定作詳細(xì)調(diào)查，要消耗大量的時(shí)間和成本。為解決這一矛盾，美國(guó)判例法在實(shí)踐中總結(jié)出一個(gè)董事免責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，法院首先假定董事的行為是符合這一標(biāo)準(zhǔn)的，如果原告認(rèn)為董事的行為不符合這種標(biāo)準(zhǔn)，那么必須負(fù)舉證責(zé)任。這種標(biāo)準(zhǔn)就是所說(shuō)的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則（Business Judgment Rule）。如果董事有資格受到該規(guī)則的保護(hù)，法院將不去干涉董事的決定或?qū)ζ錄Q定進(jìn)行事后審查。如果董事無(wú)資格受該規(guī)則的保護(hù)，法院將仔細(xì)調(diào)查這些決定對(duì)公司和公司的少數(shù)股東的實(shí)質(zhì)公平。美國(guó)法律研究所的公司治理方案對(duì)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則作了經(jīng)典表述：“作出經(jīng)營(yíng)決定的公司董事或職員，如果符合下列條件，就善意的完成了他的義務(wù)： ①他在交易中沒有利害關(guān)系；②對(duì)經(jīng)營(yíng)判斷的問題他已經(jīng)獲得了他認(rèn)為在當(dāng)時(shí)情況下是充足的信息；③他合理地認(rèn)為他的經(jīng)營(yíng)判斷符合公司的最佳利益?！?

　　所以，經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則是美國(guó)法院在長(zhǎng)期司法實(shí)踐中逐步發(fā)展起來(lái)的一項(xiàng)關(guān)于董事注意義務(wù)及忠實(shí)義務(wù)的判例法規(guī)則?！笆沁@樣一個(gè)假定，即公司董事在作出經(jīng)營(yíng)決策時(shí)是以熟悉情況為基礎(chǔ)、懷有善意、并且真誠(chéng)相信所采取的行為符合公司的最佳利益。……在不存在濫用自由裁量權(quán)的情況下，法院將尊重董事們的經(jīng)營(yíng)判斷。以事實(shí)推翻這一假定的舉證責(zé)任在原告?！鄙暄灾?，從大陸法系的概念體系出發(fā)，經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的構(gòu)成要件為：①系爭(zhēng)案件涉及商業(yè)決策（a business decision）的爭(zhēng)議；②董事對(duì)系爭(zhēng)交易不具有個(gè)人利害關(guān)系（disinterestedness）；③已履行其注意義務(wù)； ④已履行其忠實(shí)義務(wù)；⑤沒有濫用裁量權(quán)。

經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的法律地位

　　公司已成為當(dāng)代社會(huì)最主要的經(jīng)濟(jì)組織，占據(jù)著社會(huì)最大量的資源，公司運(yùn)作的好壞不僅影響股東利益至巨，甚至對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)沖擊，阻礙社會(huì)發(fā)展。然而公司的運(yùn)作具有極強(qiáng)的專業(yè)性、技術(shù)性和組織性，不可能由每個(gè)投資成為公司股東的人全體經(jīng)營(yíng)。從這個(gè)意義上說(shuō)，公司的運(yùn)作與治理是一種精英運(yùn)作與治理，董事就是這種精英。但凡是人都不可避免會(huì)犯錯(cuò)，且公司運(yùn)作本身存在很大的機(jī)會(huì)性與風(fēng)險(xiǎn)性，因而在對(duì)董事課以必要之義務(wù)的同時(shí)，也須考慮到一個(gè)謹(jǐn)慎、勤勉且盡其處理自己事務(wù)之注意的董事在進(jìn)行公司經(jīng)營(yíng)決斷出現(xiàn)差錯(cuò)時(shí)不至于受到股東的攻擊和法律的非難。所以，美國(guó)第二巡回法院在Joy v. North一案，明白指出必須以經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則對(duì)董事予以保護(hù)：“事后審查方式，實(shí)際上是評(píng)估公司商務(wù)決策好壞的一種最不好的方法。由于公司為掌握商機(jī)，因此無(wú)可避免地會(huì)根據(jù)當(dāng)時(shí)并非十分完整之信息，以作迅速?zèng)Q策。從而，決策當(dāng)時(shí)的時(shí)空背景，很難在決策多年后，原版重現(xiàn)于法庭上。而企業(yè)家的功能，即在于勇于面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)及不確定的因素，一個(gè)在決策當(dāng)時(shí)深思熟慮的決定，可能在多年后，信息充分的背景下，顯得一無(wú)是處。”因此，經(jīng)營(yíng)判斷是董事的一種權(quán)限，經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則是法律對(duì)董事注意與忠實(shí)義務(wù)的一種疏緩，以鼓勵(lì)董事在公司運(yùn)作時(shí)勇于決斷，避免股東藉違背注意與忠實(shí)義務(wù)對(duì)董事擅意攻擊，致董事裹足不前而錯(cuò)失公司商機(jī)。從這個(gè)意義上說(shuō)，經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則是對(duì)董事注意與忠實(shí)義務(wù)的一種限制，是對(duì)董事利益的一種保護(hù)機(jī)制，是董事的避風(fēng)港。

　　在法律上，經(jīng)營(yíng)判斷權(quán)并不是一種實(shí)體法上的具體權(quán)利，具有抽象性，不受侵權(quán)行為法的保護(hù)，只是董事在訴訟上的一種抗辯。由于經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則可以認(rèn)為是法院從舉證責(zé)任角度為董事提供的一種保護(hù)方式，因此它是一項(xiàng)程序性規(guī)則。即董事實(shí)際上被起訴并且被認(rèn)為負(fù)有責(zé)任是由于非法的自利行為，即違犯他們忠誠(chéng)于信托的義務(wù)。而法院關(guān)于注意義務(wù)的言詞只不過是讓原告不必證明非法的利益沖突交易的所有要求，就得以勝訴的一種方式。然而Smithv.Van Gorkom案使學(xué)者有認(rèn)為，“傳統(tǒng)上的經(jīng)營(yíng)判斷準(zhǔn)則正經(jīng)歷著從作為訴訟上的舉證責(zé)任規(guī)則走向?qū)嶓w法上注意義務(wù)這樣一個(gè)演變過程?！币虼耍?jīng)營(yíng)判斷規(guī)則在法律上的地位并不很確定，究為程序上規(guī)則抑或?qū)嶓w法上注意義務(wù)的組成部分仍在發(fā)展中，考慮到美國(guó)公司法的適時(shí)應(yīng)變和創(chuàng)新能力，且法院保護(hù)董事利益的基本態(tài)度更為明朗，保護(hù)措施的采用也變得更為合理。經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則將最終會(huì)在實(shí)體法上占有一席之地。

經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的適用范圍

　　公司的目標(biāo)常被認(rèn)為是追求利益最大化（盡管現(xiàn)在公司應(yīng)負(fù)社會(huì)責(zé)任的呼聲日隆，但沒有利益的追求，公司任何目標(biāo)都達(dá)不成，所以，公司追求自身利益最大化并不必然與公司社會(huì)責(zé)任相矛盾，此不可不察。），公司的經(jīng)營(yíng)是其基本手段，故而經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的適用對(duì)象主要是與經(jīng)營(yíng)事務(wù)有關(guān)的公司經(jīng)營(yíng)行為。從實(shí)踐看，經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則主要適用于以不當(dāng)管理和錯(cuò)誤判斷為由提出的訴訟，并不受董事是否從中獲取私利的影響。申言之，對(duì)于股東在公司經(jīng)營(yíng)中藉懂事違反注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)而提起的訴訟，董事可以經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則資以抗辯，法院也可引經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則不進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的審查。在美國(guó)公司法上，兩類特殊的案件，可能嚴(yán)格地說(shuō)并不符合經(jīng)營(yíng)行為，因而引起經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則適用的廣泛爭(zhēng)議，一為對(duì)并購(gòu)的防御策略，一為股東派生訴訟。具體介紹如下：

　?。ㄒ唬┰诓①?gòu)防御中適用

　　根據(jù)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的內(nèi)涵，把公司資源用于兼并防御的決定屬于目標(biāo)公司的董事和高級(jí)職員的正常經(jīng)營(yíng)自由裁量權(quán)的范圍，不能受到有效的質(zhì)疑，除非原告能夠證明被告嚴(yán)重的失職-如嚴(yán)重的玩忽職守或明顯的欺詐擴(kuò)張。由于目標(biāo)公司的管理人員能常常經(jīng)受仔細(xì)的審查-他們雇傭報(bào)酬很高的法律顧問和投資銀行家，舉行多次會(huì)議以及留下可資辯解的文字記錄-而且由于他們能夠且確實(shí)宣稱是以公司的利益作為采取防御措施的基礎(chǔ)，這條規(guī)則使得不可能指責(zé)任何防御措施，除非極其令人不能容忍的防御措施。但這種并不當(dāng)然屬于公司經(jīng)營(yíng)行為的董事行為是否該納入經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則，學(xué)者對(duì)之反應(yīng)強(qiáng)烈，認(rèn)為對(duì)于并購(gòu)整合以利資源更優(yōu)化配置和公司更高效運(yùn)行的行為將遭到極大阻礙，從而不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。盡管反對(duì)之聲強(qiáng)烈，但還是獲得了法院的支持。1984年，特拉華最高法院判決了Pogostin 訴Rice一案，判決指出，經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則，包括對(duì)董事行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)，適用于兼并。

　?。ǘ┰诠蓶|派生訴訟中的適用

　　訴訟一般被認(rèn)為是公司的一項(xiàng)經(jīng)營(yíng)判斷，所以在派生訴訟中，法律常規(guī)定在提起派生訴訟之前，股東首先必須要求公司的董事會(huì)采取行動(dòng)，以便對(duì)股東控訴的情形作出補(bǔ)救。如果董事作出積極反應(yīng)，常會(huì)終止股東提起訴訟。如果董事拒絕采取行動(dòng)，那么，在采取法律要求的必要措施之后，股東有權(quán)選擇繼續(xù)或不繼續(xù)訴訟。由于派生訴訟事關(guān)股東控制公司的起訴權(quán)和追訴權(quán)還是董事控制公司的起訴權(quán)和追訴權(quán)的重要問題，如果根據(jù)傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則，董事很容易控制公司的起訴權(quán)和追訴權(quán)，致派生訴訟成為一紙具文。因此，有提出對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則進(jìn)行修正，規(guī)定在派生訴訟中，由于事關(guān)股東與董事的權(quán)限之爭(zhēng)，且偏向任何一方都可能導(dǎo)致不正當(dāng)?shù)男袨榘l(fā)生，故應(yīng)把董事享有的經(jīng)營(yíng)判斷權(quán)移交給法院以中立者身份享有。經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則是公司董事在公司經(jīng)營(yíng)中引用以反對(duì)股東對(duì)其違反注意和忠實(shí)義務(wù)的攻擊的武器，在派生訴訟中由法院來(lái)行使公司經(jīng)營(yíng)判斷權(quán)，以衡平股東與董事的利益，實(shí)反映了經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則在現(xiàn)代美國(guó)公司法上有擴(kuò)大適用的跡象。

經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則對(duì)我國(guó)的啟示

　　公司是投資者所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)二權(quán)分離的典型經(jīng)濟(jì)組織形態(tài)，兩種權(quán)力的糾葛反映了股東和董事的關(guān)系，既有共同的經(jīng)濟(jì)利益又有利益均衡的訴求。因此對(duì)擁有公司實(shí)際權(quán)力的董事既要課以必要義務(wù)以防其自利也要對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，不能把不確定性的風(fēng)險(xiǎn)加諸于一盡了正當(dāng)職責(zé)的董事身上而使其行動(dòng)遲緩致使公司商機(jī)盡失導(dǎo)致公司利益受損。從這個(gè)意義上說(shuō)，美國(guó)公司法的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則不只是一種董事利益保護(hù)機(jī)制也是公司生存與發(fā)展的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，既是董事的一種權(quán)力也是董事的一種義務(wù)，同時(shí)也是董事注意與忠實(shí)義務(wù)的參照系。我國(guó)公司法制定于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)剛開展之時(shí)，很多制度并不完善，對(duì)美國(guó)公司法上此一極賦創(chuàng)造力和生命力的制度付之闕如，考慮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)公司法的內(nèi)在要求，引進(jìn)此一制度并對(duì)相關(guān)措施如董事的注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)進(jìn)行完善規(guī)定實(shí)為必要。

　?。ㄒ唬┮悦绹?guó)法的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則為參照，建構(gòu)我國(guó)公司董事的義務(wù)體系

　　我國(guó)公司法對(duì)董事所負(fù)義務(wù)還是有比較具體規(guī)定的。第123條實(shí)際上是將注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)結(jié)合在一起而規(guī)定的一個(gè)一般性條款，但是本條由于過于概括，在實(shí)踐中顯然作用不大。第61條體現(xiàn)了忠實(shí)義務(wù)中的競(jìng)業(yè)禁止內(nèi)容，第59條、第60條和第62條還規(guī)定了不得濫用公司財(cái)產(chǎn)和保守公司秘密的忠實(shí)義務(wù)，第61 條第2款規(guī)定了對(duì)自我交易的限制。可見，我國(guó)立法對(duì)董事所負(fù)義務(wù)的規(guī)定雖有但與美國(guó)立法相比還有很長(zhǎng)的路要走。

　　1、注意義務(wù)

　　我國(guó)對(duì)董事的注意義務(wù)的規(guī)定很不明確。與美國(guó)公司法經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則所要求的注意義務(wù)相比，我國(guó)缺乏對(duì)董事注意義務(wù)的積極規(guī)定。我國(guó)公司法第59條第1款顯然語(yǔ)焉不詳，沒有指出董事應(yīng)以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)為公司的利益履行善良管理人的基本注意義務(wù)，況且該條把注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)規(guī)定在一起，顯然有些不倫不類。這樣就造成在董事責(zé)任上，現(xiàn)行法律側(cè)重于對(duì)作為行為的規(guī)制，對(duì)懈怠等不作為行為的責(zé)任卻付之闕如。鑒于此，建議在我國(guó)公司法中增加一般性的注意義務(wù)的規(guī)定，要求董事在管理公司事務(wù)時(shí)必須從公司的利益出發(fā)，盡到一個(gè)善良的管理者的職責(zé)。在注意義務(wù)的主觀標(biāo)準(zhǔn)上，可以引入上文所述的美國(guó)法中的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則。結(jié)合我國(guó)大陸法系的特點(diǎn)，比如可以規(guī)定：如果作出經(jīng)營(yíng)判斷的董事與該項(xiàng)交易無(wú)利害關(guān)系，或有正當(dāng)理由相信其所掌握的有關(guān)經(jīng)營(yíng)判斷的信息在當(dāng)時(shí)情況下是妥當(dāng)?shù)模蛴欣碛烧J(rèn)為他的經(jīng)營(yíng)判斷符合公司的最佳利益，就認(rèn)為他盡到了注意義務(wù)。

　　當(dāng)然，我們尋找到注意義務(wù)的一般法理并非意味著我們?cè)诹⒎ㄉ辖鉀Q了董事注意義務(wù)的問題。由于我國(guó)的司法體制不像英美等國(guó)家，法官在司法時(shí)有較大的能動(dòng)性，僅采取上述簡(jiǎn)單的主觀性標(biāo)準(zhǔn)會(huì)使問題難以司法化的解決。在我國(guó)，衡量董事注意義務(wù)不宜采取單純的主觀性標(biāo)準(zhǔn)，也不宜采取單純的客觀性標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)采取客觀為主的綜合性標(biāo)準(zhǔn)。這是因?yàn)椋瑔渭兊闹饔^性標(biāo)準(zhǔn)，完全置重于董事是否忠誠(chéng)地貢獻(xiàn)了其實(shí)際擁有的全部能力。但是依此標(biāo)準(zhǔn)，董事的經(jīng)營(yíng)能力越低，法律對(duì)其善管義務(wù)的要求就越低；反之亦然。這樣的標(biāo)準(zhǔn)雖然突出了董事的誠(chéng)信義務(wù)和董事間經(jīng)營(yíng)能力的差異，但不足之處在于遷就了庸才董事，不利于督促董事提高經(jīng)營(yíng)能力。單純的客觀性標(biāo)準(zhǔn)，完全置重于法律假定的一個(gè)處于相同或類似位置的普通謹(jǐn)慎之人在相同或類似環(huán)境下所應(yīng)盡到的注意程度。該標(biāo)準(zhǔn)加重了庸才董事的注意義務(wù)，而且采用了社會(huì)上董事經(jīng)營(yíng)水平的平均值，因而對(duì)于大多數(shù)董事來(lái)說(shuō)也是較為公平的。但其不足之處在于當(dāng)某一董事實(shí)際擁有的知識(shí)，經(jīng)驗(yàn)或資格高于一般董事時(shí)，該標(biāo)準(zhǔn)的適用則有可能放縱有過錯(cuò)的董事，這對(duì)于知識(shí)，經(jīng)驗(yàn)或資格低于一般董事的其他董事來(lái)說(shuō)，有失公平。鑒于單純的客觀和主觀標(biāo)準(zhǔn)均有缺憾，因此應(yīng)采取以客觀為主的綜合性標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，判斷董事注意義務(wù)的履行狀況，應(yīng)當(dāng)以普通謹(jǐn)慎的董事在同類公司、同類職務(wù)、同類相關(guān)情形中所應(yīng)具有的注意、知識(shí)、和經(jīng)驗(yàn)程度作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，但若有某一董事的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)和資格明顯高于此種標(biāo)準(zhǔn)的證明時(shí)，應(yīng)當(dāng)以該董事是否誠(chéng)實(shí)地貢獻(xiàn)了他實(shí)際擁有的全部能力作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。

　　2、忠實(shí)義務(wù)

　　與美國(guó)法中的董事違反忠實(shí)義務(wù)的四種主要情形對(duì)照，我國(guó)公司法只對(duì)其中兩種有所規(guī)制，即自我交易和濫用公司財(cái)產(chǎn)，分別散見于公司法第59、60、61、 62條中。剩下的兩種當(dāng)中，動(dòng)機(jī)不純的公司行為，如回購(gòu)股份等，考慮到我國(guó)法律體系屬大陸法系，筆者認(rèn)為既可以在董事義務(wù)中做特殊規(guī)定，也可在公司法總則部分進(jìn)行概括禁止。由于我國(guó)股份公司仍然實(shí)行股東大會(huì)中心主義，董事的報(bào)酬由股東大會(huì)來(lái)決定，所以尚不至于嚴(yán)重危害公司利益。但是，董事會(huì)可以決定經(jīng)理等雇員的報(bào)酬，而且也可以和公司簽定協(xié)議，規(guī)定若離職或辭職時(shí)可以獲得優(yōu)厚的酬金，或者規(guī)定董事的股份期權(quán)等變相進(jìn)行利益輸送，侵犯公司的利益。因此對(duì)董事等經(jīng)營(yíng)者的報(bào)酬問題，應(yīng)該在立法上明文予以規(guī)定。鑒于此，可以在立法中賦予股東大會(huì)對(duì)董事這些權(quán)限進(jìn)行限制。另外，我國(guó)公司法對(duì)于競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)由第61條界定為“自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與其所任職公司同類的營(yíng)業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動(dòng)”。什么是“損害本公司利益的活動(dòng)”內(nèi)容非常多，幾乎可以涵蓋所有違反忠實(shí)義務(wù)的情形，像在該條前后的第59、60、62各條中規(guī)定的行為，都屬于損害本公司利益，這里的條文顯然重復(fù)。不如直接借鑒美國(guó)法上的規(guī)定，把“不得和公司利益沖突”這項(xiàng)忠實(shí)義務(wù)的具體內(nèi)容補(bǔ)全，即除了狹義的競(jìng)業(yè)禁止之外，還不得篡奪公司的機(jī)會(huì)。至于公司機(jī)會(huì)的認(rèn)定，應(yīng)同時(shí)考慮是否系董事在執(zhí)行公司職務(wù)過程中獲得、是否是有義務(wù)向公司披露的以及是否與公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)密切相關(guān)等問題，對(duì)于從事上述活動(dòng)的，可以保留《公司法》第61條中的規(guī)定：“所得收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有”即公司可對(duì)篡奪公司機(jī)會(huì)的董事所取得的收入行使歸入權(quán)。

　　我國(guó)公司法也對(duì)忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定缺少除外條款。近幾十年來(lái)，隨著公司規(guī)模的增大和董事會(huì)中心模式的進(jìn)一步確定，美國(guó)法律對(duì)于違反董事忠實(shí)義務(wù)的幾種行為的立場(chǎng)已從傳統(tǒng)的絕對(duì)禁止原則有所松動(dòng)。如果董事在作出上文所述的幾種行為時(shí)實(shí)際上能給公司帶來(lái)利益，則可以仿照違反注意義務(wù)的情況，由股東會(huì)加以追認(rèn)。此即所謂以程序公正代替實(shí)質(zhì)公正的改革。此點(diǎn)在美國(guó) 1989年由律師協(xié)會(huì)修正的《標(biāo)準(zhǔn)商業(yè)公司法》中體現(xiàn)得非常明顯。特拉華州公司法還規(guī)定，董事會(huì)或股東大會(huì)所批準(zhǔn)的交易，只要在當(dāng)時(shí)看來(lái)是公平的即可。 此外，對(duì)于一些特殊的公司，美國(guó)法律也有一些特別的規(guī)制。比如說(shuō)投資公司就適用1940年頒布，現(xiàn)在仍然適用的《投資公司法》，其中對(duì)于董事的忠實(shí)義務(wù)以及違反該義務(wù)后的股東代表訴訟，就有特別規(guī)定。相應(yīng)地，大陸法系國(guó)家也有類似的規(guī)定?！兜聡?guó)股份法》第88條和第89條規(guī)定違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的行為和向董事發(fā)放公司貸款的行為可以獲得監(jiān)事會(huì)的同意而免責(zé)。但是，在上文列舉的該法第93條規(guī)定的違反董事義務(wù)的行為不能經(jīng)監(jiān)事會(huì)同意免責(zé)，只有基于股東大會(huì)的合法決議的此類行為才可以免責(zé)。韓國(guó)商法規(guī)定對(duì)于競(jìng)業(yè)禁止行為和自我交易行為，只要有董事會(huì)的同意就可以進(jìn)行，這種同意指的是事先同意。日本公司立法中也有類似規(guī)定。可見，這是一個(gè)國(guó)際性的立法潮流。

　　然而，我國(guó)公司法卻是固守著違反忠實(shí)義務(wù)的絕對(duì)禁止原則。除了在禁止自我交易一項(xiàng)中規(guī)定如果公司章程規(guī)定或者股東會(huì)同意可以免責(zé)外，其他各種行為從文義上解釋都是絕對(duì)無(wú)效的。其實(shí)，自我交易以及動(dòng)用公司財(cái)產(chǎn)的行為未必對(duì)公司有害，股東大會(huì)如認(rèn)為對(duì)公司有所助益，完全可以而且應(yīng)該允許其追認(rèn)有效。因此，我國(guó)公司法在修改時(shí)可以仿效美國(guó)法規(guī)定：如果該行為不影響公司的機(jī)會(huì)，或能為公司帶來(lái) 利益，也可以由股東大會(huì)追認(rèn)，這樣董事同樣可以免責(zé)。

　?。ǘ┙梃b美國(guó)法的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則，建構(gòu)我國(guó)的董事利益保護(hù)機(jī)制

　　與美國(guó)法相比，我國(guó)公司法在董事利益保護(hù)方面都存在明顯的缺陷。公司法第47條第2款與第115條第2款都規(guī)定：“董事在任期屆滿前，股東大會(huì)不得無(wú)故解除其職務(wù)。”第118條第3款規(guī)定：“董事應(yīng)當(dāng)對(duì)董事會(huì)的決議承擔(dān)責(zé)任?！?。但經(jīng)證明在表決時(shí)曾表明異議并記載于會(huì)議記錄的，該董事可以免除責(zé)任?！?這是該法目前僅有的直接保護(hù)董事利益的條文，但不難看出這些規(guī)定有些不當(dāng)。根據(jù)民法基本理論，無(wú)論董事與公司間的法律關(guān)系屬于代理關(guān)系、信托關(guān)系或是委任關(guān)系，股東大會(huì)可以隨時(shí)解除董事職務(wù)。當(dāng)然，由于董事地位的特殊性，各國(guó)公司法實(shí)踐普遍對(duì)民法基本理論做出相應(yīng)調(diào)整。我國(guó)臺(tái)灣《公司法》的規(guī)定就很有代表性，該法第199條規(guī)定：“董事得由股東會(huì)之決議，隨時(shí)解任：但定有任期者，如無(wú)正當(dāng)理由而于任期前將其解任時(shí)，董事得向公司請(qǐng)求賠償因此所受之損害?！?在缺乏注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)規(guī)定的情況下，我國(guó)公司法的上述規(guī)定遠(yuǎn)非對(duì)董事在公司要求其履行必要義務(wù)后的保護(hù)，簡(jiǎn)直就是一種低效率的縱容，如此規(guī)定，實(shí)在不符合公司注重效率、追求利潤(rùn)的本質(zhì)目標(biāo)。

　　隨著社會(huì)主義法制環(huán)境和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成熟，尤其是中國(guó)加入WTO后，中國(guó)企業(yè)面臨經(jīng)濟(jì)全球化和新經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)將更加激烈，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在。尋求董事義務(wù)體系構(gòu)造與董事利益保護(hù)機(jī)制間的相對(duì)平衡，以便在嚴(yán)格監(jiān)督董事忠實(shí)、謹(jǐn)慎行事的同時(shí)為董事提供合理的利益保護(hù)機(jī)制無(wú)疑是激發(fā)董事積極性和創(chuàng)造力、提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的迫切需要。作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)極其發(fā)達(dá)的美國(guó)，其公司法對(duì)董事利益有較為完善的保護(hù)措施，有許多制度值得我國(guó)參考。而經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的借鑒或引入實(shí)為首要，因?yàn)楣咀钪匾哪^于經(jīng)營(yíng)行為，其它行為都圍繞它而運(yùn)轉(zhuǎn)。而且如上文所述，經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則已有從程序規(guī)則向?qū)嶓w法轉(zhuǎn)化的趨勢(shì)，且法院對(duì)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的適用范圍也已擴(kuò)大。同時(shí)，隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展和日趨完善，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，市場(chǎng)信息的有效性相對(duì)不確定，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步增大，董事在經(jīng)營(yíng)決斷中的不確定性加劇訴求法律對(duì)其善意決斷的保護(hù)，否則常易受到股東攻擊致商機(jī)喪失?？紤]我國(guó)當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特征，公司已成為我國(guó)承擔(dān)社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的生產(chǎn)、分配和資源的有效配置的主要經(jīng)濟(jì)組織，要維護(hù)公司的高效運(yùn)轉(zhuǎn)并保持其活力，法律應(yīng)該為公司董事的善意經(jīng)營(yíng)決斷提供強(qiáng)有力的保障，所以引進(jìn)在美國(guó)法上日益完善的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則實(shí)為首要。我國(guó)已經(jīng)有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該引進(jìn)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則。

　　因?yàn)?，我?guó)公司法對(duì)董事的注意與忠實(shí)義務(wù)規(guī)定本就不健全，如能引進(jìn)美國(guó)判例法發(fā)展起來(lái)的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則，無(wú)疑對(duì)促進(jìn)我國(guó)立法上對(duì)董事義務(wù)體系構(gòu)建的完善，以及在董事的義務(wù)與利益保護(hù)間尋求到一個(gè)完美的結(jié)合點(diǎn)，裨益莫大。

反收購(gòu)訴訟中經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的運(yùn)用

　　盛大收購(gòu)新浪一案將人們的注意力再次吸引到公司收購(gòu)與反收購(gòu)的領(lǐng)域。新浪管理層采取的種種反收購(gòu)措施也被人們津津樂道與評(píng)論。股東及股東大會(huì)倒是大多無(wú)聲無(wú)息,似乎只是這場(chǎng)收購(gòu)戰(zhàn)役的局外人。但股東是公司的投資人及收益者而不是包括董事在內(nèi)的管理層。因此無(wú)論是我國(guó)還是美國(guó)都在賦予管理層采取反收購(gòu)措施的同時(shí),為其權(quán)利的行使劃定了禁區(qū),以保障股東及公司的合法權(quán)益不會(huì)受到損害。

　　關(guān)于這一點(diǎn)我國(guó)規(guī)定在2002年頒行的《上市公司收購(gòu)管理辦法》中。其第三十三條明確對(duì)管理層在收購(gòu)中權(quán)利的行使作出一系列禁止性規(guī)定,要求:“被收購(gòu)公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員針對(duì)收購(gòu)行為所做出的決策及采取的措施,不得損害公司及其股東的合法權(quán)益。”該條可以說(shuō)是股東、公司利益的概括性保護(hù)條款,籠統(tǒng)地對(duì)被收購(gòu)公司的管理層提出要求,但管理層的決策及措施,有無(wú)“損害公司及其股東的合法權(quán)益”,由誰(shuí)依據(jù)怎樣的標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)則加以判斷、提起訴訟乃至加以裁判?從我國(guó)目前的法律、法規(guī)中找不到答案。因此可以說(shuō)該條款缺乏相關(guān)的配套措施及規(guī)定,空有效力卻難以在司法實(shí)踐中發(fā)揮應(yīng)有的作用。對(duì)此,我國(guó)可以借鑒美國(guó)的“經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則”在反收購(gòu)司法實(shí)踐中的應(yīng)用,對(duì)被收購(gòu)公司管理層的反收購(gòu)行為加以有效的規(guī)制,完善對(duì)公司及股東的保護(hù)機(jī)制。

被收購(gòu)公司的管理層實(shí)施反收購(gòu)措施,在美國(guó)被看成是一個(gè)行使經(jīng)營(yíng)權(quán)的過程,權(quán)利的行使是否盡到了注意義務(wù),反收購(gòu)給公司和股東造成的損失,管理層是否要負(fù)責(zé),經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則是一個(gè)基本的衡量標(biāo)準(zhǔn)。該規(guī)則是指,只要是董事會(huì)基于合理信息、善意和誠(chéng)實(shí)所作出的合理決議,即便事后在公司立場(chǎng)上看來(lái),此項(xiàng)決議是不正確或有害的,也無(wú)須由董事負(fù)責(zé)。它假定“公司董事在做出經(jīng)營(yíng)決策時(shí)不僅熟悉情況、懷有善意,而且真誠(chéng)相信所采取的行動(dòng)符合公司的最佳利益……以事實(shí)推翻這一假定的舉證責(zé)任在原告”。因此純粹的判斷錯(cuò)誤不足以引致司法干預(yù),因?yàn)楣竟芾韺邮苊梢宰杂尚惺共昧繖?quán),并且法官也承認(rèn)自己并非商人,盡量避免陷入對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的事后判斷,否則會(huì)費(fèi)事耗力、得不償失。

第一次在反收購(gòu)訴訟中運(yùn)用經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的,是1964年在美國(guó)特拉華州衡平法院審判的Cheff v. Mathes一案。這一判例標(biāo)志著該類案件適用經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則,同時(shí)法官對(duì)之進(jìn)一步發(fā)展。依一般原理,法官首先假設(shè)管理層做出的決定是善意且沒有個(gè)人利益沖突的,并做到了合理的謹(jǐn)慎。但是,在公司收購(gòu)中,被收購(gòu)公司的管理層當(dāng)然地處于個(gè)人利益沖突之中,不能機(jī)械套用經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則。對(duì)此法官采取了舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換,即要求被告——被收購(gòu)公司的管理層負(fù)舉證責(zé)任。法院首先假設(shè),被收購(gòu)公司的管理層在反收購(gòu)中存在私人利益和自我交易,如果董事能舉證證明其決定是為了公司或股東的利益而非個(gè)人利益,是經(jīng)過仔細(xì)的調(diào)查和慎重的研究做出的,則為正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)判斷,董事可以免責(zé),否則就要負(fù)責(zé)任。

1985年美國(guó)特拉華州的最高法院在Unocal Corp. v. Mesa Petroleum Co.一案的判決中,將經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則又向前發(fā)展了一步。它為該規(guī)則的適用建立了以下三項(xiàng)原則:(1)被收購(gòu)公司的董事有責(zé)任舉證證明他們合理地相信收購(gòu)會(huì)威脅公司的經(jīng)營(yíng)政策和其存在的有效性(合理性);(2)董事采取的反收購(gòu)行為必須與收購(gòu)對(duì)公司形成的威脅有適當(dāng)?shù)年P(guān)系(妥當(dāng)性);(3)獨(dú)立的外部董事的勤勉和出席董事會(huì)的行為會(huì)提高前述兩點(diǎn)的證明效力(證明性)。Unocal判例在以后的反收購(gòu)案件中被廣泛引用,幾乎成為此類案件的普遍原則,表明在公司收購(gòu)與反收購(gòu)這一特殊的場(chǎng)合,被收購(gòu)公司管理層的自由裁量權(quán)不再可以免于質(zhì)詢,相反,法律已經(jīng)涉入管理層的經(jīng)營(yíng)判斷,對(duì)該類判斷的自由度加以限制。

　　敵意收購(gòu)原本只是發(fā)生在收購(gòu)者與被收購(gòu)公司及股東之間,被收購(gòu)公司管理層若無(wú)股份只是一個(gè)旁觀者而已,但收購(gòu)成功往往直接威脅其利益,其采取反收購(gòu)措施幾乎是一種本能的沖動(dòng)及理性的自然邏輯,他們所采取的反收購(gòu)措施會(huì)影響到被收購(gòu)公司股東的利益,法律應(yīng)明確他們所擁有的訴權(quán),以加強(qiáng)對(duì)目標(biāo)公司管理層的監(jiān)督。另外,如果管理層損害了公司的利益,管理層一般不會(huì)自我告發(fā),除非內(nèi)訌的情況出現(xiàn),這時(shí)由誰(shuí)出面維護(hù)公司的利益便成為急需解決的問題。我國(guó)無(wú)派生訴訟的相關(guān)規(guī)定,即股東無(wú)法為了公司的利益,以自己的名義對(duì)管理層提起訴訟。

法律要求管理層針對(duì)收購(gòu)行為所做出的決策及采取的措施,不得損害公司及其股東的合法權(quán)益。若有利害相關(guān)者就此提起訴訟,想要證明管理層的“惡意”、“虛偽”及將反收購(gòu)措施當(dāng)成保護(hù)傘是極其困難的。管理層卻可以相對(duì)容易地證明自己沒有利己之心、完全是出于“公共利益”之考慮。因此在訴訟中可以借鑒美國(guó)司法中的做法,實(shí)行舉證責(zé)任倒置,即由被告 ——被收購(gòu)公司管理層舉證證明其在反收購(gòu)中所采取的一系列措施旨在維護(hù)公司和股東的利益,而不是純粹為了“自保”。

　　公司法與其他部門法一樣,不僅體現(xiàn)為“死”的法律條文,更表現(xiàn)為在具體的案件中,法官對(duì)法條“活”的理解與運(yùn)用,后者需要依賴具有相當(dāng)素質(zhì)與經(jīng)驗(yàn)的法官隊(duì)伍。公司法發(fā)達(dá)的國(guó)家如英美有一套運(yùn)作良好的法院系統(tǒng),支撐著公司法的適用。公司參與各方可以依賴法官來(lái)判定反收購(gòu)措施是否公平、一項(xiàng)存在利益沖突的交易是否合法。

　　而在新興市場(chǎng)國(guó)家,司法效率往往不高,法官的素質(zhì)急需提高,對(duì)公司法妥當(dāng)理解的公司文化也是這些國(guó)家所缺乏的。這樣的國(guó)家就應(yīng)當(dāng)盡可能少地依賴法院,而應(yīng)當(dāng)盡可能地設(shè)計(jì)一些“黑白分明”的規(guī)則,來(lái)判斷及裁定一項(xiàng)行為的合法性,否則只會(huì)有更多的條款如本文提及的第三十三條一樣,因?yàn)槿鄙倥涮椎拇胧┘巴晟频臋C(jī)制,缺乏可操作性,在現(xiàn)實(shí)中的效果是大打折扣的。

盛大收購(gòu)新浪一案在大洋彼岸的美國(guó)上演得如火如荼,我們似乎是隔岸觀火。雖然由于地域的不同及法律的差異,在美國(guó)市場(chǎng)能做的,在中國(guó)不一定被允許。但立法中已暴露出的問題,卻不應(yīng)等到無(wú)力解決現(xiàn)實(shí)中的紛爭(zhēng)時(shí),才急急地去拜師學(xué)藝,還是未雨綢繆的好。