這里裘先生所說(shuō)的俗體就是簡(jiǎn)牘書體，而正體對(duì)戰(zhàn)國(guó)之秦國(guó)而言主要是指秦篆或秦石刻如《石鼓文》。青川木牘作為裘先生的俗休就是隸書體；而作為毛筆書法，尤其是戰(zhàn)國(guó)秦簡(jiǎn)，從地域文字而上升為大統(tǒng)文字，對(duì)后世的楷書和隸書都具有生發(fā)意義，故楷書和隸書的源頭都在戰(zhàn)國(guó)秦簡(jiǎn)里，因此以愚之見，戰(zhàn)國(guó)秦簡(jiǎn)自在的就是古楷或古隸；或謂之楷隸的混沌時(shí)期。如青川木牘，結(jié)字用筆如楷如隸，其可讀性如戰(zhàn)國(guó)秦簡(jiǎn)文字。

如圖（二）青川木牘；其中“早、維、出、可、疆、田、其、戊、草”等字。結(jié)字與漢字基本相同，與蔡邕《九勢(shì)》所描述基本吻合，與東漢《熹平石經(jīng)》中的隸書也多有相似，而結(jié)字用筆橫平豎直又與楷書多有相通之處。它的出土，使兩千多年以來(lái)人們公認(rèn)的隸書諦造者程邈，以及接受這種觀念的人們都十分尷尬。它以實(shí)物的身份面對(duì)那些陳舊的觀念，以絕對(duì)的權(quán)威批判現(xiàn)實(shí)和歷史。

以往那些以根據(jù)自居的理論，由于它的存在而被否定。許慎、衛(wèi)恒、庾肩吾、張懷瓘都因史料不足而妄下判斷。首先是許慎認(rèn)為隸書源于秦始皇時(shí)“官獄職務(wù)繁，初有隸書。”（見許慎<說(shuō)文解字?jǐn)?gt;）在此許慎以一“初”字，把隸書的源頭定格在大秦。

而西晉書論家衛(wèi)恒則以此為據(jù)，編出一故事，衛(wèi)恒在《四體書勢(shì)》中說(shuō)：“或曰下杜人程邈為衙吏，得罪始皇，幽系云陽(yáng)十年，從獄中改大篆，少者增益，多者損減，方者使圓，圓者使方。奏之始皇，始皇善之，出為御史，使定書。或曰邈所定乃隸字也?！鄙餮浴俺跤须`書”此話本就有些勉強(qiáng)的口吻；然西晉之恒，偏能找出這“初”定之人，就是“程邈”。然而，后人對(duì)其“或曰”之說(shuō)，尚存疑慮，以為“或曰”之?dāng)?，非?shí)然也；似有選項(xiàng)，即“或曰”之“或”中當(dāng)有或一、或二；或此、或彼；或篆或隸等等。如此則有：“或曰，邈所定乃隸字也”；又“或曰，邈所定乃小篆也。”因恒說(shuō)邈在獄中改的是大篆，故而，改的結(jié)果或曰小篆，或曰隸字。然因后人認(rèn)為隸書當(dāng)在小篆之后，由此可知這“或曰”確有妙用。

南北朝時(shí)的書論家庾肩吾在其《書品》中接著衛(wèi)恒的故事說(shuō)：“尋隸體發(fā)源秦時(shí)，隸人下邳程邈所作。”庾肩吾怎么“尋隸體發(fā)源”而今已無(wú)從考證，然其隸書為“程邈所作”則已為定論。于是程邈流芳百世，傳到唐代張懷瓘大書論家那里，張懷瓘也接著衛(wèi)恒的故事講，他在《書斷》中說(shuō)：“案隸書者，秦下邳人程邈所造也……幽系云陽(yáng)獄中，覃思十年，益大，小篆方圓而為隸書三千字，奏之始皇，善之。用為御史，以秦事繁多，篆字難成，乃用隸字，以為隸人佐字，故曰隸書。”張懷瓘對(duì)許、衛(wèi)、庾關(guān)于程邈造隸書的故事進(jìn)行綜合加工，內(nèi)容雖然一樣，但這話從張懷瓘口里說(shuō)出來(lái)，隸書的起源問(wèn)題便定格在這故事里。第一有造隸書的人，第二有造隸書的地點(diǎn)，第三有造隸書的時(shí)間，第四有造字的具體數(shù)字，第五有始皇的御批，第六有文字的需求。因此說(shuō)隸書為程邈所造，你不信都不行。

然而關(guān)于程邈造隸書的故事，歷史上并非沒(méi)有人提出質(zhì)疑；早在宋徵宗時(shí)《宣和書譜.隸書.敘論》就曾對(duì)隸書起源問(wèn)題有所質(zhì)疑：“后人發(fā)臨淄冢，得齊太公六世孫胡公之棺，棺上有文隱起，字同今隸。按胡公先始皇已四百年，何為已有隸法？……若邈者，既知此體，乃自作一家法而上于秦，特以解云陽(yáng)之難耳？不然，何胡公之棺有是耶”這段話份量很重，“宣和書譜”是代表官方對(duì)書法史論隸書起源問(wèn)題的質(zhì)疑；但僅僅是質(zhì)疑而已，并沒(méi)有引起書法史論的普遍關(guān)注。而這胡公之棺的隸字；第一，時(shí)間比始皇早400年，以秦統(tǒng)一天下計(jì)，當(dāng)在公元前600多年，屬春秋時(shí)期。第二，地點(diǎn)不是在秦而是在齊國(guó)，屬中原復(fù)地。第三，“若邈者，既知此體”這是質(zhì)疑的口吻，意思是假如或假設(shè)邈知此體，“乃自作一家法”，“特解云陽(yáng)之難耳？”第四，這段話的兩個(gè)問(wèn)號(hào)，第一個(gè)問(wèn)號(hào)是雙重的，一方面對(duì)春秋齊國(guó)出現(xiàn)隸字不解，另一方面對(duì)秦漢隸書起源問(wèn)題有如墜煙海之感。第二個(gè)問(wèn)號(hào)，也有雙重意義，一方面是說(shuō)假如或就算程邈知道隸字體，但它必定是在春秋就有的東西，但它失傳了，惟有程邈或他的家人知道，于是把它獻(xiàn)給秦始皇，解云陽(yáng)之難。另一方面是說(shuō)假如根本就沒(méi)這會(huì)事，那許慎，衛(wèi)恒，庾肩吾，張懷瓘豈不是都在編故事。
但這是一層紙不能捅破。這大概也是中國(guó)學(xué)術(shù)界之漏習(xí)吧！然而，“青川木牘”從墳?zāi)估镒叱鰜?lái)了！它公然以它的點(diǎn)畫使轉(zhuǎn)，輕而易舉的證明了宋徵宗時(shí)“宣和書譜”中提出的那個(gè)關(guān)于對(duì)隸字的著名質(zhì)疑，是包含著真理的。證明許、衛(wèi)、庾、張他們的確在編故事。當(dāng)然這也是沒(méi)辦法的事，因?yàn)槭蓟实蹫榻y(tǒng)一文字，不得不焚燒六國(guó)文字；而諸公手邊沒(méi)有他們所需的材料，編故事也是沒(méi)法之法呵。