金元醫(yī)家傳承和發(fā)揚(yáng)“易水學(xué)派”學(xué)說的王好古，對(duì)劉河間有公允而較高的評(píng)價(jià)：“劉氏用藥，務(wù)在推陳致新，不使少有怫郁，正造化新新不停之義。醫(yī)而不知此，是無術(shù)也?！保ㄒ姟洞耸码y知》）按理說，王好古是熟悉河間學(xué)說的，也應(yīng)當(dāng)熟悉防風(fēng)通圣散方。但在王好古所著書籍中，并未引用防風(fēng)通圣散方，只是在《醫(yī)壘元戎》中有“海藏通圣散評(píng)議”一文。盡管文中似乎并非專指防風(fēng)通圣散一方，但對(duì)于防風(fēng)通圣散一方的認(rèn)識(shí)，頗有助益，今錄之于下：

　　“通圣散治雜病最佳，治傷寒、傷風(fēng)有失，其故何也？防風(fēng)、麻黃、蔥、豉，汗也；大黃、芒硝，下也；梔子、滑石，利小便也。經(jīng)云：發(fā)表攻里，本自不同，故發(fā)表不遠(yuǎn)熱，攻里不遠(yuǎn)寒。仲景云：當(dāng)汗而反下者逆也，當(dāng)下而反汗者亦逆也。又云：桂枝下咽，陽盛則斃；承氣入胃，陰盛乃亡。既有汗藥而復(fù)有下藥，發(fā)表攻里合而并進(jìn)，有失古人用藥之本意……在太定間，此藥盛行于世而多效，何哉？當(dāng)時(shí)雖市井之徒，口腹備，衣著全，心志樂，而形不苦，雖然用涼亦多效而少失。如今之時(shí)，乃變亂之余，齏鹽糟糠有所不充，加以天地肅殺之運(yùn)五十余年，敢用涼藥如平康之世耶？故多失而少效?！?/p>

　　“有如仲景用桂枝當(dāng)漢之末也，韓袛和解桂枝當(dāng)宋之隆也，其時(shí)世之異，不可不知也。兼藥犯三禁：傷風(fēng)不宜汗而汗之，一也；傷寒不宜下而下之，二也；小便不宜重利而利之，三也……”

　　把治雜病與治傷寒、傷風(fēng)區(qū)別對(duì)待，這是王好古的過人之處。治傷寒、傷風(fēng)需分表里先后，需要汗、下適宜。防風(fēng)通圣散發(fā)表攻里，先后不別，主次不分，故不足取。而防風(fēng)通圣散治療雜病，重在暢通表里氣血，無需分表里先后，故“治雜病最佳”。

　　也許王好古如此評(píng)議并非完全恰當(dāng)，防風(fēng)通圣散用于外感病表里同病者，確有良效。但，臨床必須面對(duì)的事實(shí)是：醫(yī)者只有分清表里先后，才有可能恰到好處地使用類似于防風(fēng)通圣散這樣的復(fù)方治療外感病，并且必須做到依據(jù)表里先后進(jìn)行對(duì)證加減。倘執(zhí)復(fù)方不明加減，往往成事少而敗事多。

　　事實(shí)上，王好古應(yīng)該是非常不欣賞防風(fēng)通圣散、雙解散這類處方的。因?yàn)橐姿畬W(xué)派特別注重對(duì)臨床藥物學(xué)的研究、對(duì)臟腑經(jīng)絡(luò)的研究，處方用藥特別講究，處方中對(duì)藥物的取舍、劑量的增減是極其審慎的。這一點(diǎn)，河間學(xué)派實(shí)在是望塵莫及。

　　至于文中提到天地之運(yùn)氣、社會(huì)環(huán)境之變更，這對(duì)醫(yī)者用方的影響確實(shí)很大。但具體到臨床中，據(jù)證用方是始終不變的總則。

　　讀易水學(xué)派另一大家羅天益的《衛(wèi)生寶鑒》，見羅天益也有類似論述，錄之供參考：

　　“近世用雙解散，治風(fēng)寒暑濕，饑飽勞逸，殆無此理。且如風(fēng)邪傷衛(wèi)，必自汗而惡風(fēng)；寒邪傷榮，必?zé)o汗而惡寒。又云：傷寒傷風(fēng)，其證不同。中暑自汗，必身熱而氣虛；中濕自汗，必體疼而沉重。且四時(shí)之氣，更傷五臟，一往一來，未有齊至者也。饑則損氣，飽則傷胃，勞則氣耗，逸則氣滯。其證不同，治法亦異。蓋勞者溫之，損者補(bǔ)之，逸者行之，內(nèi)傷者消導(dǎo)之。今內(nèi)外八邪，一方治之，有此理乎？《內(nèi)經(jīng)》云：調(diào)氣之方，必別陰陽，內(nèi)者內(nèi)治，外者外治。故仲景云：且除其表，又攻其里，言仍似是，其理實(shí)違。其是之謂歟！”