因湖南省寧鄉(xiāng)縣玉潭鎮(zhèn)政府沒有及時回復信息公開申請，媒體從業(yè)者廖紅波向?qū)庎l(xiāng)縣人民法院提起訴訟。8月21日，該法院作出一審判決：玉潭鎮(zhèn)政府收到申請后，消極回避，違反了《政府信息公開條例》中“15個工作日內(nèi)答復”的規(guī)定。同時，認定廖紅波的申請理由不成立，駁回其訴訟請求。讓他吃驚的是，在起訴之前，對方對他的申請毫不理睬。一名鎮(zhèn)政府官員甚至告訴他“從來沒有碰到過這種事情”，有的鎮(zhèn)政府官員認為他在“給政府找麻煩”，“如果老百姓都來問東問西，政府啥事兒都干不成了。”

假如從來就沒有打掃過房間，忽然要把打掃房間作為每天必須做的活計，當然會不習慣，難適應(yīng)，因而覺得相當麻煩。從這個角度來看，鎮(zhèn)政府官員認為公民申請“公開三公”是在“給政府找麻煩”，沒準說的也是一句實話，而且還是毫不掩飾的“心里話”。

既然從來不必公開的“三公”，忽然成了一件必須投入時間、精力乃至人力去做的事情。而且，人家不僅從來沒有“公開三公”的習慣，更沒有這方面的經(jīng)驗，面對公民“公開三公”的申請，鎮(zhèn)政府產(chǎn)生趕鴨子上架的畏難情緒，覺得“麻煩”，要說也不難理解。

平心而論，相比啥也不用公開，“公開三公”這事兒，當然是要多些“麻煩”。無論是鎮(zhèn)政府為公開三公而做的額外工作，還是公開三公之后可能受到的指點甚至引發(fā)的質(zhì)疑，“不公開”的確是再省心不過。然而，公開三公的“麻煩”，竟然成了政府部門拒不公開三公的理由，如此邏輯，顯然相當荒唐。而公務(wù)部門對于三公經(jīng)費的隱諱，以及對“公開三公”的抵觸，也由此可見一斑。

對于國內(nèi)公務(wù)部門來說，公開“三公”的確可能是個新鮮事物。不過，從權(quán)力的授予與獲取二者之間的關(guān)系來看，后者獲取的權(quán)力既然來自前者的授予，那么權(quán)力運行的成本如何，自然有向授權(quán)者如實交代的責任與義務(wù)。具體到地方政府及其公務(wù)部門而言，三公經(jīng)費作為權(quán)力運行的成本，當然也沒有任何理由藏著掖著，接受公眾監(jiān)督，向公眾公示權(quán)力運行成本，也本該是地方政府的基本功課。

在這方面，其實也早有規(guī)定。2011年5月24日，國務(wù)院常務(wù)會議要求地方政府比照中央財政做法，公開“三公經(jīng)費”。然而，時至今日，除了少數(shù)城市公開了“三公經(jīng)費”之外，絕大多數(shù)的基層地方政府的“三公經(jīng)費”仍然是隱私，甚至即便有公民申請公開，也仍然能以“找麻煩”為由遭拒?！叭?jīng)費”公開之難，阻力之大，看來絕非國務(wù)院要求一下，地方政府便能言聽計從的。

回到鎮(zhèn)政府以麻煩為由拒絕公開三公一事。從鎮(zhèn)政府的回應(yīng)來看，似乎也有其理由。例如，申請者并非本地百姓，甚至身份“虛構(gòu)”，還有“本地老百姓需要的話，我們會公開。履行我們的義務(wù)，但是超出我們的義務(wù)之外，我們不會公開，也沒有必要公開”，這些看似成立的理由，仍然不過是狡辯。作為公務(wù)運行成本的“三公”，其實更應(yīng)無條件的向所有公眾公開，并接受所有公眾的監(jiān)督甚至挑剔，而根本沒有理由反過來挑剔公開對象的身份和資格。

當然，有道是“言多必失”，基層政府對于公開“三公”的抵觸，最有可能的恐怕正是基層政府對財政支出的管理極不規(guī)范，超支濫用現(xiàn)象嚴重。如此“三公”，當然不足為外人道也，不愿甚至根本不敢公開，倒也不失自知之明，剩下的，不過是“欲不公開，何患無辭”罷了?；鶎诱芙^公開三公，與其說是“怕麻煩”，毋寧說是“怕露餡”。只不過，如此遮遮掩掩、欲蓋彌彰的“三公”，恐怕更有必要甚至亟待“公開”。