本報訊 花69萬元高價購買的6根黃花梨（一種名貴木材），經(jīng)鑒定后竟然是紅鐵木豆，其價值遠遠低于黃花梨。買主一氣之下，將賣主和擔保人一起告上了法庭，要求被告退還貨款、雙倍返還定金、賠償利息損失，并要求擔保人承擔連帶責任。

  7月30日，江蘇省南通市港閘區(qū)人民法院依據(jù)今年7月1日起施行的《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》對這起買賣合同糾紛案件作出一審判決，雙方解除買賣合同，原告王某退還6根紅鐵木豆，被告左某返還貨款和雙倍定金共計74萬元，擔保人李某、朱某承擔連帶賠償責任。

  2011年7月12日，王某想購買一批黃花梨，通過朋友李某、朱某的介紹認識了左某。在現(xiàn)場看貨后，王某決定以69萬元的價格向左某購買6根黃花梨。雙方簽訂了協(xié)議，左某承諾出售的黃花梨不是假貨，且在交貨12天內(nèi)，如發(fā)現(xiàn)不是黃花梨，可全額退款。李某、朱某作為擔保人在協(xié)議書上一并簽字。當日，王某支付定金5萬元。次日，王某向左某支付貨款64萬元后，從左某處將6根木頭提走。

  2011年7月14日，王某通過南通市家居行業(yè)協(xié)會，委托廣西大學林產(chǎn)品質量檢驗中心對所購6根黃花梨的真?zhèn)芜M行了鑒定。后該中心出具鑒定意見認為，送檢樣品檢驗結果為紅鐵木豆，其價值遠遠低于黃花梨。得知所購6根木頭并非黃花梨木后，王某當即告知擔保人朱某，并于2011年7月20日與朱某一同前往左某住處要求退款退貨。因左某家中無人，王某即于次日分別向左某、李某、朱某郵寄送達《退貨通知》。

  2011年8月9日，王某在多次索要無果后，遂向法院提起訴訟，要求左某退還貨款64萬元，雙倍返還定金10萬元，按銀行同類貸款利率賠償利息損失并承擔鑒定費，同時要求李某、朱某承擔連帶責任。

  案件審理中，被告左某對檢驗機構是否具備檢驗資質提出了質疑。因涉及專業(yè)技術知識問題，法院根據(jù)王某的申請，委托具有司法鑒定資質的江蘇省產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗研究院對涉案6根木材再次進行了樹種鑒定。鑒定結論表明，上述6根木材不是黃花梨木，而是紅鐵木豆。

  法院審理認為，被告左某在履行合同時，交付的標的物是紅鐵木豆，而不是合同約定的黃花梨木，致使原告不能實現(xiàn)合同目的，原告要求左某退還貨款、雙倍返還定金及承擔鑒定費用的訴訟請求于法有據(jù)，應予支持。被告李某、朱某作為擔保人，對保證方式和保證擔保的范圍沒有約定，應對全部債務承擔連帶責任。被告李某、朱某承擔保證責任后，有權向被告左某追償。

  被告左某除收受5萬元定金外，還收受貨款64萬元，確實給原告造成了一定的利息損失，但原告王某的利息損失并沒有超出定金收益，故對其關于賠償利息損失的訴訟請求不予支持。

  綜上，法院遂作出上述一審判決，同時駁回原告要求被告賠償利息損失的訴訟請求。（顧建兵 張亞松）

  ■法官說法■

  定金與損害賠償金并用應受限制

  顧建兵 張亞松

  該案系一起因當事人單方面違約引發(fā)的買賣合同糾紛案。《中華人民共和國擔保法》第八十九條規(guī)定：當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。同時，《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，違約方因不履行或不完全履行合同義務而給對方造成損害，依法應承擔損害賠償責任。因此，定金與損害賠償金是否可以并用，就成了審理本案的主要爭議焦點。

  據(jù)該案承辦法官介紹，定金與損害賠償金是否可以并用以及如何并用，目前《中華人民共和國合同法》和《中華人民共和國擔保法》并沒有明確規(guī)定，但民事活動應當遵循公平、誠信原則，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，這是民法通則中明確規(guī)定的基本原則。若定金與損害賠償金的并用導致受害方因此獲益，這可能使部分人鋌而走險追求其中的利益，如此勢必影響正常的社會經(jīng)濟秩序。

  為此，從2012年7月1日起施行的《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十八規(guī)定：“定金不足以彌補違約造成的損失，對方請求賠償超過定金部分的損失的，人民法院可以并處，但定金和損失賠償?shù)臄?shù)額總和不應高于因違約造成的損失?！?/P>

  根據(jù)上述司法解釋精神，承辦法官認為，在買賣合同糾紛中，定金與損害賠償金可以并用，但應受以下限制：若定金收益高于實際損失額，原則上可直接適用定金罰則；若定金小于實際損失，當事人除收取定金收益外，對超出定金部分的損失仍享有賠償請求權。本案中，被告左某賠償原告的5萬元定金損失，足以彌補原告向被告支付貨款的銀行利息，即因被告違約造成的原告損失數(shù)額，只能適用定金罰則，故法院駁回了原告要求賠償利息損失的請求。