所謂對到期債權(quán)的訴訟保全，是指法院在案件審理、執(zhí)行中，根據(jù)債權(quán)人申請，對債務人已到期的其對第三人享有的債權(quán)采取強制性措施，裁定第三人不得對本案債務人清償。由于對到期債權(quán)的保全涉及本案的當事人之外的第三人，超越了本案當事人之間的法律關(guān)系，若處理不當，會直接影響第三人的權(quán)利。

　　一、到期債權(quán)與到期應得收益的區(qū)別

　　到期應得收益是指當事人依據(jù)法律規(guī)定或合同約定對其存于相對人處的具有資本性質(zhì)的投資所應收得的利益。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡稱《適用民訴法意見》第104條的規(guī)定，人民法院對債務人到期應得的收益，可以采取財產(chǎn)保全措施，限制其支取，通知有關(guān)單位協(xié)助執(zhí)行。由此可見，到期應得收益與到期債權(quán)一樣，均為債權(quán)人到期的但尚未被其實際占有支配的金錢利益，實踐中容易混淆。但兩者之間又存在許多不同點：

　　(1)對象不同。到期債權(quán)的對象是債務人依據(jù)合同所應得的債權(quán)利益，而到期應得利益是債務人對其具有資本性質(zhì)的投資所應獲得的利益。

　　(2)法律規(guī)定對兩者應采取的保全措施不同。對到期應得收益，法律規(guī)定的保全措施是裁定限制債務人支取，而對到期債權(quán)的規(guī)定則為裁定第三人不得對債務人清償。

　　(3)對相對人或第三人所采用的法律文書種類不同。雖然法院對到期應得收益和到期債權(quán)的債務人，均采用相同的法律文書形式即裁定，但對兩者的相對人或第三人所采用的文書種類則有所不同。對到期應得收益的相對人---有關(guān)單位采用的是通知書，而對到期債權(quán)的第三人則采用裁定書。

　　(4)相對人或第三人對保全措施享有的法律權(quán)利不同。按現(xiàn)有法律規(guī)定，相對人對法院限制債務人支取到期應得收益的通知，僅有協(xié)助執(zhí)行的義務，而無權(quán)利，而第三人對法院不得清償?shù)狡趥鶛?quán)的裁定，依據(jù)最高人民法院《適用民訴法意見》第110條的規(guī)定，享有申請復議的權(quán)利。

　　由于到期債權(quán)與到期應得收益存在上述不同點，所以在采取訴訟保全措施時，一定要分清保全對象的性質(zhì)，不能不加區(qū)別隨意保全。否則，會造成不必要的麻煩，甚至影響第三人訴訟權(quán)利的行使。比如，若將到期債權(quán)反視為到期應得收益進行保全，由于到期應得收益的相對人無申請復議的權(quán)利，只有協(xié)助執(zhí)行的義務，則會剝奪其實際作為到期債權(quán)的第三人本享有的對裁定的申請復議權(quán)。

　　二、在法院對到期債權(quán)采取訴訟保全時，第三人是否享有異議權(quán)

　　如上所述，依照《適用民訴法意見》第110條之規(guī)定，到期債權(quán)的第三人對保全裁定不服的，可以申請復議。該司法解釋并沒有規(guī)定到期債權(quán)的第三人享有異議權(quán)。但是，最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》)第61條、第63條規(guī)定，被執(zhí)行人不能清償債務，但對本案以外的第三人享有到期債權(quán)的，法院可以依申請向第三人發(fā)出履行到期債務的通知，第三人對履行到期債務有異議的，應當在收到履行通知后的15日內(nèi)提出。第三人在履行通知指定期間內(nèi)提出的異議的。法院不得對第三人強制執(zhí)行。法院對第三人提出的異議不進行審查，由此可見，根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》，到期債權(quán)的第三人享有提出異議的權(quán)利。這樣就出現(xiàn)了一個問題，即同為到期債權(quán)的第三人，在訴訟保全程序中享有的權(quán)利與在執(zhí)行程序中享有的權(quán)利不同。在訴訟階段第三人僅享有申請復議權(quán)，而在執(zhí)行階段第三人則享有異議權(quán)。由于申請復議權(quán)的行使并不影響訴訟裁定的效力的終止(即不得依之強制執(zhí)行)，所以，兩種權(quán)利的法律后果不同。而且，法院對同為到期債權(quán)的第三人在兩個程序中使用的文書形式也不一致，一個是裁定書，一個是通知書。而第三人對法律效力層次較高的裁定書，只享有不影響裁定繼續(xù)執(zhí)行的復議書，只享有不影響裁定繼續(xù)執(zhí)行的復議權(quán)，對法律效力層次較低的通知書，則享有直接導致該文書效力終止的異議權(quán)。這從司法文書體系內(nèi)在的邏輯性上，也是說不通的。

　　法院在訴訟階段對到期債權(quán)的保全，應當賦予第三人對該保全裁定的異議權(quán)，理由為(1)根據(jù)《適用民訴法意見》第109條的規(guī)定，訴訟中的財產(chǎn)保全裁定，其效力一般應維持到生效的法律文書執(zhí)行時止。而從訴訟保全到執(zhí)行開始這一段時間內(nèi)，法律沒有再賦予第三人提出異議的權(quán)利。也就是說，該財產(chǎn)一經(jīng)被訴訟保全，到了執(zhí)行階段其僅僅涉及如何執(zhí)行的問題，第三人不可能再享有異議權(quán)了。因此，若在訴訟保全階段不賦予第三人異議權(quán)，也就等于第三人自訴訟保全到被執(zhí)行完畢，始終不享有異議權(quán)。這樣，第三人的財產(chǎn)實際上就在未經(jīng)審判的情況下被處置了，剝奪了第三人依法享有的接受審判的憲法權(quán)利。(2)訴訟保全階段雖不直接轉(zhuǎn)移保全標的物的物權(quán)，但由于該保全限制了物的流轉(zhuǎn)，在第三人認為其與債務人之間不存在該到期債權(quán)的情況下，法院進行保全就會影響第三人對其合法財產(chǎn)的處置權(quán)和使用權(quán)。(3)從法律體系內(nèi)部規(guī)定的一致性角度考量，同為到期債權(quán)的第三人，其權(quán)利在不同的訴訟階段與執(zhí)行階段被保護的程度應該一致。既然執(zhí)行階段賦予了第三人以異議權(quán)，且該異議權(quán)的效力足以使強制執(zhí)行終止，那么在訴訟階段，也應賦予第三人享有足以對抗保全裁定的異議權(quán)。

　　三、對到期債權(quán)進行訴訟保全涉及的兩個具體問題

　　1、如何對分期履行的債權(quán)進行保全。對到期債權(quán)的保全前提當然應是債權(quán)已經(jīng)到期，但有的債權(quán)由于是分期履行，履行期限是分段到期，這樣在保全時，就只能保全已到期部分，對未到期債權(quán)原則上不得進行保全。有人認為由于訴訟保全時沒到期的債權(quán)，在訴訟過程中會陸續(xù)到期，此情況下如果不允許一次性將所有債權(quán)保全，而是分批分多次保全，會造成人力物力的浪費，增加不必要的負擔。在這種情況下，法院可以在保全之前征求第三人的意見。如果第三人對該分期債權(quán)的數(shù)額沒有異議，且同意一次性將到期的債權(quán)進行保全，為了方便訴訟，可以一次性保全，如果第三人只同意對已到期部分保全，不同意對未到期部分保全，法院應分期保全，不能一次性將未到期的同時保全。因為未到期的債權(quán)在訴訟過程中可能會出現(xiàn)一些不確定因素(如第三人與債務人之間進行了其他交易等)，由此導致第三人得以行使對該債權(quán)的異議權(quán)。因此，征得第三人同意，應為對同一筆分批到期債權(quán)進行一次保全的前提。

　　2、對到期債權(quán)的訴訟保全與對到期債權(quán)的執(zhí)行出現(xiàn)沖突的協(xié)調(diào)。

　　在第三人對到期債權(quán)無異議的情況下，如果此債權(quán)已由某法院執(zhí)行機構(gòu)基于債務人申請執(zhí)行生效判決而采取了執(zhí)行措施，負責審判的另一法院對該到期債權(quán)采取訴訟保全時應當慎重。比如甲作為債權(quán)人起訴債務人乙欠其10萬元借款。法院對此所作出的判決已生效，且執(zhí)行機構(gòu)已對乙下發(fā)了執(zhí)行裁定，并凍結(jié)了其在銀行的存款10萬元。與此同時，丙作為原告，又起訴了甲，并要求法院保全甲在乙處的到期債權(quán)10萬元，乙為第二個案件的第三人，對此10萬元無異議。如果審理第二個案件的法院不考慮前面已生效的執(zhí)行裁定，又對該10萬元到期債權(quán)進行保全，則會形成與前述執(zhí)行裁定的沖突。如果第一個案件的執(zhí)行機構(gòu)不考慮第二個案件的保全，把10萬元執(zhí)行給了甲，甲可能會把該款揮霍一空，使第二個案件的執(zhí)行落空。因此，法院之間應盡量避免財產(chǎn)保全措施與終審判決執(zhí)行之間的沖突。但是，如果兩者發(fā)生了沖突，從維護終審判決的嚴肅性和權(quán)威性，同時適當兼顧財產(chǎn)保全措施的實際效果角度出發(fā)，應將到期債權(quán)所涉款項先劃撥到執(zhí)行機構(gòu)所在法院的帳戶上，暫不支付給申請執(zhí)行人，待負責審判的法院所審理的案件終審判決后，如債務人應當承擔責任，由執(zhí)行機構(gòu)所在法院協(xié)助扣劃。法院之間在遇到上述問題時，應積極進行協(xié)商，協(xié)商不成，應逐級報上級法院協(xié)調(diào)，不應強行采取措施，或者對上級法院的協(xié)調(diào)進行推諉。否則，就會影響法院的形象。

　

最高人民法院關(guān)于對案外人的財產(chǎn)能否進行保全問題的批復（1998年4月2日）

發(fā)表日期：2008-10-27

湖北省高級人民法院：    你院鄂高法〔一九九六〕一百九十一號《關(guān)于對案外人的財產(chǎn)能否進行訴訟財產(chǎn)保全的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：     最高人民法院法發(fā)〔一九九四〕二十九號《關(guān)于在經(jīng)濟審判工作中嚴格執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第十四條的規(guī)定與最高人民法院法發(fā)〔一九九二〕二十二號《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百零五條的規(guī)定精神是一致的，均應當嚴格執(zhí)行。     對于債務人的財產(chǎn)不能滿足保全請求，但對案外人有到期債權(quán)的，人民法院可以依債權(quán)人的申請裁定該案外人不得對債務人清償。該案外人對其到期債務沒有異議并要求償付的，由人民法院提存財物或價款。但是，人民法院不應對其財產(chǎn)采取保全措施。