行省是元朝統(tǒng)治時期廣泛設(shè)立于全國的地方大行政區(qū)，在中國地方行政制度史上具有重要意義。“省”的本意為宮禁，引伸為中樞機(jī)要、行政機(jī)構(gòu)的名稱，因此行省起初是指臨時性的中央派出機(jī)構(gòu)，取代表中央行使權(quán)力之意。它濫觴于魏晉北朝、隋朝、唐初以及金初短期出現(xiàn)過的“行臺省”，到金朝后期再出現(xiàn)時，已較頻繁地使用行省的簡稱（以前通常簡稱“行臺”）。元初的行省性質(zhì)與金朝類似，仍屬中央派出機(jī)構(gòu)，設(shè)置并不穩(wěn)定。但隨著全國的統(tǒng)一，行省很快轉(zhuǎn)化成了固定、常設(shè)的地方大行政區(qū)，“掌國庶務(wù)，統(tǒng)郡縣，鎮(zhèn)邊鄙，與都省為表里，……凡錢糧、兵甲、屯種、漕運(yùn)，軍國重事，無不領(lǐng)之”。明朝廢宰相，中央已無稱“省”的官府。地方的行省一稱雖亦廢止，但代之而設(shè)的布政使司在習(xí)慣上仍被俗稱為行省乃至“省”。于是“省”的含義遂由宮禁、中樞轉(zhuǎn)變?yōu)榈胤叫姓C(jī)構(gòu)，影響直至今日，而元朝行省正是導(dǎo)致這一變化的關(guān)鍵因素。從制度層面而言，元朝行省轄區(qū)廣闊，權(quán)力集中，地方軍、政、財(cái)權(quán)無所不統(tǒng)，與此前宋朝分割地方權(quán)力的體制明顯有異。作為草原游牧民族建立的大一統(tǒng)王朝，元朝能夠?qū)涨皬V袤的疆域統(tǒng)治近及百年，行省制度在其中所起作用是不容低估的。近期出版的李治安《行省制度研究》（南開大學(xué)出版社，2000）一書，在前人已有成果的基礎(chǔ)上，對元朝行省制度進(jìn)行了更為全面、深入、細(xì)致的考察，將元朝行省的研究推進(jìn)到了新的高度。
李治安教授是目前國內(nèi)蒙元史研究領(lǐng)域最有影響的中年學(xué)者之一。早在由楊志玖先生指導(dǎo)完成的博士學(xué)位論文《元代分封制度研究》（天津古籍出版社，1992）一書中，他就通過分封制度的視角對元朝政治體制進(jìn)行了獨(dú)到而深入的考察，已觸及行省制度的一些具體內(nèi)容，為這一題目的正面研究進(jìn)行了初步準(zhǔn)備。后來又合著《中國古代官僚政治》（書目文獻(xiàn)出版社，1993），主編并主撰《唐宋元明清中央與地方關(guān)系研究》（南開大學(xué)出版社，1996），更進(jìn)一步為研究元朝行省打下了宏觀考察的基礎(chǔ)。因此《行省制度研究》一書，其正式撰寫雖僅歷時四年（據(jù)作者自序），但從某種程度上說卻體現(xiàn)了作者十余年學(xué)術(shù)積累的心得，是一部內(nèi)容厚重細(xì)密的力作。全書近50萬字，分為三編。上編“行省制度”是全書的核心內(nèi)容，包括十章，首先論述了元朝行省制度的起源與定型過程，繼而敘述行省機(jī)構(gòu)組織及其運(yùn)作情況，然后具體討論行省在財(cái)政、軍事、行政、司法等方面的各項(xiàng)具體職權(quán)，以及行省官員的任用、遷調(diào)、人員構(gòu)成情況，在此基礎(chǔ)上總結(jié)了行省與朝廷的關(guān)系，并附帶述及行省制度的派生物——大監(jiān)察區(qū)行御史臺。中編“關(guān)于若干行省的考察”，分三章，選取了三個重要行省河南、湖廣、江西行省進(jìn)行個案考察，具體分析了它們的設(shè)置沿革和職掌特征。其余行省，或是學(xué)術(shù)界已有專門研究，或是史料缺乏難以深入稽考，故未一一羅列。下編“行省制下宣慰使司和路府州縣的統(tǒng)治”分四章，逐級考察行省屬下自宣慰使司至縣的多層次地方行政機(jī)構(gòu)，對元朝地方行政制度進(jìn)行了比較全面的研究，所論已不限于行省本身。最后是全書結(jié)語，概括元朝行省制度的主要特點(diǎn)和歷史作用，指出元朝行省具有兩重性質(zhì)，其職能主要是為中央收權(quán)，同時兼替地方分留權(quán)力，自身的權(quán)限則具有“大而不專”的特征，成為中國古代郡縣制中央集權(quán)模式的一種較高級演化形態(tài)，對明清地方行政也產(chǎn)生了重要影響。

本書是一部嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)著作，史料翔實(shí)，持論謹(jǐn)慎，言必有據(jù)，很多地方填補(bǔ)了蒙元史研究領(lǐng)域的空白（如上編第三章“行省與地方財(cái)政”、第七章“行省與鄉(xiāng)試”等）。書中論點(diǎn)建立在充分、細(xì)密的具體研究基礎(chǔ)之上，因此具有很強(qiáng)說服力，絕非無根空談。比較而言，我認(rèn)為其中的兩處觀點(diǎn)尤其具有重要價值。其一，是元朝行省同時具有朝廷派出機(jī)構(gòu)和地方官府的兩重性質(zhì)。其二，是元朝行省雖然具備漢族官制的表象，但本質(zhì)上仍是蒙漢二元混合的制度。這可能也是元朝行省的兩個基本特征。

我們知道，元朝行省最初只是臨時性的中央派出機(jī)構(gòu)，到元世祖忽必烈在位后期，始基本定型，轉(zhuǎn)變?yōu)槌ＴO(shè)的地方大行政區(qū)。但有一點(diǎn)往往容易被人忽略：即使在行省完全定型并地方化之后，它仍然帶有中央派出機(jī)構(gòu)、或者說是中書省（都?。┓种C(jī)構(gòu)的性質(zhì)?！缎惺≈贫妊芯俊穼@一問題有準(zhǔn)確的概括。在上編第一章“元代行省制起源與演化”末尾，以及結(jié)語第一節(jié)“行省的兩重性質(zhì)和代表中央分馭各地的使命”文中，作者一再指出：“行省演化為地方最高官府，只是言其性質(zhì)的基本方面”；“即使上述演化完成以后，行省仍長期保留著朝廷派出機(jī)構(gòu)的某些原有性質(zhì)，……并非純粹的地方官府”。在闡釋這一“兩重性質(zhì)”時，作者主要是從元人有關(guān)行省“分天下之治”、“分鎮(zhèn)方面”、充“方面之寄”之類說法立論。我認(rèn)為還可從另外的角度進(jìn)行補(bǔ)充。在元朝，行省實(shí)質(zhì)上是中書省的下屬，要接受后者的節(jié)制和領(lǐng)導(dǎo)，但從統(tǒng)領(lǐng)路府州縣的角度以及官名、品秩等側(cè)面來看，行省與中書省又具有某種“平等”關(guān)系。就全國范圍而言，行省的設(shè)置并未覆蓋全部路府州縣，離首都大都較近的山東、山西、河北地區(qū)稱為“腹里”，仍由中書省直轄。換句話說，作為國家最高行政機(jī)構(gòu)的中書省，將全國路府州縣的大部分交給自己的分支機(jī)構(gòu)——行中書省統(tǒng)領(lǐng)，但仍保留了自己直轄的一部分。在管理層次上，中書省統(tǒng)行省、行省統(tǒng)路府州縣的三級關(guān)系并未完全普及于全國，而更全面地看毋寧說是中書省與行省共統(tǒng)路府州縣的兩級關(guān)系?！对贰肪砦灏恕兜乩碇疽弧窋⑹鋈珖姓^(qū)劃稱“立中書省一，行中書省十有一”，即以兩者并列?！洞竺饕唤y(tǒng)志》卷首《圖敘》則稱元朝“內(nèi)立中書省一，以領(lǐng)腹里諸路；外立行中書省十，以領(lǐng)天下諸路”。都省與行省“官名品秩略同”，文書往來亦用對等的“咨文”，均反映了兩者“平等”的一面，這種特點(diǎn)是其他朝代中央政府與地方政區(qū)關(guān)系所不具備的。
中書省直轄區(qū)“腹里”地域廣闊，共二十九路、八直隸州，以下又轄三屬府、九十一屬州、三百四十六縣。其人口、面積，均在大多數(shù)行省之上。大德十一年（1307）嶺北行省建立以前，廣袤的漠北草原也包括在“腹里”范圍以內(nèi)。中書省不僅要從大局上節(jié)制、領(lǐng)導(dǎo)諸行省，同時還要親自處理腹里眾多路、州上稟的政務(wù)。這是元朝行政體制的一個重要特色，也是中書省“勾當(dāng)繁冗，不能守著紀(jì)綱，從朝至暮押文書有”的原因之一。大致在世祖末年行省制度定型前后，東平布衣趙天麟上疏云：竊見中書內(nèi)省，密邇皇宮，統(tǒng)余省于上游，弼圣君于中域。但當(dāng)坐而論道，據(jù)槐府以秉鈞；寬以宅心，守臺司而助化。今也汴梁以北，北京以南，西界長安，東窮遠(yuǎn)海，毫厘細(xì)務(wù)，靡不相煩，升斗微官，亦來取決，豈非管轄兼轅衡之用，要領(lǐng)兼衽袂之資乎？……更望陛下于腹內(nèi)取中，別立一省，謂之燕南等處行中書省，以間汴梁、北京、遼陽、安西四省之間。凡外路受敕牒以下官，行省注之，然后咨呈都省，乞頒敕牒可也。凡隨朝諸有司當(dāng)受付身者，委都省出之；凡外路諸有司當(dāng)受付身者，行省出之。如此，則上廡遠(yuǎn)地而堂陛愈高，都省增崇而天王益重矣。或者以為國家因四遠(yuǎn)及蠻荊之新附，故立行省以鎮(zhèn)之，內(nèi)不須立也。不知汴梁有省，豈汴梁亦新附之地哉？事在不疑，惟陛下察其可否而行之。

這篇奏疏反映出時人對行省的兩種不同理解。趙天麟將行省真正理解為地方行政中的第一級層次，所以要求將其設(shè)置完全普遍化，增立“燕南等處行中書省”，使中書省徹底高踞于諸行省之上，脫離路府州縣的具體事務(wù)。但按照當(dāng)時上層統(tǒng)治集團(tuán)中比較常見的看法，行省只是從中書省分離出去、鎮(zhèn)撫“四遠(yuǎn)”及“新附”之地的派出機(jī)構(gòu)，距中央較近的地區(qū)沒有必要再立行省。直到元朝后期官修政書《經(jīng)世大典》，仍然說“夫外之郡縣，其朝廷遠(yuǎn)者則鎮(zhèn)之以行中書省”。事實(shí)上直到元末，腹里地區(qū)也并未轉(zhuǎn)變?yōu)橼w天麟所建議的“燕南行省”，中書省“管轄兼轅衡之用，要領(lǐng)兼衽袂之資”的窘境一如既往。從研究元朝地方行政的角度而言，“腹里”的重要性并不亞于各行省。《行省制度研究》一書受題目所限，未能將腹里地區(qū)放在整個元朝地方行政體系中與行省一同予以充分討論，似乎稍顯缺憾。

就元朝行省的兩重性質(zhì)而言，上述與中書省的某種“平等”色彩只是問題的一個方面，而且是比較次要的一方面。曾有學(xué)者對這一方面過于強(qiáng)調(diào)，完全忽視了中書省對行省進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)、節(jié)制的巨大作用，忽視了元朝在中央集權(quán)方面的種種設(shè)施，于是就認(rèn)為元朝中央政府的有效統(tǒng)治大體上只局限于“腹里”地區(qū)，各行省應(yīng)視為相對獨(dú)立于中書省的平行政府機(jī)構(gòu)，這種觀點(diǎn)顯然是不能成立的。趙天麟早就指出行省“有諸侯之鎮(zhèn)，而無諸侯之權(quán)”。《行省制度研究》則將行省權(quán)力特征概括為“大而不?！?，并對元朝中央政府對各行省進(jìn)行有效控制、約束的各種制度和機(jī)制進(jìn)行了透徹分析。不過，行省作為從中書省“分”出去“治外”的機(jī)構(gòu)，因而獲得了與中書省一樣相應(yīng)集中的權(quán)力，“體勢侔中書”，“所制者遠(yuǎn)，所統(tǒng)者眾，所寄者甚重”，也是不爭的事實(shí)。就一地區(qū)范圍而言，行省權(quán)力集中的程度，比中央的中書省也略有過之（中書省至少在制度上不掌軍權(quán)）。同樣是中央派出機(jī)構(gòu)，行省與前朝的道、路一類機(jī)構(gòu)存在明顯區(qū)別。它在始出現(xiàn)時就被賦予比較全面的權(quán)力，級別較高，機(jī)動性較大，職在撫治而不僅是監(jiān)察，并且這種集中的權(quán)力在行省地方化以后仍然得到保持。但這與承自前代的漢族模式中央集權(quán)體制是否存在矛盾呢？這就涉及到了我們要談的第二個問題：行省制度本質(zhì)上所反映出的蒙漢二元性。
　　《行省制度研究》上編第二章“行省機(jī)構(gòu)組織與圓署分領(lǐng)制”末尾概括元朝行省機(jī)構(gòu)組織和權(quán)力運(yùn)作的特征，指出其“表面上的漢官制，實(shí)際上是蒙漢二元制”。盡管其名稱、官職設(shè)置與前代行臺省、行省十分相近，似乎是漢地官制，但就實(shí)質(zhì)內(nèi)容而言，元朝的行省主要是按照大蒙古國燕京、別失八里、阿母河三處“行大斷事官”模式建立的?！霸谟沙⒅苯游桑沓⒎宙?zhèn)，與朝廷行政中樞互為表里、分轄內(nèi)外及一府多員、圓議連署等方面，行省制與燕京等處三斷事官制，如出一轍?！边@一看法十分精辟，但似乎言未盡意。再看一下上編第七章“行省制的派生物——行御史臺”末尾，作者對元朝行御史臺所進(jìn)行的分析：元行御史臺的大區(qū)監(jiān)察，雖然也可以看作漢唐以來地方大區(qū)監(jiān)察體制的進(jìn)一步發(fā)展，但它從漢地傳統(tǒng)王朝監(jiān)察制所繼承的部分畢竟有限。……從行御史臺的鎮(zhèn)遏職能看，行臺大區(qū)監(jiān)察，也是蒙古統(tǒng)治者控制新征服區(qū)域的重要舉措之一。從某種意義上可以說，元行御史臺大區(qū)監(jiān)察體制乃是蒙元帝國統(tǒng)治的條件下，融有蒙古法和漢地監(jiān)察傳統(tǒng)二元因素的地方監(jiān)察的新嘗試。它大抵適合元王朝特殊的政治軍事形勢及需要。入明以后，由于行省被相互牽制的三司所取代，元帝國舊有的對征服區(qū)域控制的政治軍事課題也不復(fù)存在，行御史臺大區(qū)監(jiān)察體制自然也就失去其繼續(xù)保留的必要性了。

我認(rèn)為，這段論述也完全適合于、甚至是更加適合于概括元朝行省的實(shí)質(zhì)。既然“行省制的派生物”行御史臺是如此，那么行省制本身難道不更是如此嗎？作者在上編第二章提到了行省的“蒙漢二元制”特征，卻并未像對行御史臺那樣進(jìn)行更為深入的分析。在結(jié)語中，僅僅只言片語地談到元朝行省“酷似十個大軍區(qū)”，“既是大軍區(qū)，又是財(cái)賦征集區(qū)”，也沒有就這種“軍區(qū)”特征所隱含的“蒙漢二元制”問題繼續(xù)作出總結(jié)。究其原因，可能是因?yàn)橐皬母蟮臅r空范圍去探索其（按指行省）歷史根源和復(fù)雜背景”，注重強(qiáng)調(diào)元朝行省制背后“隱藏著（中國）古代中央與地方權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)展歷程的必然抉擇”，所以對其“軍區(qū)”特征只能當(dāng)作歷史長河中“蒙元統(tǒng)治者對帝國疆域軍事控制的偶然行為”，不便多費(fèi)筆墨。實(shí)際上這兩者未必矛盾。中國古代統(tǒng)治者對于合理調(diào)節(jié)中央與地方的權(quán)力結(jié)構(gòu)進(jìn)行過反復(fù)摸索，行省制的確只是其中的一段過程，從宏觀上來看具有某種必然性。但它之所以在元朝統(tǒng)治的特定環(huán)境下出現(xiàn)，歸根結(jié)底仍然是由“軍事控制的偶然行為”所決定的。

不妨從行省“地方化”的過程來看這一問題。盡管行省在金朝末年已經(jīng)大批設(shè)立，大蒙古國也有被漢族文人比附為“行省”的三處行大斷事官設(shè)置，但當(dāng)世祖忽必烈建立漢族模式的元王朝后，并未在地方上普遍設(shè)立行省，而是設(shè)置了類似于前代“監(jiān)司”性質(zhì)的十路宣撫司，稍后又廢宣撫司，改立宣慰司。世祖前期，很多地區(qū)的宣慰司與行省迭相廢置，反映出蒙古統(tǒng)治者在究竟采取哪一種形式來統(tǒng)轄地方這個問題上，還在“摸著石頭過河”，一時沒有明確的想法。與宣慰司相比較，行省的設(shè)置靈活性更大，往往因需臨時處理地方重要事務(wù)設(shè)立，事畢裁撤，或因軍事目的而設(shè)，工作重點(diǎn)在為戰(zhàn)事服務(wù)，其地方化的程度明顯不足。推動行省制度發(fā)展的關(guān)鍵事件是平宋之役。至元十一年（1274），因伐宋設(shè)置荊湖行省，由伯顏以中書左丞相領(lǐng)行省事，“所屬并聽節(jié)制”。荊湖行省是一個軍事性質(zhì)的行省，在當(dāng)時成為伐宋戰(zhàn)爭的前敵最高統(tǒng)帥部。史料談到伐宋戰(zhàn)爭時，往往徑以“行中書省”名之，或稱之為“大行省”。渡江之后，面對轉(zhuǎn)瞬到手的江南大片土地，元廷自然地采取了設(shè)置行省的辦法，實(shí)施簡便有效的管理。隨著各路軍隊(duì)對所向地區(qū)征服的完成，南方的江淮、江西、湖廣幾大行省也就誕生了。由于各行省控制的區(qū)域都很大，對一些局部地區(qū)又設(shè)立宣慰司進(jìn)行管理，兩者在一段時間內(nèi)都具有明顯的軍事管制性質(zhì)，僅范圍大小有異。盡管元廷似乎曾有一種以宣慰司“道”作為統(tǒng)一地方監(jiān)臨區(qū)劃的傾向，但行省設(shè)置仍然長期保持，這主要是由平宋以后江南的動蕩局勢所造成的。南宋殘余力量長期堅(jiān)持抵抗，后來江南人民又因不堪賦役重負(fù)而紛紛起事。在這樣的背景下，位尊權(quán)重的行省不但不能罷撤，反而需要進(jìn)一步強(qiáng)化事權(quán)、明確責(zé)任，以便及時而有效地鎮(zhèn)壓反抗行動，維護(hù)元朝在江南的統(tǒng)治。于是就出現(xiàn)了至元后期到成宗初年有關(guān)行省的一系列規(guī)定，包括核定行省官制及轄區(qū)、授權(quán)行省總領(lǐng)管內(nèi)政務(wù)、定行省官遷調(diào)之法、并行樞密院于行省等等。如《行省制度研究》所言，這些措施使得行省的基本性質(zhì)由中央派出機(jī)構(gòu)演化成為地方最高官府。

總體而言，元朝的行省是從北方推廣到南方的，但它在南方以及西南邊陲的四川、云南卻體現(xiàn)出更強(qiáng)的生命力，首先得到了充分發(fā)展。這與南方和西南距離元朝中央相對較遠(yuǎn)、中央難于直接控制有很大關(guān)系。當(dāng)元朝新定江南、連續(xù)設(shè)立行省之際，行省在北方卻一度萎縮。荊湖行省隨著元朝大軍的南下不復(fù)存在，原設(shè)于東北的北京（或東京）行省也被廢罷。至元十五到二十三年，北方只有陜西、甘州（或?qū)幭模﹥尚惺?，且置廢不常。然而在南方趨于成熟的行省管理體制反過來又對北方產(chǎn)生了影響。至元二十三年二月，廷議“以東北諸王所部雜居其間，宣慰司望輕”，罷宣慰司，設(shè)東京行省（后改稱遼陽行?。Ｋ脑?，中書省臣又請立“汴梁行中書省”，圣旨以河南“戶寡盜息”未予批準(zhǔn)。河南雖未設(shè)省，但陜西、甘州（尋改甘肅）兩行省的建置卻在這段時間內(nèi)基本穩(wěn)定下來。到至元二十八年十二月，終于設(shè)立河南行省。河南行省之設(shè)又使得南方的江淮、湖廣行省轄區(qū)發(fā)生變化，兩省的“江北州郡”除個別地區(qū)外都被“割隸”河南，江淮行省也因而更名為“江浙行省”。至此元朝行省的轄區(qū)劃分初步奠定，“地方化”已大體完成。

從元朝行省地方化的過程可以看出，盡管它與前代王朝的“行臺省”、“行省”有某種聯(lián)系，但僅憑前代的影響，尚遠(yuǎn)不足以使它在元朝發(fā)展成為一套完備的制度。其制度定型的決定性因素，事實(shí)上與行御史臺一樣，仍然是“元王朝特殊的政治軍事形勢及需要”、“對征服區(qū)域控制的政治軍事課題”。特殊的民族統(tǒng)治背景，使得行省制度蒙上了一層與漢地傳統(tǒng)中央集權(quán)體制不甚協(xié)調(diào)的外衣，所謂“蒙漢二元制”，其含義主要應(yīng)在于此。我們還可以從當(dāng)時漢族士大夫?qū)π惺≈贫鹊呐u當(dāng)中體會這一點(diǎn)。如南宋降臣程鉅夫在題為《論行省》的奏疏中說：竊謂省者，古來宮禁之別名，宰相常議事其中，故后來宰相治事之地謂之省。今天下疏遠(yuǎn)去處亦列置行省，此何義也？當(dāng)初只為伯顏丞相等帶省中相銜出平江南，因借此名以鎮(zhèn)壓遠(yuǎn)地，止是權(quán)宜之制。今江南平定已十五年，尚自因循不改，名稱太過，威權(quán)太重，凡去行省者皆以宰相自負(fù)，驕倨縱橫，無敢誰何。所以容易生諸奸弊，錢糧羨溢則百般欺隱，如同己物，盜賊生發(fā)則各保界分，不相接應(yīng)，甚而把握兵權(quán)，伸縮由己，然則有省何益，無省何害？……今欲正名分，省冗官，宜罷諸處行省，立宣撫司，……凡舊日行省、宣慰司職事，皆于宣撫司責(zé)辦。

如《行省制度研究》所指出，程氏的上述批評事實(shí)上不無偏頗之處。但值得注意的是這種批評似乎并非個別事例。南宋遺民馬端臨著《文獻(xiàn)通考》，在卷五二《職官六》記述魏晉隋唐“行臺省”之制后，引用南宋胡寅之論云：“是政出于朝廷，又出于行臺，夫豈國無異政之體哉！”接著他自己又評價說：“然則行臺省之名，茍非創(chuàng)造之初，土宇未一，以此任帷幄腹心之臣；則必衰微之后，法制已隳，以此處分裂割據(jù)之輩，至若承平之時，則不宜有此名也?！笨紤]到馬氏在《通考》中較少發(fā)表自己的議論，上面這段話就頗有可能是借題發(fā)揮，目標(biāo)針對的是元朝行省。宋朝原無行省之制，這或許可以部分地解釋行省受到的批評（程鉅夫建議設(shè)立的宣撫司實(shí)際上即以南宋制度為范本）。但生長于北方原金統(tǒng)治區(qū)的王惲也有同樣的看法。成宗即位之初，王惲上《元貞守成事鑒》，其中一款以“慎名爵”為題，略云：今四海一家，廓然無事，收攬威權(quán)，正在今日，朝廷宜重而惜之不輕與。人謂如李唐季年使職或帶相銜，初無分省實(shí)權(quán)。何則？既遠(yuǎn)闕廷，豈容別置省府。所以然者，蓋亡金南渡后一時權(quán)宜，不可為法。

王惲與程鉅夫雖來自不同地區(qū)，站在各自不同的角度上追溯了行省出現(xiàn)的背景，但卻殊途同歸地強(qiáng)調(diào)行省只是一種“權(quán)宜”產(chǎn)物，不應(yīng)成為經(jīng)久之制。這只能說明行省制度與唐宋以來漢族社會日益強(qiáng)化的中央集權(quán)觀念確實(shí)有很大抵觸，并非漢地制度自然發(fā)展的結(jié)果。

然而，類似的反對言論并未起到作用，這是因?yàn)樾惺〉拇_適應(yīng)元朝統(tǒng)治的特殊需要。作為歷史上第一個由北方民族建立的全國統(tǒng)一王朝，中央集權(quán)固然要加強(qiáng)，而穩(wěn)定地方局勢的任務(wù)則更為迫切。平宋以后江南局勢長期動蕩，致使元廷必須予各軍事占領(lǐng)區(qū)以相對集中的事權(quán)，以便遇到緊急事變能夠迅速決策并付諸行動。任何扯皮、掣肘、推逶現(xiàn)象，都可能造成嚴(yán)重的后果。因此行省才在南方得到了比較充分的發(fā)展，為其在全國范圍內(nèi)的定型奠定了基礎(chǔ)。即使在江南形勢基本穩(wěn)定、大一統(tǒng)局面完全告成之后，元朝政權(quán)的民族色彩也仍然長期保持，民族隔閡長期存在，民族壓迫、民族歧視的政策終元一代基本沒有改變。這樣行省在穩(wěn)定地方統(tǒng)治方面的特殊價值，顯然也并未消失。另外，元朝沿用大蒙古國以來的游牧分封制，大量宗室外戚被分封于漠北和東北地區(qū)，在中原又各自領(lǐng)有大小不等的投下分地。對于這些天潢貴胄及其狐假虎威的家臣，一般的地方官府難以治理，非設(shè)立位高權(quán)重的行省不足以壓制。遼陽、嶺北兩行省的設(shè)置，很大程度上就是出于這方面的考慮。最后，元朝疆域遼闊，為漢唐所不及，路府?dāng)?shù)量繁多，中央很難一一統(tǒng)屬。設(shè)立數(shù)目有限的行省，代替中書省對其力所不及的地區(qū)進(jìn)行管理，中央再從大局上對諸行省實(shí)施節(jié)制，提綱挈領(lǐng)，綱舉目張，確實(shí)也是一種具有明顯優(yōu)點(diǎn)的統(tǒng)治模式。凡此種種，都導(dǎo)致過去主要出現(xiàn)于“創(chuàng)造之初”或“衰微之后”的行?。ㄐ信_?。皆葑?yōu)椤俺衅街畷r”的正規(guī)典制，從而在中國古代地方行政制度史上產(chǎn)生了重要影響。

不僅如此。盡管行省在元朝的制度化具有某種“不得已”的背景，但它與傳統(tǒng)漢式中央集權(quán)政治體制之間存在的不協(xié)調(diào)因素并未在其制度化以后得到進(jìn)一步發(fā)展。相反，在以后的歷史進(jìn)程中，元朝行省極少扮演體現(xiàn)地方獨(dú)立性、代表地方利益的角色，而主要起到了鞏固中央集權(quán)體制、維護(hù)大一統(tǒng)局面的作用。就中央與各行省的關(guān)系而言，我們很少看到雙方發(fā)生權(quán)力沖突的材料，相反更常見的卻是中央責(zé)令各行省充分發(fā)揮自主權(quán)，批評它們“不詳事體輕重，無問巨細(xì)，往往作疑咨稟，以致文繁事弊”，要求“除重事并創(chuàng)支錢糧必合咨稟者議擬咨來，其余公事應(yīng)合與決者，隨即從公依例與決，毋得似前泛咨”。并且元朝之滅亡，主要是亡于社會矛盾尖銳化所造成的下層人民反抗，而并非亡于地方的分裂割據(jù)。其所以如此，除去元朝中央政府能夠通過各種制度和機(jī)制對行省進(jìn)行約束、控制外，很大程度上仍然是由元朝的民族統(tǒng)治背景所決定的。

作為民族統(tǒng)治的得力工具，元朝行省主要由蒙古、色目官員掌握權(quán)力。這些人更多地是元朝中央集權(quán)統(tǒng)治的忠實(shí)維護(hù)者，很難成為地方割據(jù)勢力的代表。行省宰執(zhí)當(dāng)中，丞相不常設(shè)，平章政事在多數(shù)情況下為一省之長。元朝統(tǒng)治者對這一職務(wù)非常重視，“雖德望漢人，抑而不與”，通常只能由蒙古、色目貴族擔(dān)任。而實(shí)際上，行省總制一方的權(quán)力主要就表現(xiàn)在平章政事（設(shè)丞相時當(dāng)然還有丞相）身上。以最關(guān)鍵、最敏感的統(tǒng)軍權(quán)為例，行省官員中只有平章以上得掌軍權(quán)，而平章以上又不準(zhǔn)漢人擔(dān)任，說到底只是為了體現(xiàn)“漢人不得與軍政”的原則?？梢钥闯?，元朝統(tǒng)治者在防范漢人掌握行省大權(quán)方面是煞費(fèi)苦心的。比較而言，將行省的主要權(quán)力交給蒙古、色目貴族顯然就保險得多，因?yàn)檫@些人幾乎全都出身于怯薛，屬于皇帝（大汗）的世仆家臣，皇帝可以比較放心地對他們“委任責(zé)成”。而他們對皇帝、對朝廷的忠心，在一般情況下無可懷疑。作為一個異族身分、文化背景迥然不同的行省長官，即使大權(quán)在握，也很難想象他會得到某一漢族地區(qū)的擁戴來策動分裂。元朝個別時期曾出現(xiàn)行省官員對抗中央的軍事行動，如仁宗時的“關(guān)陜之變”和文宗即位以后四川省臣的叛亂，但那都是由皇位爭奪引發(fā)的上層統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部矛盾，中央先亂而地方后亂，并非地方勢力自然成長導(dǎo)致與中央的沖突?？傊?，元朝統(tǒng)治的民族色彩，在很大程度上決定了行省主要代表朝廷的意志和利益行事，成為中央控制地方的得力工具，而不會走向中央的對立面。蕭啟慶先生說：“對蒙古統(tǒng)治者而言，地方分權(quán)之弊可由種族控制之利來彌補(bǔ)?！彼砸彩沁@層含義。元朝中央分權(quán)與地方，與皇帝放權(quán)于宰相一樣，不能完全從漢族社會歷史發(fā)展的自然趨勢去解釋，而更要從當(dāng)時特殊的歷史環(huán)境、從蒙古統(tǒng)治集團(tuán)特有的統(tǒng)治意識當(dāng)中尋找原因。盡管行省在元朝并未造成“內(nèi)輕外重”現(xiàn)象，并且為鞏固大一統(tǒng)發(fā)揮過重要作用，但明初朱元璋仍然將其權(quán)力一分為三，根源自然也在于此。

還是回到《行省制度研究》一書。白璧難免微瑕，書中個別地方也偶有疏漏，謹(jǐn)就管見所及略陳二處。上編第二章“行省機(jī)構(gòu)組織與圓署分領(lǐng)制”在敘述行省掾?qū)伲ɡ魡T）時，為其加上了官品，稱行省掾史（令史）、通事、譯史、知印為正從八品，宣使為正從九品（第28～33頁）。這一表述似乎欠妥。我們知道，元朝不像前后各代王朝那樣注重官、吏之分，官大多由吏出身，低級職官又常常重新充任一些高級、重要機(jī)構(gòu)的吏員。行省地位崇高，其吏員有相當(dāng)一部分出自低級職官。武宗至大元年（1308）統(tǒng)一規(guī)定“內(nèi)外諸衙門令史、譯史、通事、知印、宣使有出身人等，于內(nèi)一半，職官內(nèi)選取”。其中具體規(guī)定，行省令史、通事、譯史、知印于正從八品職官內(nèi)選取，宣使于正從九品職官內(nèi)選取。但恐怕不能就此認(rèn)為行省令史、通事等品秩正從八品，宣使正從九品。因?yàn)檫@些吏職由職官充任者僅是一半（武宗以前大概還不及一半），剩下一半應(yīng)當(dāng)仍由六部、宣慰司等機(jī)構(gòu)吏員轉(zhuǎn)補(bǔ)，或是由行省自行選辟。這些非職官出身的吏員，似乎就不宜稱其為八品、九品了。元朝不重官、吏之分，但并非完全將其混淆為一，品階只是官員（包括低級的首領(lǐng)官、雜職官）級別的標(biāo)志，似未施用于吏員。《研究》一書將充吏職官的原有品級當(dāng)作吏員的品級，可能是一疏誤。又下編第三章“散府與諸州”征引王惲《王復(fù)墓志銘》所載王復(fù)“自中書舍人出知?dú)w德府”時，稱“元中書省未見舍人的正規(guī)設(shè)置”，因此以為此處的中書舍人是“王惲沿用唐宋制度對王復(fù)中書省屬員職務(wù)的雅稱”（第441頁）。按世祖至元七年（1270），曾一度考慮仿唐宋制度并立尚書、中書、門下三省。計(jì)劃雖未實(shí)施，但卻“用前代三省屬官制”在中書省設(shè)立了給事中二員、中書舍人二員。中書舍人掌“外制”，與翰林學(xué)士掌“內(nèi)制”相對，其職掌亦與唐宋相同。不過這一制度僅維持一年，到至元八年即告廢罷。據(jù)王惲所載，王復(fù)出知?dú)w德府的時間恰是至元八年春，可知他的中書舍人職務(wù)貨真價實(shí)，并非擬古的“雅稱”。

就內(nèi)容構(gòu)成來看，《行省制度研究》也有少許缺憾。其一，是對行省制度起源和演化過程的闡釋稍顯簡略，對作為元朝行省起源的金朝行省和大蒙古國行大斷事官也未作較詳細(xì)的敘述。其二，是如前文所指出，對“腹里”地區(qū)行政狀況及其與行省制度的關(guān)系交代不足，多少會對讀者更充分地理解行省制度有所影響。其三，是既然從全面考察元朝地方行政的角度出發(fā)，用相當(dāng)篇幅討論了行省屬下宣慰使司直至縣的行政制度，卻又留下一些空白未予述及，不免令人有“盡善而未盡美”之嘆。如既然敘述了縣，似乎就應(yīng)當(dāng)連帶述及與縣大體平級并經(jīng)常連稱為“司縣”的錄事司。既然敘述宣慰使司，似乎也應(yīng)當(dāng)連帶述及元朝前期曾廣泛設(shè)立、一度與宣慰使司、廉訪使司并稱為“三司”的轉(zhuǎn)運(yùn)使司。還有對元朝中后期數(shù)次派設(shè)的奉使宣撫，似乎也可以像行御史臺、廉訪使司一樣，就其分道情況以及與行省的關(guān)系略作闡述（事實(shí)上李教授此前曾就奉使宣撫寫有專門論文）。不過，總結(jié)上面這些缺憾未免有求全責(zé)備之嫌。它們即使存在，對《行省制度研究》一書的研究創(chuàng)獲和學(xué)術(shù)價值也并沒有大的影響。