爭(zhēng)辯一

　　憑一張照片就能下罰單？

　　昨日開(kāi)庭后，法官要求交警方提供處罰依據(jù)，交警方拿出一張照片，稱是由智能雷達(dá)測(cè)速儀拍攝的交通技術(shù)監(jiān)控資料。交警方認(rèn)為，這張照片清楚地反映出段女士的車(chē)牌號(hào)，以及其違法的時(shí)間、地點(diǎn)、車(chē)速等信息，因此段女士違法超速是不爭(zhēng)的事實(shí)，他們是嚴(yán)格依法開(kāi)出處罰單的。同時(shí)，段女士本人也在處罰決定書(shū)上簽了名，這表示她認(rèn)可了處罰決定書(shū)的內(nèi)容。

　　段女士一方反駁說(shuō)，僅憑一張照片根本說(shuō)明不了問(wèn)題。因?yàn)檎掌庆o態(tài)的，它無(wú)法證明拍攝時(shí)段女士的車(chē)超速，其上面沒(méi)有明顯的參照物，也反映不出拍攝的時(shí)間和地點(diǎn)。同時(shí)，它并不是交通監(jiān)控的原始資料，只是一份復(fù)印件，因此照片上現(xiàn)有的時(shí)間、地點(diǎn)等信息完全有可能是通過(guò)數(shù)碼技術(shù)人為加上去的，沒(méi)有可信度。此外，在處罰單上簽字也并不代表認(rèn)罰，而是一種無(wú)奈之舉，因?yàn)椴缓炞志蜔o(wú)法領(lǐng)取處罰單。

　　聽(tīng)完雙方的意見(jiàn)，法官問(wèn)交警方，對(duì)段女士車(chē)輛的違法監(jiān)控有沒(méi)有動(dòng)態(tài)的錄像資料？交警方回答說(shuō)“沒(méi)有”，并稱目前用智能雷達(dá)測(cè)速儀沒(méi)有辦法做到錄像，一般都是采用照片作為處罰依據(jù)。

　　段女士方又指出，事發(fā)當(dāng)時(shí)，段女士并沒(méi)有看到旁邊有警車(chē)在拍攝，照片上也只能看到段女士的車(chē)尾部，因此不排除交警是躲在樹(shù)后偷拍取得的照片，這種取證方式有悖政務(wù)公開(kāi)的原則，不能作為處罰依據(jù)。

　　交警方辯稱，這種說(shuō)法是站不住腳的。使用智能雷達(dá)測(cè)速儀對(duì)高速公路進(jìn)行監(jiān)控，是遏制高速公路超速行為的方法之一。在全區(qū)高速公路的不同路段上，均設(shè)有“雷達(dá)測(cè)速區(qū)”的示意牌，而智能測(cè)速儀必須固定安裝在執(zhí)勤警車(chē)上，接駁車(chē)載電源才能使用，交警不可能開(kāi)著警車(chē)躲到高速公路邊的樹(shù)后偷拍。

　　爭(zhēng)辯二

　　處罰為何走高不走低？

　　段女士的代理人劉桂寬律師提出，處罰決定書(shū)上寫(xiě)明，交警是根據(jù)《道路交通安全法》第九十條對(duì)段女士作出處罰的，該條規(guī)定的處罰范圍是“處警告或者20元以上200元以下罰款”。而《行政處罰法》有規(guī)定，行政處罰必須“與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)”。也就是說(shuō)，違法處罰應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重有從輕和從重之分。根據(jù)交警提供的資料顯示，南北高速最高限速120公里/小時(shí)，段女士當(dāng)時(shí)的車(chē)速是127公里/小時(shí)，超速約6%。法律規(guī)定：超速在50%以下的，應(yīng)分為不予處罰、警告、處20元罰款、處高于20元低于200元罰款和處200元罰款5個(gè)檔次來(lái)處理。那么段女士超速6%情節(jié)到底有多嚴(yán)重？交警罰她200元有沒(méi)有依據(jù)？

　　段女士認(rèn)為，超速6%只是輕微超速，屬于控制油門(mén)的誤差，而且沒(méi)有產(chǎn)生任何不良后果，應(yīng)該屬于不予處罰的情形。現(xiàn)在交警“輕過(guò)重罰”，按照最高限額罰她200元，有“創(chuàng)收”的嫌疑。交警方面辯稱，類(lèi)似的超速行為，罰多罰少法律上并沒(méi)有明確規(guī)定，其情節(jié)輕重的認(rèn)定應(yīng)該因時(shí)間、地點(diǎn)而異?？紤]到高速公路超速是導(dǎo)致交通事故的主要原因之一，事故后果往往很?chē)?yán)重，同時(shí)高速交警六大隊(duì)的管轄區(qū)域又屬于事故多發(fā)地段，因此他們對(duì)超速行為的管理很?chē)?yán)格，只要是超速，都認(rèn)為情節(jié)很?chē)?yán)重。

　　爭(zhēng)辯三

　　測(cè)速儀質(zhì)量過(guò)不過(guò)關(guān)？

　　段女士還稱，她自己感覺(jué)當(dāng)時(shí)沒(méi)有超速，因此接到處罰通知時(shí)，她對(duì)交警測(cè)速儀的準(zhǔn)確性產(chǎn)生了懷疑。在接受處罰時(shí)，她當(dāng)場(chǎng)看到高速交警六大隊(duì)有兩臺(tái)測(cè)速儀，但對(duì)方只能提供其中一臺(tái)的檢驗(yàn)證書(shū)，另一臺(tái)則無(wú)法提供。于是她在法庭上指出，交警當(dāng)時(shí)可能是用未經(jīng)檢驗(yàn)的那臺(tái)測(cè)速儀測(cè)的速度，由此拍攝的照片不能作為處罰依據(jù)。

　　交警方就此辯稱，他們的兩臺(tái)測(cè)速儀都經(jīng)過(guò)了國(guó)家法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)、廣西壯族自治區(qū)計(jì)量檢測(cè)研究院的檢定，并出具了鑒定證書(shū)（已提交法院）。兩臺(tái)儀器的檢定結(jié)論均為合格，事發(fā)當(dāng)時(shí)也都在有效期內(nèi)。因此不存在“測(cè)速儀未經(jīng)檢驗(yàn)”的事實(shí)。

　　爭(zhēng)辯四

　　交警適用法律是否正確？

　　劉桂寬律師稱，從處罰決定書(shū)來(lái)看，交警的處罰依據(jù)是《道路交通安全法》的第九十條，但第九十條里面并沒(méi)有“記分”的規(guī)定。另外，交警對(duì)段女士的處罰使用的是簡(jiǎn)易程序，而按照《道路交通安全法》規(guī)定，罰款200元以下只有當(dāng)場(chǎng)處罰才能使用簡(jiǎn)易程序，否則要用一般程序，對(duì)違法行為的事實(shí)和依據(jù)進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查后，才能作處罰決定。

　　針對(duì)段女士方的意見(jiàn)，交警方稱，他們是按照公安部的有關(guān)規(guī)定，通過(guò)交通技術(shù)監(jiān)控資料對(duì)段女士作出處罰的，無(wú)法做到當(dāng)場(chǎng)開(kāi)罰單。《道路交通安全法》只是規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序處罰“可以”當(dāng)場(chǎng)開(kāi)罰單，并沒(méi)有要求“必須”當(dāng)場(chǎng)，因此他們的處罰在程序上沒(méi)有問(wèn)題。至于“記分”，《道路交通安全法實(shí)施條例》等多處法律法規(guī)都有規(guī)定，也沒(méi)有錯(cuò)。

　　由于行政案件沒(méi)有調(diào)解，庭審結(jié)束后，法官問(wèn)雙方是否愿意和解，但段女士一方表示不愿意。法官宣布，此案將擇日宣判。