|
對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)《行政答辯狀》的質(zhì)疑 專利復(fù)審委員會(huì)的答辯狀指出：涉案專利申請(qǐng)明顯違背了能量守恒定律，雖然大自然的風(fēng)能是可再生能源，但密封圓筒管道的風(fēng)能不是自然界本身存在的，是靠風(fēng)機(jī)消耗電能獲得的，風(fēng)機(jī)要消耗電能，還要克服自身的摩擦力，系統(tǒng)中還要克服管道對(duì)風(fēng)（空氣）的摩擦阻力，要克服氣輪機(jī)的摩擦阻力，最終產(chǎn)生的電能必然要小于系統(tǒng)輸入的用于風(fēng)機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)的電能。風(fēng)機(jī)背后的負(fù)壓造成的將空氣引入管道，也是風(fēng)機(jī)消耗電能的結(jié)果，當(dāng)對(duì)風(fēng)機(jī)停止供電后，風(fēng)機(jī)和氣輪機(jī)都將會(huì)停止工作（詳見(jiàn)第37414號(hào)決定） 本發(fā)明就是違背能量守恒定律的，正因?yàn)檫`背能量守恒定律在技術(shù)史上才未曾有過(guò)先例，它才能為人類科學(xué)技術(shù)發(fā)展必將開(kāi)創(chuàng)新的紀(jì)元。正因?yàn)檫`背能量守恒定律，它同現(xiàn)有技術(shù)相比，才具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，才具備創(chuàng)造性，更具備實(shí)用性。 如果專利復(fù)審委員會(huì)能夠用能量守恒定律的觀點(diǎn)通過(guò)能量轉(zhuǎn)換來(lái)否定本技術(shù)方案，那么，專利復(fù)審委員會(huì)也算對(duì)得起自己的天職和盡到自己的責(zé)任。事實(shí)是專利復(fù)審委員會(huì)忘記了自己應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)，并沒(méi)有對(duì)本技術(shù)方案進(jìn)行具有實(shí)際意義上的審查和論證，甚至對(duì)管道內(nèi)的風(fēng)能同樣是可再生能源都搞不清楚。（37414號(hào)決定書(shū)：雖然大自然的風(fēng)能是可再生能源，但密封圓筒管道內(nèi)的風(fēng)能不屬于可再生能源）是愚還是科盲？！ 風(fēng)能是可再生能源是不分自然界和人造的，因?yàn)轱L(fēng)就是空氣的流動(dòng)。用嘴吹口氣就形成一股風(fēng)，不要因?yàn)樗苄【筒怀姓J(rèn)他的可再生性質(zhì)。如果人們能夠制造出很多的微型風(fēng)力發(fā)電機(jī)，把他們依次安裝在一條圓管內(nèi)，人們用一口氣就可以讓他們?nèi)堪l(fā)電，這完全可以顯示一口氣的作用，而不會(huì)因?yàn)槟芰啃〖由瞎軆?nèi)各部位的阻力而發(fā)生不流暢現(xiàn)象。用嘴吹出的風(fēng)也具有可再生性質(zhì)，只是在它力所能及的范圍內(nèi)才能顯現(xiàn)罷了。微型的飛沙走石一口氣也是可以辦得到的，只是它的威力不能和自然界的臺(tái)風(fēng)相比較而已。 自然界的風(fēng)是浩瀚的，因此蘊(yùn)藏著巨大的能量。這個(gè)能量被人們稱為可再生能源。 自然界的臺(tái)風(fēng)存在巨大的能量，因此臺(tái)風(fēng)有巨大的破壞力。管道內(nèi)的人造風(fēng)風(fēng)速同樣可以達(dá)到臺(tái)風(fēng)的速度，因此，它也具有臺(tái)風(fēng)的能量。沈陽(yáng)風(fēng)機(jī)廠生產(chǎn)的礦井軸流通風(fēng)機(jī)功率800千瓦，產(chǎn)生氣體流量300立方米/秒、風(fēng)速50—60米/秒。這樣的風(fēng)速比8級(jí)臺(tái)風(fēng)風(fēng)速（20米/秒）還強(qiáng)大1倍以上。這強(qiáng)大的氣流是經(jīng)過(guò)風(fēng)機(jī)消耗自身摩擦阻力所需能量后產(chǎn)生的，難道風(fēng)機(jī)消耗自身摩擦阻力也會(huì)成為否定本發(fā)明技術(shù)方案的理由嗎？ 專利復(fù)審委員會(huì)稱風(fēng)機(jī)產(chǎn)生的風(fēng)不具備可再生性質(zhì)，這真的讓我倍感愕然，風(fēng)機(jī)產(chǎn)生的風(fēng)和自然界的風(fēng)有什么不一樣嗎？這和風(fēng)機(jī)耗電又有什么關(guān)系呢？風(fēng)機(jī)背后所產(chǎn)生的負(fù)壓和風(fēng)機(jī)前所產(chǎn)生的正壓是同時(shí)產(chǎn)生的，并不需要風(fēng)機(jī)消耗額外能量，這一點(diǎn)難道專利復(fù)審委員會(huì)都搞不清楚嗎？專利復(fù)審委員會(huì)你們的答辯理由那一點(diǎn)遵循自然規(guī)律呢，有科學(xué)道理呢？你們的答辯狀根本沒(méi)有任何說(shuō)服力，就連答辯中的語(yǔ)言邏輯也有失水準(zhǔn)，對(duì)于你們沒(méi)有經(jīng)過(guò)科學(xué)證明就信口雌黃真的有失國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的光輝形象。 臺(tái)風(fēng)具有摧枯拉朽之勢(shì)，這樣強(qiáng)大的風(fēng)勢(shì)在管道中什么樣的阻力都會(huì)顯得蒼白無(wú)力，區(qū)區(qū)管道壁對(duì)氣流所產(chǎn)生的摩擦阻力又何足道哉！這樣強(qiáng)大的氣流在管道中是完全可以帶動(dòng)任意多臺(tái)氣輪機(jī)發(fā)電的。 專利復(fù)審委員會(huì)的《答辯狀》和《復(fù)審決定書(shū)》對(duì)本發(fā)明技術(shù)方案管道內(nèi)安裝任意多臺(tái)氣輪機(jī)只字不提，請(qǐng)問(wèn)這是為什么，為什么要篡改說(shuō)明書(shū)原意。 風(fēng)力永動(dòng)機(jī)必定成功！因?yàn)樗且罁?jù)“風(fēng)洞”的原理和氣流能量是可再生的性質(zhì)設(shè)計(jì)的。 此致 1272號(hào)案件原告 周東輝 2012年5月14日
--------------------------------- ---------------------------------
附：行 政 答 辯 狀 （專利復(fù)審委員會(huì)）
答辯人：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì) 住所地：北京市海淀區(qū)北四環(huán)路9號(hào)銀谷大廈 法定代表人： *** 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)副主任 訴訟代理人： * * 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會(huì)審查員（女） 訴訟代理人： * * 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會(huì)審查員
鑒于原告周東輝不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)2011年12月01日作出的第37414號(hào)復(fù)審請(qǐng)求復(fù)查決定，已向北京市第一中級(jí)人民法院提起專利行政訴訟，我專利復(fù)審委員會(huì)收到北京市第一中級(jí)人民法院的應(yīng)訴通知書(shū)以及轉(zhuǎn)送的原告起訴書(shū)副本后，仔細(xì)查閱了卷宗，現(xiàn)將我委答辯意見(jiàn)陳述如下： 涉案專利申請(qǐng)明顯違背了能量守恒定律，雖然大自然的風(fēng)能是可再生能源，但密封圓筒管道的風(fēng)能不是自然界本身存在的，是靠風(fēng)機(jī)消耗電能獲得的，風(fēng)機(jī)要消耗電能，還要克服自身的摩擦力，系統(tǒng)中還要克服管道對(duì)風(fēng)（空氣）的摩擦阻力，要克服氣輪機(jī)的摩擦阻力，最終產(chǎn)生的電能必然要小于系統(tǒng)輸入的用于風(fēng)機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)的電能。風(fēng)機(jī)背后的負(fù)壓造成的將空氣引入管道，也是風(fēng)機(jī)消耗電能的結(jié)果，當(dāng)對(duì)風(fēng)機(jī)停止供電后，風(fēng)機(jī)和氣輪機(jī)都將會(huì)停止工作（詳見(jiàn)第37414號(hào)決定） 綜上所述：專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)第2009202796481號(hào)復(fù)審請(qǐng)求案作出的第37414號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，審查結(jié)論正確，原告的訴訟理由不能成立，請(qǐng)貴院駁回原告請(qǐng)求，維持專利復(fù)審委員會(huì)的第37414號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定。 此致 北京市第一中級(jí)人民法院 答辯人：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì) 2012 年04月05日
附：1、本答辯狀副本 1份 2、證據(jù)清單 2份
|
|
|
