|
本文已送達北京市第一中級人民法院
對“復審決定書”的諸多質(zhì)疑（節(jié)選）
民間小人物
復審決定書指出：“原審查部門在前置審查意見書中認為，本申請違背能量守恒定律，而能量守恒定律是自然界普遍適用的自然規(guī)律，違背自然規(guī)律的方案不屬于專利法規(guī)定的技術(shù)方案，不能授予專利權(quán)；其次，雖然大自然的風能是可再生能源，但密封圓筒管道內(nèi)的風能不屬于可再生能源。最后，審查指南明確指出永動機不能授予專利權(quán)。因此，本申請不符合專利法第2條第3款的規(guī)定。”
違背自然規(guī)律的發(fā)明不授予專利權(quán)這無可非議，因為違背自然規(guī)律的發(fā)明必然對人類造成危害。但是專利法沒有描述違背能量守恒定律的發(fā)明就一定違背自然規(guī)律，專利法也沒有指出永動機因為違背能量守恒定律就違背自然規(guī)律。
違背能量守恒定律就違背自然規(guī)律這是很荒謬的推論。
請問復審委員會，你們是如何證明違背能量守恒定律的發(fā)明就一定違背自然規(guī)律的呢？你們又是如何證明《密封圓筒管道風力發(fā)電》的技術(shù)方案是違背自然規(guī)律的呢？沒有證明就信口開河合適嗎？
永磁體的微觀能量在不斷的轉(zhuǎn)換為宏觀能量的過程中它的微觀能量并沒有發(fā)生變化。永磁體的微觀能量轉(zhuǎn)換為宏觀能量的過程是典型的能量不守恒現(xiàn)象。
請問復審委員會，你們能解釋永磁體的微觀能量轉(zhuǎn)換為宏觀能量的過程是守恒的嗎？你們能說永磁體的能量轉(zhuǎn)化過程因為違背能量守恒定律就違背自然規(guī)律嗎?
《低落差水輪機》構(gòu)造和工作原理就證明了永動機是可以設(shè)計成功的，而且也是可以制造的并且具有實用性的。
請問復審委員會，你們能在尊重《低落差水輪機》原技術(shù)方案的基礎(chǔ)上論證該技術(shù)方案不是永動機嗎？你們能證明它不具備實用性嗎？
《低落差水輪機》就是一部成功的水輪永動機設(shè)計方案，它完全違背能量守恒定律，但事實證明，它絕不違背自然規(guī)律。
所以，自然界中的能量轉(zhuǎn)化過程存在不守恒現(xiàn)象這是正常地不容置疑的。科學是嚴謹?shù)?，不能把普遍自然現(xiàn)象看作全面概括，當然，也不能對特殊自然現(xiàn)象視而不見、置之不理，甚至為了維護能量守恒定律的權(quán)威性就違心的對違背能量守恒定律的自然現(xiàn)象加以否定。能量守恒定律是偉大的，但它代表不了能量不守恒的轉(zhuǎn)換方式。
《復審決定書》在本段又提出大自然的風是可再生能源，管道內(nèi)的風能不屬可再生能源。這真的讓人費解。難道同是空氣流動產(chǎn)生的風其物理性質(zhì)還有區(qū)別嗎？
請問復審委員會，你們是通過什么試驗得出這樣結(jié)論的呢？
可再生能源是違背能量守恒定律但不違背自然規(guī)律的這是不可爭辯的事實。因此，認為違背能量守恒定律就違背自然規(guī)律的邏輯思維是荒謬的。
《低落差水輪機》已于2009年9月30日公告授予專利權(quán)，專利號：zl. 2008 2 0125891.3 。《低落差水輪機》就是一部低落差水輪永動機?！兜吐洳钏営绖訖C》被授予專利權(quán)是因為它的技術(shù)方案不違背自然規(guī)律，不違背專利法，是因為低落差水輪永動機是可以制造的，具有創(chuàng)造性，具有實用性的，是完全符合專利法第2條第3款規(guī)定的。
本發(fā)明的技術(shù)方案就是根據(jù)《低落差水輪機》的工作原理設(shè)計的,《低落差水輪機》的能量來源于水流能量的再生。《密封圓筒管道風力發(fā)電》的能量來源于管道內(nèi)的氣體流動產(chǎn)生的風能能量的再生，只是本發(fā)明的技術(shù)方案中風機產(chǎn)生的氣流能量所以能夠再生依靠的是**的特殊物理條件，只有**的特殊環(huán)境，才能造就管道內(nèi)人造氣流能量的再生。
原置審查部門在一百三十多字的駁回理由中出現(xiàn)如此自相矛盾和沒有法律依據(jù)的駁回理由真是荒謬到了極點。這樣的駁回理由復審委員會也會“堅持原駁回決定”，作出“（第37414號）復審決定書”真的讓人費解。
本技術(shù)方案是依據(jù)**的原理和風能的可再生性質(zhì)參照火力發(fā)電汽輪機的構(gòu)造設(shè)計的。它必將替代火力發(fā)電對人類徹底解決能源問題做出巨大貢獻。
判斷永動機的技術(shù)方案是否成功應該依據(jù)永動機設(shè)計方案的技術(shù)特點，給予科學的反復論證，最后給予一個無懈可擊的論證結(jié)果。這才是審查員應該盡到的責任。
本發(fā)明應該按開拓性發(fā)明進行審查，因為它的技術(shù)方案，在技術(shù)史上未曾有過先例，它是不需要輸入能量而能輸出大量能量的解決人類所需能源的永動機。它為人類科學技術(shù)發(fā)展必將開創(chuàng)新的紀元。它同現(xiàn)有技術(shù)相比，具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，具備創(chuàng)造性，更具備實用性。
請問復審委員會，你們在審查本發(fā)明的技術(shù)方案時為什么不能把它視作開拓性發(fā)明呢？為什么不能對本發(fā)明申請和對待其它發(fā)明申請一樣多給點陽光呢？
復審委員會以極不負責任，敷衍了事的態(tài)度對本發(fā)明作出駁回決定。為了維護原前置審查部門的權(quán)威性，在駁回決定的理由中對發(fā)明內(nèi)容不是客觀的，用科學的方法去全面分析，去論證，而是對其構(gòu)造和工作原理進行斷章取意的方法加以否定。復審委員會依據(jù)的不是科學的能量轉(zhuǎn)換計算方法，而只是用能量守恒定律一語否定 。既使對技術(shù)方案中的內(nèi)容貌似做出一些評議，也是脫離實踐沒有科學依據(jù)的主觀臆斷。
如：復審決定書指出：本申請在管道中安裝風機和氣輪機進行發(fā)電，實質(zhì)上是消耗電能使風機工作，再將風機的機械能轉(zhuǎn)化為風能，繼而將風能轉(zhuǎn)化為氣輪機的機械能，最終產(chǎn)生電能。根據(jù)能量守恒定律，因為中間過程中存在能量消耗，最終產(chǎn)生的電能，不會多于使風機消耗的電能。
能量守恒定律是無數(shù)科學家經(jīng)過千萬次計算證明了能量在轉(zhuǎn)化過程中守恒的高度概括。它是代表自然界能量轉(zhuǎn)化過程中能量守恒的普遍現(xiàn)象。
能量守恒定律代表不了能量轉(zhuǎn)化過程能量不守恒的特殊現(xiàn)象。比如：永磁體、可再生能源、潮汐能等等。但是，能量守恒定律可以檢驗能量不守恒現(xiàn)象的存在，也就是通過計算對能量轉(zhuǎn)換過程中能量變化的多少加以驗證。
請問復審委員會，你們是如何用能量守恒定律對本發(fā)明進行論證的？中間過程每臺氣輪機消耗多少能量，產(chǎn)生多少電能你們論證過嗎？你們能夠拿出論證的數(shù)據(jù)嗎？
你們沒有。因為你們沒有通過計算來驗證本發(fā)明總體能量轉(zhuǎn)化過程中能量的變化。所以，你們對本發(fā)明就沒有得出真正意義上的審查結(jié)果。科學是嚴謹?shù)?，不是憑空想象的，更不是不通過驗證就可以得出結(jié)論的。對本發(fā)明的技術(shù)方案不能作出中間過程每臺氣輪機能量轉(zhuǎn)化數(shù)據(jù)得出的結(jié)論是沒有說服力的。
所謂“根據(jù)能量守恒定律，因為中間過程中存在能量消耗，最終產(chǎn)生的電能，不會多于使風機消耗的電能?！?。
中間過程存在能量消耗，消耗多少，你們計算過嗎？
最終產(chǎn)生的電能，不會多于風機消耗的電能。
請問復審委員會，最終產(chǎn)生的電能是多少，你們求證過嗎？沒有求證你們的結(jié)論又是如何得出來的呢？這樣一句沒有科學根據(jù)的臆斷對復審委員會來說是有失水準的。
復審決定書指出：“復審請求人稱本申請技術(shù)法案能夠不需要能量輸入，卻能源源不斷大量輸出能量，對此，合議組認為，這樣明顯違背了能量守恒定律?！?BR> 是啊，本發(fā)明的真正意義就是違背能量守恒定律，只有違背能量守恒定律的設(shè)計方案，才能不需要輸入能量卻能源源不斷的輸出大量能量。如果本發(fā)明遵守能量守恒定律也就不具備創(chuàng)造性和實用性了，也就失去了本發(fā)明的實際意義。正因為本發(fā)明違背能量守恒定律才屬于《專利審查指南》中提出的“開拓性發(fā)明”范疇。一項具有開拓性發(fā)明的技術(shù)方案對人類進步具有多大的影響作為復審委員會應該是知道的。
復審決定書指出：“雖然大自然的風能是可再生能源，但道內(nèi)的風不是自然界本身存在的，是靠風機消耗電能獲得的，風機要消耗電能，還要克服自身的摩擦力，系統(tǒng)中還要克服管道對風（空氣）的摩擦阻力，要克服氣輪機的摩擦力，最終產(chǎn)生的電能必然要小于系統(tǒng)輸入的用于風機運轉(zhuǎn)的電能。風機背后的負壓造成的將空氣引入管道，也是風機消耗電能的結(jié)果，當風機停止供電后，風機和氣輪機都將會停止工作?！?BR> 這段論述真的有些語無倫次，不太好理解。申請人在以前的歷次答辯中說明，支撐本發(fā)明的技術(shù)方案就是依據(jù)**的構(gòu)造與工作原理。在**內(nèi)所有摩擦阻力所造成的能量損耗是具有局限性的，是不會影響每臺氣輪機的能量輸出的，這是勿容置疑的，**的原理已經(jīng)很好的解釋了這個問題。
請問復審委員會，你們對**真的不了解嗎?你們提出的由于阻力的原因本發(fā)明最終產(chǎn)生的電能必然要小于系統(tǒng)輸入的用于風機運轉(zhuǎn)的電能。你們是如何論證出來這一結(jié)論的呢？你們能把論證的過程，計算結(jié)果拿出來嗎？
復審決定書指出的風機背后的負壓造成的將空氣引入管道，也是風機消耗電能的結(jié)果，當風機停止供電后，風機和氣輪機都將會停止工作。
這句話很讓人奇怪，管道內(nèi)的氣流是由風機產(chǎn)生的，難道風機后面產(chǎn)生的負壓還需要風機特殊的額外消耗電能嗎？再說“當風機停止供電后，風機和氣輪機都將會停止工作”。這似乎是一句廢話，風機為什么要停止供電呢？風機停止供電當然就停止了氣流的產(chǎn)生，沒有了氣流氣輪機當然也就停止了工作這還用說嗎，本技術(shù)方案也沒有說在風機停止運轉(zhuǎn)的情況下氣輪機照樣發(fā)電啊。
審查員能給解釋一下這句話的意義嗎？
復審決定書指出：“以復審請求人在復審請求書中提到的水泵把水從下水池輸送到上水池進行發(fā)電的情況為例進行說明，系統(tǒng)中消耗電能使水泵運轉(zhuǎn)，水泵把下水池的水送到一定的高度使水具有勢能，進而水的下落推動水輪機發(fā)電。在此過程中，水泵運轉(zhuǎn)消耗電能，系統(tǒng)中要克服水泵和水輪機內(nèi)部的摩擦阻力，因此最終得到的電能一定少于水泵消耗的電能，并且得到電能的多少與水輪機的數(shù)量無關(guān)，只與最初水泵消耗電能的多少有關(guān)。水泵消耗的電能越多，水具有的勢能總量越多，相應地產(chǎn)生的電能越多?！?BR> 復審決定書又一次提到本人已獲專利《低落差水輪機》的構(gòu)造與工作原理，并用了不小的篇幅解析《低落差水輪機》。但復審委員會不知是水平問題還是故意用篡改原作以達到否定之目的。水輪永動機的構(gòu)造很明確：水池、水渠、水、水泵、任意多臺水輪發(fā)電機組、用電器及其它電力設(shè)備統(tǒng)屬一臺水輪永動機，它們是不可分的整體。審查員為什么硬要說“得到電能的多少與水輪機的臺數(shù)無關(guān)”呢？一臺水輪發(fā)電機組所發(fā)出的電能肯定滿足不了水泵的用電，只有任意多臺水輪機所發(fā)出的電能才能滿足水泵和總用電設(shè)備的用電，怎能說與臺數(shù)無關(guān)呢。
請問復審委員會，你們?nèi)我獯鄹?、否定、詆毀已授專利權(quán)的《低落差水輪機》目地何在？能解釋一下嗎？
復審委員會否定不了《低落差水輪機》的技術(shù)方案中輸出能量與水輪機臺數(shù)有關(guān)，那么也必然否定不了《密封圓筒管道風力發(fā)電》的技術(shù)方案。因為該技術(shù)方案管道中的氣輪機的臺數(shù)多少與輸出電能的多少有至關(guān)重要的關(guān)系，氣輪機臺數(shù)越多，輸出的電能越多。
復審決定書指出：復審請求人在2011年8月10日提交的意見陳述書第7頁通過計算來驗證本申請裝置的實用性，對此，合議組認為，風機的功率800千瓦非風機能夠做工的有用功率，風機運轉(zhuǎn)過程中會發(fā)熱，其實際做功的有用功率小于800千瓦，系統(tǒng)要克服管道對風（空氣）的摩擦阻力，因此，管道內(nèi)的氣體流速也要小于42米/秒，氣輪機運轉(zhuǎn)還要克服氣輪機的摩擦阻力，因此根據(jù)能量守恒定律，發(fā)電量不會超出原始風機消耗的電能800千瓦。
復審委員會對這段的描述太有失水準。標明功率800千瓦的風機能輸出多少流量和多大流速的氣流是在風機有效功率之內(nèi)完成的，在這里風機所耗總能量與風機產(chǎn)生風的總能量加風機自身所耗非有用功能量之和守恒。
請問復審委員會，你們是如何證明**內(nèi)的氣體流速也要小于42米/秒的呢？**內(nèi)的氣流流速的變化是隨管道橫截面積的大小發(fā)生變化的，面積越大流速越小，流速與**內(nèi)存在的各方面阻力無關(guān)。所以，根據(jù)能量守恒定律，發(fā)電量不會超出原始風機消耗的電能800千瓦的結(jié)論是復審委員會沒有根據(jù)的臆斷。
本申請人學識有限，但本人還是通過計算對氣輪機產(chǎn)生電能的多少拿出數(shù)據(jù)來證明本發(fā)明是可以源源不斷的輸出電能量的。如果本人的計算中存在錯誤。那么，敬請復審委員會你們能給出一個正確的計算方法，拿出一個正確的計算結(jié)果來證明你們的結(jié)論是正確的豈不更好。對本發(fā)明的技術(shù)方案中每臺氣輪機分別求證它們產(chǎn)生能量的多少只能通過計算的方法，沒有計算結(jié)果的論證是沒有科學依據(jù)的信口開河，是沒有說服力的。對于這一點復審委員會應該是心知肚明的。
復審決定書指出：“因此，本申請所提出的“實現(xiàn)不消耗任何能源的情況下建設(shè)大型發(fā)電廠”的技術(shù)方案違背自然規(guī)律，不能在產(chǎn)業(yè)上應用并產(chǎn)生積極效果，本申請不符合專利法第2條第3款的規(guī)定?！?BR> 可尊敬的復審委員會，你們并沒有拿出像樣的科學的論證結(jié)果，又如何得出本技術(shù)方案違背自然規(guī)律的呢？你們又是根據(jù)什么理由斷言肯定本發(fā)明不能在產(chǎn)業(yè)上應用并不能產(chǎn)生積極效果呢？你們做出的審查結(jié)果不是依據(jù)本發(fā)明技術(shù)方案的構(gòu)造與工作原理做出的，而是采用斷章取意的手法就斷言本發(fā)明違背自然規(guī)律真的很荒謬。在荒謬的結(jié)論下做出荒謬的決定，作為國家科技界最高權(quán)力部門的你們應該如何理解你們自己的行為呢？你們是否應該本著對國家對人民負責的態(tài)度來審查本發(fā)明的技術(shù)方案呢？。
復審決定書提出：三、決定：維持國家知識產(chǎn)權(quán)局于2010年6月25日對本申請作出的駁回決定。
如對本決定不服，根據(jù)專利法第41條第2款的規(guī)定，復審請求人在三個月內(nèi)向北京市第一中級人民法院起訴。
這是一個很不負責任的決定。2010年6月25日對本申請作出的駁回決定本身就是一個不負責任的決定。復審委員會是國家知識產(chǎn)權(quán)局最高權(quán)利審查機構(gòu)，本應該對這個決定有一個正確的判斷，但遺憾的是復審委員會卻作出一個更不負責任的決定，把一部具有開拓性發(fā)明的技術(shù)方案看作垃圾。對申請人的勞動成果既不尊重，對國家利益全然不顧，以極不負責任的態(tài)度，全憑個人意念進行審查，如此審查方式令人吃驚，也讓人倍感困惑和憤怒。
對薄公堂雖然很尷尬但也沒什么不好，真理是越辯越明的，而且也可以讓我見識見識仰慕已久的國家最高科技界的權(quán)威和精英們。
原告人：周東輝
2012年 4 月 5 日
|
