2007年亞馬遜推出Kindle時(shí)，多數(shù)人都未能預(yù)見到其締造的銷售傳奇，時(shí)至今日，當(dāng)眾多文化機(jī)構(gòu)、技術(shù)廠商爭相研發(fā)電子閱讀產(chǎn)品并構(gòu)建服務(wù)平臺(tái)時(shí)，已無人再質(zhì)疑電子閱讀這種新興閱讀方式的市場潛力和發(fā)展空間了。與國內(nèi)電子閱讀市場起點(diǎn)不同，Kindle的成功關(guān)鍵在于其背后30萬種圖書、30多種報(bào)紙和25種雜志的強(qiáng)大內(nèi)容支持?！皟?nèi)容為王”已經(jīng)成為電子書產(chǎn)業(yè)不爭的事實(shí)。反觀我國，在數(shù)字出版方興未艾之際，電子書的內(nèi)容版權(quán)資源背后所隱含的各類著作權(quán)法律問題，卻或多或少地被巨大的商業(yè)利益和新穎的運(yùn)營模式所掩蓋。在漢王、方正等公司紛紛進(jìn)軍電子書市場，大舉與廣大出版單位、期刊社開展版權(quán)采購與內(nèi)容合作時(shí)，我們拋開運(yùn)營模式不論，單說電子書版權(quán)采購與合作中已突顯的各類著作權(quán)問題。

尷尬的版權(quán)合作模式

通常情況下，電子書廠商需要將已出版的作品在數(shù)字終端進(jìn)行數(shù)字化復(fù)制進(jìn)而推向市場銷售，所涉及的版權(quán)權(quán)利種類相對復(fù)雜。有關(guān)權(quán)利大體包括署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等精神權(quán)利，以及復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利，此外部分與紙質(zhì)圖書同比顯示的電子書還涉及出版商的版式設(shè)計(jì)權(quán)等鄰接權(quán)。遵循先授權(quán)后使用的法定原則，電子書出版商不論是在產(chǎn)品中預(yù)裝圖書，還是提供圖書下載，前提是取得相關(guān)版權(quán)權(quán)利，否則就會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)和賠償責(zé)任。顯然，版權(quán)采購與合作的對象必須是版權(quán)的合法所有者，也可以理解為誰是版權(quán)的真正權(quán)利人需要電子書廠商分辨。

縱觀西方電子書市場，電子書出版商多是通過與出版機(jī)構(gòu)簽約的方式獲得圖書和有關(guān)作品的電子版權(quán)，這是因?yàn)槎鄶?shù)出版社、期刊社都會(huì)和作者簽署細(xì)致規(guī)范的版權(quán)協(xié)議，即規(guī)定出版機(jī)構(gòu)享有數(shù)字化復(fù)制和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)利的轉(zhuǎn)授權(quán)。這樣，從出版機(jī)構(gòu)手中獲得權(quán)利的真實(shí)有效性就得到了極大的保障。此外，如出版機(jī)構(gòu)不具備轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利，電子書廠商也可以通過清晰的版權(quán)流轉(zhuǎn)記錄，快速找到作者或相關(guān)權(quán)利人取得授權(quán)，從而解決版權(quán)問題。清晰的版權(quán)權(quán)利歸屬制度和版權(quán)保護(hù)制度，造就了電子書廠商與權(quán)利人的和諧產(chǎn)業(yè)鏈，也成就了亞馬遜這樣世界矚目的數(shù)字出版企業(yè)。

近年來，我國電子書廠商也在借鑒這一套路，希望通過與出版機(jī)構(gòu)簽署授權(quán)許可協(xié)議徹底解決作品的版權(quán)問題。但中國不同于西方，他們發(fā)現(xiàn)實(shí)踐遠(yuǎn)比想象復(fù)雜。從我國的國情看，著作權(quán)制度起步較晚，特別是上世紀(jì)末提出數(shù)字版權(quán)理念后，大批機(jī)構(gòu)和個(gè)人不規(guī)范的版權(quán)采購與合作行為，不僅造成作者與出版機(jī)構(gòu)間、作者與數(shù)字圖書館間的極度不信任，也造就了很多授權(quán)不清、許可事項(xiàng)不明、含有大量瑕疵的版權(quán)協(xié)議，導(dǎo)致目前數(shù)字版權(quán)資源市場結(jié)構(gòu)異常復(fù)雜，數(shù)字版權(quán)授權(quán)存在極大的不確定性和不易取得性。因此，電子書廠商不僅要與出版商合作，還要面對擁有海量專有授權(quán)的數(shù)字圖書館，同時(shí)還需要與千千萬萬的作者，甚至文化公司打交道，這“四座大山”壓得他們喘不過氣來。但面對商業(yè)利益的誘惑，電子書廠商急于在短時(shí)間內(nèi)取得大量授權(quán)，急功近利的做法就是把關(guān)注和“死磕”的對象定位為前兩者，而多數(shù)出版商或數(shù)字圖書館也看到他們的心理，面對電子書廠商拋出的橄欖枝，大都保持著居高臨下的強(qiáng)勢姿態(tài)，這就造成了目前電子書市場尷尬的版權(quán)合作局面。

授權(quán)合作過程中突現(xiàn)的版權(quán)隱患

與出版商、數(shù)字圖書館怎樣搞好合作，一直困擾著多數(shù)電子書廠商。但從著作權(quán)角度這還不是核心問題，更為深層的隱患就是即便與出版商、數(shù)字圖書館建立了合作關(guān)系，取得了所謂的作品授權(quán)，但有關(guān)授權(quán)是否真實(shí)有效，無任何風(fēng)險(xiǎn)的呢？這個(gè)問題對于電子書廠商猶如定時(shí)炸彈。

與出版商、數(shù)字圖書館的版權(quán)合作可以分為三類：一、與出版社的版權(quán)合作；二、與報(bào)紙、期刊社的版權(quán)合作；三、與數(shù)字圖書館的版權(quán)合作。由于歷史原因，我國版權(quán)資源的分布存在顯著的分散性和復(fù)雜性。自國家版權(quán)局1999年45號文件《關(guān)于制作數(shù)字化制品的著作權(quán)規(guī)定》（已廢止）提出數(shù)字化制品的概念，著作權(quán)法在2001年修訂時(shí)加入了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”定義后，以數(shù)字化形式復(fù)制和信息網(wǎng)絡(luò)傳播方式使用作品的條款才開始散見于出版社和作者的合同中。這就可以基本推定，2001年前出版的圖書，如無再版，其數(shù)字化復(fù)制和信息網(wǎng)絡(luò)傳播的權(quán)利基本都在作者手中。此外，根據(jù)以往的了解，就是有了這兩種使用方式的法律概念，絕大多數(shù)出版合同約定的也僅僅是出版社出于宣傳目的需要在自己網(wǎng)站刊登作品以及無償授權(quán)第三方網(wǎng)站使用作品部分章節(jié)的內(nèi)容，未明確取得以電子書形式使用的單方面轉(zhuǎn)授權(quán)。通俗地講，就是很多圖書出版社無權(quán)可授，電子書廠商要合法使用作品，還是需要找到作者，特定情況下，還需要作者和出版社的雙重許可，這就極大地抬高了授權(quán)成本，并降低了授權(quán)效率。從另一個(gè)角度分析，在這樣的權(quán)利結(jié)構(gòu)下，電子書廠商直接從出版社獲得的作品授權(quán)絕大多數(shù)都存在瑕疵，正版率大打折扣。有專家表示，這樣的瑕疵比例甚至超過70%，無效授權(quán)可能占到20%。

 反觀我國期刊雜志社，作為電子書出版商的另一主要內(nèi)容授權(quán)方，也存在著授權(quán)不實(shí)的癥結(jié)。期刊、雜志社的內(nèi)容一般源于三種渠道，即記者編寫、作者投稿和報(bào)刊轉(zhuǎn)載。依據(jù)我國現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定，上述三類情況，如無明確合同約定，著作權(quán)均由作者享有。

需要特別指出的是，很多人認(rèn)為記者采編人員的稿件屬職務(wù)作品，版權(quán)理應(yīng)由單位享有，這是對著作權(quán)法的誤讀。依據(jù)《著作權(quán)法》第十六條規(guī)定，公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，著作權(quán)由作者享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。所以可以理解為，期刊雜志社僅有優(yōu)先使用權(quán)等權(quán)利，以電子書形式發(fā)放許可的主體仍是記者本人。

因此，在我國報(bào)刊等新聞單位大多未與記者和其他著作權(quán)人訂立規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹R(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬協(xié)議的條件下，電子書出版商從他們那里購買的授權(quán)，也就多是華而不實(shí)的“空頭支票”了。

再說說與數(shù)字圖書館版權(quán)合作的問題。我國數(shù)字圖書館是上世紀(jì)90年代中期產(chǎn)生的，它拿到的授權(quán)來自廣大著作權(quán)人和出版單位簽署的授權(quán)許可協(xié)議，早期的數(shù)字圖書館甚至簽下了很多知名作者10年乃至更長時(shí)間的作品數(shù)字和信息網(wǎng)絡(luò)傳播的專有權(quán)利。在取得授權(quán)的模式上不存在任何爭議。但在實(shí)踐中，很多數(shù)字圖書館雇傭或外聘大量人員前往高校、科研院所等作者集中單位，以“掃樓”的方式跟作者簽電子版權(quán)，或者長期派人員駐出版社聯(lián)絡(luò)授權(quán)。由于人員專業(yè)素質(zhì)不高以及版權(quán)審查能力不足等原因，許多作品授權(quán)都不同程度的存在瑕疵，更有甚者，私自偽造作者印章、作者簽名或者出版社公章來完成個(gè)人業(yè)務(wù)量。綜合上述原因，數(shù)字圖書館就成為近年來發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)訴訟的“重災(zāi)區(qū)”，而電子書廠商從那里獲得的圖書授權(quán)存在一定比例的問題，也就完全可以理解了。漢王電紙書由于跟某數(shù)字圖書館合作預(yù)裝圖書在廣東被查扣，就是這樣的例子。

電子書發(fā)展：路漫漫其修遠(yuǎn)

隨著數(shù)字出版這一新興業(yè)態(tài)的高速發(fā)展，“內(nèi)容+技術(shù)+渠道”的商業(yè)價(jià)值鏈已初步形成，很多人認(rèn)為，阻擋我國出版界全面擁抱“電子書”時(shí)代的最大障礙，已經(jīng)成為出版社與電子閱讀器技術(shù)商的利益分配問題，實(shí)則并非這樣簡單?！皟?nèi)容為王”的理念不僅是形式上的利益分配，還應(yīng)包括實(shí)質(zhì)上的版權(quán)質(zhì)量，如解決不好這兩個(gè)方面的問題，那電子書產(chǎn)業(yè)的發(fā)展必然會(huì)進(jìn)入一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)階段。

在利益分配問題、版權(quán)授權(quán)瑕疵等擺上桌面后，就應(yīng)當(dāng)嘗試著利用現(xiàn)有的條件和手段解決問題。首先是建立權(quán)威的電子書內(nèi)容版權(quán)交易和結(jié)算平臺(tái)，這個(gè)平臺(tái)不論是由電子書廠商或第三方機(jī)構(gòu)搭建，都應(yīng)充分保障其公正性和透明度。實(shí)踐中，不論是漢王提出的“二八分成的模式”，還是移動(dòng)提出的單本定價(jià)或包月制，暫不提分配比例的合理性與否，一定要讓權(quán)利人能夠掌握真實(shí)的銷售數(shù)據(jù)?；庑湃挝C(jī)，這是解決利益分配的先決條件。

其次，應(yīng)提倡在電子書廠商取得授權(quán)的流程中，嵌入版權(quán)認(rèn)證和審核的工作內(nèi)容，委托專業(yè)機(jī)構(gòu)幫助電子書廠商甄別、審查擬采購的版權(quán)權(quán)利，從而最大限度的保證授權(quán)許可的真實(shí)有效性，并對已采購的版權(quán)資源使用流轉(zhuǎn)情況進(jìn)行適當(dāng)管理。此前，中國移動(dòng)提出了版權(quán)審核的概念，但理解上還存在一定偏差。所謂版權(quán)審核應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)公共服務(wù)，不是一般具備授權(quán)工作經(jīng)驗(yàn)的版權(quán)界企業(yè)可以執(zhí)行的。因?yàn)椋鼈冸m然憑借以往經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、積累了一套相關(guān)完善的權(quán)利審查業(yè)務(wù)流程，但礙于其商業(yè)機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，難以在紛亂復(fù)雜的版權(quán)市場中取得廣泛的信任，掌握并獲得所需作品的準(zhǔn)確版權(quán)流轉(zhuǎn)信息，并有力地協(xié)助委托方獲得授權(quán)。恰當(dāng)?shù)陌鏅?quán)認(rèn)證和審核主體應(yīng)當(dāng)是在作者、出版單位、數(shù)字圖書館、運(yùn)營商等不同利益群體間都具有公信力和影響力的版權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)，此類機(jī)構(gòu)能夠從公共服務(wù)的角度設(shè)計(jì)多方認(rèn)可的權(quán)利審核工作模式，并獲得廣泛的信任，從而幫助電子書出版商對版權(quán)購買進(jìn)行客觀和權(quán)威的把關(guān)。

同時(shí)，還應(yīng)注意版權(quán)保護(hù)的后端技術(shù)問題。電子書廠商應(yīng)采取技術(shù)手段進(jìn)一步保證電子書終端內(nèi)預(yù)裝的圖書或者從網(wǎng)站下載的電子書不能向其他同類產(chǎn)品傳輸，使自己的產(chǎn)品不成為盜版工具，從技術(shù)上防止“被盜版”行為的發(fā)生。這對于規(guī)范電子書版權(quán)市場和維護(hù)其自身利益都有重要的意義。

此外，既然《國家“十一五”時(shí)期文化發(fā)展綱要》已經(jīng)明確指出了大力發(fā)展數(shù)字化內(nèi)容、數(shù)字化生產(chǎn)和網(wǎng)絡(luò)化傳播產(chǎn)業(yè)，積極發(fā)展電子書、手機(jī)報(bào)刊等新業(yè)態(tài)的方向。有關(guān)政府主管部門就應(yīng)幫助業(yè)界進(jìn)一步明確數(shù)字出版、手機(jī)出版、互聯(lián)網(wǎng)出版的概念，修訂調(diào)整部分已經(jīng)明顯滯后的法規(guī)和規(guī)章，規(guī)范數(shù)字出版市場秩序，從源頭上規(guī)范出版單位與作者的數(shù)字版權(quán)歸屬，設(shè)立數(shù)字出版資質(zhì)準(zhǔn)入機(jī)制，鼓勵(lì)建立國家級數(shù)字版權(quán)交易平臺(tái)和國家級數(shù)字版權(quán)內(nèi)容平臺(tái)。著作權(quán)行政管理部門也可以從市場監(jiān)管方面，為電子書產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展創(chuàng)造公正、公平的外部環(huán)境。

也許在電子書產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展之時(shí)，提及著作權(quán)問題的嚴(yán)峻性，顯得有些不合時(shí)宜。但真心希望澆下的這一瓢冷水能夠變成一場及時(shí)雨，警醒業(yè)內(nèi)人士關(guān)注電子書內(nèi)容為王背后的著作權(quán)問題，以冷靜的頭腦尋求解決之道，明白電子書未來的發(fā)展──路漫漫，其修遠(yuǎn)。

（作者單位系中國版權(quán)保護(hù)中心）