“監(jiān)視居住”強制措施，是在1979年7月1日五屆全國人大第二次會議通過的《中華人民共和國刑事訴訟法》中規(guī)定的。

     監(jiān)視居住，是指人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)在刑事訴訟中限令犯罪嫌疑人、被告人在規(guī)定的期限內(nèi)不得離開住處或者指定的居所，并對其行為加以監(jiān)視、限制其人身自由的一種強制措施。在司法實踐中，公安機關(guān)比較多使用監(jiān)視居住強制措施比較多，其次是人民檢察院，人民法院則很少對被告人適用監(jiān)視居住強制措施。

    監(jiān)視居住，作為一種非羈押性刑事強制措施，從法理上講，其嚴厲程度應(yīng)低于拘留和逮捕。

    但是，司法實踐當(dāng)中，對犯罪嫌疑人（被告人）采取監(jiān)視居住強制措施，即便是犯罪嫌疑人在辦案機關(guān)所在地有“固定住所”,一般也是被“指定居所”執(zhí)行，即在辦案機關(guān)設(shè)立的“辦案點”或指定的賓館或招待所執(zhí)行，犯罪嫌疑人24小時被辦案人員看管，一舉一動全在辦案人員的監(jiān)視之下，有的連放風(fēng)時間都不會給，犯罪嫌疑人（被告人）基本上失去人身自由。這種指定居所的監(jiān)視居住，其嚴厲程度超過在看守所羈押，也完全背離監(jiān)視居住立法本意。

   犯罪嫌疑人被逮捕后，偵查機關(guān)辦案期限一般是兩個月，而監(jiān)視居住期限最長可達六個月。監(jiān)視居住期限屆滿后，還可以逮捕再羈押。如此一來，偵查機關(guān)就可從中獲得更長辦案期限。

    犯罪嫌疑人被羈押后，看守所必須給“放風(fēng)”時間，同監(jiān)犯之間也可進行語言交流，聘請的律師可以辦理會見，只不過是一般不讓家屬會見。

   按照現(xiàn)行的《刑事訴訟法》規(guī)定，在指定住所執(zhí)行監(jiān)視居住，特別是在公安機關(guān)內(nèi)部辦案點監(jiān)視，基本上是不允許律師去會見，由于不把監(jiān)視居住地點通知家屬，如家屬要去會見，就得變相地取得執(zhí)行機關(guān)的批準(zhǔn)。

   如《刑事訴訟法》修正案能得到通過，哪么家屬和律師要想去會見，就必須要經(jīng)過執(zhí)行監(jiān)視居住的機關(guān)批準(zhǔn)。

   在指定居所被監(jiān)視居住犯罪嫌疑人（被告人），被軟禁在一間房或一套房里，除了辦案人員來提訊，無法與其他人交流。時間一長，犯罪嫌疑人心理和精神上很容易出問題。

   而把犯罪嫌疑人羈押在看守所，辦案機關(guān)與羈押單位相對分離了，且要接受派駐看守所的檢察室監(jiān)督。而在指定居所執(zhí)行監(jiān)視居住，完全是由辦案機關(guān)監(jiān)控犯罪嫌疑人，如檢察院不派檢察官在居所監(jiān)督，很容易發(fā)生暴力取證問題。

    雖然《刑事訴訟法》修正案中，增加了“人民檢察院對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實行監(jiān)督”規(guī)定。但我以為，檢察院的這個監(jiān)督，不可能會比對看守所監(jiān)督更嚴格。

    哪些被指定居所監(jiān)視居住的犯罪嫌疑犯人，不可能象在看守所羈押哪么的集中，且檢察院的人力也有限，很難管得過來，除非辦案機關(guān)在外搞專門辦案點，把所有監(jiān)視居住犯罪嫌疑人（被告人）集中在一起監(jiān)視居住。但如果這樣搞，又違反了刑事訴訟法不能在辦案點監(jiān)視居住規(guī)定。

    犯罪嫌疑人在辦案機關(guān)監(jiān)控之下，辦案機關(guān)可減少提訊中的很多麻煩（如人被羈押在看守所，提訊就要經(jīng)過批準(zhǔn)）。為了獲取犯罪嫌疑人口供，偵查機關(guān)就有充足時間隨時進行訊問，有的還會使用車輪戰(zhàn)、熬夜術(shù)進行連續(xù)訊問，直至犯罪嫌疑人身體極度疲憊、精神完全崩潰、徹底交待自己的問題為止，這種訊問方式，從實質(zhì)上講就是變相刑訊逼供。

    對辦案機關(guān)來說，采取監(jiān)視居住強制措施，既可以爭取到更長的偵查期限，也不用擔(dān)心犯罪嫌疑人逃避偵查。以監(jiān)視居住手段來獲取口供，不需要高深的訊問技巧，不需要高超的技偵手段，也不需要太多的辦案經(jīng)費。

    但是,這種做法嚴重違背了程序公正。任何案件，特別是刑事案件，不僅要追求實體公正,更要追求程序公正。如果程序不合法、不公正,即使實體結(jié)果正確，也是有違刑訟法的規(guī)定，不可能產(chǎn)生良好社會效果。

    繼續(xù)保留監(jiān)視居住強制措施，變相羈押問題只會愈演愈烈。暴力取證問題也會越來越嚴重。

    有學(xué)者認為，在司法實踐中，辦案機關(guān)極易陷入“兩難”境地:一方面，如果嚴格執(zhí)行刑事訴訟法規(guī)定，在犯罪嫌疑人住所執(zhí)行監(jiān)視居住，很可能帶來一系列的難題，比如辦案人員吃住問題、監(jiān)視犯罪嫌疑人時會侵犯到家屬的合法權(quán)利等問題，特別是在通訊高度發(fā)達的今天，可供被監(jiān)視居住人選擇串供手段也很多，只要想進行串供，還是容易成功的，且不容易被暴露。

   我想，既能監(jiān)視居住存在如此之多漏洞，在固定住所（指家中）執(zhí)行監(jiān)視居住也無多大意義；另一方面，在辦案機關(guān)“指定的居所”執(zhí)行監(jiān)視居住，很可能使犯罪嫌疑人成為事實上的“變相羈押”、“變相拘禁”。由于缺乏有效制約與監(jiān)督，更容易發(fā)生暴力取證問題?？梢赃@樣說，在司法實踐中，不論是在固定住所，還是在指定居所執(zhí)行監(jiān)視居住，已經(jīng)沒有多少可操作性了。

    如果廢除監(jiān)視居住強制措施，反而能促使辦案機關(guān)轉(zhuǎn)變“重實體，輕程序”執(zhí)法理念，改變落后的偵查取證模式，不斷提高偵查能力和水平，從而減少刑訊逼供行為的發(fā)生。

   憲法規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”。人權(quán)是作為人應(yīng)享有的權(quán)利，即使是犯罪嫌疑人、被告人、犯罪分子也享有人權(quán)。

   為了健全和完善刑事訴訟制度，更好地實現(xiàn)懲治犯罪和保障人權(quán)的刑事政策，建議徹底廢除監(jiān)視居住強制措施。