【提要】本文的研究結(jié)論表明，遼朝一代的國(guó)號(hào)變遷遠(yuǎn)比人們過(guò)去所知道的情況要復(fù)雜得多。遼朝建國(guó)之初建號(hào)大契丹，太宗時(shí)一度實(shí)行雙重國(guó)號(hào)，在燕云漢地稱大遼，在草原地區(qū)仍稱大契丹，后來(lái)圣宗和道宗時(shí)又兩次改變國(guó)號(hào)。而在契丹文和女真文中，始終稱遼朝為哈喇契丹或契丹。遼朝國(guó)號(hào)的復(fù)雜性是遼朝二元政治體制的一種表現(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】遼代 國(guó)號(hào) 大遼 大契丹 哈喇契丹

一、遼朝國(guó)號(hào)之謎
　　由于史料匱乏的緣故，遼朝一代歷史給我們留下了太多的謎團(tuán)。譬如這個(gè)王朝的國(guó)號(hào)，就是一個(gè)迄今尚未弄清的撲朔迷離的問(wèn)題。
　　國(guó)人對(duì)于遼朝歷史的蒙昧，不是晚近以來(lái)的事情。金末以降，人們對(duì)遼史已不甚了了，元好問(wèn)曾經(jīng)感慨地說(shuō)：“嗚呼，世無(wú)史氏久矣。……泰和中，詔修《遼史》，書(shū)成，尋有南遷之變，簡(jiǎn)冊(cè)散失，世復(fù)不見(jiàn)。今人語(yǔ)遼事，至不知起滅凡幾主，下者不論也?！盵1]元人所修的《遼史》，可以說(shuō)是二十四史中內(nèi)容最簡(jiǎn)陋而錯(cuò)誤又最多的一種，這并非元朝史官不肯盡職，主要原因還是保存下來(lái)的原始史料太少。
　　關(guān)于遼朝的國(guó)號(hào)，《遼史》中唯一的一條記載是：太宗大同元年（947年）二月丁巳朔，“建國(guó)號(hào)大遼”。[2]然而根據(jù)宋代文獻(xiàn)的記載來(lái)看，遼朝曾經(jīng)先后幾次更改國(guó)號(hào)，故清代學(xué)者在這一點(diǎn)上屢屢指責(zé)《遼史》的疏漏，錢(qián)大昕《廿二史考異》卷八三云：“按遼自太宗建國(guó)號(hào)大遼；至圣宗統(tǒng)和元年，去遼號(hào)，仍稱大契丹；道宗咸雍二年，復(fù)稱大遼。《遼史》皆沒(méi)而不書(shū)?！壁w翼《廿二史札記》卷二七“遼史疏漏處”條也指出說(shuō)：“《遼史》又有太疏漏者。《東都事略》記遼太宗建國(guó)大遼，圣宗即位，改大遼為大契丹，道宗又改大契丹為大遼。改號(hào)復(fù)號(hào)，一朝大事，而《遼史》不書(shū)。”《四庫(kù)全書(shū)總目》卷四六《遼史》提要以遼重熙十六年《釋迦佛舍利鐵塔記》所稱“大契丹國(guó)”來(lái)印證《東都事略》的記載，譏評(píng)《遼史》“于國(guó)號(hào)之更改尚未詳也”。確實(shí)，國(guó)號(hào)之變動(dòng)，可謂政治史上的頭等大事，《遼史》之疏漏，莫此為甚。
　　對(duì)于遼朝國(guó)號(hào)的演變，今天學(xué)術(shù)界已經(jīng)基本上形成定論，陳述先生的說(shuō)法代表著最通行的觀點(diǎn)：公元916年，遼太祖耶律阿保機(jī)稱帝建國(guó)，國(guó)號(hào)契丹；太宗大同元年（947年），改國(guó)號(hào)為大遼；圣宗統(tǒng)和元年（983年），又改稱大契丹；道宗咸雍二年（1066年），復(fù)號(hào)大遼。[3]蔡美彪先生的說(shuō)法與此稍有不同：“916年，遼太祖耶律億（阿保機(jī)）在今內(nèi)蒙古西拉木倫河流域建契丹國(guó)，947年建國(guó)號(hào)遼?！盵4]這后一種說(shuō)法較為審慎，它不明確肯定太祖916年創(chuàng)立國(guó)號(hào)契丹，也不說(shuō)太宗947年“改”國(guó)號(hào)大遼；按這種說(shuō)法，似乎遼朝的國(guó)號(hào)是從947年以后才有的。除了這一點(diǎn)細(xì)微的差別之外，上述兩說(shuō)基本上是一致的。[5]
　　然而我要指出的是，遼朝國(guó)號(hào)的演變遠(yuǎn)不是這么簡(jiǎn)單的事情。
二、太祖建號(hào)“大契丹”
　　公元916年，耶律阿保機(jī)稱帝建國(guó)，《遼史》卷一《太祖紀(jì)》記載此事說(shuō)：群臣“上尊號(hào)曰大圣大明天皇帝，后曰應(yīng)天大明地皇后。大赦，建元神冊(cè)?！⒆颖稙榛侍印?。既然建國(guó)，必有國(guó)號(hào)，但令人奇怪的是，《遼史》居然沒(méi)有說(shuō)明耶律阿保機(jī)稱帝時(shí)是否建立國(guó)號(hào)，建立的國(guó)號(hào)是什么。在傳世文獻(xiàn)中，只有《契丹國(guó)志》明確記載了遼太祖建國(guó)時(shí)的國(guó)號(hào)，該書(shū)卷一《太祖大圣皇帝紀(jì)》云：“神冊(cè)元年，……阿保機(jī)始自稱皇帝，國(guó)人謂之天皇王。……建元曰神冊(cè)，國(guó)號(hào)契丹?！标愂鱿壬^遼太祖國(guó)號(hào)契丹，就是依據(jù)的這條史料。不過(guò)像《契丹國(guó)志》這樣一部來(lái)歷不明的書(shū)，它的記載是否可靠，不能不令人懷疑，所以蔡美彪先生就不取此說(shuō)，只是含含糊糊地說(shuō)遼太祖“建契丹國(guó)”。但是有一點(diǎn)可以肯定，太祖建國(guó)時(shí)必定就已創(chuàng)立了國(guó)號(hào)，斷不會(huì)等到太宗大同元年（947年）才始創(chuàng)國(guó)號(hào)大遼。[6]
　　其實(shí)《契丹國(guó)志》中還有一處有關(guān)太祖國(guó)號(hào)的記載，過(guò)去都被人們忽略了，該書(shū)卷首《契丹國(guó)九主年譜》云：“太祖大圣皇帝，梁均王貞明二年丙子稱帝，國(guó)號(hào)大契丹，改元神冊(cè)?！蹦敲催|太祖所建立的國(guó)號(hào)，究竟是“契丹”還是“大契丹”呢？這需要提供可靠的證據(jù)。我從遼朝的石刻材料和五代十國(guó)的文獻(xiàn)史料中找到了以下6條證據(jù)。
　　（1）《舊五代史》卷七五《晉高祖紀(jì)》載有遼太宗冊(cè)立石敬瑭為大晉皇帝冊(cè)文，起首的幾句是“維天顯九年，歲次丙申，十一月丙戌朔，十二日丁酉，大契丹皇帝若曰”云云。石敬瑭被冊(cè)立為帝，是后唐清泰三年（936年）的事情，這是目前所能見(jiàn)到的涉及遼朝國(guó)號(hào)時(shí)間最早的一條文字材料，但這條材料存在著一點(diǎn)疑問(wèn)。根據(jù)《遼史》的記載，后唐清泰三年丙申應(yīng)是天顯十一年；在五代及北宋文獻(xiàn)中，遼朝紀(jì)年往往有誤，其中天顯紀(jì)年即比《遼史》的記載要晚兩年，所以五代及宋朝史料均以清泰三年丙申為天顯九年。但這篇冊(cè)文既然出自遼人之手，照理說(shuō)不應(yīng)當(dāng)有紀(jì)年的錯(cuò)誤，估計(jì)也許是后人誤改的結(jié)果。我們今天所看到的《舊五代史》只是一個(gè)輯本，上面那段引文輯自《永樂(lè)大典》，幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，恐怕難免有誤；而《新五代史》、《資治通鑒》等書(shū)又都不載這篇冊(cè)文，故亦無(wú)從考校。
　?。?）近年出土于內(nèi)蒙古赤峰市的遼《耶律羽之墓志》，首行題為“大契丹國(guó)東京太傅相公墓志銘并序”。[7]耶律羽之葬于太宗會(huì)同五年（942年），這是迄今出土的石刻材料中有關(guān)遼朝國(guó)號(hào)的最早記載。
　?。?）據(jù)陸游《南唐書(shū)》卷一五《契丹傳》載，南唐中主李璟保大九年（951年），遣公乘镕出使契丹，“既至而契丹亂，兀欲被弒，弟述律遺元宗（即李璟）書(shū)曰：‘大契丹天順皇帝謹(jǐn)致書(shū)大唐皇帝闕下：……’”云云。這是遼穆宗于應(yīng)歷二年（952年）春致南唐國(guó)主李璟的一封國(guó)書(shū)，書(shū)中自稱“大契丹天順皇帝”。
　?。?）遼應(yīng)歷五年（955年）《陳萬(wàn)墓志》，首行題“大契丹國(guó)故前使持節(jié)涿州諸軍事……陳府君墓志銘并序”。[8]這方墓志據(jù)稱建國(guó)前出土于遼寧省彰武縣，曾被遼寧省博物館李文信先生誤判為膺品，后經(jīng)閻萬(wàn)章先生撰文考證，斷定它確系遼代墓志。[9]
　?。?）遼保寧二年（970年）《劉承嗣墓志》，首行題為“大契丹國(guó)故左驍衛(wèi)將軍……彭城劉公墓志銘并序”。[10]此墓志出土于遼寧省朝陽(yáng)市。
　?。?）遼保寧十一年（979年）《耶律琮神道碑》，首行題“大契丹國(guó)推忠奉國(guó)佐運(yùn)功臣……耶律公□□□銘并序”。[11]耶律琮墓在內(nèi)蒙古赤峰市喀喇沁旗。
　　以上6例都是在遼圣宗統(tǒng)和元年（983年）改稱“大契丹”之前所使用的國(guó)號(hào)，特別值得重視的是其中的4件遼代石刻材料，它們非常確鑿地證明了這樣兩個(gè)問(wèn)題：第一，遼太祖建國(guó)時(shí)確實(shí)創(chuàng)立了國(guó)號(hào)；第二，遼太祖創(chuàng)立的國(guó)號(hào)是“大契丹”而不是“契丹”。實(shí)際上，在目前見(jiàn)到的包括遼朝各個(gè)時(shí)期在內(nèi)的所有漢文石刻材料中，尚未發(fā)現(xiàn)一例以“契丹”作為國(guó)號(hào)的。
三、雙重國(guó)號(hào)制：“大遼”與“大契丹”并稱
　　 根據(jù)《遼史》的記載，“大遼”國(guó)號(hào)創(chuàng)立于公元947年。太宗會(huì)同十年（947年）正月，遼滅后晉，太宗“備法駕入汴”，“二月丁巳朔，建國(guó)號(hào)大遼，大赦，改元大同”。[12]對(duì)于《遼史》的這一記載，人們歷來(lái)深信不疑，至今仍被視為定論。
　　但是，在五代及宋朝方面的史料中，還有另外一種說(shuō)法?！缎挛宕贰肪砥叨端囊母戒洝吩疲骸捌醯ぎ?dāng)莊宗、明宗時(shí)，攻陷營(yíng)、平二州，及已立晉，又得雁門(mén)以北幽州節(jié)度管內(nèi)，合一十六州。乃以幽州為燕京，改天顯十一年為會(huì)同元年，更其國(guó)號(hào)大遼?！边@是目前能夠看到的有關(guān)這種說(shuō)法的最早記載，雖然輯本《舊五代史》中沒(méi)有這段文字，但我估計(jì)很可能是原本的闕佚所造成的結(jié)果?！稏|都事略》卷一二三《契丹傳》也說(shuō)：“天福三年，改元曰會(huì)同，國(guó)號(hào)大遼。”在五代及宋朝史料中，均以后晉天福三年即公元938年為遼天顯十一年（是年實(shí)為天顯十三年），故《東都事略》的記載與《新五代史》是完全一致的。另外一些宋代文獻(xiàn)對(duì)此事的記載在時(shí)間上稍有出入，《資治通鑒》卷二八一在后晉天福二年（937年）下記述說(shuō)：“是歲，契丹改元會(huì)同，國(guó)號(hào)大遼。”《契丹國(guó)志》卷二《太宗嗣圣皇帝》（上）襲取《通鑒》原文，所以也將此事系于天福二年。
　　對(duì)于上述記載，清代學(xué)者曾經(jīng)有過(guò)不同看法。由《四庫(kù)全書(shū)》館總裁于敏中領(lǐng)銜修訂的《日下舊聞考》，在卷三中有一段按語(yǔ)說(shuō)：“考《遼史·太宗紀(jì)》，會(huì)同十年正月入汴，二月丁巳朔建國(guó)號(hào)大遼，改元大同。是遼滅晉始更國(guó)號(hào)，而歐陽(yáng)修《五代史》則書(shū)更國(guó)號(hào)于會(huì)同元年之下；至?xí)旮脑?，薛史、歐史皆不書(shū)，而書(shū)改晉國(guó)曰大遼國(guó)。與《遼史》皆不符，蓋傳聞異辭耳?！憋@然，這段按語(yǔ)的作者是堅(jiān)信《遼史》的說(shuō)法的，故以為宋人記載皆傳聞異辭，不足憑信。但另外一部同樣為清朝官修的著作《續(xù)通志》，在會(huì)同元年“大赦改元，建國(guó)號(hào)曰大遼”句下有這樣一條小注：“《遼史》此語(yǔ)系之大同元年，其實(shí)大同元年以晉百官言中外皆愿戴皇帝，故改舊號(hào)為遼，而遼之建號(hào)則自在此時(shí)也。今并據(jù)《五代史》及《契丹國(guó)志》改輯?！盵13]這種看法與《日下舊聞考》的意見(jiàn)完全相反，認(rèn)為大遼國(guó)號(hào)始創(chuàng)于會(huì)同元年（938年），大同元年（947年）只是改晉為遼而已。
　　30年代初，馮家昇先生在《契丹名號(hào)考釋》一文中針對(duì)《日下舊聞考》的那條按語(yǔ)發(fā)表了自己的意見(jiàn)：“于敏中等以新舊《五代史》與《遼史》不符，為傳聞異辭。揆其意，似以《遼史》可靠。第考《遼史》乃依耶律儼諸帝《實(shí)錄》、陳大任書(shū)成之。所謂《實(shí)錄》，遼圣宗始命置局編修，圣宗以前事，皆是時(shí)所追述。是太宗入汴、改元、建號(hào)等記載，并非依當(dāng)時(shí)《實(shí)錄》無(wú)疑。薛史則全采《實(shí)錄》，《晉少帝實(shí)錄》雖成周廣順中，相去僅五六年，目擊親見(jiàn)者甚多，改元大事，豈能不知？……何得謂之傳聞？”馮家昇先生雖然對(duì)《日下舊聞考》的說(shuō)法不以為然，但他實(shí)際上還是傾向于《遼史》的記載，謂大同元年（947年）改號(hào)大遼，“大抵一致，故可靠”；又謂會(huì)同元年（938年）改號(hào)一事，“既無(wú)直接之確據(jù)，又乏可靠之旁證，孰是孰非，尚有待于地下發(fā)現(xiàn)也”。[14]他采取了較為審慎的態(tài)度，沒(méi)有對(duì)此下一結(jié)論。
　　80年代以來(lái)，曾先后有兩位學(xué)者撰文討論這個(gè)問(wèn)題，他們均認(rèn)為會(huì)同元年（938年）即已改國(guó)號(hào)為大遼，而大同元年（947年）則是改后晉為大遼。[15]但他們的意見(jiàn)沒(méi)有引起學(xué)界的足夠重視。
　　我們不妨對(duì)會(huì)同元年（938年）改號(hào)大遼說(shuō)做一點(diǎn)背景分析。首先需要解釋的是宋代文獻(xiàn)中有關(guān)此事的系年分歧，按《新五代史》和《東都事略》的說(shuō)法，改號(hào)大遼是后晉天福三年（938年）的事情，而《資治通鑒》和《契丹國(guó)志》則將此事記在天福二年（937年）。但它們的一個(gè)共同之處，則是都說(shuō)改國(guó)號(hào)為大遼是與改元會(huì)同同時(shí)的。按《遼史》的紀(jì)年，改元會(huì)同是太宗天顯十三年（公元938年）的事情，這是有石刻材料可以為據(jù)的，故《資治通鑒》和《契丹國(guó)志》的系年肯定有誤。
　　如果會(huì)同元年（938年）確曾改號(hào)大遼，那么更改國(guó)號(hào)的緣由是什么呢？這顯然與燕云十六州的入遼有關(guān)。但是關(guān)于燕云十六州的交割時(shí)間，南北雙方史料還存在著分歧。據(jù)《遼史·太宗紀(jì)》載，天顯十二年（937年）六月，“晉遣戶部尚書(shū)聶延祚等請(qǐng)上尊號(hào)，及歸雁門(mén)以北與幽、薊之地，仍歲貢帛三十萬(wàn)疋，詔不許”；十三年（938年）五月，“晉復(fù)遣使請(qǐng)上尊號(hào)，從之”；同年十一月，晉使馮道、劉昫等上遼太宗及述律太后尊號(hào)，“大赦，改元會(huì)同。是月，晉復(fù)遣趙瑩奉表來(lái)賀，以幽、薊、瀛、莫、涿、檀、順、媯、儒、新、武、云、應(yīng)、朔、寰、蔚十六州并圖籍來(lái)獻(xiàn)。于是詔以皇都為上京，府曰臨潢；升幽州為南京，南京為東京”。《遼史》的記載表明，燕云十六州的交割是天顯十三年的事情，石晉上尊號(hào)及大赦、改元等一系列事件，顯然都與此事有關(guān)。
　　然而宋人的記載卻與《遼史》不同?！缎挛宕贰肪戆恕稌x高祖紀(jì)》載，天福元年（936年）“十一月丁酉，皇帝即位，國(guó)號(hào)晉。以幽、涿、薊、檀、順、瀛、莫、蔚、朔、云、應(yīng)、新、媯、儒、武、寰州入于契丹”?！顿Y治通鑒》卷二八○也把燕云十六州的割讓記在天福元年十一月。其實(shí)只要分析一下當(dāng)時(shí)的情形，就知道這是根本不可能的事情。天福元年十一月，遼太宗在晉陽(yáng)（今山西省太原市）冊(cè)命石敬瑭為大晉皇帝時(shí)，燕云十六州大都還在后唐的控制之下，此時(shí)石敬瑭尚未入洛攻滅后唐，怎么可能正式割地呢？看看《舊五代史》的記載就明白是怎么回事了：天福元年十一月丁酉，遼立石敬瑭為晉帝，“是日，帝言于戎王，愿以雁門(mén)已北及幽州之地為戎王壽，仍約歲輸帛三十萬(wàn)，戎王許之”。[16]這里說(shuō)得很清楚，石敬瑭被立為帝時(shí)，只是向遼許下割讓燕云十六州和歲輸帛三十萬(wàn)的諾言，當(dāng)時(shí)并未兌現(xiàn)。看來(lái)歐陽(yáng)修和司馬光都誤解了《舊五代史》的意思。
　　但另外還有一條史料似乎與《遼史》的記載相互矛盾?！杜f五代史》卷七六《晉高祖紀(jì)》（二）載：天福二年（937年）正月庚申，“定州奏，契丹改幽州為南京”。這條史料亦見(jiàn)于《資治通鑒》卷二八一。據(jù)《遼史》說(shuō)，升幽州為南京是會(huì)同元年十一月交割燕云十六州以后的事情。那么這條史料當(dāng)作何解釋呢？天顯十一年（936年）十一月，遼太宗在晉陽(yáng)立石敬瑭為帝時(shí)，后唐遣張敬達(dá)率軍來(lái)攻，同時(shí)又命盧龍節(jié)度使趙德鈞、趙延壽父子統(tǒng)兵應(yīng)援，結(jié)果張敬達(dá)兵敗晉陽(yáng)，趙氏父子遂降于遼，自此以后，幽州實(shí)際上就已在遼的控制之下。“明年，德鈞卒，以延壽為幽州節(jié)度使，封燕王。及改幽州為南京，遷留守，總山南事”。[17]我想，幽州既然在天顯十一年（936年）冬就已歸屬于遼，且石敬瑭又已許愿割讓燕云十六州，遼朝完全有可能在次年正月就將幽州改為南京，等到會(huì)同元年（938年）交割燕云十六州后，大概才正式宣布升幽州為南京，同時(shí)確定上京、南京、東京三京制度。
　　天顯十三年（938年），石敬瑭已經(jīng)取代后唐成為中原之主，石晉政權(quán)也已基本鞏固，于是遣使向遼太宗和述律太后上尊號(hào)，并將燕云十六州正式交割給遼朝；與此同時(shí)，遼朝改元會(huì)同，──這個(gè)年號(hào)是很值得玩味的，它意味著“蕃漢一家”。[18]在改元會(huì)同的同時(shí)，建立“大遼”國(guó)號(hào)，這應(yīng)該說(shuō)是順理成章的事情。我們不能僅僅因?yàn)椤哆|史》沒(méi)有記載會(huì)同元年建號(hào)“大遼”一事，就對(duì)宋人的記載加以否認(rèn)。已經(jīng)得到學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)可的遼朝歷次更改國(guó)號(hào)的事實(shí)，不都是依據(jù)宋代文獻(xiàn)而得出的結(jié)論么？
　　關(guān)于“大遼”國(guó)號(hào)的取義，一般認(rèn)為源之于遼水?！度泵藭?huì)編》卷三云：“（金朝）以本土名阿祿阻為國(guó)號(hào)，阿祿阻，女真語(yǔ)金也。以其水產(chǎn)金，而名之曰大金，猶遼人以遼水名國(guó)也?！碧跒楹我耙赃|水名國(guó)”呢？在契丹族的歷史傳說(shuō)中，潢河和土河具有特殊的意義，“相傳有神人乘白馬，自馬盂山浮土河而東，有天女駕青牛車由平地松林泛潢河而下。至木葉山，二水合流，相遇為配偶，生八子。其后族屬漸盛，分為八部”。[19]遼水就是潢河和土河合流后的名稱，用“大遼”為國(guó)號(hào)，是否也寓有“蕃漢一家”的意思呢？
　　既然肯定大遼國(guó)號(hào)的建立是在會(huì)同元年（938年），那就得對(duì)《遼史·太宗紀(jì)》會(huì)同十年（947年）“建國(guó)號(hào)大遼”的記載重新做出解釋了。關(guān)于會(huì)同十年的改號(hào)大遼，中原方面的記載與《遼史》是有所不同的，新舊《五代史》都說(shuō)是“改晉國(guó)為大遼國(guó)”，[20]《資治通鑒》卷二八六謂“下制稱大遼會(huì)同十年”，《契丹國(guó)志》卷三《太宗嗣圣皇帝》說(shuō)“下制以晉國(guó)稱大遼”。除了《通鑒》的說(shuō)法比較含糊之外，另外三部史籍的意思都很明白，分明是說(shuō)把晉國(guó)也改稱為大遼，而不是說(shuō)始建國(guó)號(hào)大遼。
　　以上只是就文獻(xiàn)記載所作的分析，從石刻材料來(lái)看，目前能夠見(jiàn)到的最早使用“大遼”國(guó)號(hào)的是康熙二十六年（1687年）出土于北京的《仙露寺葬舍利佛牙石匣記》，[21]其銘文鐫于世宗天祿三年（949年）。由于遼朝前期的石刻材料很少，迄今尚未見(jiàn)到會(huì)同十年（947年）以前使用“大遼”國(guó)號(hào)的碑刻，要想使“大遼”國(guó)號(hào)的始創(chuàng)年代得到確鑿的證明，只能寄希望于新的石刻材料的發(fā)現(xiàn)。
　　關(guān)于“大遼”國(guó)號(hào)，其實(shí)還有一個(gè)更大的謎需要破解，這便是“大遼”與“大契丹”之間的關(guān)系問(wèn)題。人們歷來(lái)認(rèn)為，“大遼”與“大契丹”這兩個(gè)國(guó)號(hào)是一種替代關(guān)系，不管是會(huì)同元年（938年）改號(hào)大遼，還是會(huì)同十年（947年）改號(hào)大遼，都無(wú)非是以“大遼”代替“大契丹”罷了。但是早在半個(gè)多世紀(jì)以前，就有學(xué)者對(duì)此產(chǎn)生了懷疑。馮家昇先生的《契丹名號(hào)考釋》一文，雖然主要是考證“契丹”一詞的語(yǔ)源和語(yǔ)義，但也涉及到遼朝國(guó)號(hào)的變遷問(wèn)題，其中在談到“大遼”與“大契丹”兩者之間的關(guān)系時(shí)，他提出了這樣一種推論：“然則遼與契丹究有何分別乎？余以遼與契丹之分，猶元與蒙兀之別也?！该晒胖蜗轮袊?guó)本部，‘蒙?！瘎t兼含東亞一大國(guó)?！跍鐣x建號(hào)遼，蓋指治下之晉土也，后棄晉北去，中道而殂，嗣主遂以‘遼’施于南京路。而‘契丹’為漠北諸族所稱，自若也?！手|之為國(guó)號(hào)，猶元之為國(guó)號(hào)，指對(duì)治下之漢人言之也?！盵22]前面說(shuō)過(guò)，馮家昇先生對(duì)會(huì)同元年建號(hào)大遼說(shuō)持保留態(tài)度，所以他以為太宗滅晉后始建大遼之號(hào)，后因棄守中原，世宗遂以“大遼”國(guó)號(hào)用之于燕云漢地。撇開(kāi)大遼國(guó)號(hào)的始創(chuàng)年代不論，提出“大遼”為遼朝專用于漢地的國(guó)號(hào)，馮家昇先生是第一人。
　　另一位遼金史學(xué)界的前輩學(xué)者姚從吾先生也曾提出過(guò)類似的觀點(diǎn)。50年代初，姚先生在臺(tái)北的一次學(xué)術(shù)討論會(huì)上發(fā)表了下述看法：遼朝“是契丹族在漢地建立的新國(guó)家”，是太宗滅晉后“正式宣布的”，“因此‘大遼’應(yīng)當(dāng)是漢地新朝的通稱，而不通行于契丹本部。至于‘契丹’，則是在漢地有時(shí)可與‘大遼’并用的”。[23]這種說(shuō)法與馮家昇的推論基本上是一致的。
　　60年代初，日本學(xué)者島田正郎也曾發(fā)表過(guò)一個(gè)值得重視的見(jiàn)解，他在解釋《遼史》何以會(huì)漏記圣宗、道宗兩次更改國(guó)號(hào)的原因時(shí)這樣說(shuō)道：“顯然，在使用‘大遼’這樣一個(gè)漢化的國(guó)號(hào)時(shí)，同時(shí)仍在正式使用意為‘大契丹’的契丹語(yǔ)國(guó)號(hào)，因此國(guó)號(hào)的改變即便是確有其事，也不必過(guò)分重視。我甚至以為，當(dāng)時(shí)的契丹人對(duì)于用漢字寫(xiě)出的‘大遼’國(guó)號(hào)，也是用意為‘大契丹’的契丹語(yǔ)去讀的。所以我只看重遼朝國(guó)號(hào)的始創(chuàng)，而并不在意其國(guó)號(hào)的改變?！盵24]
　　上述三位學(xué)者的意見(jiàn)可謂不謀而合。不過(guò)他們的這些見(jiàn)解都純屬猜度之辭，既未予以論證，也未提供任何證據(jù)，所以這種說(shuō)法長(zhǎng)期以來(lái)并沒(méi)有引起人們的注意?，F(xiàn)在我們終于可以說(shuō)，他們的直覺(jué)是正確的。
　　本文第二節(jié)列舉的圣宗統(tǒng)和元年（983年）以前使用“大契丹”國(guó)號(hào)的6個(gè)例子，除了遼太宗冊(cè)立石敬瑭為大晉皇帝冊(cè)文（936年）外，其它的5例都在“大遼”國(guó)號(hào)創(chuàng)立之后：其中《耶律羽之墓志》（942年）是在會(huì)同元年（938年）改號(hào)“大遼”以后，《陳萬(wàn)墓志》（955年）、《劉承嗣墓志》（970年）、《耶律琮神道碑》（979年）及遼穆宗致南唐國(guó)主李璟書(shū)（952年）更在會(huì)同十年（947年）改晉國(guó)為大遼以后。這就充分證明了，在“大遼”國(guó)號(hào)創(chuàng)立之后，“大契丹”的國(guó)號(hào)并沒(méi)有廢除。上述四方墓志分別出土于今內(nèi)蒙古和遼寧境內(nèi)，穆宗國(guó)書(shū)則代表契丹本位，所以都不采用只在燕云漢地行用的“大遼”國(guó)號(hào)，而仍然稱“大契丹”。
　　我們?cè)倏纯础按筮|”國(guó)號(hào)的使用情況。在圣宗統(tǒng)和元年（983年）改稱“大契丹”之前，共計(jì)有8個(gè)稱“大遼”國(guó)號(hào)的遼代碑刻，其中6個(gè)都出土于燕云地區(qū)，可略而不論，另外兩個(gè)的情況比較特殊。一是乾亨三年（981年）《王裕墓志》[25]，出土于遼寧省喀左縣。王裕先祖原為中原漢人，后降于契丹，王裕在遼擔(dān)任的都是南面漢官，其墓志作者董氏為灤州軍事判官，遼代灤州（治今河北省灤縣）屬南京道，故董氏按燕云漢地的習(xí)慣稱“大遼”，亦屬正常。另一個(gè)碑刻是乾亨三年《陳公之銘》[26]，出土于遼寧省朝陽(yáng)地區(qū)。據(jù)我考證，此墓墓主陳公就是我們前面提到的陳萬(wàn)之子。為何《陳萬(wàn)墓志》稱“大契丹”，其子《陳公之銘》卻稱“大遼”呢？由于《陳公之銘》文字多已漫漶不清，其作者也已殘闕無(wú)考，這個(gè)問(wèn)題一時(shí)很難解釋。
　　綜上所述，我的初步結(jié)論是：公元916年遼太祖耶律阿保機(jī)建國(guó)時(shí)，遼朝的統(tǒng)治區(qū)域還局限于塞北，是一個(gè)以契丹人為主的游牧國(guó)家，故號(hào)其國(guó)為“大契丹”。公元938年，石晉將燕云十六州正式割讓給遼朝，于是遼太宗便在燕云漢地創(chuàng)立一個(gè)新的國(guó)號(hào)──大遼；公元947年，遼滅石晉，太宗在汴京宣布將晉國(guó)改稱大遼，亦即把大遼這個(gè)漢地的國(guó)號(hào)擴(kuò)展到中原，但太宗北歸后，中原旋即易主，此后大遼國(guó)號(hào)仍只用于燕云漢地。與此同時(shí)，在長(zhǎng)城以北的契丹本土仍繼續(xù)采用“大契丹”為國(guó)號(hào)。這就是遼朝前期（916—982年）國(guó)號(hào)變遷的大致經(jīng)過(guò)。

四、圣宗改號(hào)“大契丹”
　　關(guān)于圣宗改號(hào)“大契丹”一事，《遼史》絲毫沒(méi)有提及，僅見(jiàn)于宋代文獻(xiàn)的記載。按照過(guò)去人們的一般說(shuō)法，都以為改號(hào)“大契丹”是圣宗統(tǒng)和元年（983年）的事情，其實(shí)如果仔細(xì)查考一下宋代史料，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種說(shuō)法與宋人的記載是有所出入的。
　　《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷二三在太平興國(guó)七年（982年）歲末記述說(shuō)：“契丹主明記卒，謚景宗孝成皇帝。……隆緒封梁王，繼立，號(hào)天輔皇帝，尊母蕭氏為承天太后，改大遼為大契丹?！本矶奶脚d國(guó)八年正月戊午朔云：“契丹主隆緒改元統(tǒng)和?！盵27]隆緒就是遼圣宗。關(guān)于圣宗即位和改元統(tǒng)和的具體時(shí)間，《長(zhǎng)編》雖未得其詳，但年份是沒(méi)有問(wèn)題的?！稏|都事略》卷一二三《契丹傳》也在太平興國(guó)七年下記載說(shuō)：“梁王隆緒立，年十二，自稱天輔皇帝，尊母燕燕為承天太后，改大遼為大契丹國(guó)。……（太平興國(guó)）八年，改元曰統(tǒng)和?！庇帧毒懦幠陚湟肪砣脚d國(guó)七年末云：“是歲，明紀(jì)死，子隆緒立，復(fù)號(hào)大契丹。……改明年元為統(tǒng)和。”以上三部宋代史書(shū)都把改號(hào)“大契丹”一事記在圣宗即位的當(dāng)年（982年），而改元統(tǒng)和則已在次年。今天人們之所以一致認(rèn)為改號(hào)“大契丹”是在圣宗統(tǒng)和元年（983年），大概是依據(jù)《契丹國(guó)志》卷七的這條史料：“統(tǒng)和元年（宋太平興國(guó)八年），帝即位，復(fù)號(hào)大契丹?！比欢镀醯?guó)志》的這段文字卻是誤抄《長(zhǎng)編》的結(jié)果，它把圣宗的即位記在統(tǒng)和元年，顯然是錯(cuò)誤的，所以《契丹國(guó)志》關(guān)于改號(hào)“大契丹”的記載根本不足為據(jù)。
　　那么圣宗確實(shí)是在即位的當(dāng)年就改號(hào)“大契丹”的嗎？這還需要對(duì)當(dāng)時(shí)的情況做一點(diǎn)分析。據(jù)《遼史》卷一○《圣宗紀(jì)》，景宗卒于乾亨四年（982年）九月壬子，同月癸丑，圣宗即位，“皇后奉遺詔攝政”。次年六月甲午，“上率群臣上皇太后尊號(hào)曰承天皇太后，群臣上皇帝尊號(hào)曰天輔皇帝，大赦，改元統(tǒng)和”。從上述情形來(lái)看，我估計(jì)改號(hào)“大契丹”不大可能是在圣宗即位后就匆匆忙忙宣布的，很可能是在乾亨五年（983年）六月上尊號(hào)、改元統(tǒng)和時(shí)正式宣布的消息。宋人的記載在這一點(diǎn)上未必很準(zhǔn)確，所以仍以維持目前通行的統(tǒng)和元年改號(hào)說(shuō)為宜。[28]
　　統(tǒng)和元年的改號(hào)“大契丹”，自然是當(dāng)時(shí)攝政的承天太后的主意?？蔀槭裁匆奶?hào)“大契丹”，從遼宋雙方文獻(xiàn)中都看不出一點(diǎn)眉目，我們實(shí)在不便強(qiáng)作解人。[29]對(duì)于此次國(guó)號(hào)的變動(dòng)，宋人記載或謂“改大遼為大契丹”，或謂“復(fù)號(hào)大契丹”，都以為是以“大契丹”代替原來(lái)的“大遼”國(guó)號(hào)；因?yàn)樗稳瞬⒉恢肋@樣一個(gè)事實(shí)：在統(tǒng)和元年之前，“大遼”和“大契丹”兩個(gè)國(guó)號(hào)是同時(shí)存在的，只不過(guò)所使用的地區(qū)不同而已。
　　 宋人對(duì)此次國(guó)號(hào)變動(dòng)的理解肯定是不正確的，實(shí)際上這次改號(hào)“大契丹”，應(yīng)該意味著取消此前在燕云漢地行用的“大遼”國(guó)號(hào)，而統(tǒng)一使用“大契丹”的國(guó)號(hào)。但如果具體考察一下國(guó)號(hào)的使用情況，似乎又不盡然。根據(jù)我對(duì)《全遼文》、《遼代石刻文編》和《房山石經(jīng)題記匯編》的查考結(jié)果，自圣宗統(tǒng)和元年（983年）改號(hào)大契丹至道宗咸雍二年（1066年）改號(hào)大遼，其間記有國(guó)號(hào)并有明確紀(jì)年的石刻材料共計(jì)28例，其中23例作“大契丹”（包括6個(gè)出土于燕云漢地的碑刻），另有5例仍稱“大遼”或“遼國(guó)”?，F(xiàn)將這5種石刻材料臚舉如下：
　　（1）《平州趙府君墓志》，出土于遼寧省朝陽(yáng)縣。葬于統(tǒng)和二十年（1002年），首行題“大遼故永陽(yáng)宮平州提轄使……天水郡趙府君墓志并序”。[30]
　?。?）《韓佚妻王氏墓志》，出土于北京八寶山。葬于統(tǒng)和二十九年（1011年），首行題“大遼故始平軍節(jié)度使□□□□□夫人墓志銘并序”。[31]
　　（3）檢房山石經(jīng)造經(jīng)題記，其中《大般若波羅蜜多經(jīng)》共有11條內(nèi)容相同的題記，均作“大遼太平七年歲次丁卯重修此經(jīng)”。[32]太平七年為公元1027年。
　?。?）遼《昊天寶塔》，有“大遼清寧五年春月吉日”的題記，[33]清寧五年為公元1059年。此塔發(fā)現(xiàn)于北京城內(nèi)。
　?。?）清張江裁《燕京訪古錄》云：“西便門(mén)內(nèi)西北一里，菜園井臺(tái)后，有頹殘佛殿三楹，內(nèi)有一臺(tái)，上座一佛，……背后鐫陰文篆書(shū)銀佛銘曰：‘白銀千兩，鑄二佛像。威武莊嚴(yán)，慈心法相。保我遼國(guó)，萬(wàn)世永享。開(kāi)泰寺鑄銀佛，愿后世生中國(guó)。耶律鴻基虔心銀鑄。’共四十四字?？即说禺?dāng)是大遼開(kāi)泰寺也。” [34]此事亦見(jiàn)于宋人記載：“今虜主鴻基……嘗以白金數(shù)百兩鑄兩佛像，銘其背曰：‘愿后世生中國(guó)。’”[35]耶律鴻基即遼道宗，在《遼史》卷二○《興宗紀(jì)》中有這樣一條記載：重熙二十三年（1054年）十月癸丑，“以開(kāi)泰寺鑄銀佛像，曲赦在京囚”。這顯然就是指遼道宗耶律鴻基所鑄的那兩座銀佛，在鑄此像時(shí)，道宗尚未即位。
　　除了以上5例金石材料之外，還有一種遼代文獻(xiàn)亦可舉以為證。遼耶律純《星命總括》（《四庫(kù)全書(shū)》輯自《永樂(lè)大典》）有一自序，末署“大遼統(tǒng)和二年八月十三日耶律純自識(shí)”，也已經(jīng)在圣宗改號(hào)“大契丹”以后了。《四庫(kù)全書(shū)總目提要》疑此書(shū)為后人依托，但卻沒(méi)有提出什么可靠的證據(jù)，而《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》則說(shuō)：“術(shù)數(shù)之書(shū)，凡稱古名人著述者，百無(wú)一真。純不知為何許人，似尚實(shí)出其手?！笔怯忠詾椴⒎莻螘?shū)。陳述先生將這篇序文收入《全遼文》卷五，力辯此書(shū)決非后人偽托，其說(shuō)大體可信。
　　現(xiàn)在的問(wèn)題是，以上引述的金石、文獻(xiàn)史料在圣宗統(tǒng)和元年改號(hào)大契丹以后仍繼續(xù)使用“大遼”國(guó)號(hào)，這當(dāng)如何解釋？我猜想，統(tǒng)和元年雖然宣布取消燕云漢地的“大遼”國(guó)號(hào)，統(tǒng)一使用“大契丹”國(guó)號(hào)，但在當(dāng)時(shí)的社會(huì)生活中，這道詔令可能執(zhí)行得并不十分嚴(yán)格，尤其是在一些非正式場(chǎng)合，比如撰寫(xiě)墓志、碑刻題記、私人著述，甚至由皇室成員出資鑄造的佛像銘文，有時(shí)仍因循舊習(xí)，沿用“大遼”或“遼國(guó)”的舊稱。有一個(gè)例子很能說(shuō)明問(wèn)題，同時(shí)出土于北京八寶山的《韓佚墓志》和《韓佚妻王氏墓志》，前者撰于統(tǒng)和十五年（997年），碑額稱“大契丹國(guó)”，后者撰于統(tǒng)和二十九年（1011年），碑額卻稱“大遼”。這說(shuō)明當(dāng)時(shí)民間對(duì)于國(guó)號(hào)的使用是比較隨意的。
　　不僅是遼人如此，宋人在正式場(chǎng)合和非正式場(chǎng)合對(duì)于遼朝國(guó)號(hào)的使用也是有所區(qū)別的。自圣宗統(tǒng)和元年改號(hào)“大契丹”以后，宋遼兩國(guó)之間的往來(lái)國(guó)書(shū)均稱“大契丹”，[36]宋代文獻(xiàn)對(duì)此有明確的記載。宋仁宗皇祐四年（1052年）五月，“詔學(xué)士院自今答契丹書(shū)仍舊稱‘大宋’、‘大契丹’。初，契丹賀乾元節(jié)書(shū)至，乃去其國(guó)號(hào)，止稱‘南朝’、‘北朝’。下兩制、臺(tái)諫官議，而以為自先帝講和以來(lái)，國(guó)書(shū)有定式，不可輕許之。其后復(fù)有書(shū)，乃稱‘契丹’如故”。[37]國(guó)書(shū)是正式的外交文書(shū)，當(dāng)然必須以“大契丹”相稱，而如果是非外交文書(shū)的話，就不見(jiàn)得如此稱呼了?！端未笤t令集》載有真宗景德元年（1004年）澶淵之盟以后致遼朝皇帝或太后的數(shù)十封國(guó)書(shū)，一律稱為“大契丹”，但該書(shū)卷二三二附載景德元年至二年間賜王繼忠的6首詔書(shū)，凡是提到遼朝時(shí)就都稱為“大遼”。王繼忠本為宋河北都轉(zhuǎn)運(yùn)使，咸平六年（1003年）因兵敗于遼而被俘，真宗給他的詔書(shū)與致遼朝的外交文書(shū)自然是不同性質(zhì)的東西，所以仍不妨習(xí)稱“大遼”。
五、道宗復(fù)號(hào)“大遼”
　　 遼朝最后一次更改國(guó)號(hào)的事實(shí)，見(jiàn)于多種宋代文獻(xiàn)的記載，但是關(guān)于改號(hào)的時(shí)間還存在著一點(diǎn)歧異。
《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷二○七英宗治平三年正月癸酉條云：“癸酉，契丹改國(guó)號(hào)曰大遼。”《宋史》卷一三《英宗紀(jì)》與《長(zhǎng)編》的記載完全相同。此外如《東都事略》卷一二三《契丹傳》、《九朝編年備要》卷一七、《契丹國(guó)志》卷九《道宗天?；实邸返龋捕及汛耸掠浽谥纹饺辏催|道宗咸雍二年，1066年），只是不詳其月日而已。宋代文獻(xiàn)中的另一種記載見(jiàn)于《宋會(huì)要輯稿》，該書(shū)蕃夷一之一有云：“治平二年十二月，改今國(guó)號(hào)?！鞭亩鸶淮诉@個(gè)消息的來(lái)源：治平二年十二月，“雄州言：得涿州牒，報(bào)契丹國(guó)改為大遼國(guó)”。雄州和涿州分別是宋遼兩國(guó)的邊境州府，這個(gè)消息既然來(lái)自遼朝方面的涿州牒報(bào)，照說(shuō)應(yīng)該是相當(dāng)可靠的。不過(guò)《長(zhǎng)編》和《宋史》所記載的更改國(guó)號(hào)的日期既是那樣的詳細(xì)，也一定是有什么來(lái)歷的。孰是孰非，很難判斷，姑從治平三年（咸雍二年）一說(shuō)。
　　關(guān)于此次更改國(guó)號(hào)的緣由，遼宋文獻(xiàn)全未涉及，我估計(jì)這與道宗皇帝的漢化傾向有關(guān)。遼道宗是一位虔誠(chéng)的佛教徒和一個(gè)具有較深漢學(xué)修養(yǎng)的契丹人，遼朝人聲稱“本朝道宗皇帝好文”[38]、“好儒釋二典”[39]，這在遼朝皇帝中實(shí)在是很難得的?！端赡浡劇肪砩嫌浭隽诉@樣一則故事：“大遼道宗朝，有漢人講《論語(yǔ)》，……至‘夷狄之有君’，疾讀不敢講，則又曰：‘上世獯鬻、獫狁，蕩無(wú)禮法，故謂之夷。吾修文物彬彬，不異中華，何嫌之有！’卒令講之?！边@個(gè)故事經(jīng)常被人們引用來(lái)說(shuō)明道宗的漢化傾向。確實(shí)，在遼朝的所有皇帝中，道宗要算是漢化傾向最明顯的一位了。改大契丹為大遼，恐怕就應(yīng)該歸結(jié)于這種傾向。
　　雖然從遼朝的文獻(xiàn)史料中看不到這次國(guó)號(hào)的變動(dòng)情況，但遼朝的考古材料卻為此提供了大量的證據(jù)。根據(jù)我的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，自道宗咸雍二年（1066年）迄至于遼末，記有國(guó)號(hào)并有明確紀(jì)年的石刻材料共計(jì)74例，其中73例均稱“大遼”（有3個(gè)碑刻作“皇遼”），這中間甚至包括11個(gè)契丹人的墓志；唯有一個(gè)碑刻仍舊稱“大契丹”：出土于遼寧省建平縣的《鄭恪墓志》，首行題“大契丹故朝散大夫……鄭君墓志銘并序”。[40]這篇《墓志》作于道宗大安六年（1090年），之所以仍稱“大契丹”者，可能是因循舊習(xí)而一時(shí)疏忽的緣故。在那么多的石刻材料中，只發(fā)現(xiàn)了這一個(gè)例外，這說(shuō)明咸雍二年國(guó)號(hào)的改變是得到了嚴(yán)格遵守的。
　　此次國(guó)號(hào)的改變也明顯地反映在宋朝給遼朝的外交文書(shū)中?！端未笤t令集》卷二二八至卷二三二共載有北宋致遼朝國(guó)書(shū)123封，其中前半部分的60余封國(guó)書(shū)都稱“大契丹”；卷二三○《英宗皇帝與大遼皇帝遺書(shū)》抬頭稱“正月日，兄大宋皇帝致書(shū)于弟大遼圣文神武全功大略聰仁睿孝天祐皇帝”，緊接著《英宗皇帝與大遼皇太后遺書(shū)》抬頭稱“正月日，侄大宋皇帝謹(jǐn)致書(shū)于大遼慈懿仁和文惠純孝顯圣昭德廣愛(ài)宗天皇太后”。從這兩首國(guó)書(shū)以下，抬頭稱謂均作“大遼”。[41]宋英宗卒于治平四年（1067年）正月丁巳，上述兩封國(guó)書(shū)既稱“遺書(shū)”，顯然就作于這年正月，而遼朝正是在此前一年改號(hào)“大遼”的，故從這以下的所有國(guó)書(shū)都改稱“大遼”了。
六、契丹文和女真文中的遼朝國(guó)號(hào)
　　以上考述的只是遼朝漢文國(guó)號(hào)的演變過(guò)程。那么，在契丹字和女真字里，遼朝國(guó)號(hào)究竟被稱作什么呢？這是一個(gè)必須考慮的問(wèn)題。
　　首先談?wù)勂醯ご笞值挠嘘P(guān)記載。由于目前學(xué)術(shù)界對(duì)契丹大字的釋讀水平還極為膚淺，有關(guān)遼朝國(guó)號(hào)的解讀均屬猜測(cè)。如1987年出土的《耶律習(xí)涅墓志》，志蓋背面刻有契丹大字37行，因耶律習(xí)涅的漢文墓志撰于天慶四年（1114年），而當(dāng)時(shí)的漢文國(guó)號(hào)為“大遼”，于是考釋者就想當(dāng)然地把契丹大字墓志第1行的三個(gè)字釋為“遼國(guó)”。[42]此說(shuō)純屬臆測(cè)之詞，完全不足憑信。又如契丹大字《北大王墓志》，根據(jù)志蓋背面的漢文墓志，得知墓主耶律萬(wàn)辛卒于重熙十年（1041年），因考慮到重熙年間的漢文國(guó)號(hào)為“大契丹國(guó)”，劉鳳翥先生便猜測(cè)墓志首行的兩個(gè)契丹大字“或許就是‘契丹’之意”。[43]后來(lái)王弘力先生又將《應(yīng)歷碑》第1行的三個(gè)字釋為“大契丹國(guó)”，[44]也只是一己之見(jiàn)，無(wú)法得到驗(yàn)證。所以在目前情況下，暫時(shí)還不能引用契丹大字的材料來(lái)討論遼朝國(guó)號(hào)。[45]
　　自70年代中期以來(lái)，契丹小字的釋讀取得了突破性的進(jìn)展，這就使得我們可以把契丹小字的石刻材料當(dāng)作一種比較可信的史料來(lái)看待。
　　“遼”在契丹小字中作 ，它是一個(gè)漢語(yǔ)借詞。在迄今已發(fā)表的16種契丹小字碑刻中，此字只出現(xiàn)過(guò)兩次：一處見(jiàn)于《耶律仁先墓志》37行，劉鳳翥先生釋為“封遼王之號(hào)”，[46]指耶律仁先清寧九年（1063年）徙封遼王事；另一處見(jiàn)于該墓志第61行，釋為“遼國(guó)夫人號(hào)××”，[47]“遼國(guó)夫人”是耶律仁先妻子的封號(hào)。以上兩處出現(xiàn)的“遼王”和“遼國(guó)”都是封號(hào)，與遼朝國(guó)號(hào)無(wú)關(guān)。
　　這里有一個(gè)問(wèn)題需要說(shuō)明，《契丹小字研究》曾將《仁懿哀冊(cè)》19行的 二字釋為“遼國(guó)（之）”，[48]我認(rèn)為這是一個(gè)誤釋。此處的后一個(gè)字是帶所有格附加成分的契丹語(yǔ)詞“國(guó)”，這一點(diǎn)應(yīng)無(wú)疑義，問(wèn)題出在第一個(gè)字上。首先， 不能等同于 ，前者第三個(gè)原字的音值已知為[li]，[49]顯然不能拼出漢語(yǔ)借詞“遼”的讀音來(lái)；第二，除《仁懿哀冊(cè)》外， 還見(jiàn)于《道宗哀冊(cè)》17—3、《蕭仲恭墓志》31—46、《耶律宗教墓志》6—15，這三處均未能釋出，而惟獨(dú)將《仁懿哀冊(cè)》這一處釋為“遼”，顯然是為了將就下面的“國(guó)”字；第三，《仁懿哀冊(cè)》此行上下文全不知何意，這兩個(gè)字是否一個(gè)詞組也很難說(shuō)；第四，我們現(xiàn)在所見(jiàn)到的《仁懿哀冊(cè)》是由一個(gè)對(duì)契丹小字完全外行的人留下來(lái)的抄本，其文字的準(zhǔn)確性值得懷疑?；谏鲜隼碛?，這條例證理應(yīng)排除。
　　有關(guān)契丹小字中遼朝國(guó)號(hào)的考釋問(wèn)題，長(zhǎng)期以來(lái)的爭(zhēng)論焦點(diǎn)主要集中在對(duì)《道宗哀冊(cè)》冊(cè)蓋的釋讀上?！兜雷诎?cè)》冊(cè)蓋共刻有36個(gè)篆體原字，其中后27個(gè)原字的釋讀沒(méi)有什么異議，主要分歧在于前9個(gè)篆體原字應(yīng)如何恢復(fù)為楷體原字，以及如何將這些單個(gè)刻寫(xiě)的原字還原組合成契丹小字，當(dāng)然最關(guān)鍵的還是如何釋讀這一詞組的問(wèn)題。30年代初，羅福成曾將這9個(gè)原字解為“大遼國(guó)天祐”，[50]后來(lái)被證明是錯(cuò)誤的。80年代初，劉鳳翥先生把這組文字釋讀為“偉大的中央哈喇契丹”，[51]但也有學(xué)者表示異議。王弘力先生認(rèn)為 （哈喇）一詞應(yīng)釋為虎思[xus]，即強(qiáng)有力之意。[52]即實(shí)先生甚至連 （契丹）一詞也予以否定。[53]
　　由《道宗哀冊(cè)》冊(cè)蓋引起的有關(guān)釋讀遼朝國(guó)號(hào)的爭(zhēng)議，因?yàn)榻陙?lái)新發(fā)現(xiàn)的幾個(gè)契丹小字墓志而取得了重大進(jìn)展。1991年出土的《耶律宗教墓志》，其志題前五字與《道宗哀冊(cè)》冊(cè)蓋表示國(guó)號(hào)的那組契丹小字相似，但 （哈喇契丹）作 ，“中央”一詞也與《道宗哀冊(cè)》冊(cè)蓋的寫(xiě)法不同，于是便有學(xué)者斷言劉鳳翥對(duì)《道宗哀冊(cè)》冊(cè)蓋的釋文有誤。[54]但1997年發(fā)現(xiàn)的《耶律迪烈墓志》和1998年出土的《耶律智先墓志》，其志題開(kāi)端處表示國(guó)號(hào)的五個(gè)契丹小字，除 兩字的前后順序與《耶律宗教墓志》不同之外，其它均完全相同。[55]有關(guān)遼朝國(guó)號(hào)釋讀的紛爭(zhēng)至此趨于明朗化，以上述三墓志與《道宗哀冊(cè)》冊(cè)蓋相比較，可知 等同于 ，而“中央”一詞的兩種不同寫(xiě)法則應(yīng)視為同義詞?，F(xiàn)在基本上可以肯定，劉鳳翥先生對(duì)《道宗哀冊(cè)》冊(cè)蓋的釋讀意見(jiàn)是可取的。
　　不過(guò)這里面仍有兩個(gè)疑點(diǎn)需要作出解釋。第一個(gè)問(wèn)題是，“契丹”一詞的兩種寫(xiě)法是否都能成立？我們知道，契丹小字中通常把“契丹”寫(xiě)作 ，其中第三個(gè)原字的音值為[i]，已經(jīng)得到反復(fù)驗(yàn)證；在突厥文鄂爾渾碑銘《闕特勤碑》、《苾伽可汗碑》和《暾欲谷碑》中，“契丹”一詞的拉丁字母轉(zhuǎn)寫(xiě)為Qitay，[56]又《黑韃事略》將哈喇契丹（西遼）譯作“呷辣吸紿”，都表明契丹語(yǔ)中的“契丹”一詞是以前元音[i]收尾的，只是在譯成漢文時(shí)脫落了元音韻尾而已。那么，若將“契丹”寫(xiě)成 ，第一個(gè)原字就必須包括兩個(gè)輔音才行。根據(jù)王弘力先生的意見(jiàn)，契丹小字中存在少數(shù)雙音節(jié)的原字，比如數(shù)詞。[57]如此看來(lái)，將“契丹”寫(xiě)成 是可以成立的。
　　第二個(gè)問(wèn)題是，《耶律宗教墓志》將“哈喇契丹國(guó)”寫(xiě)作“契丹哈喇國(guó)”，這應(yīng)當(dāng)作何解釋？我曾與劉鳳翥先生討論過(guò)這個(gè)問(wèn)題，他認(rèn)為“契丹哈喇國(guó)”與“哈喇契丹國(guó)”同義，就像“大中華國(guó)”也可以說(shuō)成“中華大國(guó)”一樣。我覺(jué)得這么解釋未免有些牽強(qiáng)。在目前見(jiàn)到的契丹小字石刻中，惟有《耶律宗教墓志》是將“哈喇”、“契丹”兩詞前后顛倒的，這很可能是該墓志誤刻的結(jié)果。
　　綜上所述，在《道宗哀冊(cè)》冊(cè)蓋和《耶律宗教墓志》、《耶律迪烈墓志》、《耶律智先墓志》的志題開(kāi)端處均以“偉大的中央哈喇契丹”來(lái)指稱遼朝，在這種場(chǎng)合和位置所使用的國(guó)號(hào)理應(yīng)是非常正式和完整的名號(hào)，“大的”、“中央的”是用來(lái)修飾國(guó)號(hào)的形容詞，國(guó)號(hào)的全稱應(yīng)是“哈喇契丹”。除此之外，“哈喇契丹”之稱還見(jiàn)于《耶律仁先墓志》16行、69行，《蕭仲恭墓志》47行，《博州防御使墓志》27行。過(guò)去人們只知道穆斯林和西方史籍稱西遼為“哈喇契丹”，陳述先生指出，“哈喇契丹”并不專指西遼，在蒙古人和波斯人的觀念中，以“哈喇契丹”泛指一切契丹本系的契丹人，也包括契丹人建立的遼朝。[58]現(xiàn)在看來(lái)，契丹小字的石刻材料可以為陳述先生的這種說(shuō)法提供一個(gè)佐證，只是應(yīng)該說(shuō)明，事情的因果是這樣的：由于契丹人稱他們自己的國(guó)家為哈喇契丹，所以蒙古人和波斯人才用“哈喇契丹”來(lái)指稱遼朝及一切契丹人。另外，在金代《蕭仲恭墓志》和《博州防御使墓志》中，還屢次以“大契丹”、“契丹國(guó)”、“契丹”來(lái)指稱遼朝，我想這些都應(yīng)該是“哈喇契丹”一名的簡(jiǎn)稱。
　　上面提到的七種涉及遼朝國(guó)號(hào)的碑志，從其年代來(lái)看，除《耶律宗教墓志》鐫刻于興宗朝之外，其它有四種是在遼道宗咸雍二年（1066年）改國(guó)號(hào)為大遼以后，另兩種則是金朝前期的契丹小字墓志，但它們卻都無(wú)一例外地稱遼朝為“哈喇契丹”或“大契丹”、“契丹國(guó)”、“契丹”，而在迄今出土的所有契丹小字石刻材料中，尚未發(fā)現(xiàn)用“大遼”或“遼國(guó)”來(lái)指稱遼朝的例子。從這些情況來(lái)判斷，我估計(jì)契丹人始終自稱其國(guó)家為哈喇契丹，在契丹文字里，“哈喇契丹”應(yīng)是前后一貫未曾改變的國(guó)號(hào)，而“大遼”則只是在一定時(shí)期或一定范圍內(nèi)作為漢文國(guó)號(hào)來(lái)使用的。
　　女真字的石刻材料同樣能夠證明這一點(diǎn)。在金代女真字的文字材料中，從未發(fā)現(xiàn)過(guò)“大遼”或“遼國(guó)”之類的詞，而是以“契丹”來(lái)指稱遼朝?！洞蠼鸬脛偻禹灡分械囊粋€(gè)例子最能說(shuō)明問(wèn)題。據(jù)金啟孮先生說(shuō)，該碑是先以漢文寫(xiě)成，碑陰的女真文是碑面漢文的譯本。[59]漢碑文第21行頌詩(shī)“遼季失道”句，女真碑文將“遼”字譯作“ ”，諸家均釋為“契丹”，擬音為[ti-tan]。[60]于此可見(jiàn)，在女真字中也是只稱遼朝國(guó)號(hào)為“契丹”，并沒(méi)有“大遼”、“遼國(guó)”之稱。
　　由此想到元朝國(guó)號(hào)問(wèn)題。過(guò)去人們通常以為，蒙元前期的國(guó)號(hào)為大蒙古國(guó)，1271年以后改稱大元，然而事實(shí)并非如此。蕭啟慶先生的研究結(jié)果表明，成吉思汗統(tǒng)一蒙古各部后，建立蒙古文國(guó)號(hào)Yeke Mongol Ulus（也可蒙古兀魯思），漢文直譯為“大蒙古國(guó)”，意譯為“大朝”。1271年，忽必烈出于統(tǒng)治漢地的需要，正式創(chuàng)立漢文國(guó)號(hào)“大元”，但蒙古文國(guó)號(hào)并未從此廢棄，而是兩者并用，直至元末。因?yàn)樵诿晒湃思吧咳丝磥?lái)，“大元”只是大蒙古國(guó)的一個(gè)部分，兩者本非一個(gè)概念。[61]如果拿蒙元國(guó)號(hào)來(lái)與遼朝國(guó)號(hào)作一比較，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者的情形有某種相似之處。馮家昇先生大概早就意識(shí)到了這一點(diǎn)，故謂“遼與契丹之分，猶元與蒙兀之別也”，[62]確是真知灼見(jiàn)。
　　契丹人建立的遼朝原本是一個(gè)比較純粹的游牧國(guó)家，后來(lái)獲得燕云十六州，遂兼有游牧社會(huì)與農(nóng)業(yè)社會(huì)。契丹統(tǒng)治者對(duì)燕云漢地實(shí)行“因俗而治”的民族政策，于是便形成了國(guó)家政治社會(huì)生活中的二元體制，這是遼朝最基本的國(guó)家特色之一。探索遼朝國(guó)號(hào)的變遷問(wèn)題，應(yīng)充分考慮到它的這種特殊國(guó)情。遼朝的漢文國(guó)號(hào)，主要是針對(duì)漢人及部分漢化程度較深的契丹人的，由于對(duì)漢地統(tǒng)治的需要，漢文國(guó)號(hào)曾幾度變更，或稱“大契丹”，或稱“大遼”，或兩者并用。而遼朝的契丹文國(guó)號(hào)則是針對(duì)契丹人及其它北方民族的，從現(xiàn)有史料來(lái)分析，契丹人可能始終都自稱他們的國(guó)家為“哈喇契丹”。漢文國(guó)號(hào)和契丹文國(guó)號(hào)的歧異，正是遼朝二元體制的一種表現(xiàn)。
　　筆者的研究結(jié)果表明，遼朝一代的國(guó)號(hào)變遷遠(yuǎn)比人們過(guò)去所知道的情況要復(fù)雜得多，而且顯而易見(jiàn)的是，這篇論文肯定尚未揭示出遼朝國(guó)號(hào)演變的全部真相。為了對(duì)本文的考述結(jié)論做一個(gè)簡(jiǎn)要明了的總結(jié)，現(xiàn)將遼朝國(guó)號(hào)的變遷情況列為下表。

遼朝國(guó)號(hào)變遷概況一覽表

年 代	漢文國(guó)號(hào)	非漢文國(guó)號(hào)
916—937年	大契丹	哈喇契丹（全稱） 大契丹、契丹國(guó)、契丹（簡(jiǎn)稱）
938—982年	大遼（燕云漢地） 大契丹（遼朝故地）
983年—1065年	大契丹
1066年—1125年	大遼

七、附論“大蕃”名號(hào)問(wèn)題
　　最后再附帶談一下“大蕃”名號(hào)問(wèn)題。
　　1976年，在北京房山縣北鄭村清理的一座遼塔塔基中，出土一塊遼代紀(jì)年文字磚，上有墨書(shū)“大蕃天顯歲次戊戌五月拾三日己未”共15字。[63]其中的“大蕃”二字引起了人們很大興趣。有人認(rèn)為，遼代幾次更改國(guó)號(hào)，均不見(jiàn)于《遼史》記載，故“大蕃”很可能也是遼朝曾經(jīng)使用過(guò)的國(guó)號(hào)之一。[64]
　　我不同意這樣理解“大蕃”名號(hào)。從墨書(shū)紀(jì)年可知，天顯戊戌歲即遼太宗天顯十三年（938年），當(dāng)時(shí)的燕京地區(qū)是怎樣一種狀況呢？天顯十一年（936年）閏十一月，后唐盧龍節(jié)度使趙德鈞降于遼，自此以后，幽州實(shí)際上就已在遼朝的控制之下，但燕云十六州的正式割讓則是天顯十三年十一月的事情。上述墨書(shū)紀(jì)年為天顯十三年五月十三日，正是在燕京已經(jīng)為遼控制，但還沒(méi)有正式割讓的期間。在這樣一種特殊的背景下，我想“大蕃”應(yīng)該是當(dāng)?shù)貪h人對(duì)遼朝的尊稱，意若“大朝”，而非正式的國(guó)號(hào)。[65]如果在燕京尚未被遼朝占有之前，當(dāng)?shù)貪h人理應(yīng)稱遼朝為“北虜”或“北狄”；如果在燕京已經(jīng)正式割讓給遼朝以后，當(dāng)?shù)貪h人應(yīng)該稱遼為“大契丹”或“大遼”；而在天顯十三年五月這樣一個(gè)特殊的時(shí)刻，稱遼為“大蕃”實(shí)在是最合適不過(guò)的。
　　漢人尊稱異族政權(quán)為“大蕃”，這在歷史上是有先例可尋的。向達(dá)先生在談到唐代吐蕃勢(shì)力的擴(kuò)張時(shí)說(shuō)：“唐自太宗以后，吐蕃勢(shì)盛，高宗乾封、咸亨之際，西域四鎮(zhèn)淪陷，河隴一帶遂沒(méi)于吐蕃。至今所得敦煌石室遺書(shū)，卷末書(shū)‘大蕃’歲月者不一而足，當(dāng)即此一時(shí)期之所書(shū)也。”[66]燕京漢人所書(shū)“大蕃”，正當(dāng)如此理解。
　　　　　　　　　　　　　　　　



[1]《漆水郡侯耶律公墓志銘》，《元文類》卷五一。
[2]《遼史》卷四《太宗紀(jì)》（下）。
[3]《中國(guó)大百科全書(shū)·民族卷》，“契丹”條，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1986年；又見(jiàn)陳述《契丹政治史稿》，人民出版社，1986年，第10頁(yè)。
[4]《中國(guó)大百科全書(shū)·中國(guó)歷史卷》，“遼”條，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1992年。又島田正郎《遼朝史の研究》（東京，創(chuàng)文社，1979年，第61～63頁(yè)）與此說(shuō)完全相同，這可以代表日本學(xué)者的觀點(diǎn)。
[5]這里還應(yīng)提到的是，周紹良先生《從石刻探討契丹之改易國(guó)號(hào)》一文（《北京社會(huì)科學(xué)》1986年第2期）曾根據(jù)《全遼文》和房山石經(jīng)題記等石刻資料中有關(guān)遼朝國(guó)號(hào)的記載得出如下結(jié)論：從遼朝建國(guó)至應(yīng)歷四年（954年），國(guó)號(hào)為“契丹”；應(yīng)歷五年（955年）至保寧元年（969年），國(guó)號(hào)為“大遼”；保寧二年（970年）至咸雍元年（1065年），國(guó)號(hào)為“契丹”；咸雍二年（1066年）至遼末，國(guó)號(hào)為“大遼”。此說(shuō)與文獻(xiàn)記載頗有出入，主要原因在于作者對(duì)石刻資料的統(tǒng)計(jì)很不完整，《全遼文》中所收遼代石刻資料尚不及近年出版的《遼代石刻文編》的一半，況且周文對(duì)《全遼文》和房山石經(jīng)題記也僅僅是作了一個(gè)不完全的統(tǒng)計(jì)而已，根據(jù)這樣的統(tǒng)計(jì)結(jié)果而得出的上述結(jié)論顯然與史實(shí)有較大的出入，故不為遼金史學(xué)界所認(rèn)同。
[6]周紹良《從石刻探討契丹之改易國(guó)號(hào)》一文說(shuō)：“似乎耶律阿保機(jī)原來(lái)并沒(méi)建立國(guó)號(hào)，一直是沿用部族名稱，……以‘契丹’為號(hào)?！彼鶕?jù)新舊《五代史》有關(guān)遼太宗大同元年“改晉國(guó)為大遼國(guó)”的記載，認(rèn)為“這足以說(shuō)明在使用大遼為國(guó)號(hào)之前，契丹是以晉為國(guó)號(hào)的，因之在建立大遼國(guó)國(guó)號(hào)之前，‘契丹’之稱，事實(shí)是部族之稱”。這種說(shuō)法很難令人信服。眾所周知，石晉自始就是遼朝的附庸之國(guó)，石敬瑭甚至向遼太宗稱兒皇帝，遼朝怎么可能反過(guò)來(lái)用后晉的國(guó)號(hào)呢？下文列舉的證據(jù)將表明，遼朝的國(guó)號(hào)肯定不始于“大遼”。
[7]內(nèi)蒙古文物考古研究所等：《遼耶律羽之墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1996年第1期。
[8]向南編錄：《遼代石刻文編》，河北教育出版社，1995年，第15頁(yè)。
[9]閻萬(wàn)章：《遼〈陳萬(wàn)墓志銘〉考證》，《遼金史論集》第5輯，文津出版社，1991年。
[10]《遼代石刻文編》第47頁(yè)。參見(jiàn)王成生：《遼寧朝陽(yáng)市遼劉承嗣族墓》，《考古》1987年第2期。
[11]李逸友：《遼耶律琮墓石刻及神道碑銘》，《東北考古與歷史》第1輯，文物出版社，1982年。
[12]《遼史》卷四《太宗紀(jì)》（下）。
[13]《續(xù)通志》卷四一《遼紀(jì)》（一）。
[14]《契丹名號(hào)考釋》，原載《燕京學(xué)報(bào)》第13期，1932年；收入《馮家昇論著輯粹》，中華書(shū)局，1987年。
[15]佟家江：《契丹首次改遼年代考》，《民族研究》1983年第4期；劉鳳翥：《契丹王朝何時(shí)何故改稱大遼？》，臺(tái)北《歷史月刊》第36期，1991年1月。
[16]《舊五代史》卷七五《晉高祖紀(jì)》（一）。王溥《五代會(huì)要》卷二九“契丹”門(mén)與此說(shuō)大致相同。
[17]《遼史》卷七六《趙延壽傳》。
[18]清初改明朝四夷館為會(huì)同館，掌管邊疆少數(shù)民族事務(wù)，“會(huì)同”一詞的含義與此相似。后遼太宗滅晉，又改元大同，“大同”語(yǔ)出《禮記·禮運(yùn)》，是“天下為公，四海一家”的意思，與“會(huì)同”的寓意一脈相承。
[19]《遼史》卷三七《地理志》（一）。
[20]《舊五代史》卷一三七《外國(guó)列傳》（一）“契丹”、《新五代史》卷七二《四夷附錄》（一）。
[21]見(jiàn)《遼代石刻文編》第4頁(yè)。
[22]見(jiàn)前揭《馮家昇論著輯粹》第27頁(yè)。
[23]姚從吾：《契丹漢化的分析》，原刊《大陸雜志》4卷4期，1952年2月；又見(jiàn)《姚從吾先生全集》第5集，臺(tái)北正中書(shū)局，1981年，第35頁(yè)。該文是在聯(lián)合國(guó)中國(guó)同志會(huì)第40次學(xué)術(shù)座談會(huì)上的發(fā)言稿。
[24]島田正郎：《遼の北面中央官制の特色》，原載《法制史研究》第12號(hào)，1962年3月；又見(jiàn)同氏《遼朝官制の研究》，創(chuàng)文社（東京），1978年，第13～14頁(yè)。
[25]見(jiàn)《遼代石刻文編》第62頁(yè)。
[26]見(jiàn)《遼代石刻文編》第79頁(yè)。
[27]《長(zhǎng)編》卷二三末有一條小注，謂景宗死及圣宗即位之月日，“皆不得其實(shí)，今移見(jiàn)歲末”。又圣宗改元統(tǒng)和事，蓋亦不詳其月份，故系于次年歲首。
[28]元釋覺(jué)岸《釋氏稽古略》卷四云：宋大中祥符六年癸丑（1013年），“大遼復(fù)號(hào)大契丹”。比統(tǒng)和元年（983年）改號(hào)說(shuō)晚了30年。這一與眾不同的記載不知有何根據(jù)?！夺屖匣怕浴废党槿簳?shū)而成，援據(jù)雖富，然時(shí)有無(wú)稽之談。姑存之以備考。
[29]島田正郎認(rèn)為，此次改號(hào)“大契丹”是為了糾正自太宗以來(lái)過(guò)分漢化的傾向（見(jiàn)前揭島田氏《遼朝史の研究》第62頁(yè)），這種解釋缺乏史實(shí)依據(jù)，似乎有點(diǎn)想當(dāng)然。
[30]見(jiàn)《遼代石刻文編》第110頁(yè)。參見(jiàn)鄧寶學(xué)等：《遼寧朝陽(yáng)遼趙氏族墓》，《文物》1983年第9期。
[31]見(jiàn)《遼代石刻文編》第139頁(yè)。參見(jiàn)北京市文物工作隊(duì)：《北京西郊遼壁畫(huà)墓發(fā)掘》，《北京文物與考古》第1輯，1983年。
[32]《房山石經(jīng)題記匯編》，書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1987年，第88至185頁(yè)。
[33]《全遼文》卷八引清張江裁《燕京訪古錄》。
[34]轉(zhuǎn)引自《全遼文》卷二。
[35]晁說(shuō)之：《嵩山文集》卷二《朔問(wèn)》（下），《四部叢刊續(xù)編》本。
[36]《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷五八、一三五、一三七載有遼朝于統(tǒng)和二十二年（1004年）和重熙十一年（1042年）致宋朝的三封國(guó)書(shū)，均自稱“大契丹”。宋朝致遼朝國(guó)書(shū)備見(jiàn)《宋大詔令集》，也都稱為“大契丹”。
[37]《宋會(huì)要輯稿》蕃夷二之一七。
[38] [宋]侯延慶：《退齋雅聞錄》，涵芬樓本《說(shuō)郛》卷四八。
[39]陳襄：《神宗皇帝即位使遼語(yǔ)錄》，《遼海叢書(shū)》本。
[40]見(jiàn)《遼代石刻文編》第428頁(yè)。
[41]其中有一個(gè)例外需要說(shuō)明：《宋大詔令集》卷二三一有兩封《答契丹國(guó)主書(shū)》，作于神宗熙寧年間，已在咸雍二年改號(hào)“大遼”之后；但這兩封國(guó)書(shū)均無(wú)抬頭稱謂，沒(méi)有出現(xiàn)國(guó)號(hào)，篇題系后人所擬，稱“契丹”顯然不妥。
[42]金永田：《契丹大字〈耶律習(xí)涅墓志〉考釋》，《考古》1991年第4期。
[43]劉鳳翥、馬俊山：《契丹大字〈北大王墓志〉考釋》，《文物》1983年第9期。其實(shí)劉鳳翥先生本人對(duì)這一假說(shuō)也缺乏自信，他在《契丹大字六十年之研究綜述》一文（載《日中聯(lián)合文字文化研討會(huì)發(fā)表論文集》，日本文字文化研究所〈京都〉，1998年7月）所附錄的“已經(jīng)認(rèn)識(shí)的契丹大字”中，就沒(méi)有列入“契丹”和“遼”。
[44]王弘力：《契丹小字中之契丹》，《民族語(yǔ)文》1987年第5期。
[45]依我之見(jiàn)，在迄今出土的所有契丹大字碑刻材料中，最可能含有遼朝國(guó)號(hào)的是《蕭袍魯墓志銘》志題，這個(gè)問(wèn)題比較復(fù)雜，容另文探討。
[46]劉鳳翥：《契丹小字解讀四探》，載《第三十五屆世界阿爾泰學(xué)會(huì)會(huì)議記錄》，臺(tái)北《聯(lián)合報(bào)》國(guó)學(xué)文獻(xiàn)館，1993年，第557頁(yè)。
[47]同上文，第561頁(yè)。參見(jiàn)即實(shí)：《〈乣鄰墓志〉釋讀》，載同氏《謎林問(wèn)徑──契丹小字解讀新程》，遼寧民族出版社，1996年，第212頁(yè)。
[48]清格爾泰、劉鳳翥等：《契丹小字研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1985年，第507頁(yè)。
[49]見(jiàn)《契丹小字研究》第152頁(yè)。
[50]見(jiàn)金毓黻編《遼陵石刻集錄》卷四，奉天圖書(shū)館刊，1934年。
[51]劉鳳翥：《契丹小字解讀再探》，《考古學(xué)報(bào)》1983年第2期。
[52]見(jiàn)前揭王弘力《契丹小字中之契丹》。
[53]即實(shí)：《皇黃無(wú)同義》，載同氏《謎林問(wèn)徑──契丹小字解讀新程》。
[54]閻萬(wàn)章：《契丹小字〈耶律宗教墓志銘〉考釋》，《遼海文物學(xué)刊》1993年第2期。在《耶律宗教墓志》出土之后，劉鳳翥也一度對(duì)他前述考釋結(jié)論持謹(jǐn)慎態(tài)度，參見(jiàn)劉鳳翥等《契丹小字解讀五探》，《漢學(xué)研究》13卷第2期，1995年12月。
[55]見(jiàn)盧迎紅、周峰《契丹小字〈耶律迪烈墓志銘〉考釋》一文（《民族語(yǔ)文》2000年第1期）附錄該墓志摹本?！兑芍窍饶怪尽飞形窗l(fā)表，據(jù)劉鳳翥先生告知，其志題前五字與《耶律迪烈墓志》毫無(wú)二致。
[56]見(jiàn)V.湯姆森著、韓儒林譯《蒙古古突厥碑文》附《術(shù)語(yǔ)及專名詞表》，載林幹編《突厥與回紇歷史論文選集》上冊(cè)第507頁(yè)，中華書(shū)局，1987年。
[57]王弘力：《契丹小字墓志研究》，《民族語(yǔ)文》1986年第4期。
[58]陳述：《哈喇契丹說(shuō)──兼論拓拔改姓和元代清代的國(guó)號(hào)》，《歷史研究》1956年第2期。
[59]此碑女真文與漢文完全對(duì)譯，唯碑陰女真碑文第22行頌詞比漢文少四句，顯系翻譯時(shí)遺漏，此亦可證碑文的底本是漢文。
[60]金啟孮：《女真文辭典》，文物出版社，1984年，第54、202頁(yè)。
[61]蕭啟慶：《說(shuō)“大朝”：元朝建號(hào)前蒙古的漢文國(guó)號(hào)》，原載《漢學(xué)研究》3卷1期，1985年6月；收入同氏《蒙元史新研》，允晨文化出版（臺(tái)北），1994年。
[62]見(jiàn)前揭《馮家昇論著輯粹》第27頁(yè)。
[63]齊心、劉精義：《北京市房山縣北鄭村遼塔清理記》，《考古》1980年第2期。
[64]齊心、劉精義：《“大蕃天顯”紀(jì)年文字磚考》，《黑龍江文物叢刊》1984年第2期；精心：《大蕃天顯紀(jì)年磚的探討》，《光明日?qǐng)?bào)》1981年1月27日第4版。
[65]蕭啟慶和蔡美彪先生都認(rèn)為元代文獻(xiàn)中常見(jiàn)的“大朝”是蒙古文國(guó)號(hào)“也可（蒙古）兀魯思”的意譯（見(jiàn)前揭蕭啟慶《說(shuō)“大朝”：元朝建號(hào)前蒙古的漢文國(guó)號(hào)》及蔡美彪《試論馬可波羅在中國(guó)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1992年第2期），我覺(jué)得未必如此。金朝漢人有尊稱本國(guó)為“大朝”的先例，見(jiàn)韓道昇《重編改并五音篇海序》，載《金文最》卷四一。元人所稱的“大朝”亦當(dāng)作如是解?！按筠迸c“大朝”意近，也無(wú)非是一種尊稱罷了。
[66]《唐代長(zhǎng)安與西域文明》，三聯(lián)書(shū)店，1957年，第6頁(yè)。