最高人民法院于2004年12月24日公布了該院審判委員會(huì)第1335次會(huì)議通過的最高人民法院《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）。該《解釋》已于2005年1月1日起施行。為更好地理解和適用《解釋》的精神和內(nèi)容，筆者作為該司法解釋起草的參與者之一，結(jié)合起草過程中的各種討論，在此作一些情況介紹，并探討一些自己的體會(huì)。

　　一、《解釋》起草的背景

　　起草《解釋》的基本背景是，九屆全國人大二次會(huì)議通過的《中華人民共和國合同法》于1999年10月1日起施行，《中華人民共和國技術(shù)合同法》同時(shí)廢止。技術(shù)合同法的內(nèi)容基本已被合同法總則和分則第十八章“技術(shù)合同”所取代或者涵蓋。技術(shù)合同法廢止后，技術(shù)條例相應(yīng)廢止，但該條例的有關(guān)內(nèi)容基本沒有被新的法律或者行政法規(guī)予以承繼。依據(jù)技術(shù)合同法及其實(shí)施條例等制定并于1995年4月2日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理科技糾紛案件的若干問題的規(guī)定》（下稱《科技規(guī)定》）也于2000年7月25日被廢止。技術(shù)合同審判實(shí)踐中也反映出一些新的亟待明確或者解決的問題。為重構(gòu)和完善人民法院技術(shù)合同審判法律適用體系，根據(jù)最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋起草計(jì)劃，由該院民三庭（原知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭）負(fù)責(zé)起草了有關(guān)技術(shù)合同部分的司法解釋。

　　在《解釋》起草過程中，注意貫徹了以下指導(dǎo)思想：一是秉承立法原意，嚴(yán)格遵循合同法總則和分則的有關(guān)規(guī)定，在確保合同法總則對(duì)技術(shù)合同的統(tǒng)領(lǐng)作用的同時(shí)，充分體 現(xiàn)技術(shù)合同的特點(diǎn)。比如，貫徹了合同自由、約定優(yōu)先原則；盡量維持合同效力，保證 交易安全；體現(xiàn)技術(shù)合同標(biāo)的的技術(shù)特性，重視并強(qiáng)化合同的技術(shù)性因素，對(duì)技術(shù)秘密 明確賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性和地位；科學(xué)合理地把握利益平衡，決定價(jià)值方向和保護(hù)取舍 .二是根據(jù)審判實(shí)踐需要，有針對(duì)性地解決具有普遍意義的法律適用問題。三是合理繼 承技術(shù)條例和《科技規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容，保證技術(shù)合同法律適用體系的連續(xù)性和完整性 .四是堅(jiān)持與TRIPs協(xié)議和國際慣例相一致的原則。

　　《解釋》起草的基本做法是：根據(jù)合同法和專利法、民事訴訟法等法律的有關(guān)規(guī)定，針對(duì)審判實(shí)踐中反映出來的需要解釋的問題，包括在適用合同法時(shí)存有疑義和容易產(chǎn)生歧義的問題作出規(guī)定。對(duì)原技術(shù)條例和《科技規(guī)定》中的部分內(nèi)容，根據(jù)合同法和其他法律、行政法規(guī)的規(guī)定加以修正、補(bǔ)充后，予以合理繼承。在行文體例上，《解釋》前四部分是依照合同法第十八章第一至四節(jié)的順序，即“一般規(guī)定”、“技術(shù)開發(fā)合同” 、“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”、“技術(shù)咨詢合同和技術(shù)服務(wù)合同”，第五部分規(guī)定了“與審理技術(shù)合同糾紛有關(guān)的程序性問題”，最后一部分涉及合同法未明確提及的特殊標(biāo)的技術(shù)合 同的法律適用和《解釋》的生效問題。

　　《解釋》的起草工作于合同法施行前的1999年8月啟動(dòng)，當(dāng)年11月即提交全國法院技術(shù)合同審判工作座談會(huì)進(jìn)行討論。2000年4月，最高人民法院與科技部共同召開技術(shù)合同法律問題研討會(huì)，就解釋稿征求了部分地方科委、科協(xié)組織、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟律師和專利代理人的意見。2000年7月，向全國人大常委會(huì)法工委等8部門和部分專家書面征求意見。2001年6月19日，最高人民法院以《全國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件若干問題的紀(jì)要》的形式將該解釋稿內(nèi)容印發(fā)，供各級(jí)法院參照執(zhí)行。以后又經(jīng)過專家論證和多次修改，于2003年底通過《人民法院報(bào)》和中國法院網(wǎng)就解釋稿向 社會(huì)公開征求意見。根據(jù)社會(huì)反饋意見，并考慮司法實(shí)踐中技術(shù)合同審判的相對(duì)成熟度，最高人民法院民三庭于2004年11月對(duì)解釋稿作了進(jìn)一步的修改和條文壓縮，提出正式送審稿提交最高人民法院審判委員會(huì)討論通過。

　　二、關(guān)于技術(shù)成果及其權(quán)益的界定

　　技術(shù)成果作為一種無形財(cái)產(chǎn)，是技術(shù)合同的標(biāo)的，（注：合同的標(biāo)的是指合同當(dāng)事人權(quán) 利義務(wù)共同指向的對(duì)象。關(guān)于技術(shù)合同的標(biāo)的是什么，爭論頗多，有多種學(xué)說，主要有 技術(shù)成果說、科學(xué)技術(shù)說、技術(shù)說、提供技術(shù)成果的行為說、知識(shí)形態(tài)的商品說等。雖 然學(xué)說觀點(diǎn)各有不同，但至少有一點(diǎn)是共同的，即都是圍繞技術(shù)來界定的，正是這種技 術(shù)的特征才決定了技術(shù)合同與其他一般合同的顯著不同。）是財(cái)產(chǎn)創(chuàng)設(shè)和流轉(zhuǎn)的重要內(nèi) 容，在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)揮著越來越重要的作用。技術(shù)合同是技術(shù)成果商品化的基本法律形式 ，實(shí)踐中因技術(shù)合同引起的技術(shù)成果權(quán)屬爭議比較多見。正是由于這種財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的技術(shù) 性和特殊性，我國曾以單列的技術(shù)合同法予以調(diào)整，統(tǒng)一后的合同法也將技術(shù)合同作為 一種重要合同類型設(shè)專章予以規(guī)范。《解釋》對(duì)技術(shù)成果及其權(quán)益的界定作出了一系列 規(guī)定。

　?。ㄒ唬╆P(guān)于技術(shù)成果的概念和類型

　　如何精確界定技術(shù)成果的概念，直接涉及到技術(shù)合同法律規(guī)范的適用范圍?！督忉尅返?條在承繼技術(shù)條例關(guān)于技術(shù)成果的概念的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確了技術(shù)成果的一般類型，規(guī)定：“技術(shù)成果，是指利用科學(xué)技術(shù)知識(shí)、信息和經(jīng)驗(yàn)作出的涉及產(chǎn)品、工藝、材料及其改進(jìn)等的技術(shù)方案，包括專利、專利申請、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件、集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種等?！本捅举|(zhì)而言，作為技術(shù)合同標(biāo)的技術(shù)的技術(shù)成果應(yīng)當(dāng)是一種技術(shù)方案，不包含技術(shù)內(nèi)容的其他勞動(dòng)成果不能夠成為技術(shù)合同標(biāo)的內(nèi)容。技術(shù)成果與知識(shí)產(chǎn)權(quán)是兩個(gè)既有交叉而又不能等同的概念，許多技術(shù)成果享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但并不要求技術(shù)成果必須能夠或者已經(jīng)取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)，已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的技術(shù)成果在一定條 件下也可以成為技術(shù)合同的交易內(nèi)容，如技術(shù)服務(wù)合同的標(biāo)的技術(shù)就可能是公知技術(shù)。 享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的智力成果內(nèi)容也不一定必然可以作為技術(shù)合同的標(biāo)的內(nèi)容，如就一般作 品（不包括計(jì)算機(jī)軟件）和商標(biāo)等的創(chuàng)作和許可、轉(zhuǎn)讓等達(dá)成的協(xié)議，雖屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合 同，但不是技術(shù)合同。

　　技術(shù)合同法及其實(shí)施條例沒有對(duì)技術(shù)成果一般所指類型予以明確，只是把技術(shù)成果分為專利和非專利技術(shù)；合同法也僅提到了專利和技術(shù)秘密這兩種技術(shù)成果。新出現(xiàn)的一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型，如植物新品種、計(jì)算機(jī)軟件、集成電路布圖設(shè)計(jì)等，顯然也應(yīng)屬于技術(shù)成果范疇，而且不排除將來再出現(xiàn)新的可以作為技術(shù)成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型；已經(jīng)申請專利但尚未獲得授權(quán)的技術(shù)特別是處于專利臨時(shí)保護(hù)期的技術(shù)，既不屬于技術(shù)秘密又不是專利，是一種處于特定階段的有特殊法律意義的技術(shù)成果。為此，《解釋》以開放式的規(guī)定列舉了專利、專利申請、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件、集成電路布圖設(shè)計(jì)和植物新品種6種技術(shù)成果。

　　對(duì)于《解釋》列舉的6種技術(shù)成果的具體概念和內(nèi)涵，在有關(guān)專門法律、行政法規(guī)中都已有規(guī)定，原則上都應(yīng)當(dāng)按照這些規(guī)定予以確認(rèn)。但是，考慮到TRIPs協(xié)議對(duì)技術(shù)秘密構(gòu)成要件的規(guī)定，《解釋》第1條第2款單獨(dú)重新對(duì)技術(shù)秘密的概念作了解釋，即，“技術(shù)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息?！睂?shí)際上是將傳統(tǒng)的理解也是我國反不正當(dāng)競爭法第十條和刑法第二百一十九條所確認(rèn)的商業(yè)秘密的構(gòu)成要件中的“能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性”的要求統(tǒng)一規(guī)定為“具有商業(yè)價(jià)值”。這樣規(guī)定更符合國際標(biāo)準(zhǔn)和慣例，有利于按照我國加入世界貿(mào)易組織的承諾，加強(qiáng)對(duì)包括技術(shù)秘密在內(nèi)的商業(yè)秘密的法律保護(hù)。結(jié)合TRIPs協(xié)議的一些具體規(guī)定，參考我國有關(guān)法規(guī)和規(guī)章的一些規(guī)定，對(duì)于“不為公眾所知悉”，應(yīng)當(dāng)理解為該技術(shù)信息作為一個(gè)整體或者其各部分的精確排列和組合，不為通常處理所涉信息范圍內(nèi)的人普遍知道或者容易獲得：“具有商業(yè)價(jià)值”，應(yīng)當(dāng)理解為該技術(shù)信息因?qū)儆诿孛芏軌蚴箼?quán)利人獲得經(jīng)濟(jì)利益或者競爭優(yōu)勢：“權(quán)利人采取保密措施”，應(yīng)當(dāng)理解為權(quán)利人根據(jù)有關(guān)情況所采取的合理措施，在通常情況下可以使該技術(shù)信息得以保密：“權(quán) 利人”是指商業(yè)秘密的所有人和經(jīng)商業(yè)秘密所有人許可的商業(yè)秘密使用人。另外，關(guān)于 技術(shù)秘密的概念還要注意兩點(diǎn)：一是合同法所稱的技術(shù)秘密成果與技術(shù)秘密應(yīng)屬同義語 ，二是合同法對(duì)技術(shù)秘密成果的權(quán)利界定為使用權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)兩種。技術(shù)秘密的使用權(quán)是 指以生產(chǎn)經(jīng)營為目的自己使用或者許可他人使用技術(shù)秘密成果的權(quán)利；轉(zhuǎn)讓權(quán)是指向他 人讓與技術(shù)秘密成果的權(quán)利。這樣界定既可避免技術(shù)條例第五條對(duì)這兩個(gè)概念解釋的模糊，也與人們對(duì)其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用權(quán)與所有權(quán)的一般理解統(tǒng)一起來。

　?。ǘ╆P(guān)于技術(shù)成果權(quán)益的界定

　　對(duì)技術(shù)成果權(quán)益的界定主要在于兩個(gè)方面，一是因雇傭關(guān)系引發(fā)的雇主與雇員之間的職務(wù)技術(shù)成果與非職務(wù)技術(shù)成果爭議；二是無雇傭關(guān)系的民事主體之間因技術(shù)開發(fā)、轉(zhuǎn)讓等技術(shù)交易行為引發(fā)的技術(shù)成果權(quán)益爭議。

　　1.職務(wù)技術(shù)成果與非職務(wù)技術(shù)成果的確認(rèn)。

　　對(duì)職務(wù)技術(shù)成果與非職務(wù)技術(shù)成果的確認(rèn)，直接涉及保護(hù)單位的技術(shù)權(quán)益與鼓勵(lì)發(fā)明人的發(fā)明創(chuàng)造積極性的平衡問題，實(shí)踐中因此發(fā)生的糾紛也相當(dāng)多?！督忉尅窞榇俗髁吮容^多的規(guī)定，這些規(guī)定有利于科技成果產(chǎn)權(quán)的明晰，有利于鼓勵(lì)單位增加科技投入， 有利于激發(fā)個(gè)人積極從事科技創(chuàng)新，最終有利于促進(jìn)科技進(jìn)步和技術(shù)成果的轉(zhuǎn)化、應(yīng)用 和推廣。

　　認(rèn)定職務(wù)技術(shù)成果時(shí)，要注意當(dāng)事人之間須存在雙重法律關(guān)系，即勞動(dòng)關(guān)系和職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造關(guān)系。勞動(dòng)法律關(guān)系是職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造法律關(guān)系的基礎(chǔ)和前提，但勞動(dòng)法律關(guān)系獨(dú)立存在，不論是當(dāng)前存在或者曾經(jīng)存在，不論是長期或臨時(shí)，也不論是全職還是兼職。 如果當(dāng)事人之間不存在勞動(dòng)雇傭關(guān)系，而屬于委托開發(fā)等其他法律關(guān)系時(shí)，就不是認(rèn)定 職務(wù)技術(shù)成果的問題，而是其他的技術(shù)成果權(quán)屬爭議。對(duì)于《解釋》第2條至第5條所稱 的“法人或者其他組織”與“職工”，準(zhǔn)確地講分別就是指雇主與雇員。根據(jù)合同法第 二條對(duì)合同主體的界定，自然人也可以作為技術(shù)合同的主體。自然人，包括個(gè)體工商戶 、農(nóng)村承包經(jīng)營戶也可以成為雇主，即成為職務(wù)技術(shù)成果的權(quán)利主體。

　　對(duì)職務(wù)技術(shù)成果與非職務(wù)技術(shù)成果的界定，首先要尊重當(dāng)事人的約定。其次，要準(zhǔn)確界定個(gè)人完成的技術(shù)成果是否屬于合同法第三百二十六條第二款規(guī)定的“執(zhí)行法人或者 其他組織的工作任務(wù)”或“主要利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件”。《解釋》在 此問題上基本上保留了技術(shù)條例第四條規(guī)定的精神，對(duì)原《科技規(guī)定》第48條第1款的 有關(guān)規(guī)定作了適當(dāng)調(diào)整。

　　首先，對(duì)涉及職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)成果權(quán)益的界定，《解釋》體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治原則，以當(dāng)事人約定優(yōu)先。《解釋》依據(jù)合同法體現(xiàn)的合同自由原則，在第2條第2款規(guī)定：“法人或者其他組織與其職工就職工在職期間或者離職以后所完成的技術(shù)成果的權(quán)益有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依約定確認(rèn)。”對(duì)于雇主與雇員就“執(zhí)行法人或者其他組織的工作任務(wù)”完成的技術(shù)成果約定權(quán)利歸屬條款的效力，實(shí)踐中一直有不同的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，2000年修訂的專利法第六條第一款規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，該條第三款規(guī)定允許當(dāng)事人對(duì)利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件作出約定，未規(guī)定是否允許當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行本單位任務(wù)作出約定，專利法未明確允許就是禁止作出這種約定。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雇主與雇員對(duì)技術(shù)成果權(quán)益的約定只是合同自由原則的體現(xiàn)，專利法第六條屬于針對(duì)私權(quán)所作的私法性法律規(guī)范而不涉及行政管理的公法性內(nèi)容，根據(jù)私法中法無明文禁止即為允許的法律調(diào)整規(guī)則和私權(quán)自治原則，不能將該條立法本意理解為禁止對(duì)執(zhí)行本單位任務(wù)作出約定?！督忉尅返倪@一規(guī)定澄清了有關(guān)認(rèn)識(shí)。也就是說，雇主與雇員不管以何種形式約定技術(shù)成 果的權(quán)益，只要該約定本身不能依據(jù)合同法被認(rèn)定為無效或者可撤銷或可變更，法院都 應(yīng)當(dāng)從其約定判定權(quán)利歸屬。即使是職務(wù)技術(shù)成果，只要當(dāng)事人有效約定權(quán)屬歸完成人 ，法院就應(yīng)當(dāng)尊重。

　　《解釋》第4條第（1）項(xiàng)對(duì)“利用法人或者其他組織提供的物質(zhì)技術(shù)條件，約定返還資金或者交納使用費(fèi)的”不認(rèn)定為職務(wù)技術(shù)成果的規(guī)定，和第5條關(guān)于既執(zhí)行原單位工作任務(wù)又主要利用現(xiàn)單位物質(zhì)技術(shù)條件完成的技術(shù)成果的權(quán)益由雙方協(xié)議確認(rèn)的規(guī)定，均體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重。

　　其次，對(duì)于“執(zhí)行法人或者其他組織的工作任務(wù)”，一個(gè)基本前提是要體現(xiàn)單位的意 志?！督忉尅贩謩e職工在職和離職兩種情況進(jìn)行了界定。

　　《解釋》第2條第（1）項(xiàng)針對(duì)在職人員規(guī)定了兩種應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)技術(shù)成果的情形。第一種情形是“履行法人或者其他組織的崗位職責(zé)”。其中的崗位職責(zé)，是指根據(jù)法人或者其他組織的規(guī)定，職工所在崗位的工作任務(wù)和責(zé)任范圍，并非指本單位內(nèi)的各種工作崗位。如果職工的崗位職責(zé)與某項(xiàng)技術(shù)成果的研究開發(fā)沒有直接關(guān)系，在其完成本職工作的情況下，利用專業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和信息完成的該項(xiàng)技術(shù)成果就不屬于履行崗位職責(zé)。第二種情形是指完成法人或者其他組織“交付的其他技術(shù)開發(fā)任務(wù)”。所謂交付技術(shù)開發(fā)任務(wù)，一般是指通過任務(wù)書、項(xiàng)目計(jì)劃、工作決定等書面或者實(shí)際行動(dòng)等作為方式就解決特定技術(shù)問題或者研發(fā)特定技術(shù)所作出的明確意思表示，并有具體的工作目標(biāo)和要求。有關(guān)技術(shù)問題或者完成的技術(shù)成果一般會(huì)與單位的經(jīng)營范圍或工作業(yè)務(wù)有關(guān)，但并不要求職工完成的職務(wù)技術(shù)成果必須是與單位業(yè)務(wù)有關(guān)的技術(shù)內(nèi)容。因?yàn)?，從鼓?lì)科技創(chuàng)新的角度講，任何單位和個(gè)人均可以自主決定開發(fā)任何領(lǐng)域的新技術(shù)。至于在本單位內(nèi)非本職崗位完成的技術(shù)成果，只要是屬于完成單位交付任務(wù)或者屬于主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件，不論年限長短，當(dāng)事人沒有特別約定的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)技術(shù)成果；如果不屬于完成單位交付任務(wù)，也不屬于主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非職務(wù)技術(shù)成果。

　　《解釋》第2條第（2）項(xiàng)針對(duì)離職人員所完成的技術(shù)成果應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)技術(shù)成果的情形作出了規(guī)定，即“在離職后一年內(nèi)繼續(xù)從事與其原所在法人或者其他組織的崗位職責(zé)或者交付的任務(wù)有關(guān)的技術(shù)開發(fā)工作，但法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外?！边@里的“離職”應(yīng)當(dāng)理解為包括退職、退休、停薪留職、開除或者辭退等各種原因離開原單位的情形：“有關(guān)的技術(shù)開發(fā)工作”應(yīng)當(dāng)理解為，與職工在職時(shí)所具體從事的科學(xué)研究項(xiàng)目或技術(shù)開發(fā)課題直接相關(guān)或者是其合理的延續(xù)，不能簡單地以技術(shù)領(lǐng)域是否相同或相近 來認(rèn)定是否“有關(guān)”；但書條款主要是考慮涉及植物新品種保護(hù)條例的兩個(gè)《實(shí)施細(xì)則 》均對(duì)離職以后的期限規(guī)定為3年，因?yàn)橹参镄缕贩N的培育周期確實(shí)要比一般技術(shù)成果 更長，雖然這些細(xì)則本身不是行政法規(guī)，但是屬于執(zhí)行行政法規(guī)的具體行政規(guī)章，人民 法院可以參照適用。

　　再次，在“主要利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件”的問題上，與原《科技規(guī)定》相比，《解釋》更加側(cè)重于考慮技術(shù)成果的技術(shù)性貢獻(xiàn)因素，進(jìn)一步弱化了物質(zhì)貢獻(xiàn)因素。因?yàn)?，只有人的智力?chuàng)造才是形成技術(shù)成果的最關(guān)鍵的因素，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法應(yīng)當(dāng)首先保護(hù)的對(duì)象，至于物質(zhì)性因素，雖然是基礎(chǔ)性的，但往往可以通過返還資金等經(jīng) 濟(jì)手段予以補(bǔ)償。實(shí)踐中還有人認(rèn)為，利用單位物質(zhì)條件的并不體現(xiàn)單位意志，應(yīng)以成 果權(quán)歸完成人為原則，以約定為例外。這種觀點(diǎn)又過于絕對(duì)，完全忽視了技術(shù)成果的物 質(zhì)貢獻(xiàn)因素，也容易鼓勵(lì)職工利用職務(wù)便利謀取私利，顯然不利于單位正當(dāng)權(quán)益的保護(hù) .根據(jù)《解釋》第4條的規(guī)定，只有在職工不僅是“全部或者大部分利用”了單位物質(zhì) 條件，而且只有當(dāng)“這些物質(zhì)條件對(duì)形成該技術(shù)成果具有實(shí)質(zhì)性影響”時(shí)，方可被認(rèn)定 為職務(wù)技術(shù)成果。至于因利用單位技術(shù)條件而認(rèn)定職務(wù)技術(shù)成果的問題和在技術(shù)成果完 成后利用單位物質(zhì)技術(shù)條件對(duì)技術(shù)方案進(jìn)行驗(yàn)證、測試不應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)技術(shù)成果的問題 ，《解釋》的規(guī)定與原《科技規(guī)定》第48條的規(guī)定并無本質(zhì)不同。

　　另外，在職務(wù)技術(shù)成果的界定問題上，專利法所稱的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造屬于合同法上的職務(wù)技術(shù)成果，只是僅限于專利和專利申請這兩種技術(shù)成果。專利法與合同法的立法精神是一致的，但合同法是基本法律，在涉及職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用合同法及其司法解釋的規(guī)定，可以同時(shí)適用專利法的有關(guān)規(guī)定。

　　2.因技術(shù)交易行為引發(fā)的技術(shù)成果權(quán)益爭議的處理。

　　對(duì)無雇傭關(guān)系的民事主體之間因技術(shù)開發(fā)、轉(zhuǎn)讓等技術(shù)交易行為引發(fā)的技術(shù)成果權(quán)益爭議，合同法等有關(guān)法律已經(jīng)有不少規(guī)定，《解釋》主要針對(duì)實(shí)踐中遇到的尚不明確的 三個(gè)法律適用問題作了規(guī)定。

　　一是關(guān)于以技術(shù)成果出資或者約定權(quán)屬此例等發(fā)生權(quán)屬糾紛的處理原則。因技術(shù)成果出資引發(fā)的權(quán)屬糾紛近年來時(shí)有發(fā)生，有關(guān)法律雖有一定的規(guī)定，但如何針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無形性來準(zhǔn)確把握，需要進(jìn)一步明確。公司法第二十五條第一款規(guī)定：“以實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)或者土地使用權(quán)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)?！焙匣锲髽I(yè)法第十九條第一款規(guī)定：“合伙企業(yè)存續(xù)期間，合伙人的出資和所有以合伙企業(yè)名義取得的收益均為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)?！币罁?jù)這些法律的立法精神，顧及交易習(xí)慣，并考慮到技術(shù)出資畢竟不同于資金和實(shí)物，對(duì)技術(shù)的實(shí)施使用和權(quán)利所有不僅可以而且經(jīng)常實(shí)際上是分離的，其價(jià)值估算難度也很大，《解釋》第16條第1款在原則上確認(rèn)了技術(shù)出資就是以技術(shù)的整體權(quán)利投入受資體，但同時(shí)規(guī)定“技術(shù)成果價(jià)值與該技術(shù)成果所占出資額比例明顯不合理、損害出資人利益的除外”。這里的但書主要是指出資額過分低于技術(shù)成果本身的價(jià)值。在這種情況下，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定技術(shù)成果出資人投入的只是技術(shù)成果的使用權(quán)，而非所有權(quán)，或者經(jīng)當(dāng)事人協(xié)議可以變更增加其出資額。

　　就如何理解和處置當(dāng)事人約定技術(shù)成果權(quán)屬比例或者使用權(quán)比例的問題，《解釋》第16條第2款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)技術(shù)成果的權(quán)屬約定有比例的，視為共同所有，其權(quán)利使用和 利益分配按共有技術(shù)成果的有關(guān)規(guī)定處理；當(dāng)事人對(duì)技術(shù)成果的使用權(quán)約定有比例的， 視為當(dāng)事人對(duì)實(shí)施該項(xiàng)技術(shù)成果所獲收益的分配比例。因?yàn)?，技術(shù)成果作為無形財(cái)產(chǎn)， 不可能在權(quán)屬上實(shí)現(xiàn)按份共有，但在利益分配上當(dāng)事人關(guān)于比例約定的意思表示是可以 實(shí)現(xiàn)的。

　　二是關(guān)于因履行無效或者被撤銷技術(shù)合同所產(chǎn)生的新的或者后續(xù)改進(jìn)的技術(shù)成果的權(quán)利歸屬和利益分享。對(duì)此問題，曾有兩種意見。一種意見認(rèn)為，當(dāng)事人不能對(duì)此重新協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)歸于成果完成人。因?yàn)檫@種技術(shù)成果多為階段性技術(shù)成果，其實(shí)施往往還要依賴技術(shù)成果完成人的后續(xù)開發(fā)和提供技術(shù)支持或者技術(shù)服務(wù)，從有利于實(shí)現(xiàn)技術(shù)價(jià)值的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)判歸完成人。這也符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬的一般判斷原則。比如，著作權(quán)法規(guī)定，對(duì)委托作品的權(quán)屬?zèng)]有約定的，歸受托人。同時(shí)，這樣規(guī)定也易于人民法院判斷，更具有操作性。另一種意見認(rèn)為不能一概而論。就委托開發(fā)合同而言，訂立合同的本來目的就是委托人希望獲得并實(shí)施有關(guān)技術(shù)。應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情作出具體判斷，原則上可以判歸完成人，但是根據(jù)公平原則，由對(duì)方當(dāng)事人享有或者雙方共享更有利于技術(shù)成果的轉(zhuǎn)化、應(yīng)用和推廣的，可以判歸對(duì)方當(dāng)事人或者雙方共享。判歸對(duì)方的，應(yīng)當(dāng)給予完成人一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！督忉尅返?1條第2款基本上采納了前一種意見，但也并未絕對(duì)排除另一種意見，規(guī)定：“當(dāng)事人不能重新協(xié)議確定的，人民法院可以判決由完成技術(shù)成果的一方享有。”這里使用的措詞是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，即，通常應(yīng)當(dāng)判歸技術(shù)成果的完成人，但不排除特殊情況下可以判歸對(duì)方或由雙方共享。需要注意的是，本款規(guī)定僅解決成果權(quán)和獲益的歸屬問題，至于合同對(duì)方的利益平衡與保護(hù)問題，可以在合同無效后的財(cái)產(chǎn)返還和折價(jià)補(bǔ)償中得到體現(xiàn)。

　　三是關(guān)于技術(shù)開發(fā)合同當(dāng)事人實(shí)施、轉(zhuǎn)讓技術(shù)成果的權(quán)利問題?！督忉尅穼?duì)此根據(jù)有關(guān)立法，既有從嚴(yán)限定的一面，也有從寬解釋的一面，主要是考慮既要執(zhí)行法律的規(guī)定，又要顧及其實(shí)際操作的可行性和技術(shù)市場的客觀需求。

　　《解釋》相對(duì)從嚴(yán)解釋了技術(shù)開發(fā)合同當(dāng)事人對(duì)共有技術(shù)秘密成果的實(shí)施和轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，將單方行為的權(quán)利限定為發(fā)放普通實(shí)施許可。合同法第三百四十一條規(guī)定，“委托開發(fā)或者合作開發(fā)完成的技術(shù)秘密成果的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)以及利益的分配辦法，由當(dāng)事 人約定。沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，當(dāng)事人 均有使用和轉(zhuǎn)讓的權(quán)利”。實(shí)踐中對(duì)如何理解所謂的“當(dāng)事人均有使用和轉(zhuǎn)讓的權(quán)利” ，爭議很大。第一種意見認(rèn)為，在有關(guān)成果的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)不能明確界定的情況下， 該成果應(yīng)屬當(dāng)事人共有。根據(jù)財(cái)產(chǎn)共有理論，共有人不能擅自處分共有財(cái)產(chǎn)，但考慮到 技術(shù)可以同時(shí)為多主體使用的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)將“當(dāng)事人均有使用和轉(zhuǎn)讓的權(quán)利”限定為當(dāng) 事人均有不經(jīng)對(duì)方同意而自己使用或者以普通使用許可的方式許可他人使用技術(shù)秘密并 獨(dú)占由此所獲利益的權(quán)利。第二種意見認(rèn)為，只要不是將整體權(quán)利讓與他人，就應(yīng)當(dāng)允 許。第三種意見認(rèn)為，無需爭議使用權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)的具體內(nèi)涵，合同法未限制共有人轉(zhuǎn)讓 ，則雙方均可轉(zhuǎn)讓，因?yàn)榧夹g(shù)秘密可以同時(shí)為多個(gè)主體擁有的性質(zhì)允許存在多次轉(zhuǎn)讓。 《解釋》第20條最后基本采納了第一種意見。因?yàn)樵谕谎芯块_發(fā)項(xiàng)目中形成同一技術(shù) 秘密只能有一項(xiàng)轉(zhuǎn)讓權(quán)，不可能有兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上的所有權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，不可能由當(dāng)事 人做超過一次以上的轉(zhuǎn)讓；對(duì)同一開發(fā)項(xiàng)目產(chǎn)生的同一技術(shù)秘密雖然可以同時(shí)存在多個(gè) 使用權(quán)，但即使是許可他人使用，如果是獨(dú)占或者排他許可，也必然會(huì)與其他共有人行 使同樣的權(quán)利發(fā)生沖突。為了避免權(quán)利沖突，必須將這種權(quán)利限于自己使用和發(fā)放普通 實(shí)施許可。當(dāng)然這種普通許可的次數(shù)并無限制，可以是一個(gè)以上的普通許可，共有人在 這一點(diǎn)上也是享有平等交易機(jī)會(huì)的。第二種意見雖然考慮到了整體讓與不符合財(cái)產(chǎn)共有 理論，但并未解決因發(fā)放獨(dú)占或排他許可證可能產(chǎn)生的權(quán)利沖突問題。第三種意見雖然 注意到了技術(shù)秘密占有的特殊性，但將第三人獨(dú)立開發(fā)而擁有同樣的技術(shù)秘密與從同一 權(quán)利來源受讓取得技術(shù)秘密相混淆，同樣不能避免共有人之間的權(quán)利沖突。

　　《解釋》相對(duì)從寬解釋了因委托開發(fā)或者合作開發(fā)而享有技術(shù)成果實(shí)施權(quán)的當(dāng)事人的權(quán)利，規(guī)定了可以視為“自己實(shí)施”的情形。《解釋》第21條規(guī)定，技術(shù)開發(fā)合同當(dāng)事人依照合同法的規(guī)定或者約定，有自行實(shí)施專利或使用技術(shù)秘密成果的權(quán)利，但因其不具備獨(dú)立實(shí)施專利或者使用技術(shù)秘密的條件，以一個(gè)普通許可方式許可他人實(shí)施或者使用的，可以準(zhǔn)許。這主要是考慮技術(shù)開發(fā)市場中確有一些當(dāng)事人雖享有實(shí)施權(quán)卻不具備自己獨(dú)立實(shí)施的條件，導(dǎo)致當(dāng)事人之間利益失衡，也影響到技術(shù)的轉(zhuǎn)化、應(yīng)用和推廣，故將發(fā)放一個(gè)普通實(shí)施許可視為是當(dāng)事人自己實(shí)施。執(zhí)行這一規(guī)定需要注意以下幾點(diǎn)：一是這種權(quán)利是針對(duì)因委托開發(fā)或者合作開發(fā)而直接對(duì)技術(shù)成果的產(chǎn)生作出貢獻(xiàn)的當(dāng)事人。二是所謂的“以一個(gè)普通許可方式許可他人實(shí)施或者使用”，應(yīng)當(dāng)理解為在本質(zhì)上是除自己之外僅有一個(gè)主體進(jìn)行或者參與實(shí)施，即許可一個(gè)法人、其他組織或者自然人 實(shí)施，或者與一個(gè)法人、其他組織或者自然人合作實(shí)施或者通過技術(shù)入股與之聯(lián)營實(shí)施 ，不能是超過一個(gè)以上許可證的實(shí)施。就同一標(biāo)的技術(shù)與兩個(gè)或者兩個(gè)以上法人、其他 組織或者自然人分別合作實(shí)施或者入股聯(lián)營的，不屬于“以一個(gè)普通許可方式許可他人 實(shí)施或者使用”。三是技術(shù)開發(fā)合同當(dāng)事人依法或者依約對(duì)開發(fā)完成的技術(shù)成果所獲得 的專利權(quán)為共有時(shí)，對(duì)實(shí)施該專利的方式和利益分配辦法約定不明也不能補(bǔ)充協(xié)議的， 當(dāng)事人均可以自己實(shí)施專利。四是參照《解釋》第20條規(guī)定精神，當(dāng)事人對(duì)自己實(shí)施或 者視為自己實(shí)施所獲利益享有獨(dú)占權(quán)。

　　基于基本相同的考慮，同時(shí)也為了防止受讓人壟斷技術(shù)和濫用權(quán)利，保障讓與人保留的自己實(shí)施權(quán)的實(shí)現(xiàn)，《解釋》第27條對(duì)排他實(shí)施許可合同讓與人的“自己實(shí)施”也作出了與《解釋》第21條大致相同的規(guī)定。對(duì)于專利實(shí)施許可合同受讓人或者技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同取得使用權(quán)的受讓人，將受讓的專利或者取得的技術(shù)秘密，不僅無權(quán)擅自再許可他人實(shí)施，即使是與他人合作實(shí)施、使用或者入股聯(lián)營的，也都會(huì)構(gòu)成合同法第三百五十二條規(guī)定的擅自許可行為。因?yàn)樽鳛楸辉S可人，其在受讓技術(shù)時(shí)就應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己能否獨(dú)立實(shí)施。

　　三、關(guān)于技術(shù)合同的效力以及合同無效或者被撤銷的法律后果

　　合同效力往往是當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題之一。在技術(shù)合同的效力問題上，《解釋》一方面堅(jiān)持努力維護(hù)合同效力的原則，保證交易的穩(wěn)定性；另一方面注意防止對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和交易優(yōu)勢地位的濫用，制止非法壟斷技術(shù)，維護(hù)技術(shù)市場的公平競爭；同時(shí)在無效合同的處理上，注意當(dāng)事人之間利益的合理平衡。

　?。ㄒ唬┚S護(hù)合同的有效性

　　合同法的立法精神之一在于不能簡單地以主體問題認(rèn)定合同無效?！督忉尅返?條的規(guī)定也體現(xiàn)了這一點(diǎn)，其本意在于對(duì)不具有民事主體資格的科研組織簽訂的技術(shù)合同，主要是判斷其責(zé)任的承擔(dān)，而不要輕易以主體不適格而將合同確認(rèn)無效。所謂“不具有民事主體資格的科研組織”，包括法人或者其他組織設(shè)立的從事技術(shù)研究開發(fā)、轉(zhuǎn)讓等活動(dòng)的課題組、工作室等，它們既不是法人或自然人，也不是個(gè)人合伙等其他組織。實(shí)踐中，以課題組的名義訂立技術(shù)合同的情形比較常見。課題組是科研實(shí)踐中主要是技術(shù)開發(fā)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓活動(dòng)中廣泛存在的一種研究開發(fā)人為完成一定科研任務(wù)或轉(zhuǎn)讓其完成的研究開發(fā)成果而建立的由相關(guān)科研人員參加的相對(duì)固定的研究組織，其人員一般相對(duì)固定，有專項(xiàng)資金來源和相對(duì)較大的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)和決定科研事務(wù)的權(quán)力。課題組的設(shè)立一般有三種情形：一是由科研單位、高等院校、企業(yè)等法人或者其他組織自己設(shè)立；二是由兩個(gè)以上的法人或者其他組織共同設(shè)立；三是由兩個(gè)以上的科技人員自行設(shè)立。適用本條規(guī)定時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，本條只是針對(duì)不具有民事主體資格的科研組織以自己的名義訂立技術(shù)合同的情形，對(duì)于課題組等以設(shè)立人或者其他人的名義訂立技術(shù)合同的情形，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法關(guān)于無權(quán)代理、表見代理和無權(quán)處分的規(guī)定，認(rèn)定合同效力并確定責(zé)任承擔(dān)主體和適格的訴訟主體。

　　《解釋》第8條規(guī)定未辦理生產(chǎn)審批或者行政許可等不影響合同效力。因?yàn)閷?duì)技術(shù)合同標(biāo)的技術(shù)開發(fā)、轉(zhuǎn)讓與實(shí)施合同標(biāo)的技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品或者提供服務(wù)是兩個(gè)不同的概念，具有不同的法律意義。技術(shù)的開發(fā)、轉(zhuǎn)讓行為本身一般不應(yīng)受到限制，一般也不屬于行政審批或者許可的對(duì)象，但利用技術(shù)生產(chǎn)、銷售一些特定商品卻可能是行政許可的對(duì)象。也就是說，要區(qū)別技術(shù)合同的訂立行為與履行行為的法律效力，一般的技術(shù)合同成立即生效，但這并不意味著所有履行生效合同的行為及其后果也當(dāng)然具有了合法性，能夠產(chǎn)生法律效力。對(duì)于因不能獲得行政許可而產(chǎn)生的合同責(zé)任或者損失，應(yīng)當(dāng)由負(fù)責(zé)辦理審批或者行政許可的一方承擔(dān)。

　　對(duì)于以欺詐手段就已有成果簽訂技術(shù)開發(fā)合同，依照原技術(shù)合同法應(yīng)當(dāng)作無效處理；而對(duì)于就同一開發(fā)課題重復(fù)簽約收費(fèi)的問題，原《科技規(guī)定》第40條將第一份合同作有效處理，后訂立的合同作無效處理。但后來的合同法改變了原有法律對(duì)欺詐行為的處理 原則。為此，《解釋》第9條將此明確指向適用合同法第五十四條第二款，作為可變更 或可撤銷合同處理。

　　《解釋》第24條第2款規(guī)定，專利權(quán)、專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不影響在先的專利實(shí)施許可合同和技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同的效力。此處的技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同是指技術(shù)秘密許可使用合同。對(duì)該款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為原合同約定的專利權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)仍由權(quán)屬轉(zhuǎn)讓合同的讓與人承受，有關(guān)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)依照合同法第五章的規(guī)定確定。技術(shù)條例第59條規(guī)定在此情形下“除合同另有約定以外，原專利實(shí)施許可合同或者非專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同 所約定的權(quán)利與義務(wù)由專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或者專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的受讓方承受”，明顯 不合理，特別是在先的許可合同有效期跨越權(quán)屬轉(zhuǎn)讓日而讓與人已將許可費(fèi)全部收取的 情況下，再讓權(quán)屬的受讓人承擔(dān)原許可合同的義務(wù)，顯然與理不通，也與合同法關(guān)于合 同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定精神相悖。這里附帶提一句，關(guān)于專利權(quán)、專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓合同 的生效問題，要注意專利法第十條第三款規(guī)定的“專利申請權(quán)或者專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓自登記 之日起生效”不屬于合同法第四十四條第二款和合同法解釋（一）第9條第1款關(guān)于“法律 、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效的”情形， 也就是說該登記行為只是合同履行行為的生效要件，而不是權(quán)屬轉(zhuǎn)讓合同的生效要件。 與一般技術(shù)合同一樣，這兩類合同成立即生效。

　　《解釋》第29條第3款規(guī)定，不得以當(dāng)事人就專利申請技術(shù)訂立專利實(shí)施許可合同為由，認(rèn)定合同無效。因?yàn)檫@只是同一技術(shù)在專利申請過程中不同階段的法律稱謂不同而已，一般并不會(huì)因此影響被許可人的實(shí)際實(shí)施和合同利益。但如果許可人確實(shí)存在欺詐行為導(dǎo)致被許可人違背真實(shí)意思時(shí)，則被許可人作為受損害方可以請求變更或者撤銷合同 .

　　《解釋》第34條規(guī)定，當(dāng)事人一方以技術(shù)轉(zhuǎn)讓的名義提供已進(jìn)入公有領(lǐng)域的技術(shù)，或者在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同履行過程中合同標(biāo)的技術(shù)進(jìn)入公有領(lǐng)域，但是技術(shù)提供方進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)、傳授技術(shù)知識(shí)，為對(duì)方解決特定技術(shù)問題符合約定條件的，按照技術(shù)服務(wù)合同處理，約定的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)可以視為提供技術(shù)服務(wù)的報(bào)酬和費(fèi)用，但是該費(fèi)用明顯不合理的，可以根據(jù)當(dāng)事人的請求合理確定。實(shí)踐中，確有一些技術(shù)合同名為技術(shù)轉(zhuǎn)讓，可實(shí)際上合同標(biāo)的技術(shù)是進(jìn)入公有領(lǐng)域的技術(shù)，即自由已知技術(shù)，對(duì)于這類合同如何認(rèn)定和處理，直接涉及到技術(shù)交易市場的穩(wěn)定和技術(shù)價(jià)值能否得到充分發(fā)揮和應(yīng)用的問題。技術(shù)服務(wù)合同的技術(shù)標(biāo)的并不要求必須是具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)成果，對(duì)于進(jìn)入公有領(lǐng)域的技術(shù)也并不是任何人都可以無需他人的技術(shù)指導(dǎo)和服務(wù)就可以直接利用，因此，當(dāng)事人可以利用自由已知技術(shù)向他人提供技術(shù)服務(wù)。對(duì)于那些就自由已知技術(shù)以技術(shù)轉(zhuǎn)讓的名義訂立但實(shí)際上是提供技術(shù)指導(dǎo)的合同，如果不具有合同法第五十二條規(guī)定的合同無效事由或者第五十四條規(guī)定的可變更、可撤銷情形，一般可以將合同定性為技術(shù)服務(wù)合同，作為有效合同來對(duì)待?！督忉尅返囊?guī)定正是基于這種考慮，這樣既盡可能地維持合同效力，保證交易的持續(xù)進(jìn)行，又能夠根據(jù)案件實(shí)際情況對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。適用該條規(guī)定時(shí)需要特別注意兩點(diǎn)，一是這種合同應(yīng)當(dāng)是技術(shù)提供方已經(jīng)提供了實(shí)質(zhì)性的技術(shù)指導(dǎo)和服務(wù)或者技術(shù)接受方實(shí)施該技術(shù)需要技術(shù)提供方繼續(xù)提供實(shí)質(zhì)性的技術(shù)指導(dǎo)和服務(wù)，如果技術(shù)提供方?jīng)]有提供或者不需要其提供實(shí)質(zhì)性的技術(shù)指導(dǎo)和服務(wù)的，一般可以按照可變更或者可撤銷合同來處理。二是這一條是對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的例外規(guī)定，在涉及合同效力的認(rèn)定時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用本條的規(guī)定，特別是在處理技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同糾紛中，更要注意這一點(diǎn)。

　　（二）防止權(quán)利濫用

　　合同法對(duì)于在技術(shù)合同中如何防止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)和交易優(yōu)勢地位問題予以特別關(guān)注。合同法第三百二十九條規(guī)定：“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步或者侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同無效。”第三百四十三條規(guī)定：“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同可以約定讓與人和受讓人實(shí)施專利或者使用技術(shù)秘密的范圍，但不得限制技術(shù)競爭和技術(shù)發(fā)展?！北泻贤ǖ倪@一立法精神，《解釋》第10條根據(jù)TRIPs協(xié)議和對(duì)外貿(mào)易法，參照技術(shù)進(jìn)出口合同管理?xiàng)l例的有關(guān)規(guī)定，并參考國外的一些立法例和判例，以開放式列舉了合同法第三百二十九條規(guī)定的“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步”這一技術(shù)合同特殊無效事由的6種具體情形，即限制技術(shù)研發(fā)和限制使用或不對(duì)等交換改進(jìn)技術(shù)、限制技術(shù)來源、限制技術(shù)實(shí)施、搭售、限購和不爭義務(wù)。從競爭法意義上講，這6種情形實(shí)質(zhì)上都是限制競爭或者說是反競爭行為。起草過程中，有人認(rèn)為，所列舉的有些情形如不對(duì)等交換改進(jìn)技術(shù)、限制技術(shù)實(shí)施、搭售和限購等，不是損害國家利益的行為，應(yīng)屬于可撤銷或者變更合同的事由。但是，考慮到與相關(guān)立法和國際慣例的協(xié)調(diào)，還是將這些內(nèi)容規(guī)定為合同無效事由 .關(guān)于技術(shù)實(shí)施中的價(jià)格限制問題，有人認(rèn)為，只要是限制價(jià)格就屬于反競爭行為，應(yīng) 屬無效。對(duì)此需要留待修改反不正當(dāng)競爭法或反壟斷立法來解決，司法解釋不宜作這種 重大突破。另外，除《解釋》第10條的列舉之外，具體到個(gè)案中仍可能出現(xiàn)可以“非法 壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步”來認(rèn)定合同無效或者部分無效的具體事由。比如，技術(shù)秘密 轉(zhuǎn)讓合同中約定禁止受讓人在合同終止后繼續(xù)使用受讓技術(shù)的條款，導(dǎo)致受讓人在合同 終止后不能使用自己作出的與受讓技術(shù)無法分離的有價(jià)值的技術(shù)改進(jìn)或者發(fā)展，該禁用 條款就可以被認(rèn)定無效。當(dāng)然，在此情況下，該禁用條款的無效并不影響讓與人要求受 讓人為繼續(xù)使用其讓與的技術(shù)秘密支付合理使用費(fèi)的權(quán)利。

　　合同法第三百四十四條規(guī)定：“專利實(shí)施許可合同只在該專利權(quán)的存續(xù)期間內(nèi)有效。專利權(quán)有效期限屆滿或者專利權(quán)被宣布無效的，專利權(quán)人不得就該專利與他人訂立專利實(shí)施許可合同。”對(duì)于該規(guī)定是否屬于法定無效事由，有不同的認(rèn)識(shí)。一種意見認(rèn)為，該條屬于合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的法律強(qiáng)制性規(guī)定。另一種意見認(rèn)為，對(duì)合同約定的履行期長于專利有效期的，由于在訂立合同時(shí)雙方都應(yīng)當(dāng)知道專利的有效期，在此情況下對(duì)合同履行期的約定應(yīng)當(dāng)視為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，也不會(huì)損害國家、集體或者他人的利益，對(duì)這種合同應(yīng)作有效處理；在專利權(quán)有效期限屆滿或者專利權(quán)被宣布無效后又與他人訂立專利實(shí)施許可合同的，一般屬于合同欺詐行為或者構(gòu)成訂約時(shí)的重大誤解或者顯失公平，受損害方可以請求變更或者撤銷合同，也不宜直接以無效處理；如果雙方明知標(biāo)的技術(shù)已進(jìn)入公有領(lǐng)域的法律狀態(tài)并自愿訂立合同的，只要不損害國家、集體或者他人的利益的，就應(yīng)按有效合同處理，但可以把合同定性為技術(shù)服務(wù)合同。應(yīng)當(dāng)說，第二種意見在理論上可能更為合理可行，但考慮到立法的措詞和防止專利權(quán)人濫用權(quán)利的立法本意，應(yīng)當(dāng)將該條理解為是一種法律的強(qiáng)制性規(guī)定。盡管如此，在具體司法實(shí)踐中，仍可以優(yōu)先適用《解釋》第34條關(guān)于涉及公有領(lǐng)域技術(shù)轉(zhuǎn)讓問題的規(guī) 定，將超出專利有效期部分的合同內(nèi)容變更為技術(shù)服務(wù)合同，將在專利權(quán)終止后簽訂的 合同視為技術(shù)服務(wù)合同。對(duì)于依據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第七條的規(guī)定專利權(quán)在喪失后又恢復(fù) 權(quán)利的，專利權(quán)的喪失本身不會(huì)影響當(dāng)事人實(shí)施相關(guān)技術(shù)，而且這種權(quán)利真空期較短， 一般也不會(huì)對(duì)技術(shù)被許可人的履約利益造成重大影響，不能因此否定原來訂立的專利實(shí) 施許可合同的效力。

　　關(guān)于侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同的無效問題，合同法第三百二十九條的規(guī)定實(shí)際上與原技術(shù)合同法第二十一條規(guī)定的“侵害他人合法權(quán)益”的無效事由是一致的。至于何謂技術(shù)成果，《解釋》第1條第1款已經(jīng)作了規(guī)定?！督忉尅返?0條關(guān)于技術(shù)開發(fā)合同當(dāng)事人一方將權(quán)益約定不明的技術(shù)秘密成果的轉(zhuǎn)讓權(quán)讓與他人或者以獨(dú)占或者排他使用許可的方式許可他人使用技術(shù)秘密的行為作無效處理的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是將這種權(quán)益約定不明的技術(shù)秘密成果視為共有技術(shù)成果，將這種處置行為視為侵害共有人技術(shù)成果。實(shí)踐中在適用合同法第三百二十九條的這一規(guī)定認(rèn)定技術(shù)合同無效時(shí)需要注意以下幾點(diǎn)：一是侵害他人技術(shù)成果包括侵害他人對(duì)該技術(shù)成果所享有的實(shí)施權(quán)和侵害他人發(fā)明權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)以及其他科技成果權(quán)等。二是專利實(shí)施許可合同的受讓人和技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同取得使用權(quán)的受讓人（即技術(shù)秘密許可使用合同的受讓人），將合同標(biāo)的技術(shù)向他人轉(zhuǎn)讓而訂立的合同，如果沒有技術(shù)成果權(quán)利人授權(quán)或者追認(rèn)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，但是在前合同 當(dāng)事人之間涉及的是侵權(quán)與違約的競合問題，他們之間的爭議和責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)依照合同 法第一百二十二條的規(guī)定，即依據(jù)受損害方的選擇來進(jìn)行處理。三是涉及處分共有技術(shù) 成果問題時(shí)，除了符合合同法第三百四十一條和《解釋》第20條、第21條規(guī)定的技術(shù)成 果的共有人可以作出普通實(shí)施許可以外，任何共有人擅自處分技術(shù)成果，包括未經(jīng)其他 共有人同意，轉(zhuǎn)讓或者以任一方式許可他人使用專利或者技術(shù)秘密等技術(shù)成果，均屬于 侵害共有人技術(shù)成果權(quán)益，有關(guān)轉(zhuǎn)讓或者許可行為應(yīng)屬無效。四是依據(jù)合同法第五十一 條關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)定，侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或事后授權(quán)的， 合同有效。

　　（三）技術(shù)合同無效或者被撤銷后的法律后果

　　技術(shù)合同無效或者被撤銷后的處理應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法總則的有關(guān)規(guī)定處理。《解釋》也根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合技術(shù)合同的一些特殊情況，對(duì)合同無效或者被撤銷的法律后果作出了規(guī)定。具體操作中要注意以下幾點(diǎn)：

　　首先，在執(zhí)行合同法第三百二十九條認(rèn)定技術(shù)合同無效時(shí)一定要注意，技術(shù)合同具有上述這些無效事由時(shí)，不能簡單地將合同作全部無效處理。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。一般而言，對(duì)侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同，因?yàn)榻灰妆旧斫⒃谇謾?quán)行為之上而喪失了合法基礎(chǔ)，往往應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同全部無效。但是在只涉及侵害他人發(fā)明權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)以及其他科技成果權(quán)等技術(shù)成果完成人人身權(quán)利的場合和《解釋》第10條列舉的“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步”的情形時(shí)，技術(shù)權(quán)利人主體地位合法，雙方進(jìn)行技術(shù)交易的根本意思表示真實(shí)，作為技術(shù)交易基礎(chǔ)的合法性并未喪失，往往只是合同部分條款或者說合同的非主要權(quán)利義務(wù)內(nèi)容條款的合法性存在問題，認(rèn)定這些部分條款無效一般并不會(huì)影響其他主要合同權(quán)利義務(wù)的履行。

　　其次，對(duì)技術(shù)合同無效或者被撤銷的法律后果包括當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，要特別注意考慮標(biāo)的技術(shù)的無形性。在依照合同法第五十八條的規(guī)定處理時(shí)，不能簡單地適用 返還原則，除了技術(shù)載體和金錢可以像一般財(cái)產(chǎn)予以返還之外，要特別注意對(duì)停止使用技術(shù)和承擔(dān)保密義務(wù)的責(zé)任形式的同時(shí)適用；在因技術(shù)合同取得的財(cái)產(chǎn)屬于不能返還或者沒有必要返還的，需要按照折價(jià)補(bǔ)償?shù)霓k法處理；同時(shí)由于技術(shù)實(shí)施或者被公開的不可逆轉(zhuǎn)性，更需要注意通過賠償損失來平衡當(dāng)事人的利益。在賠償損失的計(jì)算問題上，《解釋》第11條第1款在繼承《科技規(guī)定》第32條第（2）項(xiàng)規(guī)定的同時(shí)，補(bǔ)充了合同部分履行的情形，并明確限定僅就已履筆部分約定的價(jià)款可以視為無過錯(cuò)方的損失，即“技術(shù)合同無效或者被撤銷后，技術(shù)開發(fā)合同研究開發(fā)人、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同讓與人、技術(shù)咨詢合同和技術(shù)服務(wù)合同的受托人已經(jīng)履行或者部分履行了約定的義務(wù)，并且造成合同無效或者被撤銷的過錯(cuò)在對(duì)方的，對(duì)其已履行部分應(yīng)當(dāng)收取的研究開發(fā)經(jīng)費(fèi)、技術(shù)使用費(fèi)、提供咨詢服務(wù)的報(bào)酬，人民法院可以認(rèn)定為因?qū)Ψ皆驅(qū)е潞贤瑹o效或者被撤銷給其造成的損失?！?/p>

　　再次，《解釋》第12條和第13條完善了侵害技術(shù)秘密的技術(shù)合同無效后的法律后果，在制裁侵權(quán)行為的同時(shí)，既保護(hù)技術(shù)秘密權(quán)利人的合法利益，又保護(hù)善意使用人的正當(dāng)權(quán)益，注意實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的正當(dāng)利益的平衡。對(duì)侵犯技術(shù)秘密的合同中善意第三人使用權(quán)的界定是一個(gè)由寬到嚴(yán)、逐漸細(xì)化的過程，反映了對(duì)技術(shù)秘密從作為債權(quán)保護(hù)對(duì)象到作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的認(rèn)識(shí)過程?！督忉尅芬?guī)定：“侵害他人技術(shù)秘密的技術(shù)合同被確認(rèn)無效后，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的以外，善意取得該技術(shù)秘密的一方當(dāng)事人可以在其取得時(shí)的范圍內(nèi)繼續(xù)使用該技術(shù)秘密，但應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人支付合理的使用費(fèi)并承擔(dān)保密義務(wù)?！痹夹g(shù)條例第28條第3款并無“善意”的要求，也未規(guī)定由誰承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；原《科技規(guī)定》第34條第（2）項(xiàng)和第54條增加了“善意”的條件、保密義務(wù)的要求以及共同侵權(quán)的責(zé)任，但未明確限定使用范圍?！督忉尅吩谝蟆吧埔馊〉谩钡耐瑫r(shí)，進(jìn)一步限定僅“可以在取得時(shí)的范圍內(nèi)繼續(xù)使用”，還明確了“承擔(dān)保密義務(wù)”的要求，并且進(jìn)一步明確了共同侵權(quán)時(shí)承擔(dān)連帶賠償、保密和停止使用的責(zé)任。所謂善意取得，一般可以理解為不知道其取得的技術(shù)秘密屬他人專有并已為此支付了合理對(duì)價(jià)。所謂“不知道”是指實(shí)際不知道并且沒有合理的理由知道，主觀上存有疏忽大意等過失或者未盡謹(jǐn)慎行事的義務(wù)等，不屬于善意。對(duì)此問題的判斷，通常需要根據(jù)個(gè)案案情，以相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的一般技術(shù)交易主體的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，并綜合考慮以下幾個(gè)方面的因素：一是使用者購買相關(guān)技術(shù)時(shí)所支付的價(jià)款是否為合理價(jià)格，二是從使用者受讓相關(guān)技術(shù)的購買渠道和銷售商的情況來予以認(rèn)定，三是從使用者對(duì)相關(guān)技術(shù)的認(rèn)知能力來判斷。

　　《解釋》第13條第1款規(guī)定，可以繼續(xù)使用技術(shù)秘密的人與權(quán)利人就使用費(fèi)支付發(fā)生糾紛的，當(dāng)事人任何一方都可以請求人民法院予以處理；繼續(xù)使用技術(shù)秘密但又拒不支付使用費(fèi)的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的請求判令使用人停止使用。關(guān)于善意第三人使用費(fèi)的確定，原則上應(yīng)當(dāng)首先由使用人與權(quán)利人協(xié)議確定，協(xié)議不成，任一方均可請求司法裁決；在當(dāng)事人協(xié)議確定或者司法裁決確定使用費(fèi)之前，使用人可以不停止使用。使用人繼續(xù)使用技術(shù)秘密但又拒不支付使用費(fèi)的情形，是指使用人明確表示拒不付費(fèi)的情形和經(jīng)雙方協(xié)議或者人民法院裁決確定使用費(fèi)的數(shù)額或標(biāo)準(zhǔn)后拒不履行的情形。使用人明確表示拒不付費(fèi)的或者不履行雙方達(dá)成的使用費(fèi)協(xié)議的，權(quán)利人可請求判令支付已使用期間的使用費(fèi)，并可請求判令停止使用；使用人不執(zhí)行法院對(duì)使用費(fèi)的裁決的，權(quán)利人可以在申請強(qiáng)制執(zhí)行已使用期間的使用費(fèi)的同時(shí)，請求判令停止使用。也就是說，善意第三人并不能因其善意取得而獲得絕對(duì)的使用權(quán)，而屬于有條件的使用權(quán)。

　　為了增強(qiáng)實(shí)踐操作性，《解釋》第13條第2款規(guī)定了法院裁決善意第三人使用費(fèi)的參考 因素，即“可以根據(jù)權(quán)利人通常對(duì)外許可該技術(shù)秘密的使用費(fèi)或者使用人取得該技術(shù)秘 密所支付的使用費(fèi)，并考慮該技術(shù)秘密的研究開發(fā)成本、成果轉(zhuǎn)化和應(yīng)用程度以及使用 人的使用規(guī)模、經(jīng)濟(jì)效益等因素合理確定?！币话憧梢允莾煞N辦法：一是以權(quán)利人通常 對(duì)外許可使用該技術(shù)秘密的許可費(fèi)為基礎(chǔ)，綜合考慮使用人的使用規(guī)模和經(jīng)濟(jì)效益等合 理確定；二是以使用人取得該技術(shù)秘密所付費(fèi)用為基礎(chǔ)，綜合考慮技術(shù)秘密研發(fā)成本、 成果轉(zhuǎn)化和應(yīng)用程度、使用人的使用規(guī)模和經(jīng)濟(jì)效益等合理確定。人民法院在處理善意 第三人使用費(fèi)糾紛時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人的請求，對(duì)已使用期間的費(fèi)用和以后使用的 付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)一并作出裁決，以避免產(chǎn)生新的糾紛，防止訴累。

　　《解釋》第13條第3款規(guī)定：“不論使用人是否繼續(xù)使用技術(shù)秘密，人民法院均應(yīng)當(dāng)判令其向權(quán)利人支付已使用期間的使用費(fèi)。使用人已向無效合同的讓與人支付的使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)由讓與人負(fù)責(zé)返還。”實(shí)踐操作中，為避免使用人雙向付費(fèi)，對(duì)于使用人已向無效合同的讓與人支付的費(fèi)用中已由讓與人作為侵權(quán)損害的賠償直接給付權(quán)利人的部分，在計(jì) 算使用人向權(quán)利人支付的使用費(fèi)時(shí)應(yīng)當(dāng)相應(yīng)扣除。

　　另外，對(duì)于履行技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同侵害他人權(quán)益的責(zé)任承擔(dān)問題，應(yīng)當(dāng)依法準(zhǔn)確界定。合同法第三百四十九條規(guī)定，技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的讓與人應(yīng)當(dāng)保證自己是所提供的技術(shù)的合法擁有者。第三百五十三條規(guī)定，受讓人按照約定實(shí)施專利、使用技術(shù)秘密侵害他人合法權(quán)益的，由讓與人承擔(dān)責(zé)任，但當(dāng)事人另有約定的除外。技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例第二十四條第一、三款規(guī)定，技術(shù)進(jìn)口合同的讓與人應(yīng)當(dāng)保證自己是所提供的技術(shù)的合法擁有者或者有權(quán)轉(zhuǎn)讓、許可者；技術(shù)進(jìn)口合同的受讓人按照合同約定使用讓與人提供的技術(shù)，侵害他人合法權(quán)益的，由讓與人承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此，由于技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例是依照合同法的特別授權(quán)所作出的特別規(guī)定，按照特別法優(yōu)先適用的原則，對(duì)于技術(shù)進(jìn)口合同應(yīng)當(dāng)適用該條例的規(guī)定。也就是說，依照這些法律和行政法規(guī)的規(guī)定，對(duì)于因履行合同發(fā)生侵權(quán)時(shí)的責(zé)任承擔(dān)，一般技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同以讓與人為法定責(zé)任主體，以當(dāng)事人約定為例外；但對(duì)于技術(shù)進(jìn)口合同，則僅以讓與人為法定責(zé)任主體，當(dāng)事人不能就此另行約定。這也與我國目前仍然作為一個(gè)技術(shù)引進(jìn)國的地位和利益是一致的。

　　四、關(guān)于技術(shù)合同的履行與解除

　　按照合同法第六十條的規(guī)定，合同的履行要貫徹全面履行和誠信履行的原則?！督忉尅酚嘘P(guān)技術(shù)合同履行的規(guī)定主要散見于對(duì)各類技術(shù)合同的具體規(guī)定中，均體現(xiàn)了合同法的這一立法精神。在“一般規(guī)定”部分，《解釋》第14條第1款就技術(shù)合同價(jià)款約定不明時(shí)合同價(jià)款的確定問題，區(qū)別技術(shù)開發(fā)、轉(zhuǎn)讓與技術(shù)咨詢、服務(wù)的性質(zhì)不同分別作了規(guī)定。首先，對(duì)技術(shù)開發(fā)和轉(zhuǎn)讓合同而言，要根據(jù)標(biāo)的技術(shù)的研發(fā)成本、先進(jìn)性、實(shí)施 轉(zhuǎn)化和應(yīng)用的程度，當(dāng)事人享有的權(quán)益和承擔(dān)的責(zé)任，以及技術(shù)成果的經(jīng)濟(jì)效益等合理 確定合同價(jià)款。與原技術(shù)條例第14條相比，《解釋》增加了對(duì)技術(shù)成果先進(jìn)性的考慮， 而且是作為一個(gè)很重要的考慮因素。因?yàn)橐豁?xiàng)技術(shù)的價(jià)值高低主要取決于它與同類技術(shù) 相比的先進(jìn)性，至于實(shí)施技術(shù)產(chǎn)生的社會(huì)效益問題，與技術(shù)本身并無直接因果關(guān)系，一 般不宜作為確定合同價(jià)款的考慮因素。其次，對(duì)技術(shù)咨詢和服務(wù)合同而言，要根據(jù)有關(guān) 咨詢服務(wù)工作的技術(shù)含量、質(zhì)量和數(shù)量，以及已經(jīng)產(chǎn)生和預(yù)期產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益等合理確 定合同價(jià)款。這些考慮因素在前后順序上的表述體現(xiàn)了各自的重要性有所不同，在技術(shù) 含量、質(zhì)量和數(shù)量因素中，要重點(diǎn)考慮技術(shù)含量因素?！督忉尅返?4條第2款關(guān)于技術(shù) 合同價(jià)款中應(yīng)當(dāng)分項(xiàng)計(jì)算技術(shù)性和非技術(shù)性款項(xiàng)的規(guī)定，主要是為了避免在計(jì)算合同價(jià) 款時(shí)因混同而忽略技術(shù)本身的價(jià)值和價(jià)格，同時(shí)對(duì)當(dāng)事人訂立合同也是一個(gè)指示。

　　合同的解除是合同權(quán)利義務(wù)終止的主要情形之一，特別是在技術(shù)合同履行過程中，當(dāng)事人往往會(huì)因履約瑕疵或者違約行為而提出解除合同，有的法院在過去的司法實(shí)踐中也比較容易支持當(dāng)事人解除合同的主張。從合同法的立法精神看，應(yīng)當(dāng)盡可能維持合同的效力，促使當(dāng)事人依約履行合同，實(shí)現(xiàn)技術(shù)交易的目的，但同時(shí)也要保證當(dāng)事人在不能夠?qū)崿F(xiàn)合同目的時(shí)能夠及時(shí)行使解除權(quán)，盡快穩(wěn)定交易關(guān)系?！督忉尅返挠嘘P(guān)規(guī)定也體現(xiàn)了這一精神。

　　《解釋》第15條就社會(huì)比較關(guān)注的遲延履行技術(shù)合同主要債務(wù)的催告解除期限問題作了規(guī)定。對(duì)這一問題在起草過程中爭議較大。第一種意見認(rèn)為，鑒于原技術(shù)條例中曾有18個(gè)條款分別規(guī)定當(dāng)事人逾期兩個(gè)月不履行技術(shù)合同的主要義務(wù)對(duì)方即可解除合同，為保持技術(shù)合同法律體系的延續(xù)性，也為了促使當(dāng)事人及時(shí)履行合同義務(wù)，便于當(dāng)事人和人民法院作出判斷，應(yīng)當(dāng)直接以司法解釋繼續(xù)規(guī)定一個(gè)統(tǒng)一的期限（如30日），作為在技術(shù)合同審判中適用合同法第九十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“合理期限”。第二種意見認(rèn)為，仍應(yīng)以原技術(shù)條例規(guī)定的“兩個(gè)月”為“合理期限”，以完整體現(xiàn)立法的延續(xù)性。第三種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在個(gè)案中根據(jù)具體案情認(rèn)定合同法第九十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“合理期限”，不宜一概而論規(guī)定為30日或者60日?！督忉尅纷罱K采納了第一種意見，并考慮到在解釋稿征求意見過程中，各地普遍反映原技術(shù)條例規(guī)定的兩個(gè)月太長，故將該“合理期限”明確界定為30日。這樣既體現(xiàn)了對(duì)原有法律制度的合理承繼，增加了法律制度 的預(yù)見性和司法實(shí)踐的操作性，又考慮到了社會(huì)交易頻率的加快和促使當(dāng)事人及時(shí)行使 權(quán)利以盡快穩(wěn)定交易關(guān)系。

　　《解釋》第23條針對(duì)因?qū)＠暾埍旧矸蔂顟B(tài)的變化引起的專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題分3種情況作了規(guī)定。專利申請被駁回或者被視為撤回的事實(shí)發(fā)生在專利申請權(quán)依法登記讓與受讓人之前的，可解除合同；發(fā)生在讓與登記之后的，不得依此解除合同；專利申請因存在抵觸申請被駁回的，可以變更或者撤銷合同。之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)樵趯＠暾埑绦蛑校挥幸陨暾埲嗣x而為的行為具有法律效力，與專利局及專利復(fù)審委員會(huì)的來往應(yīng)當(dāng)由在專利局登記的申請人負(fù)責(zé)進(jìn)行；而且原技術(shù)條例第六十四條關(guān)于“專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的受讓方就發(fā)明創(chuàng)造專利被駁回的，不得請求返還價(jià)款”的規(guī)定，也沒有明確區(qū)別專利申請人變更前后的責(zé)任問題。對(duì)于合同成立時(shí)即存在尚未公開的同樣發(fā)明創(chuàng)造的在先專利申請，即因抵觸申請喪失新穎性的場合，不同于專利法上的 因公知喪失新穎性時(shí)當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的情形，當(dāng)事人均不可能事先知道或者應(yīng) 當(dāng)知道，雙方均無過錯(cuò)，此時(shí)作為轉(zhuǎn)讓合同標(biāo)的的專利申請不論其申請人是否變更，均 不可避免要被駁回。這種情形可被視為合同法第五十四條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的訂立合 同時(shí)顯失公平的情形，因而可對(duì)合同作出變更或者撤銷處理。

　　五、各類技術(shù)合同中的主要問題

　?。ㄒ唬╆P(guān)于技術(shù)開發(fā)合同

　　《解釋》第18條首次以司法解釋的形式明確將合同法第三百三十條第四款規(guī)定的“當(dāng)事人之間就具有產(chǎn)業(yè)應(yīng)用價(jià)值的科技成果實(shí)施轉(zhuǎn)化訂立的合同”定名為技術(shù)轉(zhuǎn)化合同，并就其含義作了解釋。這類合同依法要參照技術(shù)開發(fā)合同的規(guī)定，但有其自身的特點(diǎn)，實(shí)踐中也比較多見，且人們已經(jīng)普遍接受了這種稱謂。技術(shù)轉(zhuǎn)化合同標(biāo)的技術(shù)中的起始 技術(shù)包括但不限于階段性技術(shù)成果，合同目的在于實(shí)現(xiàn)該技術(shù)的工業(yè)化應(yīng)用，合同主要 內(nèi)容是約定有關(guān)后續(xù)試驗(yàn)、開發(fā)和應(yīng)用等。所謂工業(yè)化也稱商品化、產(chǎn)業(yè)化，是指能夠利用該技術(shù)制造出產(chǎn)品并能夠用于工業(yè)上的規(guī)?；褂茫ㄈ缗可a(chǎn)）。所謂階段性技術(shù)成果，一般是指完成小試或者中試、尚未達(dá)到可以直接用于工業(yè)化使用的技術(shù)成果，它在一定條件下重復(fù)實(shí)驗(yàn)可以得到預(yù)期的效果。技術(shù)轉(zhuǎn)化合同與技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的區(qū)別主要在于，技術(shù)轉(zhuǎn)化一般是對(duì)階段性技術(shù)成果等約定由研究開發(fā)人繼續(xù)參與后續(xù)開發(fā)并實(shí)現(xiàn) 工業(yè)化應(yīng)用，技術(shù)轉(zhuǎn)讓中讓與人一般不再參加后續(xù)研究開發(fā)但不排除負(fù)有提供后續(xù)技術(shù) 指導(dǎo)和服務(wù)的義務(wù)。

　　（二）關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同

　　《解釋》第26條規(guī)定的專利實(shí)施許可合同讓與人負(fù)有的在合同有效期內(nèi)維持專利權(quán)有效的義務(wù)，主要是針實(shí)踐中有的專利權(quán)人在收取專利實(shí)施許可費(fèi)之后，怠于維持專利權(quán) 的有效性，特別是不依法繳納專利年費(fèi)或不積極應(yīng)對(duì)他人提出宣告專利權(quán)無效的請求， 甚至有的專利權(quán)人惡意放棄專利權(quán)，這對(duì)受讓人的合同利益會(huì)造成重大或者根本影響。 本條所稱的“當(dāng)事人另有約定的除外”，主要是指當(dāng)事人可以約定由受讓人負(fù)責(zé)繳納專 利年費(fèi)等。

　　在技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同讓與人的保密義務(wù)與申請專利的權(quán)利的協(xié)調(diào)問題上，《解釋》第29條第1款作出了以讓與人可以申請專利為原則、有明確約定為例外的規(guī)定。起草過程中對(duì)此爭議較大。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，考慮到當(dāng)事人在訂約時(shí)應(yīng)當(dāng)知道對(duì)任何技術(shù)秘密，權(quán)利人均應(yīng)有權(quán)也有可能申請專利；而且從鼓勵(lì)技術(shù)的公開和推廣利用的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)在原則上規(guī)定讓與人有權(quán)申請專利。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)側(cè)重保護(hù)受讓人，現(xiàn)實(shí)中權(quán)利人往往將非關(guān)鍵技術(shù)申請專利，而將關(guān)鍵技術(shù)或者技術(shù)訣竅作為技術(shù)秘密保護(hù)，要保障受讓人因有關(guān)技術(shù)保密所帶來的競爭優(yōu)勢，以不得申請專利為原則?！督忉尅凡杉{了第一種觀點(diǎn)，實(shí)際上是在平衡雙方當(dāng)事人利益中側(cè)重了對(duì)讓與人的保護(hù)。需要注意，本款規(guī)定的技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同實(shí)質(zhì)是指技術(shù)秘密許可使用合同，在技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓權(quán)被讓與的場合，讓與人可能需要繼續(xù)承擔(dān)保密義務(wù)，但已不存在其可以再申請專利的可能?！督忉尅返?9條第2款就申請專利的技術(shù)成果訂立的許可使用合同因標(biāo)的技術(shù)法律狀態(tài)變化引起的合同法律適用變化作了規(guī)定，這與原技術(shù)條例第七十九條的規(guī)定基本一致。應(yīng)當(dāng)說，就技術(shù)秘密的許可使用訂立的合同，讓與人在合同有效期內(nèi)對(duì)合同標(biāo)的技術(shù)申請專利的，也可以援用本款之規(guī)定。

　　《解釋》第22條第1款關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的定義與技術(shù)條例第五十四條的規(guī)定相比，進(jìn)一步明確了讓與人是指合法擁有技術(shù)的權(quán)利人，包括技術(shù)的所有人和其他有權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓技術(shù)的人（即權(quán)利人特別授權(quán)的人）；轉(zhuǎn)讓的形式有讓與和許可兩種。第二款則明確了技術(shù)轉(zhuǎn)讓加專用設(shè)備、原材料供應(yīng)的合同和技術(shù)轉(zhuǎn)讓加技術(shù)咨詢服務(wù)的合同均按技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同處理，也就是說，這些合同在定性上不屬于買賣合同或技術(shù)咨詢、服務(wù)合同。第三款則明確以技術(shù)入股聯(lián)營而不參與經(jīng)營管理卻約定保底收費(fèi)條款的合同視為技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，即這類合同不同于其他一些約定保底條款的經(jīng)濟(jì)合同，不因保底條款而影響合同的效力以及保底條款本身的效力?！督忉尅返?5條對(duì)專利實(shí)施許可的三種方式即獨(dú)占、排他或者普通許可的具體內(nèi)涵作了界定，并且明確技術(shù)秘密的許可使用方式也可以采取這三種方式。根據(jù)合同性質(zhì)和交易習(xí)慣，《解釋》第28條明確了技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中“實(shí)施專利或者使用技術(shù)秘密的范圍”，不僅包括實(shí)施或使用合同標(biāo)的技術(shù)的地域和范圍，也包括實(shí)施或使用的方式，對(duì)技術(shù)秘密而言還包括涉密人員；對(duì)期限沒有約定或約定不明，受讓人的實(shí)施或使用就不受期限限制。

　?。ㄈ╆P(guān)于技術(shù)咨詢合同和技術(shù)服務(wù)合同

　　《解釋》關(guān)于技術(shù)咨詢合同和技術(shù)服務(wù)合同的有關(guān)規(guī)定基本上繼承了原技術(shù)條例的相關(guān)內(nèi)容，特別是有關(guān)技術(shù)培訓(xùn)合同和技術(shù)中介合同的規(guī)定保留較多。對(duì)這部分的理解與適用，主要應(yīng)注意以下幾個(gè)問題：

　　一是合同內(nèi)容須涉及專業(yè)技術(shù)問題。依據(jù)《解釋》第30條，作為技術(shù)咨詢合同標(biāo)的的特定技術(shù)項(xiàng)目，是需要運(yùn)用科學(xué)知識(shí)和技術(shù)手段進(jìn)行調(diào)查、分析、論證、評(píng)價(jià)、預(yù)測的 專業(yè)性技術(shù)項(xiàng)目。同樣，依據(jù)《解釋》第33條，作為技術(shù)服務(wù)合同標(biāo)的的“特定技術(shù)問 題”，是需要運(yùn)用專業(yè)技術(shù)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和信息解決的專業(yè)技術(shù)問題。就不涉及專業(yè)技術(shù) 問題的咨詢或服務(wù)訂立的合同，不屬于技術(shù)咨詢或服務(wù)合同。另外，依據(jù)《解釋》第36 條，技術(shù)培訓(xùn)合同的內(nèi)容也應(yīng)是專業(yè)技術(shù)性的訓(xùn)練和指導(dǎo)，而不是一般職業(yè)培訓(xùn)、文化 學(xué)習(xí)和職工業(yè)余教育等。應(yīng)當(dāng)說，為銷售一般的技術(shù)產(chǎn)品而就該產(chǎn)品性能、功能及使用 、操作進(jìn)行的培訓(xùn)活動(dòng)，也不屬于技術(shù)培訓(xùn)合同。

　　二是對(duì)于《解釋》第30條第1款規(guī)定的技術(shù)咨詢合同當(dāng)事人的保密義務(wù)，應(yīng)當(dāng)理解為即使當(dāng)事人沒有約定保密義務(wù)，但其知道或者應(yīng)當(dāng)知道屬于對(duì)方的商業(yè)秘密的，仍應(yīng)依法負(fù)有保密義務(wù)，包括合同法上的先合同義務(wù)和后合同義務(wù)中的保密義務(wù)以及合同履行中的保密附隨義務(wù)；對(duì)當(dāng)事人對(duì)有關(guān)技術(shù)資料和數(shù)據(jù)以及咨詢報(bào)告和意見的使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)理解為是當(dāng)事人基于合同目的以合理方式的使用，并且不應(yīng)當(dāng)侵害對(duì)方當(dāng)事人對(duì)此享有的著作權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等合法權(quán)益。

　　三是關(guān)于技術(shù)咨詢合同和技術(shù)服務(wù)合同中受托人發(fā)現(xiàn)委托人提供的資料、數(shù)據(jù)、材料等有明顯錯(cuò)誤和缺陷或者不符合約定時(shí)的通知義務(wù)和賠償損失的責(zé)任承擔(dān)問題?！督忉?》第32條和第35條第2款規(guī)定，受托人未在合理期限內(nèi)通知委托人的，視為其認(rèn)可委托 人提供的技術(shù)資料、數(shù)據(jù)等符合約定的條件；委托人在接到受托人的補(bǔ)正通知后未在合理期限內(nèi)答復(fù)并予補(bǔ)正的，因此發(fā)生的損失由委托人承擔(dān)。對(duì)于受托人發(fā)現(xiàn)委托人的履行瑕疵但未依照合同法第六十條履行通知附隨義務(wù)而發(fā)生損失的處理，在起草過程中，一種意見認(rèn)為，既然可以視為受托人認(rèn)可委托人的履行行為，就不應(yīng)當(dāng)再要求委托人承擔(dān)違約責(zé)任；另一種意見認(rèn)為，在受托人不通知時(shí)，雖可視為其認(rèn)可委托人的履行，但雙方當(dāng)事人對(duì)造成損失均有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯(cuò)大小承擔(dān)賠償損失的責(zé)任?！督忉尅返囊?guī)定實(shí)際上是采納了前一種意見。因?yàn)?，?duì)損失責(zé)任的認(rèn)定，不僅要考慮產(chǎn)生的因素，更主要的是要考慮當(dāng)事人的過錯(cuò)，后一種意見在邏輯上本身存在問題。

　　四是關(guān)于技術(shù)中介合同中中介人報(bào)酬和中介費(fèi)用的區(qū)分與承擔(dān)。實(shí)踐中發(fā)生的技術(shù)中介合同糾紛，往往涉及中介人的報(bào)酬和中介費(fèi)用的確定和承擔(dān)問題。根據(jù)合同法第三百六十四條的規(guī)定，技術(shù)中介合同是一種特殊的技術(shù)服務(wù)合同，但是，在本質(zhì)上，技術(shù)中介合同更接近于合同法第二十三章規(guī)定的居間合同。因此，《解釋》關(guān)于技術(shù)中介合同的有關(guān)規(guī)定主要參考了合同法關(guān)于居間合同的規(guī)定，但更具有可操作性。有關(guān)規(guī)定的基本精神是：首先，要區(qū)分中介人的報(bào)酬和從事中介活動(dòng)的費(fèi)用。前者是指中介人從事中介活動(dòng)應(yīng)得的收益，后者是指中介人從事活動(dòng)所支出的通信、交通和必要的調(diào)查研究等費(fèi)用。其次，以中介人是否促成技術(shù)合同成立來確定報(bào)酬和費(fèi)用的承擔(dān)。未促成技術(shù)合同成立的，有關(guān)報(bào)酬的請求不予支持，但從事中介活動(dòng)必要費(fèi)用的請求應(yīng)予支持。再次，強(qiáng)調(diào)技術(shù)中介合同相對(duì)于委托人與第三人之間的技術(shù)合同的獨(dú)立性。原則上，技術(shù)合同的無效或者被撤銷不影響有關(guān)技術(shù)中介合同的效力，中介人收取的從事中介活動(dòng)的費(fèi) 用和報(bào)酬不應(yīng)視為技術(shù)合同當(dāng)事人的損失。

　　六、與審理技術(shù)合同糾紛有關(guān)的程序問題

　　《解釋》雖然主要是貫徹合同法關(guān)于技術(shù)合同的規(guī)定，但技術(shù)合同審判實(shí)踐除了有實(shí)體法適用的問題之外，也存在一些程序法適用的問題，需要一并作出規(guī)定?！督忉尅穼?duì)程序問題的規(guī)定主要涉及以下兩個(gè)問題：

　　一是關(guān)于技術(shù)合同案件的管轄。《解釋》第43條第1、2款對(duì)技術(shù)合同糾紛管轄問題的規(guī)定與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄原則基本一致，一般以中級(jí)以上法院作為一審法院，以高級(jí)人民法院指定并報(bào)經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)的基層法院管轄為例外，即將這類案件過去一般由基層法院作為一審提升至一般由中級(jí)法院一審。本條第3款規(guī)定的“其他司法解釋對(duì)技術(shù)合同糾紛案件管轄另有規(guī)定的，從其規(guī)定”，是指2001年6月22日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第1條所列的與技術(shù)合同有關(guān)的專利糾紛，主要是指專利權(quán)、專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，也包括因?qū)＠夹g(shù)和專利申請技術(shù)的研究開發(fā)引起的專利申請權(quán)糾紛，專利權(quán)權(quán)屬糾紛，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛，發(fā)明人、設(shè)計(jì)人資格糾紛。這些案件應(yīng)當(dāng)按照專利糾紛確定管轄。因此，要特別注意，當(dāng)事人依據(jù)合同法第三百二十六條第一款和第三百二十七條提起的獎(jiǎng)酬糾紛和署名權(quán)糾紛，涉及專利或者專利申請的，需要同時(shí)適用專利法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由具有專利案件管轄權(quán)的法院受理；不涉及專利或者專利申請的，可以由具有技術(shù)合同案件管轄權(quán)的法院受理。專利實(shí)施許可合同糾紛，按照技術(shù)合同案件確定管轄。本條第4款規(guī)定，對(duì)具有技術(shù)合同內(nèi)容的混合合同糾紛，只要涉及到了技術(shù)合同爭議，就應(yīng)當(dāng)由具有技術(shù)合同糾紛案件管轄權(quán)的法院受理。也就是說，無技術(shù)合同案件管轄權(quán)的法院不能因當(dāng)事人同時(shí)存在非技術(shù)合同爭議內(nèi)容而取得對(duì)全案的管轄權(quán)。對(duì)于技術(shù)合同糾紛案件的法院內(nèi)部審理分工，所有技術(shù)合同糾紛，包括因技術(shù)合同內(nèi)容發(fā)生爭議的混合合同糾紛，按照人民法院機(jī)構(gòu)改革方案確定的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的職能分工，在有管轄權(quán)的法院內(nèi)部也應(yīng)當(dāng)由負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判的業(yè)務(wù)庭統(tǒng)一審查處理。

　　二是關(guān)于在技術(shù)合同案件審理中發(fā)現(xiàn)侵害他人技術(shù)成果的合同無效事由時(shí)的處理。對(duì)此，起草過程中有三種意見。第一種意見認(rèn)為，一方當(dāng)事人以訴訟爭議的技術(shù)合同侵害他人技術(shù)成果為由主張合同無效或者人民法院在審理技術(shù)合同糾紛中發(fā)現(xiàn)可能存在該無效事由時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法通知有關(guān)利害關(guān)系人，其可以作為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人提起訴訟或者依法向有管轄權(quán)的人民法院另行起訴。接到通知的利害關(guān)系人在接到通知后一定期限內(nèi)（如15日）不提起訴訟的，不影響人民法院對(duì)案件的審理和作出判決。第二種意見認(rèn)為，不宜規(guī)定一個(gè)統(tǒng)一的期限，只寫明“在指定的期限內(nèi)”，這樣法院可以靈活掌握。第三種意見認(rèn)為，法院不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)通知利害關(guān)系人的責(zé)任，只以利害關(guān)系人是否實(shí)際提出侵權(quán)訴訟主張為依據(jù)，判斷是否應(yīng)當(dāng)中止本案合同訴訟。為能夠及時(shí)查明案件事實(shí)，保障利害關(guān)系人的合法權(quán)益，保證訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，《解釋》第44條規(guī)定基本采納了第一種意見，也參照了《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第58條關(guān)于共同訴訟追加的原告不參加訴訟的規(guī)定，并特別規(guī)定一個(gè)利害關(guān)系人主張權(quán)利的明確期限，這有利于法院及時(shí)處理本案合同糾紛，避免無限期地等待利害關(guān)系人的法律行動(dòng)。《解釋》還就案外人主張權(quán)利時(shí)的合并審理與中止訴訟等問題，依據(jù)民事訴訟法第一百三十六條第一款第（五）項(xiàng)作出了進(jìn)一步的規(guī)定，其中關(guān)于專利實(shí)施許可合同訴訟中出現(xiàn)宣告專利權(quán)無效事由時(shí)可不中止訴訟的規(guī)定，主要是考慮這種糾紛不同于專利侵權(quán)訴訟，合同當(dāng)事人在訂約時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)專利權(quán)的穩(wěn)定性已有合理預(yù)見，專利權(quán)是否會(huì)被宣告無效一般也不會(huì)根本影響被許可人對(duì)技術(shù)的實(shí)施。當(dāng)然，“可以不中止訴訟”的意思是指原則上不中止訴訟，但根據(jù)具體案情也不排除可以中止訴訟。

　　七、關(guān)于幾類特殊標(biāo)的技術(shù)合同的法律適用和《解釋》的效力

　　合同法第十八章中并未對(duì)涉及集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種、計(jì)算機(jī)軟件等的轉(zhuǎn)讓、許可等問題作出明確規(guī)定。合同法第三百四十二條第一款規(guī)定：“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同包括專利權(quán)轉(zhuǎn)讓、專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓、專利實(shí)施許可合同?！庇腥苏J(rèn)為，技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同只有這4種類型。但是，正如《解釋》第1條所規(guī)定，集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種、計(jì)算機(jī)軟件等，均屬于技術(shù)成果范疇，因此，有必要對(duì)涉及這些特殊標(biāo)的技術(shù) 的許可和轉(zhuǎn)讓合同的法律適用問題予以明確。至于涉及這些特殊標(biāo)的技術(shù)的開發(fā)合同爭 議，應(yīng)當(dāng)直接依據(jù)合同法和《解釋》關(guān)于技術(shù)開發(fā)合同的有關(guān)規(guī)定處理。

　　對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)、許可使用和轉(zhuǎn)讓等問題，著作權(quán)法和計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例已有一些規(guī)定，這類合同屬于合同法第一百二十三條規(guī)定的其他法律列名合同；對(duì)于集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種許可使用和轉(zhuǎn)讓等問題，目前尚無法律規(guī)定，但有一些行政法規(guī)規(guī)范，這類合同屬于合同法第一百二十四條規(guī)定的無名合同。盡管合同法第一百二十三條和第一百二十四條未明確規(guī)定對(duì)其他法律列名合同和無名合同可以適用行政法規(guī)，但考慮到目前涉及這幾類特殊標(biāo)的技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題的規(guī)定主要都體現(xiàn)在行政法規(guī)中，為了保證在這些合同爭議中準(zhǔn)確適用法律，《解釋》對(duì)此規(guī)定的一個(gè)總的精神就是：已經(jīng)有法律、行政法規(guī)規(guī)定的，從其規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用合同法總則的規(guī)定，并可以參照合同法第十八章和《解釋》的有關(guān)規(guī)定處理。簡言之，就是涉及這些特殊標(biāo)的技術(shù)的讓與和許可使用訂立的合同，可以參照適用合同法關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的規(guī)定?！督忉尅冯m然沒有明確規(guī)定植物新品種申請權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和集成電路布圖設(shè)計(jì)申請權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律適用問題，但也可以參照《解釋》規(guī)定的這一法律適用精神辦理。

　　最后，關(guān)于《解釋》的效力問題。雖然《解釋》第47條規(guī)定：“本解釋自2005年1月1日起施行?！钡珜?duì)于之前發(fā)生的糾紛，如果《解釋》的有關(guān)規(guī)定與當(dāng)時(shí)的法律、行政法規(guī)不相沖突的，人民法院在審理案件時(shí)也可以參照執(zhí)行。