芙蓉書閣|鄧旺林

 網(wǎng)上看到《重慶晚報(bào)》9月2日的一則題為《易中天寫〈贈(zèng)趙本山〉被指非詩(shī)非詞有點(diǎn)打油》（作者：王瓊)的報(bào)道：“日前，趙本山與著名文化學(xué)者易中天會(huì)面，邀請(qǐng)他為春晚出主意。據(jù)悉，兩人除了暢談5小時(shí)，還互送了書法字畫。有趣的是，易中天回家后似乎意猶未盡，近日在博客上貼了一首《贈(zèng)趙本山》：君唱二人轉(zhuǎn)，我講三人行。踏遍天涯皆芳草，滿眼艷陽(yáng)春。漫道晨昏短，但問耕耘深。茄子黃瓜老玉米，泥土最清新。網(wǎng)友金雀花玫瑰則稱，老師的《贈(zèng)趙本山》不合韻、字?jǐn)?shù)不齊、非詩(shī)非詞?！?/span>

我認(rèn)為網(wǎng)友金雀花玫瑰對(duì)易中天的《贈(zèng)趙本山》所作的批評(píng)值得商榷。

首先，并非所有的詩(shī)體都要求整首詩(shī)每句的字?jǐn)?shù)要一致，古體詩(shī)很多就是“字?jǐn)?shù)不齊”的。

其次，并非“不合韻”?！按骸?、“新”、“深”同屬“根”韻，而“行”屬“聲”韻。自古以來，“聲”韻與“根”韻就往往通押。何況即使是格律詩(shī)，對(duì)首句所用的韻，要求也放得比較松，完全可以押寬韻。

《贈(zèng)趙本山》語句簡(jiǎn)短、比較整齊（5、5、7、5，5、5、7、5），上下兩段的句數(shù)、字?jǐn)?shù)一致；5字句采用五言詩(shī)句的常用節(jié)奏（2、2、1，或者說是2、3），七字句則采用七言詩(shī)句的常用節(jié)奏（2、2、3）；八句中奇數(shù)句末字用仄聲，偶數(shù)句末字則用平聲并押韻；每段的前兩句都用了對(duì)仗。由此觀之，說《贈(zèng)趙本山》不是詩(shī)（廣義的詩(shī)，包括詞在內(nèi)的詩(shī)），那是說不過去的。

《贈(zèng)趙本山》是不是一首詞，這我不知道。作者沒有說，我也沒去查詞譜；不過讀來還是很有詞的味道。如果說《贈(zèng)趙本山》不是詞，那它就是一首古體詩(shī)。

說《贈(zèng)趙本山》“有點(diǎn)'打油’”，我以為也是不妥的。《贈(zèng)趙本山》的語言雅俗并行，且有一定的平仄韻律，顯然與一般用俗語甚至俚詞寫的通俗詼諧、不拘平仄韻律的所謂打油詩(shī)是大不相同的。再說，便是“打油”又何妨？打油詩(shī)也并非都不能登大雅之堂，好的打油詩(shī)，不但其社會(huì)功能不容忽視，就是其藝術(shù)性也是不可低估的。用“有點(diǎn)打油”來貶低易中天的《贈(zèng)趙本山》，這又何苦呢？

2010.09.02下午發(fā)至“芙蓉書閣的博客”