本文作者把批判性思考用在新聞報(bào)道中出現(xiàn)的信息和事件上。

　　占領(lǐng)華爾街抗議運(yùn)動(dòng)提出了資本主義制度尤其是美國社會(huì)中公司的作用的嚴(yán)肅問題。在第一批抗議者到紐約祖科蒂公園(Zuccotti Park)落腳之前很久，一個(gè)起哄者就敦促美國共和黨總統(tǒng)候選人米特·羅姆尼(Mitt Romney)要向公司征稅而不是向人民征稅，羅姆尼回答說“公司就是人民”。這引起了短暫但激烈的爭論。如今，數(shù)以千計(jì)的示威者其實(shí)已經(jīng)加入到起哄者的行列重量，他們譴責(zé)公司是“人民的敵人?！?/p>

　　公司成為民主社會(huì)的基本價(jià)值即真相的特別威脅。

　　誰說得對(duì)?從學(xué)究式的角度思考，我們可以看到，羅姆尼的說法從字面上說是正確的，人民擁有公司、經(jīng)營公司或者為公司工作，從技術(shù)和法律意義上說公司的確是“人民”。但是非常明顯的是，從充分的道德意義上說，公司不是人，它們不會(huì)相愛、不會(huì)寫詩也不會(huì)情緒低落。

　　比公司是什么(哲學(xué)家說這是本體論問題)更重要的是我們對(duì)公司應(yīng)該持什么態(tài)度的問題。像公司公共關(guān)系聲明中說的那樣，我們應(yīng)該把它們當(dāng)作朋友(如果我們購買其產(chǎn)品并對(duì)產(chǎn)品感到滿意)還是當(dāng)作家人(如果我們?yōu)楣竟ぷ?呢?作為客戶或雇員，我們忠誠于公司有道理嗎?或更籠統(tǒng)地說，假定公司不是個(gè)人意義上的人，它們?cè)谏鐣?huì)上有重要的道德立場嗎?

　　我對(duì)所有這些問題的回答都是否定的，因?yàn)楣静⒉蛔裱罨镜娜祟惢緝r(jià)值觀(請(qǐng)注意，我現(xiàn)在談?wù)摰闹饕怯缘拇笮蜕鲜泄?，這種公司是作為股東贏利的工具而存在的。當(dāng)然，這并不意味著公司不可避免地成為惡魔，也不否認(rèn)公司對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出的貢獻(xiàn)，但它的確意味著公司的道德和社會(huì)價(jià)值觀完全是工具性的。我們確實(shí)可以找到一些方法把公司作為實(shí)現(xiàn)人類基本價(jià)值的手段，但公司不會(huì)自動(dòng)為這些價(jià)值服務(wù)。如果不做任何干涉，聽任公司自行運(yùn)作，公司將對(duì)與其利潤目標(biāo)格格不入的人類價(jià)值造成嚴(yán)重威脅。

　　公司是對(duì)民主社會(huì)的基本價(jià)值即真相的嚴(yán)重威脅，因?yàn)槊裰鞴膭?lì)和重視公民個(gè)人做出知情的決策。公司的威脅在廣告上表現(xiàn)得最明顯，因?yàn)閺V告的目標(biāo)就是說服人們偏愛某種產(chǎn)品，根本不去考慮這種商品到底好在哪里。

　　更重要的是，在有關(guān)公共政策的辯論中公司也發(fā)揮著很大的作用。這里，公司的龐大金融資源使其處于特權(quán)地位，它們通過游說推動(dòng)實(shí)現(xiàn)其利益最大化的前景而不是追求真相。公司的觀點(diǎn)往往被看作活動(dòng)支持者群體的觀點(diǎn)，這正是公司力量的標(biāo)志(從美國公民自由協(xié)會(huì)(ACLU)到全國工業(yè)發(fā)展復(fù)興總署(N.R.A.)，至少在某種程度上，它們的主張確實(shí)代表了成員的實(shí)際想法。在可能影響公司的任何議題的辯論中，公司提出的觀點(diǎn)往往得到特別認(rèn)真地考慮，雖然我們非常清楚公司表達(dá)的不是真實(shí)信念而是自我利益。

　　但是，你可能反駁說追求自我利益有什么錯(cuò)?參加政治辯論的各方不都是出于某種自我利益的動(dòng)機(jī)嗎?在沖突的利益面前保持某種平衡不就是政治協(xié)商過程的真諦嗎?其實(shí)，并非如此。政策辯論中的許多參加者擁有強(qiáng)烈的信念，這些信念與自我利益無關(guān)，甚至與自我利益相悖。自由派人士支持對(duì)自己實(shí)行高稅收的政策，保守派人士反對(duì)能幫助自己的政府補(bǔ)貼項(xiàng)目，從種族歧視或性別歧視中獲得好處的人投票支持廢除種族和性別歧視。民主就建立在我們?cè)敢庵С肿约赫J(rèn)為正確的決定，即使這種決定可能對(duì)我們不利。

　　但是，公司就完全不同了，它們完全沒有這方面的認(rèn)識(shí)，因?yàn)槠涓灸繕?biāo)就是創(chuàng)造利潤。公司經(jīng)營者或許是具有高度公民素養(yǎng)的人或利他主義者，他們可能盡最大努力讓公司決策服務(wù)于公共利益?；蛘呤艿阶非笞吭降木竦募?lì)，他們千方百計(jì)為人民制造優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品或提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)。但說到底，利潤為王。公司的本質(zhì)就是創(chuàng)造利潤，不能盈利的公司根本無法生存下去。

　　有時(shí)候，說出真相是公司獲得利潤的最好手段。1982年，當(dāng)芝加哥的七個(gè)人死于有毒的止痛藥泰諾(Tylenol)后，強(qiáng)生公司(Johnson & Johnson)求助于它的企業(yè)信條和道德標(biāo)準(zhǔn)，聲稱關(guān)心客戶利益是公司的首要目標(biāo)，并且公開全部真相。這種誠實(shí)的態(tài)度把潛在的公共關(guān)系災(zāi)難變成了一種勝利。

　　當(dāng)然，如果存在做出欺騙性的反應(yīng)從長遠(yuǎn)來說將為公司帶來更多利益的可能性，詢問強(qiáng)生公司或者其他別的公司會(huì)做什么反應(yīng)是不公平的。不過，強(qiáng)生公司令人印象深刻的聲明的最后是“我們最終要對(duì)股東負(fù)責(zé)”，“企業(yè)經(jīng)營必須創(chuàng)造穩(wěn)定的利潤”。該聲明并沒有清楚說明，如果負(fù)責(zé)任的行動(dòng)和長遠(yuǎn)利益之間發(fā)生了沖突，它們會(huì)怎么辦。

　　考慮到公司存在的理由(raison d’être)，到了最后的緊要關(guān)頭，它們將兌現(xiàn)為股東創(chuàng)造利潤的承諾。而且，從體現(xiàn)公司本質(zhì)的利潤角度看，非常清楚的是，公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的姿態(tài)和責(zé)任本身是兩碼事。追求真相并非公司的首要價(jià)值。

　　所有這些都不意味著公司是邪惡的或應(yīng)該用社會(huì)主義取代自由企業(yè)制度。正如米歇爾·?？?Michel Foucault)在談到一切權(quán)力結(jié)構(gòu)時(shí)所說，問題不在于公司很壞而在于公司很危險(xiǎn)。追求自我利益的公司言論充斥媒體和政府機(jī)關(guān)對(duì)民主來說尤其危險(xiǎn)。至少從這個(gè)意義上來說，占領(lǐng)華爾街的抗議者不相信公司是正確的。

　　譯自：“Corporations, People and Truth” By GARY GUTTING

　　作者簡介：加里·古廷(Gary Gutting)，圣母大學(xué)哲學(xué)教授。

　　http://opinionator.blogs./2011/10/12/corporations-people-and-truth/#more-107835