當(dāng)然，袁紹絕對(duì)不是呂布那樣的武夫②，但往往其在用“智”還是使“力”上，更多的時(shí)候是偏向于使“力”的。袁紹本傳載：
    （袁紹與公孫瓚戰(zhàn)于界橋）（紹）見(jiàn)瓚已破，不為設(shè)備，惟帳下強(qiáng)弩數(shù)十張，大戟士百馀人自隨。瓚部迸騎二千馀匹卒至，便圍紹數(shù)重，弓矢雨下。別駕從事田豐扶紹欲卻入空垣，紹以兜鍪撲地曰：“大丈夫當(dāng)前斗死，而入墻間，豈可得活乎？”強(qiáng)弩乃亂發(fā)，多所殺傷。瓚騎不知是紹，亦稍引卻。

    本來(lái)退卻在戰(zhàn)斗中是很正常的，尤其是這種偶然性特別大的遭遇戰(zhàn)，敵眾我寡的情況下退入空墻暫時(shí)防御，以待援兵是正確的選擇，但袁紹卻未聽(tīng)田豐的正確建議，憑自己的血?dú)庵露U干，只不過(guò)是敵方不知道有主帥在此而自行退去。使袁紹逃過(guò)一劫。
其實(shí)，在袁紹政治生涯的早期，就已經(jīng)表現(xiàn)出這一特點(diǎn)了。

    靈帝駕崩后，何進(jìn)欲誅滅宦官，身處清流的袁紹便主動(dòng)與何進(jìn)交納，成為何進(jìn)集團(tuán)的核心成員之一③。然而，當(dāng)何進(jìn)未能得到太后的同意，又準(zhǔn)備宣外兵干涉內(nèi)朝時(shí)，史料上并未見(jiàn)到袁紹的反對(duì)之言，所以袁紹應(yīng)該也是同意此做法的，而曹操則明確反對(duì)這一做法。《三國(guó)志?武帝紀(jì)》引魏書曰：
太祖聞而笑之曰：“閹豎之官，古今宜有，但世主不當(dāng)假之權(quán)寵，使至于此。既治其罪，當(dāng)誅元惡，一獄吏足矣，何必紛紛召外將乎？欲盡誅之，事必宣露，吾見(jiàn)其敗也?！?/P>

    然而曹操的正確意見(jiàn)卻被否決（袁曹早期關(guān)系密切，所以曹操的建議應(yīng)該是對(duì)袁紹等黨人同志說(shuō)的）。過(guò)于推崇武力的結(jié)果，當(dāng)袁紹奉令還在清點(diǎn)人員時(shí)（令紹使洛陽(yáng)方略武吏檢司諸宦者，《三國(guó)志?袁紹傳》），何進(jìn)被閹豎所殺，而涼州軍閥董卓卻黃雀在后，逐袁紹，并丁原，霸朝政，廢少帝，使東漢政權(quán)陷入全面的癱瘓之中。

    袁紹討伐董卓失敗后無(wú)處棲身，謀士逢紀(jì)建議袁紹找一地以安身，《三國(guó)志?袁紹傳》引英雄記曰：
逢紀(jì)說(shuō)紹曰：“將軍舉大事而仰人資給，不據(jù)一州，無(wú)以自全?！?BR>袁紹集團(tuán)的目標(biāo)是韓馥的冀州，當(dāng)時(shí)的冀州“帶甲百萬(wàn)，谷支十年”，但冀州人士對(duì)袁紹的野心也有較大的抗拒心理，寧愿懦弱的韓馥擔(dān)當(dāng)州牧，而拒絕強(qiáng)勢(shì)的袁紹遠(yuǎn)道而來(lái)，觸犯自身的利益。④

    而袁紹對(duì)此顧忌頗多，主要考慮的問(wèn)題也是武力不如冀州的韓馥強(qiáng)大，
“冀州兵強(qiáng)，吾士饑乏，設(shè)不能辦，無(wú)所容立?！?（《三國(guó)志?袁紹傳》）
    而看不到自身的優(yōu)勢(shì)，結(jié)合韓馥的缺點(diǎn)去奪取冀州。最后還是逢紀(jì)的建議下，使計(jì)讓公孫瓚“為淵驅(qū)魚，為叢驅(qū)雀”，達(dá)到了占據(jù)冀州戰(zhàn)略重地的目的。

    占據(jù)冀州后，袁紹“振一郡之卒，撮冀州之眾，威震河朔，名重天下?！睆氖戮谑趧裾f(shuō)他以武力爭(zhēng)奪天下，《三國(guó)志?袁紹傳》載授言：
雖黃巾猾亂，黑山跋扈，舉軍東向，則青州可定；還討黑山，則張燕可滅；回眾北首，則公孫必喪；震脅戎狄，則匈奴必從。橫大河之北，合四州之地，收英雄之才，擁百萬(wàn)之眾，迎大駕於西京，復(fù)宗廟於洛邑，號(hào)令天下，以討未復(fù)，以此爭(zhēng)鋒，誰(shuí)能敵之？比及數(shù)年，此功不難。

    后人比之于諸葛亮之隆中對(duì)，美其名曰“鄴中對(duì)”⑤。從戰(zhàn)略的角度而言，如果沮授面對(duì)的是一個(gè)不斷進(jìn)取，進(jìn)退有道的袁紹，自然能成功立業(yè)。然而雖然袁紹
喜曰：“此吾心也。”（《三國(guó)志?袁紹傳》）

并立即表沮授為監(jiān)軍、奮威將軍，但事實(shí)證明，袁紹“對(duì)于沮授的幾乎所有建議都未能聽(tīng)從”⑥，所以袁紹高興的是一個(gè)輝煌的長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃和美好的前景。而短于實(shí)施，拙于采納建議的袁紹，對(duì)于沮授的戰(zhàn)略規(guī)劃，僅僅是好大喜功的“喜”而已。后袁紹殺董卓派遣的朝廷官員吳脩與名列“八廚”的胡母班⑦，拒絕董卓的招撫，結(jié)果袁家付出了慘痛的代價(jià)：
卓聞紹得關(guān)東、乃悉誅紹宗族太傅隗等。（《三國(guó)志?袁紹傳》）

    這讓袁紹更加肩負(fù)起“國(guó)仇家恨”的使命，同時(shí)客觀上使袁紹聲望更隆，各地豪杰紛紛以袁紹為國(guó)喪家而對(duì)其深刻同情且大量歸附。

    當(dāng)是時(shí)，豪俠多附紹，皆思為之報(bào)，州郡蜂起，莫不假其名。
后來(lái)曹操集團(tuán)的核心人物荀彧⑧、郭嘉⑨、董昭⑩等都曾經(jīng)歸附袁紹，甚至曹操自己也是屬于袁紹集團(tuán)的成員○11。雖說(shuō)袁隗之死不是袁紹主觀造成的，但后來(lái)的一件事卻讓人疑惑。

    《三國(guó)志?袁紹傳》引英雄記曰：
公孫瓚擊青州黃巾賊，大破之，還屯廣宗，改易守令，冀州長(zhǎng)吏無(wú)不望風(fēng)響應(yīng)，開(kāi)門受之。紹自往征瓚……初平四年，天子使太傅馬日磾、太仆趙岐和解關(guān)東。岐?jiǎng)e詣河北，紹出迎於百里上，拜奉帝命。岐住紹營(yíng)，移書告瓚。

    朝廷是時(shí)為李傕、郭汜所操持，而李、郭二人是打著為董卓報(bào)仇的旗號(hào)攻入長(zhǎng)安，挾持天子的，這個(gè)詔書應(yīng)該是李、郭的意思，要籠絡(luò)袁、公孫二人。從理論上講，袁紹與董卓有毀家之仇，不可能對(duì)李郭把持的朝廷派出的使臣做出如此謙下的態(tài)度（出迎於百里上，拜奉帝命。），初平二年時(shí)，袁紹甚至還陰謀立新帝○12，唯一可能的解釋就是，雖然戰(zhàn)勝了公孫瓚，但袁紹自身的損失也極為巨大，而且冀州內(nèi)部也有黃巾軍的擾亂，冀州的士族并未完全承認(rèn)袁紹的統(tǒng)治，其實(shí)力沒(méi)有得到足夠的恢復(fù)。從現(xiàn)實(shí)政治的角度，袁紹是下了一步好棋，但從道義上講，這種只顧自己實(shí)力發(fā)展，罔顧儒家對(duì)“道”的追求，尤其是兩漢強(qiáng)調(diào)“以孝治天下”，袁紹作為當(dāng)時(shí)最有名的黨人，不顧自己的國(guó)仇家難，與董卓的余孽相妥協(xié)，無(wú)疑在輿論上走了一步敗招，降低了自己的身譽(yù)，讓許多士人大失所望。也就是在此前二年，被南陽(yáng)何颙贊為“王佐才也”，被曹操譽(yù)為“吾之子房”的荀彧，從袁紹陣營(yíng)轉(zhuǎn)而投奔了曹操，而荀彧陸續(xù)又向曹操推薦戲志才、荀攸、鍾繇、陳群，在袁紹處的郭嘉等，初步形成了曹操的核心謀士群○13。而恰恰是這些人才，輔助曹操統(tǒng)一中國(guó)北方，立下了不可衡量的功績(jī)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，袁紹盡管人才濟(jì)濟(jì)，但失去這些匡世濟(jì)時(shí)的人才，無(wú)疑給自己理想中的發(fā)展埋下了極大的阻礙，導(dǎo)致了最后的失敗，前期的那些名譽(yù)上的資本也被揮霍殆盡，只剩下了一些虛名。所以曹操煮酒論英雄時(shí)就對(duì)劉備談及袁紹：“今天下英雄，唯使君與操耳。本初之徒，不足數(shù)也?！保ā度龂?guó)志?蜀書?先主傳》）袁紹的實(shí)力發(fā)展已經(jīng)向黷武型的軍閥轉(zhuǎn)型。從實(shí)際情況來(lái)看，從這一時(shí)期開(kāi)始，投奔袁紹的士人史籍記載明顯減少，幾乎失去了上升時(shí)期迅猛發(fā)展的勢(shì)頭。而正好相反，投奔曹操的士人則明顯增多，曹操的勢(shì)力也日漸增強(qiáng)，逐漸與袁紹可以相抗衡。

    袁紹擊敗公孫瓚，奪得幽、冀、青、并四州，勢(shì)力達(dá)到頂峰，也達(dá)到了當(dāng)初與曹操討論過(guò)的理想割據(jù)根據(jù)地?！度龂?guó)志?武帝紀(jì)》載：
初，紹與公共起兵，紹問(wèn)公曰：“若事不輯，則方面何所可據(jù)？”公曰：“足下意以為何如？”紹曰：“吾南據(jù)河，北阻燕、代，兼戎狄之眾，南向以爭(zhēng)天下，庶可以濟(jì)乎？”公曰：“吾任天下之智力，以道御之，無(wú)所不可?！?/P>

    袁曹二人的對(duì)話，更是充分表露出兩人不同的“爭(zhēng)霸路線”，即袁紹的戰(zhàn)略目標(biāo)“兩步走”的方式，即第一步“南據(jù)河，北阻燕、代，兼戎狄之眾”，第二步則是“南向以爭(zhēng)天下”。他的實(shí)施方式則是以“眾”來(lái)“爭(zhēng)天下”，也就是明確了占據(jù)穩(wěn)固的后方基礎(chǔ)，然后使用武力征服其他地區(qū)。這個(gè)方略其實(shí)并無(wú)大錯(cuò)，后來(lái)袁紹在與沮授的“鄴中對(duì)”里，沮授也談了相似的戰(zhàn)略主張，但如前討論的，這僅僅是個(gè)輝煌的前景，而要實(shí)施成功，則需要根據(jù)具體情況作出調(diào)整和改變，而這恰恰是袁紹的短板。郭嘉對(duì)袁紹的評(píng)價(jià)恰如其分：“多端寡要，好謀無(wú)決”，“遲而多疑”所以“徒欲效周公之下士，而未知用人之機(jī)”（郭嘉傳）。從曹操的回答來(lái)看，比起袁紹和盤托出自己內(nèi)心的想法，曹操是頗有滑頭的，“任天下之智力，以道御之，無(wú)所不可”，既然是“無(wú)所不可”，自然不會(huì)與袁紹在地盤和勢(shì)力上起沖突，所謂“以道御之”云云，恐怕只能看做是虛與委蛇的空話了。而袁曹二人相處多年，在曹操真正崛起之前，袁紹是沒(méi)有把曹操放在眼里的。而真正袁曹發(fā)生武力沖突，則是在袁紹攻打公孫瓚時(shí)。陳琳的檄文里有載：（《三國(guó)志?袁紹傳》引《魏氏春秋》）
往歲伐鼓北征，討公孫瓚，強(qiáng)御桀逆，拒圍一年。操因其未破，陰交書命，欲讬助王師，以相掩襲，故引兵造河，方舟北濟(jì)。會(huì)其行人發(fā)露，瓚亦梟夷，故使鋒芒挫縮，厥圖不果。
   
    曹操趁袁紹北征的時(shí)機(jī)欲偷襲袁紹領(lǐng)地，雖然最后沒(méi)有打起來(lái)，但兩人的關(guān)系已經(jīng)從暗地里競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展到明里相爭(zhēng)奪，二人的一場(chǎng)你死我活的斗爭(zhēng)已經(jīng)開(kāi)始打響。這個(gè)時(shí)候的袁紹，已經(jīng)發(fā)展到各個(gè)割據(jù)諸侯勢(shì)力最強(qiáng)大的一支。從武裝力量和經(jīng)濟(jì)實(shí)力來(lái)看，都是為時(shí)人公認(rèn)的?！度龂?guó)志?郭嘉傳》引《傅子》曰：
太祖謂嘉曰：“本初擁冀州之眾，青、并從之，地廣兵強(qiáng)。
《三國(guó)志?袁紹傳》引《世語(yǔ)》曰：
審配、郭圖曰：“……（紹）跨河朔之強(qiáng)眾，以伐曹氏?！?BR>《三國(guó)志?袁紹傳》田豐勸袁紹時(shí)也說(shuō)：
“將軍據(jù)山河之固，擁四州之眾”
曹操自己也知道袁紹的勢(shì)力要強(qiáng)于自己。
《三國(guó)志?荀彧傳》載：
太祖乃以紹書示彧，曰：“今將討不義，而力不敵，何如？”
曹操手下將領(lǐng)也認(rèn)為不是袁紹的對(duì)手?！度龂?guó)志?武帝紀(jì)》載：
是時(shí)袁紹既并公孫瓚，兼四州之地，眾十馀萬(wàn)，將進(jìn)軍攻許，諸將以為不可敵。
在官渡之戰(zhàn)戰(zhàn)勝袁紹后，曹操也認(rèn)為之前自己是勝少敗多的局面?！度龂?guó)志?武帝紀(jì)》引魏氏春秋曰：
公云：“當(dāng)紹之強(qiáng)，孤猶不能自保，而況眾人乎！”

    但是，袁紹的弱點(diǎn)也為當(dāng)時(shí)的有眼光的士人所透徹了解，而正是這些弱點(diǎn)，讓袁紹遭到了慘痛的失敗，最后退出歷史舞臺(tái)。
曹操認(rèn)為袁紹“志大而智小，色厲而膽薄，忌克而少威，兵多而分畫不明，將驕而政令不一，”（《三國(guó)志?武帝紀(jì)》）
荀彧認(rèn)為袁紹“布衣之雄耳，能聚人而不能用?！保ā度龂?guó)志?武帝紀(jì)》）
賈詡認(rèn)為曹操“明勝紹，勇勝紹，用人勝紹，決機(jī)勝紹，”（《三國(guó)志?賈詡傳》）

    最精彩的是郭嘉的“十勝十?dāng)　闭?，全面論述了袁紹的劣勢(shì)：
嘉竊料之，紹有十?dāng)?，公有十勝，雖兵強(qiáng)，無(wú)能為也。紹繁禮多儀，公體任自然，此道勝一也。紹以逆動(dòng)，公奉順以率天下，此義勝二也。漢末政失於寬，紹以寬濟(jì)寬，故不攝，公糾之以猛而上下知制，此治勝三也。紹外寬內(nèi)忌，用人而疑之，所任唯親戚子弟，公外易簡(jiǎn)而內(nèi)機(jī)明，用人無(wú)疑，唯才所宜，不間遠(yuǎn)近，此度勝四也。紹多謀少?zèng)Q，失在后事，公策得輒行，應(yīng)變無(wú)窮，此謀勝五也。紹因累世之資，高議揖讓以收名譽(yù)，士之好言飾外者多歸之，公以至心待人，推誠(chéng)而行，不為虛美，以儉率下，與有功者無(wú)所吝，士之忠正遠(yuǎn)見(jiàn)而有實(shí)者皆原為用，此德勝六也。紹見(jiàn)人饑寒，恤念之形于顏色，其所不見(jiàn)，慮或不及也，所謂婦人之仁耳，公於目前小事，時(shí)有所忽，至於大事，與四海接，恩之所加，皆過(guò)其望，雖所不見(jiàn)，慮之所周，無(wú)不濟(jì)也，此仁勝七也。紹大臣爭(zhēng)權(quán)，讒言惑亂，公御下以道，浸潤(rùn)不行，此明勝八也。紹是非不可知，公所是進(jìn)之以禮，所不是正之以法，此文勝九也。紹好為虛勢(shì)，不知兵要，公以少克眾，用兵如神，軍人恃之，敵人畏之，此武勝十也。”（《三國(guó)志?郭嘉傳》）

    盡管有這樣的議論，但戰(zhàn)場(chǎng)上瞬息萬(wàn)變，誰(shuí)能把握住戰(zhàn)機(jī)，誰(shuí)就能取得戰(zhàn)役的勝利，誰(shuí)就能笑到最后。從袁曹相爭(zhēng)的戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)看，無(wú)疑袁紹的“力”比不上曹操的“智”。
紹進(jìn)軍黎陽(yáng)，遣顏良攻劉延于白馬。沮授又諫紹：“良性促狹，雖驍勇不可獨(dú)任?！苯B不聽(tīng)。太祖救延，與良戰(zhàn)，破斬良。（《三國(guó)志?袁紹傳》）
紹渡河，壁延津南，使劉備、文丑挑戰(zhàn)。太祖擊破之，斬丑，再戰(zhàn)，禽紹大將。紹軍大震。（《三國(guó)志?袁紹傳》）
太祖軍不利，復(fù)壁。紹為高櫓，起土山，射營(yíng)中，營(yíng)中皆蒙楯，眾大懼。太祖乃為發(fā)石車，擊紹樓，皆破，紹眾號(hào)曰霹靂車。（《三國(guó)志?袁紹傳》）
紹為地道，欲襲太祖營(yíng)。太祖輒於內(nèi)為長(zhǎng)塹以拒之，又遣奇兵襲擊紹運(yùn)車，大破之，盡焚其谷。（《三國(guó)志?袁紹傳》）

    待到曹操納許攸之策，火燒烏巢袁軍之糧，張郃、高覽隨之投降曹營(yíng)，袁紹為之所恃的河北武裝已經(jīng)全線崩潰，回天乏術(shù)了。

    為什么袁紹有如此多的機(jī)會(huì)掌握戰(zhàn)場(chǎng)主動(dòng)權(quán)而沒(méi)能掌握，有如此多的合理化建議提出而沒(méi)能采納，應(yīng)該說(shuō)，袁紹的思想里軍事優(yōu)勢(shì)意識(shí)太過(guò)于明顯，已經(jīng)大大超出了一個(gè)合格的戰(zhàn)場(chǎng)統(tǒng)帥所應(yīng)該具備的隨機(jī)應(yīng)變能力。從一個(gè)個(gè)戰(zhàn)役的實(shí)施來(lái)看，袁軍的攻勢(shì)都是常規(guī)性質(zhì)，“堂堂之陣”來(lái)與機(jī)變多詐的曹軍作戰(zhàn)，除了得到一個(gè)個(gè)的失敗以外，一無(wú)所得。兩軍的優(yōu)勢(shì)的轉(zhuǎn)化，完全在于作為統(tǒng)帥的袁紹機(jī)械而拙劣的軍事指揮才能，一味求強(qiáng)，一味求眾，妄圖以“勢(shì)”壓倒曹操。應(yīng)該說(shuō)，從心理角度講，這與袁紹“四世三公”“高門大族”的家庭出身背景有極大的關(guān)聯(lián)。作為社會(huì)的強(qiáng)勢(shì)群體，不懂得虛心聽(tīng)取合理意見(jiàn)，不懂得排除錯(cuò)誤的干擾，不懂得分辨諂媚之語(yǔ)與忠直之言，說(shuō)到底是不懂得客觀分析敵我雙方，一味恃強(qiáng)凌弱。所以郭嘉早期對(duì)袁紹的評(píng)價(jià)“多端寡要，好謀無(wú)決”，從根本上推倒了袁紹這個(gè)高高在上的社會(huì)偶像，也揭開(kāi)了袁紹失敗的序幕。

注：
①其時(shí)就有一典型的例子：熟讀《春秋》的關(guān)羽在駐守荊州之時(shí)竟然拒絕受封，原因在于黃忠也一同受封，語(yǔ)見(jiàn)《三國(guó)志?費(fèi)詩(shī)傳》：
先主為漢中王，遣詩(shī)拜關(guān)羽為前將軍，羽聞黃忠為后將軍，羽怒曰：“大丈夫終不與老兵同列！”不肯受拜。）
關(guān)羽視黃忠為老兵，自然是因?yàn)樽约菏熳x《春秋》（見(jiàn)《三國(guó)志?關(guān)羽傳》引《江表傳》曰：羽好左氏傳，諷誦略皆上口），而自視士人為高，以純粹的武人為恥。劉備“（師）事故九江太守同郡盧植”，張飛“愛(ài)敬君子”，同時(shí)據(jù)考證也是位書法家，明代卓爾昌的《畫髓元詮》載：“張飛喜畫美人，擅草書”，也是一文武兼?zhèn)涞娜耸?。故三人意氣相投，“寢則同床，恩若兄弟”。
②《三國(guó)志?呂布傳》陳宮贊言：“呂布?jí)咽浚茟?zhàn)無(wú)前”。同傳：呂布被擒后言于曹操，自詡“明公（操）將步，令布將騎，則天下不足定也”
③《三國(guó)志?袁紹傳》引《續(xù)漢書》曰：紹使客張津說(shuō)進(jìn)曰：“黃門、常侍秉權(quán)日久，又永樂(lè)太后與諸常侍專通財(cái)利，將軍宜整頓天下，為海內(nèi)除患?！边M(jìn)以為然，遂與紹結(jié)謀。
同傳引《九州春秋》曰：初紹說(shuō)進(jìn)曰：“黃門、常侍累世太盛，威服海內(nèi)，前竇武欲誅之而反為所害，但坐言語(yǔ)漏泄，以五營(yíng)士為兵故耳。五營(yíng)士生長(zhǎng)京師，服畏中人，而竇氏反用其鋒，遂果叛走歸黃門，是以自取破滅。今將軍以元舅之尊，二府并領(lǐng)勁兵，其部曲將吏，皆英雄名士，樂(lè)盡死力，事在掌握，天贊其時(shí)也。今為天下誅除貪穢，功勛顯著，垂名后世，雖周之申伯，何足道哉？今大行在前殿，將軍以詔書領(lǐng)兵衛(wèi)守，可勿入宮?！边M(jìn)納其言。
④《三國(guó)志?袁紹傳》載：馥長(zhǎng)史耿武、別駕閔純、治中李歷諫馥曰：“冀州雖鄙，帶甲百萬(wàn)，谷支十年。袁紹孤客窮軍，仰我鼻息，譬如嬰兒在股掌之上，絕其哺乳，立可餓殺。奈何乃欲以州與之？”馥曰：“吾，袁氏故吏，且才不如本初，度德而讓，古人所貴，諸君獨(dú)何病焉！”從事趙浮、程奐請(qǐng)以兵拒之，馥又不聽(tīng)。乃讓紹，紹遂領(lǐng)冀州牧。
同傳引《九州春秋》曰：馥遣都督從事趙浮、程奐將強(qiáng)弩萬(wàn)張屯河陽(yáng)。浮等聞馥欲以冀州與紹，自孟津馳東下。時(shí)紹尚在朝歌清水口，浮等從后來(lái)，船數(shù)百艘，眾萬(wàn)馀人，整兵鼓夜過(guò)紹營(yíng)，紹甚惡之。浮等到，謂馥曰：“袁本初軍無(wú)斗糧，各己離散，雖有張楊、於扶羅新附，未肯為用，不足敵也。小從事等請(qǐng)自以見(jiàn)兵拒之，旬日之間，必土崩瓦解；明將軍但當(dāng)開(kāi)閤高枕，何憂何懼！”馥不從，乃避位，出居趙忠故舍。遣子赍冀州印綬於黎陽(yáng)與紹。
⑤參見(jiàn)《沮授與袁紹之“鄴中對(duì)”》，載《中古士人遷移與文化交流》第310-313頁(yè)，王永平著，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005年6月1版。
⑥參見(jiàn)《漢魏名士研究》第89頁(yè)。劉蓉 著，中華書局2009年9月1版。
⑦《三國(guó)志?袁紹傳》引《漢末名士錄》曰：班字季皮，太山人，少與山陽(yáng)度尚、東平張邈等八人并輕財(cái)赴義，振濟(jì)人士，世謂之八廚。
同傳引謝承《后漢書》曰：班，王匡之妹夫，董卓使班奉詔到河內(nèi)，解釋義兵。匡受袁紹旨。收班系獄，欲殺之以徇軍。班與匡書云：“自古以來(lái)，未有下土諸侯舉兵向京師者。劉向傳曰‘?dāng)S鼠忌器’，器猶忌之，況卓今處宮闕之內(nèi)，以天子為籓屏，幼主在宮，如何可討？仆與太傅馬公、太仆趙岐、少府陰脩俱受詔命。關(guān)東諸郡，雖實(shí)嫉卓，猶以銜奉王命，不敢玷辱。而足下獨(dú)囚仆于獄，欲以釁鼓，此悖暴無(wú)道之甚者也。仆與董卓有何親戚，義豈同惡？而足下張虎狼之口，吐長(zhǎng)蛇之毒，恚卓遷怒，何甚酷哉！死，人之所難，然恥為狂夫所害。若亡者有靈，當(dāng)訴足下於皇天。夫婚姻者禍福之機(jī)，今日著矣。曩為一體，今為血仇。亡人子二人，則君之甥，身沒(méi)之后，慎勿令臨仆尸骸也?！笨锏脮?，抱班二子而泣。班遂死於獄。
⑧《三國(guó)志?荀彧傳》載：永漢元年，舉孝廉，拜守宮令。董卓之亂，求出補(bǔ)吏。除亢父令，遂棄官歸，謂父老曰：“潁川，四戰(zhàn)之地也，天下有變，常為兵沖，宜亟去之，無(wú)久留。”鄉(xiāng)人多懷土猶豫，會(huì)冀州牧同郡韓馥遣騎迎立，莫有隨者，彧獨(dú)將宗族至冀州。而袁紹已奪馥位，待彧以上賓之禮。彧弟諶及同郡辛評(píng)、郭圖，皆為紹所任。彧度紹終不能成大事，時(shí)太祖為奮武將軍，在東郡，初平二年，彧去紹從太祖。
⑨《三國(guó)志?郭嘉傳》載：初，北見(jiàn)袁紹，謂紹謀臣辛評(píng)、郭圖曰：“夫智者審于量主，故百舉百全而功名可立也。袁公徒欲效周公之下士，而未知用人之機(jī)。多端寡要，好謀無(wú)決，欲與共濟(jì)天下大難，定霸王之業(yè)，難矣！”於是遂去之。
⑩《三國(guó)志?董昭傳》載：董昭字公仁，濟(jì)陰定陶人也。舉孝廉，除癭陶長(zhǎng)、柏人令，袁紹以為參軍事。
《三國(guó)志?董昭傳》載：
時(shí)太祖領(lǐng)兗州，遣使詣（張）楊，欲令假涂西至長(zhǎng)安，楊不聽(tīng)。昭說(shuō)楊曰：“袁、曹雖為一家，勢(shì)不久群。曹今雖弱，然實(shí)天下之英雄也，當(dāng)故結(jié)之。況今有緣，宜通其上事，并表薦之；若事有成，永為深分?！睏铎妒峭ㄌ嫔鲜拢硭]太祖。
○11《三國(guó)志?袁紹傳》引《魏氏春秋》載陳琳撰討曹檄文：
續(xù)遇董卓侵官暴國(guó)，於是提劍揮鼓，發(fā)命東夏，方收羅英雄，棄瑕錄用，故遂與操參咨策略，謂其鷹犬之才，爪牙可任。至乃愚佻短慮，輕進(jìn)易退，傷夷折衄，數(shù)喪師徒。幕府輒復(fù)分兵命銳，修完補(bǔ)輯，表行東郡太守、兗州刺史，被以虎文，授以偏師
陳琳之文雖有夸張成分，但基本事實(shí)應(yīng)該不差。曹操在其時(shí)應(yīng)該為袁紹的“鷹犬”與“爪牙”，而且負(fù)責(zé)為袁紹在兗州發(fā)展勢(shì)力。曹操遭遇過(guò)幾次較為慘重的軍事失敗，袁紹也大力援助，同文載：
幕府唯強(qiáng)幹弱枝之義，且不登叛人之黨，故復(fù)援旌擐甲，席卷赴征，金鼓響震，布眾破沮，拯其死亡之患，復(fù)其方伯之任，是則幕府無(wú)德於兗土之民，而有大造於操也。
○12《三國(guó)志?武帝紀(jì)》載：袁紹與韓馥謀立幽州牧劉虞為帝……（初平）二年春，紹、馥遂立虞為帝，虞終不敢當(dāng)。
○13《三國(guó)志?荀彧傳》引《魏氏春秋》曰：（彧）前后所舉者，命世大才，邦邑則荀攸、鍾繇、陳群，海內(nèi)則司馬宣王，及引致當(dāng)世知名郗慮、華歆、王朗、荀悅、杜襲、辛毗、趙儼之儔，終為卿相，以十?dāng)?shù)人。取士不以一揆，戲志才、郭嘉等有負(fù)俗之譏，杜畿簡(jiǎn)傲少文，皆以智策舉之，終各顯名