|
信用卡盜刷善后百態(tài) 北京：消費(fèi)商家不擔(dān)責(zé)任 尹先生在某飯店就餐后發(fā)現(xiàn)信用卡等物品被盜，馬上向信用卡所在銀行中國(guó)招商銀行掛失。但事后尹先生就發(fā)現(xiàn)，在他掛失前11分鐘，他的信用卡已被刷掉25000余元。尹先生認(rèn)為，其被盜的信用卡是在北京暢想時(shí)代科技發(fā)展有限公司移動(dòng)電話營(yíng)業(yè)廳用于購(gòu)買手機(jī)時(shí)被消費(fèi)的，北京暢想時(shí)代科技發(fā)展有限公司移動(dòng)電話營(yíng)業(yè)廳和北京暢想時(shí)代科技發(fā)展有限公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 北京市第一中級(jí)人民法院日前對(duì)這起信用卡糾紛案作出終審判決，尹先生的訴訟請(qǐng)求最終沒有得到法院的支持，其訴訟請(qǐng)求被駁回。 尹先生在向法院提交的起訴書中稱，其信用卡被盜的事實(shí)系意外事件，個(gè)人無主觀過錯(cuò)。而暢想時(shí)代營(yíng)業(yè)廳的收銀員要接受專業(yè)的培訓(xùn)并遵守嚴(yán)格的操作規(guī)程，掌握不同于普通人的辨卡能力?，F(xiàn)由于沒有仔細(xì)核查用卡人身份和簽名，對(duì)異樣的消費(fèi)行為引起警覺和質(zhì)疑，并主動(dòng)和發(fā)卡行或警方聯(lián)系，應(yīng)視為未盡到合理的注意義務(wù)，違反了相關(guān)操作規(guī)程的規(guī)定，存在主觀過錯(cuò)。所以，尹先生起訴要求暢想時(shí)代營(yíng)業(yè)廳和暢想時(shí)代公司賠償全部經(jīng)濟(jì)損失25120元及利息817．7元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。 暢想時(shí)代營(yíng)業(yè)廳、暢想時(shí)代公司則認(rèn)為，在暢想時(shí)代營(yíng)業(yè)廳使用的信用卡是真實(shí)的，暢想時(shí)代營(yíng)業(yè)廳工作人員對(duì)消費(fèi)者的簽名履行了必要的審核義務(wù)，主觀上不存在明知信用卡系盜用而故意讓其消費(fèi)的過錯(cuò)。相反，尹先生未盡到對(duì)信用卡的保管責(zé)任，未能及時(shí)報(bào)案終止信用卡的使用，其自身對(duì)損害后果的發(fā)生負(fù)有主觀過錯(cuò)。此外，尹先生未能證實(shí)其信用卡背后的簽字與消費(fèi)憑證上的簽字確實(shí)存在明顯差異，因此不同意其訴訟請(qǐng)求。 一中院審理認(rèn)為，本案中涉及的信用卡只需持卡人在消費(fèi)記錄中簽字確認(rèn)，無需輸入密碼即可使用。因此暢想時(shí)代營(yíng)業(yè)廳作為POS機(jī)的使用單位，在收款過程中除應(yīng)嚴(yán)格遵守相應(yīng)的操作規(guī)程外，還需對(duì)持卡人的簽名進(jìn)行必要的核對(duì)。首先應(yīng)核實(shí)消費(fèi)記錄中簽字人書寫的姓名與信用卡背后注明的持卡人姓名是否一致，其次是對(duì)簽字人的簽名筆跡與信用卡背后預(yù)留的簽名筆跡進(jìn)行比對(duì)，因受驗(yàn)證手段和比對(duì)樣本數(shù)量的限制，簽名筆跡的核對(duì)應(yīng)為形式審查，而并非專業(yè)性判斷。 本案中，現(xiàn)有證據(jù)不能證明尹先生被盜信用卡背后預(yù)留簽名與暢想時(shí)代營(yíng)業(yè)廳提供的商戶存根上簽名的筆跡存在顯見的不同。在持卡人與實(shí)際持卡人所簽姓名一致，而簽名筆跡未見顯見不同的情況下，法院對(duì)尹先生稱暢想時(shí)代營(yíng)業(yè)廳違反信用卡付款的操作規(guī)程，沒有盡到合理的審查義務(wù)的上訴理由不予采信。尹先生上訴稱暢想時(shí)代營(yíng)業(yè)廳在已察覺實(shí)際持卡人消費(fèi)異樣的情況下，仍然授信實(shí)際持卡人刷卡消費(fèi)，沒有盡到合理的注意義務(wù)。對(duì)此，一中院認(rèn)為，暢想時(shí)代營(yíng)業(yè)廳營(yíng)業(yè)員在公安機(jī)關(guān)調(diào)查期間的陳述，表明其在公安機(jī)關(guān)調(diào)查期間通過回憶交易行為的發(fā)生過程而察覺了實(shí)際持卡人的消費(fèi)異樣，但不足以判斷其在交易行為完成前已察覺到實(shí)際持卡人的消費(fèi)異樣，且實(shí)際持卡人的消費(fèi)異樣亦不足以使其判斷實(shí)際持卡人為盜用人，故對(duì)尹先生的該項(xiàng)上訴理由一中院亦不予采信。 因此，法院認(rèn)為，暢想時(shí)代營(yíng)業(yè)廳對(duì)尹先生被盜信用卡掛失止付前的交易損失的發(fā)生不存在主觀過錯(cuò)，對(duì)尹先生要求暢想時(shí)代營(yíng)業(yè)廳、暢想時(shí)代公司對(duì)其損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求不予支持。 （文章來源：《中華工商時(shí)報(bào)》） 浙江：判決銀行全額賠付 葉小冬是幸運(yùn)的，在他信用卡被人盜刷了1.5萬元后，浙江省龍泉市人民法院判決由銀行全額賠付。 判案法院坦承，信用卡被盜刷，是先走刑事程序，還是可以直接走民事索賠途徑，銀行到底是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，這在目前司法實(shí)踐中存在諸多爭(zhēng)議，并且此前并沒有銀行全額賠付的判例。這次判決他們頂住了各種爭(zhēng)議，堅(jiān)信是合適的。 2008年3月23日20時(shí)06分，葉小冬用他的金穗借記卡在麗水農(nóng)行燈塔街ATM機(jī)上取款，取了200元后便拿卡離開了。第二天，他突然接到了農(nóng)業(yè)銀行工作人員電話，說自己的卡被人復(fù)制了，里面的錢也被人取走了，并讓他盡快報(bào)案。警方經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)天晚上，葉小冬取款的這臺(tái)ATM機(jī)被人安裝了復(fù)制器，葉小冬的借記卡被復(fù)制了，取款密碼也被不法分子安裝在ATM上的探頭攝走了。警方證實(shí)，此前，葉小冬借記卡中1.5萬多元的余額，被取得只剩下10元。于是，葉小冬找到了麗水農(nóng)行燈塔街營(yíng)業(yè)點(diǎn)，要求銀行全額賠付自己遭盜刷的損失。這里的負(fù)責(zé)人承認(rèn)銀行的監(jiān)控沒有聯(lián)網(wǎng)，給不法分子鉆了空子，但不承認(rèn)自己承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。無奈之下，葉小冬將中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行龍泉市支行告上了法庭。 庭審中，農(nóng)行辯稱，首先，此案應(yīng)該先走刑事程序，在第三人違法犯罪行為造成的損失尚不明確之前，本案應(yīng)先移送公安機(jī)關(guān)查明事實(shí)；其次，葉小冬的損失是第三人的違法犯罪行為造成的，直接賠償主體應(yīng)該是違法犯罪行為人。農(nóng)行還堅(jiān)持認(rèn)為，ATM的安全保密方式和措施均按照規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置，并經(jīng)過安全驗(yàn)收，達(dá)到安全防護(hù)作用。儲(chǔ)戶取款時(shí)，ATM均有安全提示顯示，完全盡到了對(duì)儲(chǔ)戶的盜竊等風(fēng)險(xiǎn)防范義務(wù)。而葉小冬在取款時(shí)，自己沒有注意和防護(hù)，讓信用卡的信息和密碼泄露，招致盜刷，這是葉小冬自己的過錯(cuò)。 那么，儲(chǔ)戶的信用卡遭盜刷的案件到底應(yīng)該先刑后民，還是直接可以提起民事訴訟？如果直接提起民事訴訟，銀行到底是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，是主責(zé)、次責(zé)，還是全責(zé)？這些爭(zhēng)議均給法院的判決帶來難度。該院法官告訴記者，近年來，信用卡被盜刷的案例時(shí)有發(fā)生，但這些爭(zhēng)議一直在司法實(shí)踐中爭(zhēng)論不休。 在刑事、民事如何適用的爭(zhēng)議上，兩種聲音完全相反。有人認(rèn)為此類案件就必須先刑后民，原因是本案是當(dāng)事人自己報(bào)的案而不是銀行，原告因第三人的違法犯罪行為造成的損失尚不明確，本案應(yīng)先移送公安機(jī)關(guān)查明事實(shí)；而又有人認(rèn)為此類案件不適用先刑后民。因?yàn)榉缸锴趾Φ氖倾y行的經(jīng)營(yíng)資金，而不是儲(chǔ)戶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)，發(fā)生刑事案子與儲(chǔ)戶無關(guān)，儲(chǔ)戶卡里失錢完全可以按雙方合同約定直接提起民事訴訟。 法官告訴記者，針對(duì)銀行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，也有四種觀點(diǎn)。一是儲(chǔ)戶在取款時(shí)沒有保護(hù)好賬號(hào)和密碼，以致被盜刷，儲(chǔ)戶應(yīng)該自行承擔(dān)責(zé)任；二是信用卡盜刷是銀行沒有做好安全措施，侵害的是銀行的經(jīng)營(yíng)資金，而不是儲(chǔ)戶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，存款人有權(quán)要求銀行返還本金和利息；三是存款人應(yīng)該承擔(dān)主責(zé)，而銀行因?qū)π庞每ǖ恼鎸?shí)性疏于審查，應(yīng)該承擔(dān)次責(zé)；四是被騙的對(duì)象是銀行，而不是存款人，銀行承擔(dān)主要責(zé)任，存款人違反義務(wù)泄露了密碼承擔(dān)次責(zé)。 法院審理后認(rèn)為，刑事案件犯罪分子侵害的是銀行的金融資金，而不是個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，原告在辦理了金穗借記卡后，被告有義務(wù)為原告提供安全的交易環(huán)境，以保護(hù)原告的財(cái)產(chǎn)安全。法院判決農(nóng)行承擔(dān)全部賠償責(zé)任，返還葉小冬存款15314元。 (文章來源：《法制日?qǐng)?bào)》)
廣州：持卡人自負(fù)八成責(zé)任 2007年年底，住在古鎮(zhèn)的香港居民蔣先生收到了一則短信，提示他的長(zhǎng)城信用卡在某商場(chǎng)被刷卡消費(fèi)人民幣9450元。蔣先生抽出錢包果然發(fā)現(xiàn)信用卡已經(jīng)不見了，立即辦理掛失并報(bào)案。在向商家索賠未果后，蔣先生將其告上了法庭，要求對(duì)方賠償被刷的9450元及所產(chǎn)生的利息。 該商家認(rèn)為，在接受該張信用卡刷卡時(shí)，已經(jīng)按照有關(guān)規(guī)定核對(duì)了簽名，經(jīng)審核無誤后才準(zhǔn)許持卡人刷卡消費(fèi)，最關(guān)鍵的是蔣先生在信用卡丟失后沒有即使辦理掛失手續(xù)，是導(dǎo)致信用卡被盜用的原因，對(duì)此，商家主張不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 法院審理認(rèn)為，蔣先生作為合法持卡人，擁有對(duì)信用卡的絕對(duì)控制權(quán)，應(yīng)履行妥善保管信用卡的義務(wù)，防范信用卡丟失、被盜所可能造成的金錢損失風(fēng)險(xiǎn)。而蔣先生對(duì)其信用卡保管不善，且未設(shè)密碼，丟失后未能及時(shí)報(bào)案、掛失，對(duì)自己的損失有一定過錯(cuò)，其對(duì)信用卡被盜用所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。 法院判決商家僅承擔(dān)20%的責(zé)任，即支付1890元給蔣先生。 上海：持卡人承擔(dān)七成責(zé)任 上海的左先生在外地出差時(shí)被盜一張簽名信用卡，還來不及反應(yīng)就被小偷在當(dāng)?shù)啬炒笮统斜I刷兩筆錢款，共計(jì)3.6萬余元。在得到銀行1.5萬元補(bǔ)償后，左先生又將這家超市和銀行告上法庭。日前，浦東新區(qū)法院作出一審判決，確認(rèn)其中一筆盜刷錢款損失1.35萬元，由被告超市承擔(dān)七成責(zé)任，向原告左先生支付賠償金9489.92元。 2010年4月，38歲的上海市民左先生與同事一同前往安徽省馬鞍山市出差。一天晚上，左先生與同事在塞納河畔飯店用餐時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己的錢包被盜。不久后，左先生便接到銀行信用卡中心的服務(wù)電話，告知左先生的一張沒設(shè)密碼的簽名信用卡剛在當(dāng)?shù)氐拇笮统邢M(fèi)了兩筆，共計(jì)36633元。為此，左先生迅速將信用卡掛失并撥打110報(bào)警電話。很快，公安人員便查到信用卡盜刷的地點(diǎn)是當(dāng)?shù)氐囊患掖笮统?。左先生跟隨公安人員查看消費(fèi)簽購(gòu)單后發(fā)現(xiàn)，一張消費(fèi)21722元的簽購(gòu)單上的簽名與信用卡背面的簽名明顯不符。 得知左先生的信用卡被盜刷后，銀行方立即向其表示，根據(jù)“失卡萬全保障”承諾，左先生可以得到銀行的補(bǔ)償15000元。雖然銀行的補(bǔ)償彌補(bǔ)了左先生部分損失，左先生還是將超市和銀行一起訴至浦東法院，要求兩被告承擔(dān)其剩余的損失。法庭上，銀行方辯稱，其已向原告補(bǔ)償了15000元，故不應(yīng)承擔(dān)其他任何義務(wù)。超市方則辯稱，原告未妥善保管其信用卡和犯罪分子盜刷行為是其財(cái)產(chǎn)損失的主要原因，被告是否盡到信用卡簽名審核義務(wù)與原告發(fā)生的實(shí)際損失沒有因果關(guān)系；且兩張簽購(gòu)單中僅一張顯示被告未盡到審核義務(wù)。 法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告銀行方在信用卡被盜刷時(shí)及時(shí)通知了原告，并根據(jù)合同承諾對(duì)原告進(jìn)行了補(bǔ)償，不存有過錯(cuò)，不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任；被告超市作為信用卡特約商戶，應(yīng)盡到審慎的注意和審查義務(wù)，必須審查簽購(gòu)單上持卡人簽名與信用卡上預(yù)留簽名是否一致，而其沒有對(duì)其中一筆刷卡消費(fèi)盡到合理的審慎審查義務(wù)，故對(duì)此筆消費(fèi)損失1.35萬元，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。 法院同時(shí)認(rèn)為，左先生由于保管不善，導(dǎo)致其信用卡被盜后又被犯罪分子盜刷，信用卡盜刷與其保管不當(dāng)存有一定的因果關(guān)系，因此也應(yīng)對(duì)損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 據(jù)此，法院遂作出上述判決。 （文章來源：《勞動(dòng)報(bào)》） 南京：銀行主動(dòng)全賠 萬事達(dá)卡國(guó)際機(jī)構(gòu)發(fā)言人Jessica Antle2005年曾表示，當(dāng)時(shí)發(fā)生在美國(guó)的信用卡信息丟失事件，經(jīng)調(diào)查是黑客利用軟件安全漏洞在Card Systems網(wǎng)絡(luò)中植入惡意程序所致，該惡意程序會(huì)抓取信用卡信息。由于惡意程序在發(fā)現(xiàn)之前已經(jīng)在Card Systems網(wǎng)絡(luò)中潛伏了一段時(shí)間，已經(jīng)陸續(xù)抓取了不少客戶信息，所以國(guó)內(nèi)持卡人在美國(guó)刷卡消費(fèi)后發(fā)生信息被盜、卡被盜刷的情況也不足為怪。南京市民汪先生就是這樣的例子。 據(jù)了解，汪先生2005年分別在美國(guó)待了15天和10天，其間都有消費(fèi)。5月他突然接到發(fā)卡行的一個(gè)電話，被告知自己的國(guó)際信用卡在土耳其被盜用消費(fèi)了兩次，一次是43美元、另一次是50多美元（由于銀行及時(shí)發(fā)現(xiàn)，未扣款）。汪先生告訴記者，這段時(shí)間自己一直在國(guó)內(nèi)沒有去過土耳其，很明顯自己的信用卡泄密了而且被盜刷了。前些天這家銀行再次致電汪先生，對(duì)此事進(jìn)行了確認(rèn)。 所幸，受美國(guó)信用卡資料泄密事件波及的國(guó)內(nèi)銀行已經(jīng)積極處理善后工作。6月24日，汪先生得到了銀行的盜刷賠償金，他也成為首個(gè)現(xiàn)身媒體獲得銀行賠償?shù)男庞每ū恍姑艿挠脩簟?/P> 據(jù)汪先生介紹，在發(fā)現(xiàn)異常消費(fèi)后，銀行很快就為其辦理了信用卡凍結(jié)手續(xù)。汪先生表示，銀行客服中心的工作人員在確定其曾經(jīng)在1月份和3月份去過美國(guó)并在美刷卡消費(fèi)后，告知汪先生確實(shí)屬于此次美國(guó)大批量信用卡信息丟失事件。 廈門：商家承擔(dān)七成損失 錢包丟失后，信用卡被盜刷。用戶蔡先生將提供刷卡的商家和銀聯(lián)廈門分公司告上法庭，要求賠償損失。廈門市思明區(qū)法院一審判令商家承擔(dān)70%賠償責(zé)任，即4377.1元。 蔡先生訴稱，他在廈門一海鮮酒樓消費(fèi)時(shí)錢包被盜，內(nèi)有信用卡一張。后經(jīng)查詢得知，信用卡在當(dāng)天晚上8點(diǎn)左右被他人在一家首飾店冒用、刷卡消費(fèi)了6253元。 蔡先生認(rèn)為，根據(jù)《廈門銀聯(lián)銀行卡特約商戶操作手冊(cè)》規(guī)定，信用卡在使用時(shí)應(yīng)注意查驗(yàn)簽名并檢查持卡人的有效證件及抄錄證件號(hào)碼，但首飾店的收銀員未按規(guī)定拒絕受理，致使其遭受損失。另外，銀聯(lián)廈門分公司作為建設(shè)和運(yùn)營(yíng)商，沒有盡培訓(xùn)及監(jiān)督職責(zé)，也存在過失，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。蔡先生要求首飾店和銀聯(lián)賠償損失6253元。 首飾店辯稱，即使蔡先生的信用卡確實(shí)被盜，只要及時(shí)掛失，本不會(huì)造成任何損失。但其拖延到次日才報(bào)案，也沒有向銀行掛失，從而導(dǎo)致其所稱的信用卡被盜刷，因此蔡先生對(duì)損失有明顯過錯(cuò)。其次對(duì)于信用卡被盜刷，銀聯(lián)公司也存在過錯(cuò)。店鋪是在法院受理案件后，才收到“銀聯(lián)卡特約商戶手冊(cè)”，之前并未收到。 銀聯(lián)廈門分公司則提出，銀聯(lián)與特約商戶簽訂的協(xié)議書等可證明，特約商戶已確認(rèn)接受過培訓(xùn)并保證按要求操作，故其已完全履行了監(jiān)督職責(zé)和義務(wù)，其不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 法院審理后認(rèn)為，首飾店的員工在接受刷卡消費(fèi)時(shí)未履行審慎的審核義務(wù)，沒有查驗(yàn)簽名并檢查持卡人的有效證件及抄錄證件號(hào)碼，導(dǎo)致蔡先生的信用卡被盜刷6253元，應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。而蔡先生在信用卡被盜后未及時(shí)掛失，也負(fù)有相應(yīng)責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)30%賠償責(zé)任。 （文章來源：《廈門日?qǐng)?bào)》） |
|
|
