司馬遷卒年及其死因真相如何？

　　我國歷史上偉大的史學(xué)家和文學(xué)家司馬遷，生長在西漢武帝時(shí)代，曾任太史令，因?yàn)槔盍杲敌倥罗q護(hù)而觸犯武帝忌諱，遭受腐刑。被刑后，他懷著極大的悲憤和憎恨的心情，堅(jiān)持完成了50萬言的歷史巨著——《史記》，魯迅稱之為“史家之絕唱，無韻之《離騷》”?！妒酚洝氛故玖藦膫髡f中的黃帝到西漢武帝時(shí)代的3000年的歷史畫卷?！妒酚洝穯柺酪院?，歷代都有專門研究《史記》和研究司馬遷的學(xué)者，國外也不斷涌現(xiàn)研究《史記》的專家。
　　可是對于司馬遷的卒年和死因這個(gè)問題，由于史料的缺乏，始終未能得到令人滿意的結(jié)果。
　　正史中未載司馬遷卒年，有人認(rèn)為這是司馬遷善終的證明，也有人認(rèn)為這恰恰說明司馬遷死得不明不白，大有疑問?！妒酚?。集解》引東漢學(xué)者衛(wèi)宏《漢舊儀注》云：“司馬遷作景帝本紀(jì)，極言其短，及武帝過，武帝怒而削去之。后坐舉李陵，李陵降匈奴，故下蠶室。有怨言，下獄死?！备鸷椤段骶╇s記》也有相類似的記載。有人據(jù)此認(rèn)為司馬遷是因作《報(bào)任安書》而死的，且死在作《報(bào)任安書》的當(dāng)年。（據(jù)王國維考證《報(bào)任安書》作于太初四年）郭沫苦認(rèn)為司馬遷下獄的事世上必有流傳，故衛(wèi)宏、葛洪均筆之于書。
　　衛(wèi)宏和葛洪都是當(dāng)時(shí)頗有名望的大學(xué)問家，不會(huì)無中生有，歪曲事實(shí)。班固在《漢書。司馬遷傳》的“贊”中嘆息“以遷之博物洽聞而不能以知自全”，悲其“既陷極刑”（指腐刑）之后，又不“能自保其身”，這說明司馬遷不是自然之死?；笇挕尔}鐵論。周秦篇》文學(xué)（讀書人）所言：“……一日下蠶室，創(chuàng)未廖，宿衛(wèi)人主，出入宮殿，得由受俸祿，食大官享賜，身以尊榮，妻子獲其饒；故或載卿相之列，就刀鋸而不見閔（憫）?！丙}鐵會(huì)議召開于西漢昭帝始元六年，離司馬遷生活年代相去不遠(yuǎn)，《漢書》載司馬遷被刑之后，又“尊寵任職”，為中書令（皇帝的御用秘書），可說是“載卿相之列”。
　　郭沫若認(rèn)為《鹽鐵論。周秦篇》中的既“下蠶室”而后又“就刀鋸”，就是暗指司馬遷的再度下獄致死之事。
　　對此，有的學(xué)者則提出異議。目前尚存有關(guān)衛(wèi)宏提及太史令和司馬遷行事的記載，共有四條，經(jīng)考證，至少有兩條不符合史實(shí)，故衛(wèi)宏說司馬遷“下獄死”一事，殆不可信，至少也是孤證。古人認(rèn)為“身體發(fā)膚受之父母，不敢毀傷”?！稘h書》嘆司馬遷“既陷極刑”，不“能自保其身”，應(yīng)當(dāng)從古人的這種含義上來理解?！尔}鐵論。周秦篇》文學(xué)之言與司馬遷根奪風(fēng)馬牛不相及，“下蠶室”之后又“就刀鋸”，原意只是指一種刑罰所造成的社會(huì)不良風(fēng)氣，乃證明漢武帝嚴(yán)峻之治的無效，不能解釋為司馬遷兩次下獄。
　　也有人認(rèn)為司馬遷可能死于漢武帝晚年的“巫蠱之獄”。巫蠱案發(fā)于征和元年，身為治巫蠱使者的江充與衛(wèi)太子有怨，恐武帝晏駕后為太子所誅，遂大開殺戒以借機(jī)剪除太子。太子殺江充后自殺，武帝窮治巫蠱之獄，轉(zhuǎn)而窮治太子死之獄，一直到征和四年，前后死者達(dá)十幾萬，司馬遷的好友任安，就是“巫蠱之獄”的殉難者之一。這場災(zāi)難，牽及到當(dāng)時(shí)許多文武官員，司馬遷恐怕也難以幸免。又據(jù)《史記》記事內(nèi)容分析，太初四年至征和二年還有記事，征和一年后無記事，司馬遷很可能是《漢書》所云“巫蠱之禍，流及士大夫”的犧牲者。還有人主張司馬遷死于武帝之后，西漢學(xué)者褚少孫曾說過“太史公記事，盡于孝武之事”，《史記》各篇里有漢世宗的謚號“武帝”?！拔涞邸毕禎h世宗劉徹死后，后人所追封，如司馬遷死在武帝之前，怎么會(huì)知道這謚號呢？有人考證司馬遷《報(bào)任安書》作于征和二年十一月，距武帝駕崩僅四年，從《報(bào)任安書》的內(nèi)容來看，知道當(dāng)時(shí)《史記》尚未全部完成，此后必有修整補(bǔ)輯，故涉及到武帝的地方，改稱謚號，則不足為奇了。
　　總之，司馬遷到底是“有怨言，下獄死”或是為“巫蠱之獄”所累及，還是平安地活到武帝之后，壽終正寢，目前尚無明文信史作據(jù)，有待于今后新史料的發(fā)現(xiàn)和人們的進(jìn)一步研究。