爭議： 是否認(rèn)定王某為因工死亡,雙方當(dāng)事人爭執(zhí)的焦點是:事發(fā)當(dāng)日,王某是否是在下班后直接回家的路上發(fā)生的事故。勞動保障部門認(rèn)為:王某17時結(jié)束工作后,在單位吃完晚飯再回家,18時發(fā)生交通事故,屬于正常范圍內(nèi)。對此,勞動保障部門向法庭提供了三項證據(jù):一是對王某的車間主任侯某的調(diào)查筆錄;二是對王某同事張某、李某的調(diào)查筆錄;三是公安機關(guān)出具的交通事故認(rèn)定書。該企業(yè)訴稱:企業(yè)有規(guī)定,上白班的人員不準(zhǔn)在企業(yè)用晚餐,所以說,王某發(fā)生事故的時間不能認(rèn)定為上下班途中,也就不能認(rèn)定為工傷。對此,企業(yè)也向法院提供了三項證據(jù):一是企業(yè)職工作息時間表;二是企業(yè)發(fā)布的白班人員不得在企業(yè)就餐的通知;三是王某事發(fā)時間,企業(yè)員工現(xiàn)狀表。

　　評論： 根據(jù)上述辯論和雙方提供的證據(jù),法院認(rèn)為:勞動保障部門提交的證據(jù),取證程序合法,符合證據(jù)形成要件,內(nèi)容能夠互相印證,故確認(rèn)為有效證據(jù)。而企業(yè)提供的證據(jù)均屬于單方制作,法院不予采信。由此,法院認(rèn)為:根據(jù)《工傷保險條例》第14條第(6)款規(guī)定,職工上下班途中受到機動車輛事故傷害的,應(yīng)認(rèn)定為工傷。按照國家的立法本意,“上下班途中”應(yīng)該理解為職工在合理的時間,為上下班往返于住處和工作單位之間的合理路線中,而不受“上下班的規(guī)定時間和必經(jīng)路線”的限制。王某在單位食堂吃飯后回家,于18時在回家途中發(fā)生交通事故身亡,事發(fā)時間雖然不是企業(yè)認(rèn)為的“規(guī)定時間”,但屬于下班的合理時間,勞動保障部門認(rèn)定王某系因工死亡是正確的,應(yīng)予支持。

　　最后,法院依據(jù)《行政訴訟法》第54條判決:駁回該企業(yè)上訴,維持勞動保障部門認(rèn)定王某為因工死亡的認(rèn)定。